SMART устарел?

Вадим Петриченко пишет: В СМАРТе нет important (конечно, лучше бы priority, но и этой буквы нет). Тем не менее, когда по-русски спрашиваешь менеджера насчет нужных для дела характеристик цели, то он обычно после "конкретные" и "реальные, достижимые" не забывает и о важности, т.е. наличии какой-то шкалы приоритетов, согласно которой задача А важнее задачи Б. Ведь это - три независимых координаты: точность описания, наличие ресурсов и соответствие приоритетам. Разве нет? Ни одна из них несводима к другой, в то время, как все, что есть в СМАРТе может быть спроецировано на эти три шкалы.

Ну вообще говоря приоритезация задач на уровне постановки целей - это может быть и правильно, но не так однозначно как кажется. Ведь приоритет задачи не может быть абсолютным - ситуация ведь может меняться каждый день, и то, что ранее было крайне важным, может оказаться спустя некоторое время обыденным или даже вредным. К тому же, если уж Вы ставите приоритеты, то хочу Вам напомнить о классической матрице Эйзенхауэра (приоритет определяется координатами "важность" и "срочность"). Можете почитать об этом хотя бы здесь: http://www.college.ru/timemanagement/page5.html и http://rexima.livejournal.com/42378.html (обе ссылки нашел в гугле).

Вадим Петриченко пишет: Это моя версия насчет удобства. Но чтоб чего-то там не было - вряд ли.

В аутлуке реально нет многих вещей, которые могли бы серьезно улучшить мою производительность труда. Пользуюсь им только потому, что это корпоративный стандарт и потому, что другие продукты тоже не "без греха". К тому же пока реальной альтернативы связке Outlook + Exchange + КПК не нашел (хотя и есть варианты, к которым собираюсь присмотреться более внимательно). Лично я считаю, что лечить аутлук от его "глюков" и "ограничений" нереально. Не помогут тут какие-либо "рецепты". Глюки, которые я описал ранее (архитектурные ограничения + баги) вашими рекомендациями, к сожалению, не лечатся: - напоминание о звонке мне необходимо, прежде всего, на КПК, и подразумевает собой возможность сразу позвонить нужному контакту, а не рыскать по множеству окон со стилусом; - поиск контакта я знаю как делать, но вот к сожалению, аутлук не находит некоторые контакты, которые указаны в контактной книге (возможно это связано с конкретной версией Аутлука - у меня оно 2007 версии). Список моих претензий к Аутлуку можно многократно увеличить - и прежде всего - за счет описания функциональной ограниченности (не стал писать "архитектурной ущербности" чтобы никого не обижать) системы именно в качестве среды для планирования и контроля. Если хотите - можем это чуть позже обсудить.

Марат, Вы много разных вопросов затронули - по порядку.
1. Матрица старика Эйзенхауера (Вы будете смеяться, но я смутно помню карикатуры на этого "поджигателя войны" в газетах и журналах моего детства - теперь мы у него учимся эффективно работать)
Конечно, это классика. Которую нужно знать и… идти дальше. Смотрите, расставив в календаре органайзера (не только Аутлука) встречи с напоминаниями, мы фактически учредили - на один день - гибкую шкалу срочности. Если встреча назаначена на 14.00, то она отодвинет в этот момент (ни раньше, ни позже) все остальное. И это на 100% однозначно. Записано "Совещание" - чего тут дискутировать, взял блокнот и пошел в зал. Если, конечно, это не человек творческой профессии - им, конечно, все это может быть противопоказано. Хотя если вспомнить тех, кто действительно много написал (наваял), то они относились к процессу творчества, все же, как к работе. Ну, это другая сфера.
Выставив для задач флажки (6 цветов, "Пусто" и "Сделано) мы имеем 8 градаций важности там, где у бравого главнокомандующего (и Президента!) было всего две. Я использую в названиях категорий цифры - по разделам годовой программы развития. Получается сколь угодно развитая система приоритетов, соединенная с возможностью мгновенной структуризации (Кнопки "Свернуть все" - "Развернуть все"). Граница для разнообразия - волшебное число 7. Большего Боливар нашего восприятия… Работай по списку: сверху - вниз. Пока можно - не переходи вниз по перечню. Ну, а если уж уперся в какое-то препятствие, то тогда - не прыгай "через ступеньки". Аккуратненько к следующему "по заданному порядку" делу. В госуправлении, кстати, порядок задается - если другое не указано в явном виде - разделами положения о данном органе (министерство, местная администрация). Конечно, шеф может внести коррективы на уровне положений о подразделениях или в должностых. Но, думается, они все равно типовые и там обычно все в порядке приоритетов.
2. Из того, что в предыдущем посте было оценено как отсутствующее, как мне кажется, мы многое нашли? Практически. Или нет?
3. Глюки я трактую как программные ошибки времени выполнения с существенным ущербом для данных (ну, так, без особых претезий на научность). Таких в Аутлуке знаю один, относится к разделу "Книга адресов"-"Параметры". Имена папок, которые уже удалены, но ранее были объявлены как подлежащие просмотру в поисках адресов Е-Мейл, из соответствующего списка не удаляются. Ни автоматом, ни по какой-то команде. Это, возможно, тоже не глюк, но явная "бяка".
4. Архитектура неубедительная - согласен, есть нечто шероховатое, но это - не глюк по-моему.
5. На КПК Аутлук, конечно, очень скромный. Мне, вот, коллеги посказали Информант - да, это могучая штука. Я ее попробовал, но уж очень могучая - практически можно за стол (к ПК) и не садиться. Но мои интересы - в корпоративной среде, а это больше для индивидуалов.
6. Поиск Аутлука идет по его родным папкам, т.е. для эффективного использования нужно контакты держать не в системной книге, а именно в папках типа "Контакт". Ну, это, согласитесь, не глюк, тем более, что есть возможность экспорта из кники и импорта в Аутлук.
7. 2007 я не стал брать в работу. Слишком много там, как мне показалось, излишеств чисто изобразительного характера. А функционально… Но я Вам тайну открою: с самой первой версии Аутлук, которая мне попалась в руки - наверное, это было 97 или что-то в таком роде - я каких-то принципиальных улучшений… Может, мне так кажется? Забыл просто? Но 2007 по идее и должен быть сыроват, а ради чего погружаться? Но, конечно, это выбор личный.
8. MS Project - дальнейший путь в части планирования более сложных, крутых проектов. А MS Excel - более простых, чем то, что есть обычно у нас на работе. Вот, например, небольшой ремонт квартиры - табличка отлично подходит, безо всяких приоритетов и напоминаний. То есть, как мне кажется, MS Outlook где-то в оптимальной для офиса середине.
Марат, большое Вам спасибо за вопросы. Надеюсь, мы вместе что-то приобрели в понимании того, как и что нужно делать в каких-то ситуациях.
С уважением В.Петриченко

Есть продолжение разговора:
http://www.e-xecutive.ru/forum/forum50/topic6577/messages/
Хотя там меня интересовала тема относительно нечеткого целеполагания, но опять мы вернулись к тому, что обсуждалось здесь. Но, наверное, это актуальнее...
С уважением В.Петриченко

Ответ перенесён в соседнюю тему.....

Вадим,

На мой взгляд вы неправильно используете этот инструмент.
Во-первых не уверен что вобще есть смысл доносить до ваших агентов все параметры SMART и всю идеологию.

Плясать надо от печки, то есть от цели. А как я здесь вижу - SMART пытаются использовать как инструмент для формирования цели чтобы создать некую синтетическую цель.

Я понимаю это по-другому. Сначала ставите цель которую вы хотите достигнуть. Потом проверяете ее по критериям SMART. Если какие-то критерии не удовлетворяются, значит цель пока туманна. Если все удовлетворяются - значит в яблочко. И вперед! Ставите задачу перед агентами что должно быть сделано.

Алексей Лукьяненко пишет: ...Во-первых не уверен что вобще есть смысл доносить до ваших агентов все параметры SMART и всю идеологию===1===. Плясать надо от печки, то есть от цели. А как я здесь вижу - SMART пытаются использовать как инструмент для формирования цели===2=== чтобы создать некую синтетическую цель. Я понимаю это по-другому. Сначала ставите цель которую вы хотите достигнуть===3===. Потом проверяете ее по критериям SMART. ...

Добрый день, Алексей и все читающие. Да, наверное, мы по-разному смотрим на это дело. Но это и хорошо - тут для каждого резерв роста. По пунктам. 1. По-моему, брать по частям невозможно. Т.е. мы хотим, чтбы люди научились ставить цели. Или формулировать. Или специфицировать. Понимать для себя и уметь донести до других. Это целостный комплекс, вырвать что-то... А что? Как можно донести не полностью? 2. Совершенно верно: объяснить самому себе, чего же ты хочешь на самом деле от своих подчиненных, совсем не так легко и просто. Нужно научиться это делать. Т.е. мыслить четко, по-деловому. Не художественными образами, а менеджерскими. Для начала - себе самому объяснить, потом другим. 3. Но можно ли это сделать, иначе, чем Смартово? Можно - КонДоВо. Ведь для того, чтобы поехать на велосипеде, нужно сначала осмыслить, где ноги, где руль, как нажимать, как рулить. Так во всем, что связано с обучением. Если Вы для себя не разобрали процесс по составляющим, то повторить трудно. Разбирали по Смарту - думать будете так. Если по КонДоВости - то по-другому. Формально, конечно, где-то внутри суть одна, но мышление настолько сложный процесс, что вряд ли кто-то сможет оспорить, что эти два подхода различны. Имеют разный КПД умственной деятельности. С уважением В.Петриченко

Я думаю что SMART это очень простой интсрумент - проверка цели, не больше. Он за вас всю работу не сделает. И SMARTа вполне достаточно чтобы проверять цели. Кондовость мне лично меньше нравится, т.к. смешивает понятия, превращает цель в самоцель (амбициозность).
Плясать в принципе надо еще дальше - от результата.
Результат. Потом цель или подцель чтобы достигнуть результат или двигаться в нужном направлении. Проверка на смарт. Действие и измерение во времени.
R я воспринимаю как Realistic. Result-Oriented для эта масло масляное, т.к. все идет от результата.

Есть реальная, работающая модель, получившая хорошее название, а есть самодеятельность и шаманство по высасыванию из пальца и даванию пояснений высосанному из пальца.

SMART - это детально проработанная модель.
А всякие прочие придумывания расшифровок - не более чем тренировка мозгов, вроде кроссворда, головоломки, шарады. Польза от этого может быть, но точно не связанные с внедрением успешных практик менеджмента.

Как говорили японские поэты - сначала нужно научиться писать точно соблюдая традиции, чтобы понять, как можно их нарушать.

Алексей Лукьяненко пишет: SMARTа вполне достаточно чтобы проверять цели

Конечно, на 100%. Но только в том случае, если слово "эчиэйбл" не вызывает у ваших агнетов ступор. То есть, если они продают нотбуки и шарят в Фейсбуке по английским форумам. Но если они продают в Николаеве майонез, то русский им ближе. Вот я и подумал в какой-то момент, неужели в русском языке нет слов, дающих то же, что и Смарт (по задумке, функционально - как запоминалка), но более понятных моим слушателям. Насчет результата согласн совершенно. Описать его - значит поставить цель. Описать по-русски? Ну, значит, и отфильтровать (или причесать окончательно) свои мысли можно по-русски. Это я так думал. И продолжаю думать. Но поставьте опыт над своими подчиненными: попросите их расшифровать Смарт. Или, если хотите, выберите из их плана цель (реальную, ту, что поставлена в план) и попросите оценить по Смарт и на КонДоВость. Потом нам расскажете здесь в форуме. Договорились? В подцели давайте не пойдем. Это уже другая песня. Освоим целеполагание, двинемся к декомпозиции и планированию реализации. С уважением В.Петриченко

Алексей Кабанов пишет: практик менеджмента.

Я увидел, что эта практика может быть более успешной на нашей почве в том случае, если творчески отнестись к специфицированным в Смарте компонентам "правильной" цели. Я подробно в самом начале разговора описал этот процесс. То, что осталось три критерия вместо пяти - это большой плюс. То, что среди пяти оказались не вполне самостоятельные компоненты для меня очевидно, но добавить я к тому, что написала выше ничего не могу. Если не убедил - значит Ваши условия не такие, как у меня. И Вам ближе, понятнее и удобнее Смарт. Без проблем. С уважением В.Петриченко ПС Когда тренер оттарабанив, как он думает, отличный актуальный материал по Бест-практикам, уезжает, он ведь не интересуется, как оно там в буйных головушках осело, поняли его, что поняли, что для себя решили. Донес мировой опыт? Ну, еще как! Он ведь не слушатель, он спикер...

Вадим, совершенно неважно, как Вы называете то, чему учите :) Если это работает и Вы придумали способ как лучше это "осадить в головах" - отлично!

Главное, чтобы под видом обучения успешной практики не преподавалась самодеятельность, не проверенная в деле.
Я вообще за "авторский подход" в любом деле. Когда человек учит тому, в чем сам дока и эксперт.

Вадим, к сожалению эти критерии субъективны. Два разных человека проверяют на смарт одну цель - для одного достижима, для другого нет. Одному нужен год, другому день.
Смарт больше для личного употребления. Съездил на тренинг, можешь - применяй. А если начальник съездил, а потом требует от сотрудников смарт цели ставить - это не есть гуд. Генерить цели самому, а подчиненным - готовые инструкции. Ну если хотят - пусть свои личные цели смартом ставят, хотят - без смарта. Спросят за результат все равно одинаково.

Алексей Кабанов пишет: Вадим, совершенно неважно, как Вы называете то, чему учите smile:) Если это работает и Вы придумали способ как лучше это "осадить в головах" - отлично! Главное, чтобы под видом обучения успешной практики не преподавалась самодеятельность, не проверенная в деле. Я вообще за "авторский подход" в любом деле. Когда человек учит тому, в чем сам дока и эксперт.

Вообще-то, прежде чем учить, лучше с названиями разобраться, а то выйдет непрофессионально. Самодеятельность проверяю на Ексе, слушаю, что коллеги скажут. А их самодеятельность пытаюсь, в свою очередь, осмыслить и тоже применить. Ну, перекрестное опыление. С уважением В.Петриченко

Алексей Лукьяненко пишет: Вадим, к сожалению эти критерии субъективны. ...=== 1 === А если начальник съездил, а потом требует от сотрудников смарт цели ставить - это не есть гуд. === 2 === Генерить цели самому, а подчиненным - готовые инструкции. === 3 === Ну если хотят - пусть свои личные цели смартом ставят, хотят - без смарта. === 4 ===

1. Значения критериев - да, а сами критерии (Конкретность, Достижимость и Важность) вечны. Ну, если без патетики, то постоянны. 2. Что требует - гуд. А вот как он это делает - это да, это вопрос. 3. Не получится нигде и никогда. Тем более, что мы речь ведем о подготовке супервайзеров (бригадиров), т.е. менеджеров нижнего звена. Они должны уметь ставить цели. И агенты, конечно, тоже, но для супервайзеров это часть профессиональной компетенции. 4. Нет, без Смарта (или КонДоВости) будет хуже. Это все равно, что разрешить форварду бить по воротам не так, как тренер сказал, а так, как хочется. Не получится хорошо. Тренер-то знает. С уважением В.Петриченко

«SMART устарел, говорит кое-кто смеясь, Век усмотрел в нем отсталость и старость,…» -------------------------------------------------------.

Алексей Лукьяненко пишет: Я думаю что SMART это очень простой интсрумент - проверка цели, не больше. Он за вас всю работу не сделает. И SMARTа вполне достаточно чтобы проверять цели.

Алексей Лукьяненко пишет: Сначала ставите цель которую вы хотите достигнуть. Потом проверяете ее по критериям SMART. Если какие-то критерии не удовлетворяются, значит цель пока туманна. Если все удовлетворяются - значит в яблочко. И вперед!

я тоже так думаю. И вряд ли имеет смысл заморачиваться в ревизионизм. А может кому-то неважно куда заморачиваться, лишь бы не работать; лишь бы избавиться от необходимости достижения SMART-цели? :)