SMART устарел?

СМАРТ, как и КОНДОВость - это всего лишь запоминалка. Критерии достижения цели или ее характеристики, их наборы, спецификации - все это безусловно нужно, скажем, при запуске серьезных проектов, инвестиционных, организационных, в бизнес-планах различных модификаций. А так, на каждый день... КОНДОВость в молодежной аудитории - ах, конечно - я на это внимание сам вначале не обратил. Впервые подсказали мне это на одном из форумов. И тогда я начал присматриваться именно в этом ключе - ничего... То есть тут, я думаю, дело в том, что мне 54 года и у меня очень солидная прическа (полное отсутствие таковой). Мы контактировали с моими молодыми коллегами по целому ряду серьезных вопросов, связанных с применением ИТ, организацией, анализом рынка и т.п. Короче, в моем присутствии эти мысли в их головах просто не возникают. Ситуация "серьезный разговор" или "университетская аудитория". Но! Я имею возможность наблюдать собрания, которые проводя молодые регионалы с нашим персоналом. Вполне допускаю, что тут пойдут шуточки, ухмылочки. Но это опасения с точки зрения моего поколения. Новое поколение - за безопасный секс. Еще один повод укоренить запоминалку в памяти. Нужен результат - начни с КОНДО'Вой цели! Ну, нет в русском потребности в замене для таких слов как джаз, баскетбол или ИНДИ-КАР. А для СМАРТа есть! Мне так кажется. Очень практическая потребность. С уважением В.Петриченко ПС Лена, Вы меня очень удивили:

Елена Ребец пишет: Каждый выбирает процедуру планированис сам. Не всем она подвластна, а некоторым может даже вредна.

Я - за то, чтобы менеджер отдела (с помощью специалистов) процедуру планирования своего супервайзера определил очень и очень четко. Стандартно. Вот, может быть так: http://improvement.ru/zametki/petrichenco/

Вадим, MS Outlook - это инструмент для планирования. Причем очень хороший. Я была в Москве на презентации такого семинара с Глебом Архангельским . Очень впечатляет. Но вводить его имеет смысла на работе сразу всеми сотрудниками сразуЮ иначе эффективность его падает. Только для себя мне достаточно электронного планировщика, простого и бесплатного. Цена же корпоративного семинара по тайм-менеджменту высока, пока наше руководство не готово платить за данную методику. У нас был в замысле один общий проект с Архангельским (к сожалению, он не состоялся), и я встречалась с ним в его офисе. Меня удивили куча цветных листочков наклееных перед каждым рабочим местом у его сотрудников. :) Что-то они так по старинке вешают себе напоминалки? А что касается супервайзеров, я просто привела пример для торгового представителя. Как планируется его работа я не очень в курсе, т.к. у нас в компании их просто нет. Меня больше интересует сама модель SMART.

Вадим Петриченко пишет: Лена, Вы меня очень удивили:

Меня радует, что Вы удивляетесь, я уже удивляюсь редко :) В чем удивление-то?. 1. В том что менеджер сам выбирает себе инструмент планирования ? Если в компнаии есть какие-то стандарты планирования, то он д. польз-ся ими, если нет-то менеджер может сам выбрать каким образом он будет планировать свои задачи. У нас например, модель SMART используется широко. Слово КИАРО менеджеры запоминают лучше, оно для них понятней. Перевод мы приняли именно такой. 2. В том, что планирование некоторым вредно? Да, есть и такие творческие люди, к которым лучше не приставать с планами, а ставить только цели и задачи. Если они выполняют их хорошо и в срок, так может им так лучше. Важен результат, а не то . что ты прав.

Елена Ребец, хотелось бы все-таки увидеть значение амбициозности цели в КИАРО: для чего нужна данная характеристика и как она применяется на практике? Вадим Петриченко, тот же вопрос, что и Елене: что характеризует параметр "важность" в КОНДОВости цели и как это можно/нужно использовать?

Марат Максумов пишет: хотелось бы все-таки увидеть значение амбициозности цели в КИАРО

например, в моем примере : личностные характеристики-быстрота вступления в контакт, способность придумывать новые ответы на возражения клиентов, средний и выше уровень образования, умение переносить чужую агрессию, работа на резудьтат.( это А и S). Или часто в самой постановке цели м.б. буква A. За 2 года увеличить долю рынка с 1% до 5-6%. Здесь не только М, но и А.

Елена, я Вас не понял. :oops: При чем тут личностные характеристики?
Я хотел у Вас уточнить следующие вопросы:
1) для чего в КИАРО заложен критерий амбициозности цели?
2) что с этим критерием делать?
3) какие значения принимает эта характеристика цели?

Я думаю, Аутлук хорош и для индивидуального планирования. Но в том случпе, если вы действительно менеджер и у вас десяток прямых подчиненных. Для консультанта, наверное, подойдет и что-нибудь из ФриСофта.
КИАРО - стандарт, вы все одинаково его принимаете и понимаете. Это главное. Хотя... Конечно, есть нюансы в том, что именно включать в спецификацию наиболее важных для организации характеристик целей.
Ну, и уровень работников! Супервайзеры, торговые агенты - это, конечно, не конструктора или программисты. Или, тем более, юристы, инвестициоонные или финансовые аналитики.
Да, для творческих людей планирование вообще может быть вредным - согласен. Только можно ли считать таковыми сидящих в офисе людей профессии "Х". Скажем - программисты. Категорически нет. Это инженеры, которые должны отрабатывать определенный производственный цикл. Или процедуру. Планирование тут только в плюс.
И, мне кажется, это нельзя пускать на самотек. То есть обсуждать, конечно, до посинения - чем больше, тем лучше, но потом на чем-то остановиться и всем применять один порядок этого планирования. Через некоторое время все привыкнут и забудут, что раньше было по-другому.
С уважением В.Петриченко.

Марат Максумов пишет: Я хотел у Вас уточнить следующие вопросы: 1) для чего в КИАРО заложен критерий амбициозности цели? 2) что с этим критерием делать? 3) какие значения принимает эта характеристика цели?

, Марат Отвечу за Елену, поскольку так же А рассматриваю всегда как ambitious. 1/ Цель должна быть амбициозной или труднодостижимой. Если Вы сейчас ставите план прироста на 10% в год, а рынок при этом растет на 15%, то цель не амбициозна. Или Ваша доля сегодня 1% и при приложении минимума усилий Вы займете 2%, при максимуме - 5%. Значит что бы была буковка А в аббревиатуре надо выбрать максимальную долю.

Эдуард Прытков пишет: Цель должна быть амбициозной или труднодостижимой

Т.е. неамбициозные цели мы не решаем? Или же планирование реализуем только в стратегических вопросах?

Марат, Решаем только в том случае, если цель может быть неамбициозной. Напр, создать систему мотивации, систему документооборота...

А кто решает, что цель может быть неамбициозной? И какой тогда смысл в характеристике "амбициозность"? Она ведь не может использоваться при расстановке приоритетов на выполнение задач?

В КОНДОВой схеме амбициозность (напряженность плана? ориентация на верхний предел допоустимого значения критерия выполнения?) входит в Важность. Но в любом случае это - вопрос двух людей. Того, кто дает задание и того, кто получает. Абсолютно субъективно. И хотя с точки зрения теории это очень скользко, в жизни никогда не возинкает споров по этому поводу. Даже если подчиненный уверен в том, что слишком уж... он примет задание, а потом, если что, напомнит, что, дескать предупреждал.
С уважением В.Петриченко

Вадим, меня интересовало несколько другое: вот определили Вы вдвоем с подчиненным (или группой людей - неважно) степень важности цели (субъективно, а как же иначе?). Что дальше? Для чего Вы вообще ее определяли? Что это дает?

В нашей схеме есть несколько уровней для размещения этих целей для агента:
- маршрутный лист (это, понятно, самые мелкие по важности пометки - их видит только супервайзер; после отработки они уходят вместе с бумжным бланком в архив и через два месяца уничтожаются);
- рабочая тетрадь агента (там записываются вещи, которые СВ хотел бы не забыть проверить по концу недели; записываются агентом, но, понятно, СВ или начальник отдела сможет это проконтролировать и через месяц);
- рабочий набор Аутлук СВ и в том числе:
а) встречи (они, как правило, повторяющиеся с недельным циклом, но пометку типа "Накладная за 5.11.2007" можно сделать);
б) задачи (это самое тяжелое, спущенное сверху начальником отдела - оно на контроле).
Так вот, все, кроме т.н. "красных задач" (это реализовано в Аутлук красным восклицательным знаком в поле "Важность") размещается СВ и его агентами самостоятельно.
А как же они решают? На каком основании? На основании принципов формирования системы текущего планирования и контроля - есть соответствующий стандарт. Чтоб и волки целы, и овцы сыты :D , т.е. чтоб удобно было им в первую очередь, ну и начальнику отдела во вторую (или наоборот? ну, пусть разберутся).
Подробнее насчет использования Аутлука описано (я приводил выше ссылку) на сайте Глеба Архангельского. Но, безусловно, можно воспользоваться и другими программными средствами. Важно, чтобы они поддерживали одну и ту же стандартную процедуру с одним и тем же толкованием тех или иных аспектов Важности, Приоритетности, Амбициозности целей. Ну, скажите, если в нашей схеме в некоторых парах начальник отдела - супервайзер сложилось понимание того, что вот такого рода цели должны быть размещены на таком-то уровне, что мешает в другой организации реализовать это, скажем, колонкой Екселя с численно выраженным приоритетом?
Тут уж как шеф подразделения ИТ сформирует среду. Но я, безусловно, советовал бы Аутлук. Зачем выдумывать велосипед?
С уважением В.Петриченко

Вадим, мы говорим о разном. Я спрашиваю о том какую смысловую нагрузку несет в себе важность (в КОНДОВости цели) - разве нельзя обойтись без нее?

А по поводу Аутлука - пользуюсь им, но зачастую у меня вызывает раздражение то, как плохо он спроектировани и реализован. Напрочь отсутствуют даже такие банальные вещи как напоминание о звонке (с выводом контакта, которому необходимо позвонить). Я уже не говорю о банальнейших багах (иногда не могу найти в контактах человека по части его имени хотя он там есть).

В СМАРТе нет important (конечно, лучше бы priority, но и этой буквы нет). Тем не менее, когда по-русски спрашиваешь менеджера насчет нужных для дела характеристик цели, то он обычно после "конкретные" и "реальные, достижимые" не забывает и о важности, т.е. наличии какой-то шкалы приоритетов, согласно которой задача А важнее задачи Б. Ведь это - три независимых координаты: точность описания, наличие ресурсов и соответствие приоритетам. Разве нет? Ни одна из них несводима к другой, в то время, как все, что есть в СМАРТе может быть спроецировано на эти три шкалы.
По поводу Аутлука.
Да, МС есть МС - без глюков быть не может. Но... Они обычно касаются не "фатальных сбоев", когда, скажем, просто не прикрепляется документ к письму или имя есть, а приаттаченная информация не открывается (это бывает в Бет). МС не всегда правильно понимается пользователем с точки зрения того, как в данном интерфейсе трактовать то или иное средство или какими средствами добиться нужного результата.
Может, это не очень понятно я сформулировал, но сейчас мы проясним на конкретном примере.
Напоминание о звонке.
Я вижу такие способы реализации:
- находясь в письме: действия - к исполнению - добавить напоминание (дальше в диалоге - когда);
- находясь в контакте: действия - новая встреча с контактом (сам контакт в виде связи будет, конечно, автоматически посажен в этот новый объект);
- находясь в папке другого типа (задачи или заметки) - просто потянуть этот объект на "Календарь" - будет предложено создать копию типа "Встреча" с напоминанием, конечно.
Поиск.
За это действие отвечает кнопка "Найти", но она работает скорее как фильтр в Екселе, чем как "Найти" в Ворде. Поэтому я ставлю на нее значок "Автофильтр" из Екселя и поиск (фильтрация) больше не вызывает никаких проблем у пользователей. Но, там нужно еще обратить внимание на крючок "Искать в тексте" или, если его нет, то только в названиях объектов данной папки. Но это в папке, т.е. списке, который перед глазами - задач, встреч, контактов. А глобально? Конечно. В этой же кнопке "Поиск" - продолжение под названием Параметры - Расширенный поиск. Да, как-то это... не очень удобно. Но есть.
Поделюсь воспоминаниями о Лотус-Органайзере. Очень была удобная штука. Я читал, что фирма начинала проектирование пакета с работы психологов по поводу понятности, или там интуитивности интерфейса. А у Билла уже были к тому времени таблицы и набор операций к ним - ну вот Аутлук и создан весь на таблицах. Это моя версия насчет удобства. Но чтоб чего-то там не было - вряд ли. Если поискать - обязательно найдется.
Но, я надеюсь, Вы попробуете? Расскажите нам потом, как получилось.
С уважением В.Петриченко