SMART устарел?

Мне вот вспоминается, что мы где-то полгода назад обсуждали СМАРТ vs. КонДоВо, и вроде как договорились, что СМАРТ лучше для целей, а КонДоВо - для задач.

Владимир Зонзов пишет: А может кому-то неважно куда заморачиваться, лишь бы не работать

Да, господа, Смарт кажется таким простым. Пока не копнешь, а как же его восприняли и освоили практически подчиненные. Конкретные. Реальные, те, что сидят напротив и должны были бы работать вот так, но каждый раз вы от них слышите, что и то они поняли не так, и это сделали не тогда, а это вообще "думали, что нужно будет делать в следующем месяце..." Господа, КонДоВость не есть альтернатива, хотя если почитать там вверху этого разговора, то объективно лучше в качестве запоминалки (мнемоники). Это нормальный ответ на проблему восприятия русскоязычным менеджером англоязычного понятия. Менеджер не есть управленец или начальник (руководитель). Язык это зафиксировал. Но Смарт не так фундаментален, может и отомрет там, где не воспринимается. Из пишущих в разных форумах на эту тему приблизительно 1 говорит, что ему понравилось, 10 - что нет. Это из пишущих, можно предположить, что это более продвинутая в английском аудитория. Кроме того, преподающая в тех или иных форматах именно этот Смарт. Читающая же аудитория - у нее другое восприятие, я думаю. Наверное, там бо'льшему числу людей КонДоВость по душе. Ну и замечательно: пусть пользуются. Со своей стороны я ни одного довода по сути против КонДоВости вместо Смарта не услышал. Ну, что это в чем-то хуже или вред какой нанесет. Нет, все больше эмоции. Т.е. я хочу сказать, что моя собственная точка зрения не меняется, нет аргументов против. Я их не вижу. И нет от оппонентов практических примеров. Ссылок на опыт параллельного применения или еще что-то в этом духе. Больше вообще так, ну, что, мол, нельзя без Смарта никак. Капец. Конец научного менеджмента. Не думаю, что это так. С уважением В.Петриченко

Владимир Зонзов пишет: «SMART устарел, говорит кое-кто смеясь, Век усмотрел в нем отсталость и старость,…» -------------------------------------------------------.

В SMART ИМХО кое-чего не хватает, а именно проверки на экологичность цели. С 1996 года я пользуюсь другой моделью: рамка хорошо сформулированного результата. Это из области моделирования экспертов и системного НЛП. Итак, результат, которого Вы хотите достичь, должен быть 1. Сформулирован позитивно 2. В пределах собственного контроля. 3. Воспринимаемый, проверяемый и измеримый (что я буду видеть, слышать и чувствовать, когда я достигну этого). 4. Формируется в определенном контексте (когда, где, с кем вы этого хотите) 5. Экологичный (исследуйте все последствия достижения результата, на кого и как это повлияет и какую цену вы готовы заплатить за его достижение).

Владимир, а вы случайно не попутали цель с результатом? Это далеко не всегда одно и то же...
У НЛП принцип действия несколько иной (и он опять же для индивидуального потребления). Все эти контексты, ощущения, что я буду видеть, слышать, нюхать направлены на то чтобы запустить механизмы подсознания, автопилот. Накачка внутреннего состояния на достижение цели из серии быть-делать-иметь. Это для целей амбициозных и недостижимых - типа миллиардером стать. А для обычных целей накачка не нужна - просто поставить надо правильно.

Алексей Лукьяненко пишет: Владимир, а вы случайно не попутали цель с результатом? Это далеко не всегда одно и то же...

Алексей, я ничего не перепутал, просто эту модель формулирования цели так перевели с английского много лет назад. И это работает именно для обычных конкретных целей как в бизнесе, так и в личной жизни. Для "недостижимых" целей (заметьте, это Вы их уже заранее определили в недостижимые) ИМХО ни SMART, ни НЛП не поможет (подсознание просто "не увидит" возможности достижения, даже если она и будет). И с чего Вы взяли, что стать миллиардером - это недостижимо? Вон их сколько развелось :D

Владимир, ну я уж конечно конечно не такой отмороженный чтобы закрывать для себя двери. Просто может быть выразился неточно - чего к словам придираться.
Щас вот в америке объявят технический дефолт может скоро и все миллиардерами станем))). Если в не согласны что принцип действия и применения совершенно разные - ну и ладно. Ну например чтоб на переговоры съездить и контракт заключить мне лень заранее заморачиваться с контекстами и ощущениями - это уже детали, автопилот и импровизация и так работают. А вот цели переговоров - это бы неплохо знать и даже записать. Здесь смарт поможет.
Я к результату вобще с осторожностью отношусь - потому что он обычно сильно отличается от того что планировалось. Предпочитаю двигаться в направлении его, есть слона по кусочкам так сказать. Потому что в итоге это может оказаться не слон, а мамонт или еще побольше...

Алексей Лукьяненко пишет: Просто может быть выразился неточно - чего к словам придираться.

В том то и вся штука, Алексей - точно формулировать :) А это навык. И от того, насколько точно Вы сформулировали свою цель, будет зависеть, насколько качественно и быстро Вы ее достигните. Я хочу выучить английский язык - это, извините, не цель ни по SMART, ни по рамке результата, потому что нет критериев, по которым я могу проверить, достиг ли я ее. Если это диплом языкового вуза, то даже это может не являться критерием (диплом ведь можно купить :) ). Только установленные Вами лично сенсорно-обоснованные параметры (что именно я увижу, услышу, почувствую) дадут Вам основания убедиться, что цель достигнута. Кстати, перед ответственными переговорами тоже полезно "заморочиться" формулированием, что для меня станет желаемым результатом этих переговоров.

И когда английский учил не заморачивался) Цель была простая - выучивать по 10 слов в день, по полчаса в день смотреть CNN. Через три месяца заговорил. Причем в совершенно разных контекстах. А потом само пошло. Через три года уже преподавал на английском.
Неизвестно чем бы все закончилось если бы я стал об экологичности размышлять, с кем, когда, почему, что я буду чувствовать, а что мне скажут...

Ну может у меня с формулировками и не очень, но уж цель с результатом я не попутаю. Цель - это просто фокус внимания в настоящий момент. Результат, а уж тем более экологичность - понятия, которые ее размазывают.

Рад за Вас, Алексей :)

Пасибки :D Кстати (пардон что отклоняюсь от темы). А как по науке - стать миллиардером это экологично? Или следут взвесить все за и против :)
Может быть и трансерфинг к FMCG можно прикрутить? ;)

Вадим Петриченко, А как же они решают? На каком основании? На основании принципов формирования системы текущего планирования и контроля - есть соответствующий стандарт. Чтоб и волки целы, и овцы сыты , т.е. чтоб удобно было им в первую очередь, ну и начальнику отдела во вторую (или наоборот? ну, пусть разберутся). Подробнее насчет использования Аутлука описано (я приводил выше ссылку) на сайте Глеба Архангельского. Но, безусловно, можно воспользоваться и другими программными средствами. Важно, чтобы они поддерживали одну и ту же стандартную процедуру с одним и тем же толкованием тех или иных аспектов Важности, Приоритетности, Амбициозности целей. Ну, скажите, если в нашей схеме в некоторых парах начальник отдела - супервайзер сложилось понимание того, что вот такого рода цели должны быть размещены на таком-то уровне, что мешает в другой организации реализовать это, скажем, колонкой Екселя с численно выраженным приоритетом? Вадим, возвращаясь к теме - а нельзя все упростить? Когда слишком много приоритетов это тоже дезорганизует. Была вроде в тайм менеджменте такая тема про ранжирование - задачи важные и срочные, неважные и срочные, важные и несрочные, неважные и несрочные. Два параметра важность и срочность определить и задать проще чем с численными таблицами работать и спорить - это 11й приоритет или 12й. А амбициозность - ну ее к лешему...

Владимир Волков пишет: В SMART ИМХО кое-чего не хватает, а именно проверки на экологичность цели.

... в КонДоВости это вложено в Важность. Важна для Вас экологичность - нет проблем. С уважением В.Петриченко

Алексей Лукьяненко пишет: не попутали цель с результатом?

По-моему, цель есть модель (фотография, описание) желательного результата.

Владимир Волков пишет: В том то и вся штука, Алексей - точно формулировать smile:) А это навык. И от того, насколько точно Вы сформулировали свою цель, будет зависеть, насколько качественно и быстро Вы ее достигните.

Двумя руками за. Именно навык. Его нужно воспитывать у молодых менеджеров. Для этого и нужны запоминалки. Техники.

Алексей Лукьяненко пишет: выучивать по 10 слов в день, по полчаса в день смотреть CNN.

Конкретно? Да. Достижимо? Да. Важно? Да. Попробуйте разложить на Смарт - даже с Вашим знанием английского. На "эчивейбл" точно запнетесь. Не в английском дело, желая попасть в звучный Smart авторы пожертвовали строгостью логики.