Эпичное тестовое задание на собеседовании…Прошу помочь с решением…

Евгений Пугачев пишет:
Я один не понимаю причем тут работа?

босс ищет подчинённого, с которым ему будет о чём поговорить кроме работы.

Евгений Викторов пишет:

Евгений Пугачев пишет:
Я один не понимаю причем тут работа?

босс ищет подчинённого, с которым ему будет о чём поговорить кроме работы.

 

 

У него настолько бедная личная жизнь?

Тогда нужно добавить ставку бухарь-собеседник.

Евгений Равич пишет:
А что же это за факторы?

Ликбез ламмеров не мой хлеб. И вообще демагогия.

Сергей Средний пишет:
Евгений Равич пишет: А что же это за факторы?

Ликбез ламмеров не мой хлеб. И вообще демагогия.

Коллеги, описанная в этой дискуссии ситуация очень наглядно показывает, что через выдачу тестового задания руководитель ищет сотрудника "под себя".

Поэтому, если руководитель - наниматель считает, что сотрудник должен владеть методами вероятностного анализа, то он дает соответствующие тестовые задания и ожидает определенные решения.

А если руководитель - наниматель достаточно скептически относится к вероятностному анализу, то он будет ожидать от соискателя иных решений.

Евгений Пугачев пишет:

Евгений Викторов пишет:

Евгений Пугачев пишет:
Я один не понимаю причем тут работа?

босс ищет подчинённого, с которым ему будет о чём поговорить кроме работы.

 

 

У него настолько бедная личная жизнь?

Тогда нужно добавить ставку бухарь-собеседник.

ну если про "золотой мяч" верное решение, думаю спортивный бар совместно с боссом подчинённому посещать придётся

ну это если босс не принципиальный противник алкоголя

Михаил Лурье пишет:
А если руководитель - наниматель достаточно скептически относится к вероятностному анализу, то он будет ожидать от соискателя иных решений.

Ищет сотрудника с гибким умом, не зашоренного.
Тут ведь не только и не столько правильный ответ важен, но и рефлексия на задачу, форма ответа.
Один сотрудник просто кивнул и пошел искать гуглом. Другой задал несколько вопросов по задаче и начал анализировать ряд. Третий -- дал два альтернативных ответа. Четвертый как Евгений Равич напустил тумана и увел тему в русло рафинированной демагогии.
Все это характеризует кандидата.

Мне нравится идея кейсов.
Недавно ко мне обратился коллега с просьбой написать несколько кейсов для аналитика под их задачи.
Я написал три.
1-я задача имеет точное решение. Она определяет базовые навыки работы с данными.
2-я не имеет точного решения, но может решаться разными способами. Интересен инструмент который выберет соискатель. Определяет уровень экспертизы.
3-я вообще не решается стандартными методами. Предполагается, что если кандиат ее решит, то он эльф 80-го левела.

1-ю решил.
2-ю решил простыми методами.
3-ю решил не вполне верно.

Но кандидату 25 лет -- отличные мозги, но пока не так много опыта.
Я порекомендовал принять его на работу и дообучить.

Евгений Викторов пишет:

Евгений Пугачев пишет:

Евгений Викторов пишет:

Евгений Пугачев пишет:
Я один не понимаю причем тут работа?

босс ищет подчинённого, с которым ему будет о чём поговорить кроме работы.

 

 

У него настолько бедная личная жизнь?

Тогда нужно добавить ставку бухарь-собеседник.

ну если про "золотой мяч" верное решение, думаю спортивный бар совместно с боссом подчинённому посещать придётся

ну это если босс не принципиальный противник алкоголя

За отдельную плату - не вопрос.

Это если я сам не имею привычки ходить в бар.

Коллеги, думаю, что решение на самом деле простое для данного типа задач. Скорее всего 10,10,10 - это три цифры поэтому 3. 10-3=7.

7,7 - это две цифры. Поэтому 7-2=5

Порядок скорее всего будет:10,10,10,7,7,5

Сергей Средний пишет:
Четвертый как Евгений Равич напустил тумана и увел тему в русло рафинированной демагогии.

Вы в очередной раз ошиблись и забыли сказать, что я был первым, кто предложил варианты ответов. Не стоит кого-то (меня) обвинять в демагогии, не имея на то оснований. 

Просьба воздерживаться от личных оценок, они излишни. Вы нарушаете правила дискуссии.

Допускаю, что Ваша картина мира отличается от представлений окружающих. Это не хорошо и не плохо. Тем дискуссии и интересны.

Андрей Бердников пишет:

Коллеги, думаю, что решение на самом деле простое для данного типа задач. Скорее всего 10,10,10 - это три цифры поэтому 3. 10-3=7.

7,7 - это две цифры. Поэтому 7-2=5

Порядок скорее всего будет:10,10,10,7,7,5

Такое было в моём списке, но, как уже говорилось, критерии не были заданы. 

Зато и мы теперь знаем правильный ответ на этот непростой вопрос!

Евгений Равич пишет:

Сергей Средний пишет:
Четвертый как Евгений Равич напустил тумана и увел тему в русло рафинированной демагогии.

Вы в очередной раз ошиблись и забыли сказать, что я был первым, кто предложил варианты ответов. Не стоит кого-то (меня) обвинять в демагогии, не имея на то оснований. 

Нет, он вас предельно точно описал. Сколько вас тут видим, столько именно это за вами замечаем. 

Александр Ковалёв пишет:

Евгений Равич пишет:

Сергей Средний пишет:
Четвертый как Евгений Равич напустил тумана и увел тему в русло рафинированной демагогии.

Вы в очередной раз ошиблись и забыли сказать, что я был первым, кто предложил варианты ответов. Не стоит кого-то (меня) обвинять в демагогии, не имея на то оснований. 

Нет, он вас предельно точно описал. Сколько вас тут видим, столько именно это за вами замечаем. 

Вам, безусловно, виднее. И мне до Вас бесконечно далеко. Но говорите о себе, зачем давать оценки другим. Если Вы вообще поняли, о чём мы тут говорили.

Кстати, какими были Ваши ответы - если были?

А обвинения в рафинированной (?) демагогии - бывает, ничего страшного. Свои - правильные - результаты обвиняющий так и не привёл. Это было бы лучшим аргументом.  Зато сменил тему, предложил решать свою задачу и по дороге на что-то обиделся.

Евгений Равич пишет:
Свои - правильные - результаты обвиняющий так и не привёл.

Если речь про меня, то
- во-первых, не обвиняющий, а созерцающий и констатирующий созерцаемое
- во-вторых, привёл

Сергей Средний пишет:
Последовательность, о которой идет речь, видимо, следующая:10, 10, 10, 7, 7, 7, 7, 7, 2, 2, 2, -1, …

Моё решение подразумевает следующую логику:
Первое число = 10
10 = ten
Три буквы, значит повторяем 3 раза.

Следующее число = 10-3 = 7
7 = seven
Пять букв, значит повторяем 5 раз.

Следующее число = 7-5 = 2
2=two
Три буквы, значит повторяем 3 раза.

...

По-моему, вполне изящное, простое и чёткое решение.

А в растекании мыслью по древу и напускании тумана, Евгений, вам здесь равных нет. Почему бы не дать оценку тому, что я вижу?

То у вас критерии не заданы; то мы не знаем, кого именно ищет наниматель; то что такое "в среднем" - не расшифровано; то средние не имеют смысла - как и беседа о вероятности и матожидании; то вас заботит ест ли спелеолог на ходу и достаточно ли спит; то непредсказуемость малых выборок; то еще какая-нибудь хрень, которая вообще не имеет отношения к делу и даже к здравому смыслу.
Вместо того, чтобы просто взять и решить без вот этого вот всего.

Моя бабушка, мир её праху, говорила -- дурному танцору 🥚🥚 мешают.
Не про вас, конечно :)

Удивительная беседа. Эк Вас разобрало! 

Напишу последнее на эту тему. Заранее извиняюсь перед всеми, кого детали не интересуют. Никакого желания забивать ветку посторонними разговорами у меня нет, но это еще один пример того, как можно быть рабом собственного мнения. В списке самых распространённых когнитивных ошибок.

Начнём с простого. 

Сергей Средний пишет:

      Евгений Равич пишет:
      Свои - правильные - результаты обвиняющий так и не привёл.

Если речь про меня, то
- во-первых, не обвиняющий, а созерцающий и констатирующий созерцаемое

Да, речь о Вас.

"Констатировать созерцаемое" - бессмыслица. Вы упомянули меня и дали мне оценку. Что есть, то есть.

Меня Ваши оценки не очень интересуют (заодно посмотрите значение слова "демагогия", которое Вы часто используете), но правила форума придумал не я. Просто напоминаю, что такие правила есть. Меня за их возможное нарушение в связи с несогласием с популярным автором и излишней, на взгляд модератора, полемичностью как-то наказали.

- во-вторых, привёл
...

Последовательность, о которой идет речь, видимо, следующая:10, 10, 10, 7, 7, 7, 7, 7, 2, 2, 2, -1, …

Моё решение подразумевает следующую логику:
...

По-моему, вполне изящное, простое и чёткое решение.

Если мы о предложенной автором задаче, то в Вашем решении масса очевидных достоинств и только один небольшой недостаток.

Увы - оно неправильное, как и все остальные в ветке (включая все мои), кроме футбольного. Но пусть Вас это не смущает. 

Слово "правильные" в моём комментарии Вы пропустили или проигнорировали. Ничего страшного, главное - что у Вас есть некое изящное решение.

А в растекании мыслью по древу и напускании тумана, Евгений, вам здесь равных нет.

Вам виднее, я читаю не все ветки и не все комментарии. Не знал про туман. Вроде бы выше все было максимально просто и прозрачно.

А если вспомнить первоисточник, то там речь идёт о белке. Это точно не я.

Например (цитирую),

В зачине "Слова" идет речь о Бояне, легендарном предшественнике рассказчика, который завораживал слушателей своими песнями

:"Боянъ бо вѣщій, аще кому хотяше пѣснь творити, то растѣкашется мыслію по древу, сѣрымъ вълкомъ по земли, шизымъ орломъ подъ облакы"

("Боян вещий, если кому-то хотел сложить песнь, растекался мысью по дереву, серым волком по земле, сизым орлом под облаками")

Вот эту загадочную "мысь по древу" сначала читатели новооткрытого "Слова..." понимали как мысль. Так в русский язык прочно вошло и укоренилось уже практически навсегда крылатое выражение "растекаться мыслью по древу".

Однако вскоре ученые обнаружили, что в русских диалектах есть слово мысь. И оно означает... белку. Вероятнее всего, в таком же значении оно используется в древнерусском тексте.

То у вас критерии не заданы; то мы не знаем, кого именно ищет наниматель...

Увы и ах, но так и есть. Именно поэтому и Ваше, и мои, и прочие решения, кроме одного, идут мимо кассы.

то что такое "в среднем" - не расшифровано; то средние не имеют смысла - как и беседа о вероятности и матожидании; то вас заботит ест ли спелеолог на ходу и достаточно ли спит; то непредсказуемость малых выборок; то еще какая-нибудь хрень, которая вообще не имеет отношения к делу и даже к здравому смыслу.

Это Вы уже о предложенной Вами задаче, которая не имеет отношения к теме ветки.

Как всё серьезно! Но тут Вы спорите не со мной. Понять бы еще, зачем. Если Вы не слышали о важности размера выборок и значениях дискретных функций - возможно, имеет смысл обратить на это внимание. Хотя кто я такой, чтобы давать Вам советы.

Впрочем, Вы свои данные по первым 10 сериям так и не привели, несмотря на пару просьб. А то бы все желающие увидели, что результаты там отличаются от 14, что вполне естественно.

Если хотите, откроем отдельную ветку про задачи, для которых ноутбук можно не включать, но нужно подумать. Одна из них - о двух полководцах и двух перевалах из книги Абчука. Многие морально неподготовленные сразу начинали считать вероятности - и все ошибались.

Моя бабушка, мир её праху, в таком случае говорила -- дурному танцору яйтса мешают :) Не про вас, конечно.

Это первоклассный источник и сильный аргумент. Но пока нет.

Евгений Равич пишет:
Это первоклассный источник и сильный аргумент. Но пока нет.

Соррямба, не стал читать даже.
Была бы возможность -- включил бы фильтр на ваши потоки сознания. Пометив их как самые пустые и бессмысленные.