Политика и менеджмент: комментарии к дискуссии

Богдан Литовченко пишет:
Вы считаете экосистему (предпринимательскую, инновационную, бизнесовую и т.п.) примитивной аллегорией среды?

Не передергивайте!

Я считаю, что "водоем" и "болото" не могут даже в малой степени быть отождествлены с социумом. И "бритва Оккама" тут ни при чем. Сущности они не добавляют.

Евгений Равич пишет:
О монархии: какой вариант Вам больше нравится - из тех, что уже были или есть?

Формы монархии сильно зависят от территории, менталитета населени, вероисповедания и т.д.

Я уверен, что России не подойдет ни одна из существ монархий, но авторитарные режимы, ныне существующие, могут. Например Китай.

Богдан Литовченко пишет:
Может ли такая "митинговая" среда создать и внедрить "сильную руку" в процессы перехода социума из одного (сначала стартового) состояния к желаемому. ? Да ни в жисть!

Полностью согласен.
Митинговый инструмент - это инструмент разрушения, а не созидания. Поэтому везде он строго регулируется.

Если, конечно, не идти путем революции, когда "...мы разрушим до основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим..."

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
О монархии: какой вариант Вам больше нравится - из тех, что уже были или есть?

Формы монархии сильно зависят от территории, менталитета населени, вероисповедания и т.д.

Я уверен, что России не подойдет ни одна из существ монархий, но авторитарные режимы, ныне существующие, могут. Например Китай.

И как это можно было бы реализовать? Аналога КПК в России нет.

Евгений Равич пишет:
И как это можно было бы реализовать? Аналога КПК в России нет.

Не знаю!

Я всего 2 года как ушел из активного бизнеса, но все еще "варюсь" в этом котле. Политические вопросы меня не очень трогают. Так... Типа вечернего хобби.

Могу только порассуждать...

Валерий Овсий пишет:

Сергей Капустянский пишет:должна быть политическая конкуренция и многополярность. Тогда рождается система сдержек и противовесов, в которой пауки в банке будут использовать промахи конкурента, чтобы сожрать его... 

Валерий Овсий пишет:
Ваши слова можно конечно принять как гипотезу. Но нужны хоть какие, но доказательства. Я считаю себя проф. аналитиком и, по-моему, для проверки гипотезы нужно построить/создать модель и проверить работоспособность гипотезы.

Уже пошел конструктивный диалог!

И так, пусть мои слова - гипотеза. Тогда, что мешает попробовать ее проверить на практике?

1. Конкуренция в экономике - это благо? Благо! Почему бы не предположить, что и конкуренция в политике будет благом?

2. Конкуренция в политике существует в развитых европейских странах. Почему бы не попробовать внедрить их опыт?

разве два вышеназванных пункта не являются достаточными, чтобы попробовать проверить мою гипотезу? (на самом деле, она совсем не моя. Это, если хотите, и есть либеральная гипотеза)

Но, в общем и целом, у нас с Вами очень плотный и конструктивный диалог. И если бы сели за стол и поработали, то мы бы обязательно договорились. Это очень радует.

Отдельно скажу насчет монархии - принципиально я не против такого строя, но в России эта традиция была прервана и нового монарха, как по мне, взять неоткуда.

Сергей, у Вас с Валерием конструктивного диалога не получиться. Вы мыслите по разному, у Вас обыденное мышление, а Валерий испорчен системным мышлением. Он Вам ответит примерно следующим образом:

"Конкуренция это инструмент для решения целей и задач. В этом ключе разглагольствовать об ее благости или негативности в отрыве от целей и задач глупо."

Системщики они не умеют выделить один важный фрагмент и работать с ним. У них все со всем связанно и в отрыве от того куда мы хотим двигать ситуацию не думается. 

Алексей Уланов пишет:
Сергей, у Вас с Валерием конструктивного диалога не получиться. Вы мыслите по разному, у Вас обыденное мышление, а Валерий испорчен системным мышлением. Он Вам ответит примерно следующим образом: "Конкуренция это инструмент для решения целей и задач. В этом ключе разглагольствовать об ее благости или негативности в отрыве от целей и задач глупо."

Давайте подождём ответа Валерия. Но я Вас понял. Тогда интересен вот такой пример:

Незачем покупать дорогой перфоратор ради того, чтобы сделать дома 10 отверстий. Для этого подойдёт любая китайская no name марка. Но я вот всегда люблю покупать то, что мне по вкусу. То есть, даже для вот такой бытовой цели куплю профессиональный инструмент. Просто - хороший вкус, просто люблю эстетику и качество. И когда есть запас прочности!  Это не системный взгляд, верно?

Но дело в том, что год за годом убеждаюсь в преимуществах не системного взгляда... Если бы я был системщиком, то и бизнес бы у меня не появился...

Валерий Овсий пишет:

Богдан Литовченко пишет:
Может ли такая "митинговая" среда создать и внедрить "сильную руку" в процессы перехода социума из одного (сначала стартового) состояния к желаемому. ? Да ни в жисть!

Полностью согласен.
Митинговый инструмент - это инструмент разрушения, а не созидания. Поэтому везде он строго регулируется.

Здесь не помешала бы конкретика. "Везде" это где? Северная Корея, Беларусь, Туркменистан? 
Даже в России закон " о митингах" вступил в силу в только в 2004 году, тем самым обозначив собой начало конца демократии в этой стране.

Напомню, что у нас согласно основному закону страны, т.е. Конституции (ст. 3) источником власти является народ. И этот народ реализует свою властную функцию как опосредованно (через государственные органы власти), так и непосредственно. Основными формами непосредственного реализации людской власти являются выборы и референдум. К прочим формам непосредственного использования народной власти относятся публичные мероприятия, в том числе и митинги. Хотелось бы отметить, что митинг это не просто шумная толпа, собирающаяся от нечего делать. Целью митинга является подготовка коллективной резолюции, направленной на решению социальных, политических, экономических проблем (в рамках повестки митинга) для дальнейшего представления данного документа в органы власти. Таким образом, митинги и другие публичные мероприятия в силу своей значимости не могут быть запрещены и, наоборот, гарантированы основным законом страны. В этом смысле "закон о митингах" входит в противоречие с Конституцией. Потому что спрашивать разрешения у государственных органов на осуществление непосредственного способа реализации собственной власти абсурдно по своей сути. Это как у соседей из квартиры напротив спрашивать разрешения на использование собственной туалетной комнаты.

Иными словами, митинги были, есть и будут. Более того, сейчас это единственный способ непосредственной реализации функции власти ее источником. Так что популярность митингов будет только расти.

Константин Комшуков пишет:
десь не помешала бы конкретика. "Везде" это где? Северная Корея, Беларусь, Туркменистан? 

Конкретика:

США, Германия, Франция, Великобритания...

Мало?
Или они уже для Вас не демократические?

Константин Комшуков пишет:
Иными словами, митинги были, есть и будут.

Так я и моя семья готовы защитить свою свободу. Имеем 5 стволов и отличный вид с балкона...

Сергей Капустянский пишет:

Алексей Уланов пишет:
Сергей, у Вас с Валерием конструктивного диалога не получиться. Вы мыслите по разному, у Вас обыденное мышление, а Валерий испорчен системным мышлением. Он Вам ответит примерно следующим образом: "Конкуренция это инструмент для решения целей и задач. В этом ключе разглагольствовать об ее благости или негативности в отрыве от целей и задач глупо."

Давайте подождём ответа Валерия. Но я Вас понял. Тогда интересен вот такой пример:

Незачем покупать дорогой перфоратор ради того, чтобы сделать дома 10 отверстий. Для этого подойдёт любая китайская no name марка. Но я вот всегда люблю покупать то, что мне по вкусу. То есть, даже для вот такой бытовой цели куплю профессиональный инструмент. Просто - хороший вкус, просто люблю эстетику и качество. И когда есть запас прочности!  Это не системный взгляд, верно?

Но дело в том, что год за годом убеждаюсь в преимуществах не системного взгляда... Если бы я был системщиком, то и бизнес бы у меня не появился...

Сергей, существуют несколько моделей мышления: 

- обыденное это у большинства людей. Основа мышления здравый смысл.  Для обычного бизнеса она самое то что надо.

- системное это когда человек видит связности и ими оперирует. Это редкая модель. Обычно человек если работает, не бухает, и его подготовили хорошо, годам к 50 60 она начинает просыпаться. Она позволяет многие не очевидные вещи видеть и понимать. Но и побочные моменты от нее имеются. 

- трендовое мышление. Это когда человек тупой, но всегда попадает в струю. То есть оказывпется в нужное время в нужный момент. Он кажется тупым, потому что он эти моменты ищет постоянно.

- мифологическое это когда человек чует энергии, духов, настроения и пр. Шаманы, колдуны и пр. 

И два частных случая в принципе очень похожих. Религиозное и естественно научное. 

Обычно люди с одним типом плохо коммуницируют между собой. 

О преимуществах: каждый класс задач проще и эффективнее решать подходящим способом. У вас помимо обыденного мышления есть задатки мифологического. Вы его не очень развили. Это мвшление дает преимущества в области тонкого чувства настроений визави и окружающей ситуации в целом. То есть  чувствование: "отсюда надо срочно валить щас будет фигня" " это хрень и ее покупать не нужно" и тп.

Алексей Уланов пишет:
системное это когда человек видит связности и ими оперирует. Это редкая модель.

Это просто отлично. Но только в том случае, если в результате системного мышления в итоге рождается РЕШЕНИЕ. А когда системный мыслитель ничего не может решить, потому что видит взаимосвязи и пока он не построит сто тысяч моделей (а он их не построит никогда) он ничего не может решить....То это не системное мышление, а туфта...

Мое любимое выражение: ты можешь поступить правильно...можешь поступить неправильно...но самое страшное - это если ты не сделаешь ничего...

Ну и в качестве иллюстрации размещу всем хорошо знакомое видео про совещение в крупной компании:

Алексей Уланов пишет:

существуют несколько моделей мышления: 

- обыденное это у большинства людей. Основа мышления здравый смысл.  Для обычного бизнеса она самое то что надо.

- системное это когда человек видит связности и ими оперирует. Это редкая модель. Обычно человек если работает, не бухает, и его подготовили хорошо, годам к 50 60 она начинает просыпаться. Она позволяет многие не очевидные вещи видеть и понимать. Но и побочные моменты от нее имеются. 

- трендовое мышление. Это когда человек тупой, но всегда попадает в струю. То есть оказывпется в нужное время в нужный момент. Он кажется тупым, потому что он эти моменты ищет постоянно.

- мифологическое это когда человек чует энергии, духов, настроения и пр. Шаманы, колдуны и пр. 

И два частных случая в принципе очень похожих. Религиозное и естественно научное. 

Обычно люди с одним типом плохо коммуницируют между собой. 

О преимуществах: каждый класс задач проще и эффективнее решать подходящим способом. У вас помимо обыденного мышления есть задатки мифологического. Вы его не очень развили. Это мвшление дает преимущества в области тонкого чувства настроений визави и окружающей ситуации в целом. То есть  чувствование: "отсюда надо срочно валить щас будет фигня" " это хрень и ее покупать не нужно" и тп.

 

Алексей!  В дополнение к изложенному, посоветуйте Сергею для конструктивного диалога ознакомиться со способами мышления (всякие там "пауки", "муравьи", "пчелы") и описананными Вами человеческим языком  идолами познания Ф. Бэкона - тогда он точео прочувствует, что "отсюда надо срочно валить щас будет фигня".

Сергей Капустянский пишет:

Алексей Уланов пишет:
системное это когда человек видит связности и ими оперирует. Это редкая модель.

Это просто отлично. Но только в том случае, если в результате системного мышления в итоге рождается РЕШЕНИЕ. А когда системный мыслитель ничего не может решить, потому что видит взаимосвязи и пока он не построит сто тысяч моделей (а он их не построит никогда) он ничего не может решить....То это не системное мышление, а туфта...

Мое любимое выражение: ты можешь поступить правильно...можешь поступить неправильно...но самое страшное - это если ты не сделаешь ничего...

Ну и в качестве иллюстрации размещу всем хорошо знакомое видео про совещение в крупной компании:

Хороший пример, как раз демонстрирует конфликт способов мышлений. Завхоз обладает развитым обыденным мышлением. 
Менеджеры обладают блестящим трендовым. Они демонстрируют друг другу все последние тренды управления, самый современный уровень руководства. Блистают друг перед другом современной терминологией. И заметьте они находятся на одной волне и друг друга понимают. 

Системщики по другому думают и говорят. С точки зрения обывателя никакой практической пользой слова системщика не представляют. Какие то неочевидные связи и умозаключения. См пример.

Сергей Капустянский пишет:
Тогда, что мешает попробовать ее проверить на практике?

Мешает неопределённость как в понимании процессов, так и объектов.

Поясняю:

На практике всегда!! существует последовательность: объект-> процесс-> объект*
т.е. некоторый объект при действии (процесса) преобразуется в объект*, в  измененный процессом объект.

Что является объектом в это фразе: "...должна быть политическая конкуренция и многополярность...»? 
Что на ПРАКТИКЕ я(мы) должны изменять (применить процесс)?

Возможны варианты:
1. объектом являются ЗАКОНЫ;
2. объектом являются чиновники гос. аппарата;
3. объектом является народ государства.
4. ... (?)

В зависимости от варианта объекта можно думать о процессах (действиях), приводящих выбранный объект в ЖЕЛАЕМОЕ состояние(форму).

Хотим мы того или нет, но начинать ПРОВЕРКУ нужно с плана ДЕЙСТВИЙ (процессов).