Политика и менеджмент: комментарии к дискуссии

Евгений Равич пишет:
Не понял - Вы не согласны с тем, что писали чуть выше?

Евгений Равич пишет:
Вы где-то видите голубое небо? И всё? Или я слишком приземленно мыслю?

По всей видимости мы не поняли друг-друга. Предлагаю "обнулить" сообщения.

Валерий Овсий пишет:
Какую "свободу" вы имеете в виду? Мечту Москалева гадить на Красной площади?

Что же это так в вашей голове застряла идея дефекации на красной площади и почему вы приписываете ее мне? Я думаю что вы просто до мозга костей лживый человек и поэтому вы не замечаете, что ложь, даже как риторический прием, это вообще-то неприлично. 

В совокупности с одним более ранним высказыванием о том, что вы собирались там чего то написать на меня куда то это позволяет предположить причину, по которой вы якобы не сталкивались никогда ни с каким давлением на свой бизнес. Во-первых, ваши слова могут быть ложью и вы сталкивались. Во-вторых мы не знаем результаты этого контакта, но можем догадываться о них. Если вы пишете регулярно доносы то вполне вероятно именно для вас пока эта система не повернулась своей темной стороной. 

Валерий Овсий пишет:
И что из этого следует?

Уважаемый Валерий,

это был ответ на Ваш вопрос. Зачем-то Вы его задавали же.

Валерий Овсий пишет:
Юрий Полозов пишет:Мной приведены цитаты из посланий президента Путина.

Ну и что? Для мня Путин такой же чиновник/политик, как и многие другие. От так же решает СВОИ задачи. Некоторые его решения идут на пользу Государству, другие - нет (мое личное суждение).

Это был ответ на Ваше утверждение, что "Нет! И не может быть т. к. данные такого плана в России не фиксируется." Оказывается, что фиксируются и принимаются высшим должностным лицом государства. Озвучиваются в его главном выступлении.

Более того, сие лицо почти ничего не способен с этими цифрами сделать - каждые три года он призывает "прекратить кошмарить бизнес" и произносит прочие правильные слова, но ситуация не меняется. То ли не тех призывает, то ли призывамые плевать хотели на сии призывы - не разобрать.

Валерий Овсий пишет:
Государство как общность законов и властей

По нашей Конституции государство - народ, проживающий на территории, отграниченной от иных государств, чье право проживать и устанавливать правила проживания на территории и пользоваться её ресурсами признано другими народами.

А Президент, правительство, Федеральное собрание, судебные органы и пр. органы государственной власти - всего лишь длинные руки народа, которым он вверил право управлять различными аспектами общественной жизни. На время вверил, между прочим.

Так что государство в широком смысле этого слова ни при чем в деле борьбы с предпринимательством (в этом я с Вами полностью согласен с учетом сказанного выше), все дело в лицах, занимающих должности в органах государственной власти. Не прокуратура, как орган власти, прессует условного бизнесмена, а конкретный руководитель дает поручение подчиненным начать проверки и найти основания для возбуждения уголовного дела. А после того - прикрыть его за взятку.  Как Вы там точно подметили - "То, что бандиты иногда "при погонах" сути не меняет. Бандиты - есть бандиты." (С) В. Овсий

Только не слишком ли много таковых в высоких должностях (судя по количеству ежегодно прессуемых бизнесменов)? Не слишком ли хорошо живут все эти должностные лица, с золотыми унитазами и деньгохранилищами в домах и квартирах?

Речь-то о том, что органы власти наводнены такими вот деятелями. Настолько наводнены, что создается впечатление, что других туда или не берут или выдавливают оттуда. Вона, оказывается, что воруют прямо в ФСО. Под носом первого лица, можно сказать.

Валерий Овсий пишет:
Государство ВИДИТ нарушения и пытается их устранить, а виновных наказать.

Судя по динамике это плохо удается. 

Может быть оттого, что такая борьба выросла из борьбы нанайских мальчиков?

Юрий Полозов пишет:
это был ответ на Ваш вопрос. Зачем-то Вы его задавали же.

Извините!  Но я как-то потерял предмет спора.

Валерий Овсий пишет:

Я продолжаю утверждать, что Государство как общность законов и властей не совершает те действия, которые вы ему приписываете. К тому же препятствует нарушению законов отдельными личностями. К сожалению, пока действует не эффективно.

И как монархист я считаю, что демократическим, а тем более либеральными методами достичь высокого уровня жизни и безопасности населения НЕВОЗМОЖНО!!
Поэтому авторитаризм, который, к сожалению, только в малой степени присущ президенту В.Путину я приветствую!

У Вас есть три варианта:

1. Послать меня на .... и закрыть дискуссию.
2. Согласиться и закрыть дискуссию.
3. Возражать в общем или по пунктам и продолжть...

Просто жаловаться на жизнь нет смысла. Я, лично, ничем кроме сочувствия, помочь не могу, а утешать Вас не мой стиль...

П.С. Кстати Вы не ответили ни на один из моих воросов:

1) Что такое "отрицает свободу предпринимательства" ? Кто отрицает и, как и в чем это (отрицание) проявляется?

2) Что такое "отрицает ... ... свободу вообще"? Какую "свободу" вы имеете в виду? Мечту Москалева гадить на Красной площади?

Мне всегда интересно КАКИХ (конкретно) свобод Вам не хватает для предпринимательства?

Валерий Овсий пишет:
я как-то потерял предмет спора.

Уважаемый Валерий,

Это не страшно и, видимо, поддается лечению или профилактике.

Напомню, что Вы спрашивали, коснулся ли меня произвол силовиков лично. Я ответил, что лично меня нет, не коснулся, но из ближнего круга знакомых двое ощутили сие на себе.

Валерий Овсий пишет:
Что такое "отрицает свободу предпринимательства" ?

Монополисты и олигархи стремятся к необоснованным привилегиям в ущерб остальным участникам рынка. И в коррумпированном госаппарате получают сии преференции.

За счёт налогоплательщиков.

Коррумпированный олигархами госаппарат организует для них специальные условия для  ведения бизнеса и предоставляет право реализовать монопольные проекты за счёт бюджета и налогоплательщиков. Вспомним Платон и всякие концессионные платные дороги.

Много чего можно описать, если быть уверенным в том, что собеседник способен прислушаться к аргументам.

Юрий Полозов пишет:
Много чего можно описать, если быть уверенным в том, что собеседник способен прислушаться к аргументам.

Давайте уточним.

Я под термином "аргументы" понимаю утверждение или выводы на основе ...анализа. Аргументы без анализа выглядят как пустые митинговые лозунги.

При  этом я согласен верить фактам (событиям) которые Вы описываете. У меня нет повода Вам не верить!

Но...

Я не согласен с таким анализом этих фактов(событий) и особенно не согласен с выводами и оценкой. Слишком субъективно с эмоционально.

Валерий Овсий пишет:
Я продолжаю утверждать, что Государство как общность законов и властей не совершает те действия, которые вы ему приписываете. К тому же препятствует нарушению законов отдельными личностями. К сожалению, пока действует не эффективно.

Во-о-от!!

С этим я полностью согласен.

Теперь вопрос - а хочет ли Государство быть более эффективным? И может ли?

Я твердо убежден, что Россия имеет все возможности, чтобы обеспечить уровень жизни и уровень соблюдения прав и свобод человека - не хуже, чем в Европе. Но (мое субъективное мнение) - первые, вторые и третьи лица государства в этом не так заинтересованы, как в личном обогащении и обретении сфер влияния. По сути, они как бы и не сильно против повышения благосостояния народа и соблюдения прав человека, но за своими личными ежедневными заботами им просто не до народа...

То есть, наша страна, по сути, имеет государственный строй - феодализм. Феодалы реализовывают свои интересы на своих территориях (территория - это не обязательно земля, это может быть зона ответственности или сфера интересов) и на все остальное им наплевать...

Но в том, что какого-то злого умысла у Государства против народа нет - с этим я не спорю. Все просто само по себе движется в неком порядке вещей.

И, конечно же, в монархических странах (в тех же Объединенных Арабских Эмиратах) - все совсем иначе. Есть монарх, который заботится о своем народе и ведет его к счастью железной рукой. И ему не нужно прятаться за ширму демократии. Он может открыто брать себе столько богатств, сколько хочет. Путин не может этого делать открыто, вот и получается та система, которую имеем на данный момент.... Так-то да, уж лучше монархия!!

Хотя, еще лучше - это демократический путь Европы. 

Валерий Овсий пишет:
Я не согласен с таким анализом этих фактов(событий) и особенно не согласен с выводами и оценкой.

Уважаемый Валерий,

А каков Ваш анализ преференций олигархам из бюджета? Отдачи дорожного сбора (Платона) в руки сына олигарха? Увеличения возраста выхода на пенсию?

Как и насколько сии деяния улучшают состояние предпринимательства в РФ?

Жду Ваших контраргументов.

Юрий Полозов пишет:
Отдачи дорожного сбора (Платона) в руки сына олигарха?

Я не видел контракта, а без этого судить о сделке невозможно. 
Сын, брат или сват - не ясно были ли еще желающие на данную работу и какие источники финансирования.

Если сын взял деньги у папы, которые папа "украл" у государства. То это хорошо и правильно. Иначе, благодаря дерьмократии, забрать эти деньги у папы невозможно.

И вообще. Не верте СМИ. Они ВСЕ!!! проплаченные. Ищите более достоверные источники информации.

Юрий Полозов пишет:
Увеличения возраста выхода на пенсию?

А это при чем?
Какая связь со "свободой предпринимательства" (Ю.Полозов) или "отрицание ... свободы вообще" (Ю.Полозов)

Сергей Капустянский пишет:
Я твердо убежден, что Россия имеет все возможности, чтобы обеспечить уровень жизни и уровень соблюдения прав и свобод человека - не хуже, чем в Европе.

И я с этим согласен!

Важно как, какими методами.

Я считаю, что есть два направление развития:
1. Совершенствование законодательства
2. "Воспитание" управленческой бюрократии.

С 1) направлением у нас боле или менее дела обстоят не плохо. Конституция и законы как уголовные, так и гражданские не уступают т. н. международным. Особой законотворческой работы не требуется. Посему "рваться" реформаторам (оппозиции) в думу не стоит. Пользы, как и вреда от думы мало.

Более серьезно — это кадры в гос. управлении. Вы правильно отметили:

Сергей Капустянский пишет:
первые, вторые и третьи лица государства в этом не так заинтересованы, как в личном обогащении и обретении сфер влияния. По сути, они как бы и не сильно против повышения благосостояния народа и соблюдения прав человека, но за своими личными ежедневными заботами им просто не до народа...

Здесь я на 50–70% согласен. 

Но проблема огромная: где взять других - честных, умных, профессиональных?
Эти более-менее на 50% управляют страной. Если их выгнать, то катастрофа.

Отсюда я и утверждаю, что демократическими методами эту задачу не решить, а уж либеральными тем более.
Нужна сильная рука, а это возможно только при монархии или ее аналога - автократии.

Валерий Овсий пишет:
Но проблема огромная: где взять других - честных, умных, профессиональных?Эти более-менее на 50% управляют страной. Если их выгнать, то катастрофа. Отсюда я и утверждаю, что демократическими методами эту задачу не решить, а уж либеральными тем более.

А Вам не приходило в голову, что для того, чтобы водоем не превращался в тухлое болото - в нем надо обеспечить циркуляцию слоев воды и насыщение кислородом? :)

Иными словами - должна быть политическая конкуренция и многополярность. Тогда рождается система сдержек и противовесов, в которой пауки в банке будут использовать промахи конкурента, чтобы сожрать его...

Сбил сынок чинуши пенсионера на дороге! Это же отличный инфоповод для устранения влияния этого чинуши! Шум, пресса! И все - никто никого не покрывает, все стараются не косячить....

Должна быть политическая конкуренция (как и в экономике). От этого выигрывает потребитель!! Что лучше для потребителя - конкуренция между производителями товаров или монополия ? То же самое и в политике!

Сергей Капустянский пишет:

Валерий Овсий пишет:
Но проблема огромная: где взять других - честных, умных, профессиональных?Эти более-менее на 50% управляют страной. Если их выгнать, то катастрофа. Отсюда я и утверждаю, что демократическими методами эту задачу не решить, а уж либеральными тем более.

А Вам не приходило в голову, что для того, чтобы водоем не превращался в тухлое болото - в нем надо обеспечить циркуляцию слоев воды и насыщение кислородом? :)

Иными словами - должна быть политическая конкуренция и многополярность. Тогда рождается система сдержек и противовесов, в которой пауки в банке будут использовать промахи конкурента, чтобы сожрать его...

Сбил сынок чинуши пенсионера на дороге! Это же отличный инфоповод для устранения влияния этого чинуши! Шум, пресса! И все - никто никого не покрывает, все стараются не косячить....

Должна быть политическая конкуренция (как и в экономике). От этого выигрывает потребитель!! Что лучше для потребителя - конкуренция между производителями товаров или монополия ? То же самое и в политике!

Чтобы водоем не превратился в болото, есть два пути. Первый - не трогать существующую экосистему (это нереально, если кто-то положил на него глаз). Второй - высушить его и превратить во что-нибудь более полезное (но здесь прав Валерий).

В политике, как и в менеджменте, пока что только декларируется переход от конкуренции к интеграции. "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" - вот в чем вопрос.

Сергей Капустянский пишет:
что для того, чтобы водоем не превращался в тухлое болото - в нем надо обеспечить циркуляцию слоев воды и насыщение кислородом? :)

Богдан Литовченко пишет:
Чтобы водоем не превратился в болото, есть два пути. Первый - не трогать существующую экосистему (это нереально, если кто-то положил на него глаз). Второй - высушить его и превратить во что-нибудь более полезное (но здесь прав Валерий).

Господа! Применять примитивные аллегории к социальным проблемам как-то не хорошо. Вообще митинговый стиль на проф. форму не приемлем. По крайней мере я так считаю...

Сергей Капустянский пишет:
должна быть политическая конкуренция и многополярность. Тогда рождается система сдержек и противовесов, в которой пауки в банке будут использовать промахи конкурента, чтобы сожрать его...

Ваши слова можно конечно принять как гипотезу. Но нужны хоть какие, но доказательства.

Я считаю себя проф. аналитиком и, по-моему, для проверки гипотезы нужно построить/создать модель и проверить работоспособность гипотезы.

Но, опять же мне, как аналитику это невозможно сделать. Очень многозначны и расплывчаты формулировки. 

Для модели должны быть специфицированы процессы перехода социума из одного (сначала стартового) состояния к желаемому. Индикаторы состояния должны быть ИЗМЕРЯЕМЫМИ, что при такой культуре полемики невозможно.

Отсюда: если нет доказательства гипотезы — значит ОНА НЕ РАБОЧАЯ.  

Валерий Овсий пишет:
Отсюда я и утверждаю, что демократическими методами эту задачу не решить, а уж либеральными тем более.Нужна сильная рука, а это возможно только при монархии или ее аналога - автократии.

Валерий Овсий пишет:
Отсюда: если нет доказательства гипотезы — значит ОНА НЕ РАБОЧАЯ.  

Если ли гипотезы на обсуждаемую тему, которые можно проверить или доказать, не ставя эксперимент? Можно начать с Вашего утверждения.

О монархии: какой вариант Вам больше нравится - из тех, что уже были или есть?

Валерий Овсий пишет:

Сергей Капустянский пишет:
что для того, чтобы водоем не превращался в тухлое болото - в нем надо обеспечить циркуляцию слоев воды и насыщение кислородом? :)

Богдан Литовченко пишет:
Чтобы водоем не превратился  болото, есть два пути. Первый - не трогать существующую экосистему (это нереально, если кто-то положил на него глаз). Второй - высушить его и превратить во что-нибудь более полезное (но здесь прав Валерий).

Господа! Применять примитивные аллегории к социальным проблемам как-то не хорошо. Вообще митинговый стиль на проф. форму не приемлем. По крайней мере я так считаю...

Т.е. Вы считаете экосистему (предпринимательскую, инновационную, бизнесовую и т.п.) примитивной аллегорией среды? Где-то я с Вами согласен - "бритва Оккама" работает бездоказательно (чем, например, отличается доклад ВЭФ в Давосе 2019 г. от классического PEST-анализа - только термином "цифровые платформы". Может ли такая "митинговая" среда создать и внедрить "сильную руку" в процессы перехода социума из одного (сначала стартового) состояния к желаемому. ? Да ни в жисть!