Самая интересная речь на ПЭМФ за всю его историю

Богдан Литовченко пишет:
Помню, пирамиду Маслоу, как и весь менеджмент, я изучал в дисциплине "Критика бкржуазных экономических теорий", а маркетинг в "Организации и  технике внешней торговли капиталистических стран" (конец 70-х - начало 80-х) как буржуазные лженауки

Богдан Литовченко пишет:
И сегодня в науке рулят те, кто защищался по 10 преимуществам НТП при социализме - и имеют аспирантов, докторантов и публикации по стратегическому управлению в рогокопытной отрасли, бережливому производству чулочно-носочных изделий и геополитики отдельного экономического региона.

Что же следует из Ваших воспоминаний и наблюдений? Что Вы хотели сказать?

Во все времена находились околонаучные деятели, которые для продвижения своих идей, а фактически для  занятия элитарного места, использовали негодные методы идеологического характера. Это же неважно коммунистичекая или антикоммунистическая идеология, или какая другая. Главное, что человек не прав, потому что он буржуазен, коммунистичен, консервативен, идеалистичен, не читал, не листал и так далее, и это основное доказательство "лженаучности" его идей. Мой визави это использовал, на что я и указал - "лысенковщина". 

Виталий Федяев пишет:
Пирамида потребностей Маслоу. Не кажеся ли вам, что в этой пирамиде что-то не так? Выскажу мысль, что все потребности выше физиологических (органических), всего-лишь развитие способа удовлетворения этих самых физиологических потребностей. Как по мне, так мотивации на удовлетворение всех потребностей существуют одновременно. Вот нет у человека хлеба и, что он будет думать только о хлебе, представлять его, слюну глотать, пока с голоду не умрет? Нет конечно. Он будет думать о способе его получения. И вот они пошли, решения, потребности, мотивы всех уровней, вплоть до саморазвития.

Очередная попытка опровергнуть пирамиду Маслоу, в которой по сути своей нечего опровергать. Она ведь ничего такого уж не заявляет острого и спорного. Вот вы что-то пишете про важность пищи, как бы пытаетесь развить мысль о том, что все идет от базовых, но во-первых, в концепции Маслоу ведь об этом и говорится, сначала базовые затем высокие. 

Во-вторых Вы не правы с точки зрения биологической науки. Такие сложные думающие существа как млекопитающие, не могут быть устроены так просто, чтобы их интересовала только жрачка. У них на самом деле активность мозга гораздо разнообразнее. В журнале Наука и жизнь читал статью о том, что животные в зоопарках страдают от скуки. Согласитесь что ваша теория о хлебе не может объяснить, откуда берется эта разрушительная скука у млекопитающих, которых кормят? Им не надо заботиться о хлебе и они несчастны. Они ищут утешение в еде. То есть именно в обратной последовательности. Еда как способ удолетворения других, более важных но недоступных потребностей. 

Виталий Федяев пишет:
Есть, конечно, исключения, но мы же о среднем представителе человечества

Обычные люди устроены как сложные животные. У них тоже сложные механизмы мышления. Кошки просто так из развлечения ловят птиц, за что их все порицают. Собаки любят бегать, играть. Люди любят рыбалку, даже если они поймают по стоимости намного меньше рыбы чем только их леска стоит. Кто-то любит огородничество. Я люблю копаться со своей старой мицубиси. (таких вообще кстати много стало, люди покупают какую нибудь старую машину и начинают с ней возиться) Почему это так? Потому что эволюция создала наши сложные механизмы мышления. Те ветки, которые думали только о хлебе, не были любознательны, не выжили при перемене условий. Они оказались просто тупыми. Чтобы не быть тупым, сложному организму нужны развлечения и тренировки мозга. Вот и растет спрос на хобби. 

Виталий Федяев пишет:
Видно же, что это отрицание самореализации в виде "баб да блюд". Богдан Литовченко пишет:и после: "Грудьюу витринных книжных груд Моя фамилияв поэтической рубрике Радуюсь я —это мой труд вливается в труд моей республики." (Хорошо!, 1927) и утверждение иной самореализации "труд вливается ..."

Тут скорее потребность в социализации, чем самореализация. Трудовые подвиги были объявлены социально одобряемым поведением и для достижения высокого статуса требовалось показывать труд. Вот и шли этим путем миллионы. 

До самореализации есть еще один важный шаг, который делали единицы. Скажем Булгаков или Анна Ахматова. Что бы им стоило написать поэму про колхозы и влиться в стройные ряды литераторов, которые получали дачи, обеды и прочие вкусности, как это описано в Мастере и Маргарите? Они могли легко это сделать, это было им доступно с их литературным авторитетом. Но они не пошли этим путем. Почему? Потому что Анна всю эту социализацию сьела в молодости. Она была знаменита и популярна. И дошла до более высокого уровня. 

Они поставили на самореализацию и выиграли. Их произведения теперь на порядок более популярны, чем скажем стихи Демьяна Бедного, который скорее всего был прототипом булгаковского Ивана Бездомного. 

Виктор Москалев пишет:
Вот вы что-то пишете про важность пищи, как бы пытаетесь развить мысль о том, что все идет от базовых, но во-первых, в концепции Маслоу ведь об этом и говорится, сначала базовые затем высокие.

Извините, может я не точно выразился, но я предположил, что все потребности существуют одновременно, включаются, так сказать, параллельно, а не последовательно.

Виктор Москалев пишет:
Во-вторых Вы не правы с точки зрения биологической науки.

Не надо переходить на личности.

Виктор Москалев пишет:
Такие сложные думающие существа как млекопитающие, не могут быть устроены так просто, чтобы их интересовала только жрачка. У них на самом деле активность мозга гораздо разнообразнее. В журнале Наука и жизнь читал статью о том, что животные в зоопарках страдают от скуки. Согласитесь что ваша теория о хлебе не может объяснить, откуда берется эта разрушительная скука у млекопитающих, которых кормят? Им не надо заботиться о хлебе и они несчастны.

У них есть еда, но они несчастны, потому что у них отняли реализацию потребности добывать эту еду. Эта потребность активных действий в целях еды или безопасности, заложена эволюционно. Поэтому идут на всякие уловки, типа рыбалки, охоты ...

Виктор Москалев пишет:
Они ищут утешение в еде. То есть именно в обратной последовательности. Еда как способ удолетворения других, более важных но недоступных потребностей. 

В истории человечества есть примеры, когда изобилие еды и отсутствие естественных врагов приводило к деградации, мозг, в частности, уменьшался. Антропологи, например, выяснили, что мозг хомо сапиенс 25 тыс. лет назад весил грамм на 200 больше. Как индивиды, наши предки были умнее, зато мы берём количеством. Общество развивается при одновременной деградации индивидов.

Виктор Москалев пишет:
Обычные люди устроены как сложные животные. У них тоже сложные механизмы мышления. Кошки просто так из развлечения ловят птиц, за что их все порицают. Собаки любят бегать, играть. Люди любят рыбалку, даже если они поймают по стоимости намного меньше рыбы чем только их леска стоит. Кто-то любит огородничество. Я люблю копаться со своей старой мицубиси. (таких вообще кстати много стало, люди покупают какую нибудь старую машину и начинают с ней возиться) Почему это так? Потому что эволюция создала наши сложные механизмы мышления. Те ветки, которые думали только о хлебе, не были любознательны, не выжили при перемене условий. Они оказались просто тупыми. Чтобы не быть тупым, сложному организму нужны развлечения и тренировки мозга. Вот и растет спрос на хобби. 

Вы же тоже об этом, не так-ли? Все индивиды подсознательно противостоят деградации.

Виталий Федяев пишет:
Антропологи, например, выяснили, что мозг хомо сапиенс 25 тыс. лет назад весил грамм на 200 больше. Как индивиды, наши предки были умнее, зато мы берём количеством. Общество развивается при одновременной деградации индивидов.

Есть подтверждающие эту точку зрения исследования про птичек. Птицы одного вида из южных штатов США и из северных штатов при тестах проявляли разную степень сообразительности. Северные птички оказались умнее. Объясняют это тем, что им пищу сложнее добывать из разнообразных источников.

Виталий Федяев пишет:
Вы же тоже об этом, не так-ли? Все индивиды подсознательно противостоят деградации.

Да, мы в этом не имеем разногласий. А теперь вернемся к мотивации? По данным международной организации чего то там, в России несколько миллионов человек относятся к группе риска по голоду. Ну это неуверены в том что им будет на что купить продукты, пропускают приемы пищи, переходят на продукты низкого качества. Голодающих в России нет. Совсем нет. Нисколько. 

Ну вот вы работали или работаете на угольном карьере. Я представляю что это такое, потому что работал в цехе топливоподачи ТЭЦ. Это угольная пыль, смазка, шум дробилок, все крутится вертится, цеха повышенной опасности и совсем не то место, какое людям кажется идеальным. Сколько там работал, столько и помню что у нас были проблемы с персоналом. Мы брали всех, в том числе тех, кого уволили из других цехов того же комбината. Сами тоже увольняли за пьянку, но брали много таких же, кто в завязке или просто сумел нам показаться хоть в какой-то степени подающим надежды на то, что он будет держаться. Ни о какой безработице не шло и речи. А ведь это были девяностые годы. Людей не хватало. 

И сейчас это также. Все говорят что мало работы, но в реальности вот такой работы больше, чем желающих ее делать. 

Это значит что у ваших сотрудников нулевой риск остаться без хлеба. В вашем же городе существует много работодателей, которые их возьмут при любых обстоятельствах увольнения от вас. 

Не работает этот базовый уровень потребность в пище как мотиватор, потому что это всегда есть. Уж как нибудь на майонез денег хватит им при любых условиях, если они здоровы физически и психически и если могут держаться без алкоголя хотя бы чуть чуть, не уходить в запой постоянно. 

Но найдите тех, кто вообще то доволен своим положением в вашем городе в теперешней России. Поищите. Они все вам скажут что зарплата низкая и что ...

Что же делать? Как мотивировать людей? 

Виктор Москалев пишет:
Есть подтверждающие эту точку зрения исследования про птичек. Птицы одного вида из южных штатов США и из северных штатов при тестах проявляли разную степень сообразительности. Северные птички оказались умнее. Объясняют это тем, что им пищу сложнее добывать из разнообразных источников.

Всё устроено несколько хитрее.

В отсутствии проблем, живые существа предпочитают размножаться, а не развиварься. И это эволюционно оправдано, потому что таким образом формируется широкое разнообразие. То есть, популяция в среднем как бы глупеет, но в ней есть и очень умные и совершенно тупые. Но, в длительном периоде тенденция глупения сохраняется, потому что ум не является критерием для выживания, это тупик и деградация, при проблемах - вымирание. А проблемы то они всегда возникали, даже просто в силу роста популяции. 

В присутствии проблем. выжывать начинают более умные и развитие принимает интенсивный характер. Но теряется разнообразие. Если удаётся избежать ловушки специализации, то, рано или поздно, проблемы решаются (потому что развитие) и далее опять размножение и разнообразие.

Эту ситуацию обыгрывает религия. Вот Адам и Ева в раю!, предпочли размножаться, а не развиваться до уровня богов, после чего их потомки, создав разнообразие, пытались развиться до рая на земле, решая кучу проблем, которых у Адама и Евы попросту не было. 

Виктор Москалев пишет:
Да, мы в этом не имеем разногласий. А теперь вернемся к мотивации? По данным международной организации чего то там, в России несколько миллионов человек относятся к группе риска по голоду. Ну это неуверены в том что им будет на что купить продукты, пропускают приемы пищи, переходят на продукты низкого качества. Голодающих в России нет. Совсем нет. Нисколько. 

Хорошо, примем это к сведенью.

Виктор Москалев пишет:
И сейчас это также. Все говорят что мало работы, но в реальности вот такой работы больше, чем желающих ее делать.  Это значит что у ваших сотрудников нулевой риск остаться без хлеба. В вашем же городе существует много работодателей, которые их возьмут при любых обстоятельствах увольнения от вас. 

Соглашусь. 

Ну и вывод. В сытом обществе, некотрые отрасли не будут развиваться. Эти отрасли связаны с производством, ведь там действительно необходимы усилия для развития. В конце концов, они загнутся и сытость исчезнет.

Виктор Москалев пишет:
Не работает этот базовый уровень потребность в пище как мотиватор, потому что это всегда есть. Уж как нибудь на майонез денег хватит им при любых условиях, если они здоровы физически и психически и если могут держаться без алкоголя хотя бы чуть чуть, не уходить в запой постоянно. 

Как быть с потребностью добывать пищу? Неудовлетворение этой потребности рано или поздно выльется в агрессию или депрессию.

Виктор Москалев пишет:
Но найдите тех, кто вообще то доволен своим положением в вашем городе в теперешней России. Поищите. Они все вам скажут что зарплата низкая и что ...

Ну не могут люди, привыкшие тысячи лет выживать, без проблем. Не будет реальных, придумают чего-нибудь. Развивающийся человек обязан быть недоволен текущим положением вещей.

Виктор Москалев пишет:
Что же делать? Как мотивировать людей? 

Предложите свой вариант

Виталий Федяев пишет:
Предложите свой вариант

Идти по пирамиде вверх. Если вы видите что ваши угрозы увольнения никак не действуют на работников (они не видят в них угрозу) то значит надо обращаться к более высоким уровням потребностей. Коммунисты это ловко сделали, введя культ труда и трудовых достижений как спортивных. И это хорошо работало, потому что люди хотят, чтобы их уважали. Не просто сытость, а уважение им нужно. И если это уважение привязано к труду, то они стараются. Но это тоже плохо работает на еще более высоких уровнях сложности производства. 

Потому что социализация не мотивирует людей выделяться и осваивать сверхкомпетенции. А конкуренция мировая растет и она уже идет между теми, кто сверхкомпетентен. И этого можно достичь только путем обращения к самореализации. 

То есть требуется предоставить работников самим себе определять судьбу, чтобы они сами изучали те области знаний и получали те навыки, которые они сами по своим внутренним интуитивным ощущениям считают важными и подходящими для них. Это решается как раз путем увеличения количества предпринимателей в стране и построения предпринимательской культуры в обществе, то есть в обратную сторону от коммунизма движение и социализма в сторону индивидуализма. 

Те страны, которые с этим справились, обладают сейчас самыми высокими технологиями и конкурентоспособностью, это Германия и США. Китай я к таким странам не отношу потому что там система еще старая, такая же почти на которой СССР стал второй экономикой мира. Вот они стали сейчас второй экономикой на коллективизме и энтуазиазме. 

А дальше чтобы идти им нужны сверхспецы. А их можно вырастить только в индивидуальной культуре, в либеральной, в свободах. Отсюда мой прогноз - Китай дальше не пойдет. Начнется масштабный и затяжной кризис, если не в этом году, то в течение пяти лет. То есть у них если сейчас примерно 1985 по аналогии с СССР, то через шесть лет у них будет 1991 со всеми атрибутами кризиса, подобного нашему тогдашнему. 

Такое уже много раз было и в Бразилии и других развивающихся странах, они поднимались, упирались в предел развития и останавливались. 

Виктор Москалев пишет:
Тут скорее потребность в социализации, чем самореализация

Все свои потребности человек удовлетворяет в социуме. Современный человек, вне социума, не в состоянии удовлетворить даже физиологические потребности, хотя есть определенные шансы, а уж потребности более высокого уровня, вообще завязаны на социум. Поэтому самореализацию, можно рассматривать как высшую степень социализации. Собственно, можно предположить, что таким образом образуются элиты социума.

Виктор Москалев пишет:
До самореализации есть еще один важный шаг, который делали единицы. Скажем Булгаков или Анна Ахматова. Что бы им стоило написать поэму про колхозы и влиться в стройные ряды литераторов, которые получали дачи, обеды и прочие вкусности, как это описано в Мастере и Маргарите? Они могли легко это сделать, это было им доступно с их литературным авторитетом. Но они не пошли этим путем. Почему? Потому что Анна всю эту социализацию сьела в молодости. Она была знаменита и популярна. И дошла до более высокого уровня. 

Или может вы хотите сказать, что Маяковский застрял на потребности в уважении, а Ахматова преодолев эстетические, перешла в самоактуализацию? Начала писать стихи, так сказать, о себе и для себя? Может быть. Тем не менее, всё равно печаталась. Так и У Маяковского это было.

Виктор Москалев пишет:
Они поставили на самореализацию и выиграли. Их произведения теперь на порядок более популярны, чем скажем стихи Демьяна Бедного, который скорее всего был прототипом булгаковского Ивана Бездомного. 

И всё таки популярность, то есть социум. Ну "теперь", до Бузовой то ей как до соседней галактики)

Виктор Москалев пишет:
Идти по пирамиде вверх. Если вы видите что ваши угрозы увольнения никак не действуют на работников (они не видят в них угрозу) то значит надо обращаться к более высоким уровням потребностей. Коммунисты это ловко сделали, введя культ труда и трудовых достижений как спортивных. И это хорошо работало, потому что люди хотят, чтобы их уважали. Не просто сытость, а уважение им нужно. И если это уважение привязано к труду, то они стараются. Но это тоже плохо работает на еще более высоких уровнях сложности производства.  Потому что социализация не мотивирует людей выделяться и осваивать сверхкомпетенции. А конкуренция мировая растет и она уже идет между теми, кто сверхкомпетентен. И этого можно достичь только путем обращения к самореализации.  То есть требуется предоставить работников самим себе определять судьбу, чтобы они сами

Понятно. Сначала угрожайте. Не действует, начните уважать, похлопайте, например, по плечу. И это не работает? Отвернитесь и уйдите, пусть сами определяются. Незамысловатый такой алгоритм.

Виктор Москалев пишет:
чтобы они сами изучали те области знаний и получали те навыки, которые они сами по своим внутренним интуитивным ощущениям считают важными и подходящими для них.

Предполагаю, что подавляющее большинство по "своим внутренним интуитивным ощущениям" посчитает важным для себя гонять по разным достопримечательностям, дегустировать еду, осваивать лежаки на пляжах, испытывать иные гендерные принадлежности и цвет ногтей, и требовать и требовать, и требовать ...

А кто, извините, всю эту ораву будет кормить? Рабы?

Виктор Москалев пишет:
Это решается как раз путем увеличения количества предпринимателей в стране и построения предпринимательской культуры в обществе, то есть в обратную сторону от коммунизма движение и социализма в сторону индивидуализма.  Те страны, которые с этим справились, обладают сейчас самыми высокими технологиями и конкурентоспособностью, это Германия и США. Китай я к таким странам не отношу потому что там система еще старая, такая же почти на которой СССР стал второй экономикой мира. Вот они стали сейчас второй экономикой на коллективизме и энтуазиазме. 

Увеличение количества предпринимателей, точнее оптимальное количество, конечно, играет свою роль, но не основную.

На развитие влияет размер социума и способность концентрировать лучших представителей в виде элиты. США это решали за счет денег, а СССР за счет энтузиазма. Энтузиазм проиграл в некотрых областях. Произошел перекос, система стала неустойчивой и т.д.

Китай не так прост. Сомневаюсь, что "коллективизм и энтузиазм", то, на чем он держится.

Виктор Москалев пишет:
А дальше чтобы идти им нужны сверхспецы. А их можно вырастить только в индивидуальной культуре, в либеральной, в свободах.

Обоснуйте своё умозаключение. У вас противоречие. С одной стороны "выращивание", с другой "свободы". Одно другое, как-бы исключает. 

Виталий Федяев пишет:

Виктор Москалев пишет:
Идти по пирамиде вверх. 

Обоснуйте своё умозаключение. У вас противоречие. С одной стороны "выращивание", с другой "свободы". Одно другое, как-бы исключает. 

Я думаю что роскошь гонять по разным странам и отдыхать на островах как была доступна избранным,так и останется таковой. То есть мотивация красивой жизнью никуда не уходит. Но если говорить про простые потребности, хлеба и зрелищь то это современная экономика развитой страны способна левой задней пяткой сделать. Иное было бы странно. Зачем эти все тракторы и комбайны если бы сельское хозяйство не повышало производительность? 

Сейчас производительность людей в стране очень разная. У создателей сериала Смешарики она в десятки раз выше чем у рабочих Уралвагонзавода. Нам нужно больше таких людей которые способны создавать продукцию с высокой добавленной стоимостью. А базовые отрасли никуда не денутся, но там и нет или почти нет потенциала роста. Существующее положение дел это бедность населения и она в относительных показателях растет, хотя в абсолютных не совсем так. За счёт глобализации товары становятся доступными и работник низкой квалификации, если его труд хоть что то создаёт, все же может себе позволить современные девайсы, которые ранее могли быть доступными избранными или никому. 

Чтобы стать богаче а не просто в хвосте мирового развития плестись то нужны лучшие чем в других странах специалисты. Потому что прогресс идёт путем увеличения сложности и разнообразия устройств и материалов. 

Если нация хочет стать богаче и сильнее во всех смыслах то ей нужны сверхспецы. Они могут такими стать если они сами этого очень хотят. Может быть в ожидании красивой жизни

Как все просто оказывается. Суперспецы решат проблему отставания. У меня в подьезде живет пару суперспецов, но не вставленные в организационную форму, не законтаченные со смежными суперспецами. Без финансовой подпитки и определения приоритетов и дорожных карт сделать они ничего не могут.

То есть сами суперспецы вообще не ресурс. Вставленные в обычные организации они создают только лишний гемор, поскольку слишком много знают и умеют.

Любая способность не встроенная в цепочку создания добавленной стоимости создает проблемы владельцу. Если суперспецов некому собирать в цепочки, их для блага общества надо либо изгонять либо репрессировать, сделать они самостоятельно ничего не могут, при этом все понимают и транслируют свое недовольство окружающим.

Виталий Федяев пишет:

Виктор Москалев пишет:
Тут скорее потребность в социализации, чем самореализация

Все свои потребности человек удовлетворяет в социуме. Современный человек, вне социума, не в состоянии удовлетворить даже физиологические потребности, хотя есть определенные шансы, а уж потребности более высокого уровня, вообще завязаны на социум. Поэтому самореализацию, можно рассматривать как высшую степень социализации. Собственно, можно предположить, что таким образом образуются элиты социума.

Виктор Москалев пишет:
До самореализации есть еще один важный шаг, который делали единицы. Скажем Булгаков или Анна Ахматова. Что бы им стоило написать поэму про колхозы и влиться в стройные ряды литераторов, которые получали дачи, обеды и прочие вкусности, как это описано в Мастере и Маргарите? Они могли легко это сделать, это было им доступно с их литературным авторитетом. Но они не пошли этим путем. Почему? Потому что Анна всю эту социализацию сьела в молодости. Она была знаменита и популярна. И дошла до более высокого уровня. 

Или может вы хотите сказать, что Маяковский застрял на потребности в уважении, а Ахматова преодолев эстетические, перешла в самоактуализацию? Начала писать стихи, так сказать, о себе и для себя? Может быть. Тем не менее, всё равно печаталась. Так и У Маяковского это было.

Виктор Москалев пишет:
Они поставили на самореализацию и выиграли. Их произведения теперь на порядок более популярны, чем скажем стихи Демьяна Бедного, который скорее всего был прототипом булгаковского Ивана Бездомного. 

И всё таки популярность, то есть социум. Ну "теперь", до Бузовой то ей как до соседней галактики)

А Булгаков написал пьесу "Сталин". Самореализация, по-моему, тупиковый путь, а не высшая степень социализации ("раньше думай о Родине...", "Не спрашивай, что Америка сделала для тебя..."). К примеру, современные "луддиты" начинали как "передовики производства". 

Виталий Федяев пишет:

Богдан Литовченко пишет:
К примеру, современные "луддиты" начинали как "передовики производства". 

Я так понимаю, что этот пример с луддитами, должен доказывать тупиковость самореализации? Не доказывает. Или объясните.

Сейчас в меня будут бросать камни (по совету Остапа Бендера), но я имел ввиду Бэкона (идеолога работорговли), Наполеона (тыловой генерал в 24 года)...Хрущева, Сахарова, Солженицина, Черновола (список можно продолжить). Антитезис - Петр Капица.

Самообман о каком-то знании более фатален для социума, чем честное незнание, поэтому социум, вполне резонно, любое новомыслие подвергает жёсткой проверке, через нападки, критику и т.п. Большинство "научных" идей отваливаются. Вспомните "вечный двигатель".

С "вечным двигателем" ситуация несколько иная, Здесь речь идет о "логике сумасшедшего" - построение идеальной модели на основе одного неверного "исходника" - данном случае - отсутствие трения. 

Богдан Литовченко пишет:
Сейчас в меня будут бросать камни (по совету Остапа Бендера), но я имел ввиду Бэкона (идеолога работорговли), Наполеона (тыловой генерал в 24 года)...Хрущева, Сахарова, Солженицина, Черновола (список можно продолжить). Антитезис - Петр Капица.

Петр Капица, не антитезис, а вполне себе человек, учёный, как и другие, перечисленные, не тезисы. Кстати, какой тезис, то? Что за идею Вы хотели донести?

Богдан Литовченко пишет:
С "вечным двигателем" ситуация несколько иная, Здесь речь идет о "логике сумасшедшего" 

Сразу таки "логика сумасшедшего")

Богдан Литовченко пишет:
построение идеальной модели на основе одного неверного "исходника" - данном случае - отсутствие трения

А я скажу, что отсутствие трения теоретичеки возможно, просто технологии недоросли. Это что, значит, что Вечный двигатель теоретически (по Вашей логике), возможен? Нет, конечно, и не потому, что есть трение, а потому что его работа противоречит Законам термодинамики, он теоретически не возможен. Эти Законы доказаны, в том числе, благодаря бесчисленным попыткам обоснования возможности или невозможности Вечного двигателя.

Для развития нужны гипотезы, потому что, в процессе их доказательства или опровержения делается можество открытий. Но, догмы и авторитеты препятствуют этому процессу с одной стороны, а с другой стороны, можно завалиться мусорными гипотезами.