В чем разрыв между теорией и практикой управления

Научный метод, надо полагать, как процесс систематического сбора и оценки информации в ходе наблюдений, изучений предназначенных для того, чтобы понять данное явление, процесс, будущую форму и т.д. И, при чём  здесь строительство развязки в Нижнем? Про развязки. В строительстве воруют все, это всем известно и все туда за этим идут. Однако, вот в Питере, развязки стоят уже много лет. Да, есть косяки, но не глобальные, они не обрушились разом сразу после ввода в эксплуатацию. Наверное, возможно, что я и ошибаюсь, до этого были проведены целый ряд работ, как изучение почвы, грунтов, движение вод и т.д. Скорее всего, научный метод. Я уж не говорю о строительстве развязок в черте города, что сложнее. А, в Москве их таких сколько. Так что, думаю, что научный метод никуда не уйдёт  и, развязку у вас построят. 

Наблюдение, изучение и сбор информации предшествуют любое дело. Можно ли говорить о том, что мы отстали. Каждый из нас применяет этот метод ежедневно. К примеру, утром вы открываете холодильник и осматривая его изучаете его содержимое,  рассуждая, что и для чего вам съесть. Тут и менеджмент подтянулся , -- управляете эмоциями, ЭИ заработал. Тот же научный метод. Значит ли это, что россиянин-нижегородец отстал от основного мира на 100 лет и находится в разрыве между практикой и теорией? Ведь, теория нам говорит, что надо есть. Есть надо разнообразно и несколько раз в день. Есть надо в определённых дозах и учитывать состав и совместимость, усвоянмость продуктов.  Всё это и есть  менеджмент. Думаю, что не значит. Или, вы это сравниваете/сличааете с чем? С эталоном? Старая песня, всё пропало, мы в упадке, мы отстали. А, выводы? Покупайте мои книги?Тогда, вопрос опять и снова к вам, как к теоретику научной менеджерской мысли: почему до сих пор есть этот разрыв? И, почему 100 лет? Однако, кроме рекламы книг и общих ответов, конкретики так и не было. Скорее всего и не будет.

Автор пишет:"Берем самое простое — применение научного метода в производстве. Тейлор (США), применив Наблюдение, Анализ и Синтез, добился повышения производительности труда почти в 4 раза." Да, действительно, Тейлор предполагал, что внедрение его системы приведет к повышению производительности труду в два-три раза. Жизнь показала, что рост почасовой производительности труда американского рабочего с 1909 по 1970 г. колебался между 2-3 процентами - потому что практика пошла по пути создания наступательно-разрушительной организации, предоложенной Тейлором, а не оборонно-созидательной, которую отстаивал Е.Эмерсон (он, кстати, с подачи Тейлора на веки-вечные получил клеймо шарлатана). Поэтому речь должна идти о борьбе теорий - ведь она "становится силой, когда овладевает массами".

Например,

Валерий Андреев пишет:

Научный метод, надо полагать, как процесс систематического сбора и оценки информации в ходе наблюдений, изучений предназначенных для того, чтобы понять данное явление, процесс, будущую форму и т.д. 

Наблюдение, изучение и сбор информации предшествуют любое дело. Каждый из нас применяет этот метод ежедневно. К примеру, утром вы открываете холодильник и осматривая его изучаете его содержимое,  рассуждая, что и для чего вам съесть...Ведь, теория нам говорит, что надо есть. Есть надо разнообразно и несколько раз в день. Есть надо в определённых дозах и учитывать состав и совместимость, усвоянмость продуктов.  Всё это и есть  менеджмент. Думаю, что не значит. Или, вы это сравниваете/сличааете с чем? С эталоном? Старая песня, всё пропало, мы в упадке, мы отстали. А, выводы? Покупайте мои книги?Тогда, вопрос опять и снова к вам, как к теоретику научной менеджерской мысли: почему до сих пор есть этот разрыв? И, почему 100 лет? Однако, кроме рекламы книг и общих ответов, конкретики так и не было. Скорее всего и не будет.

Я бы посоветовал по этому поводу прочитать письмо Люиса Кэролла "Пища для ума" (в оригинале "Feeding the Mind"). Там, мне кажется, нсть ответы на поставленные вопросы. 

Богдан Литовченко пишет:
Поэтому речь должна идти о борьбе теорий - ведь она "становится силой, когда овладевает массами".

В точку! И, в корень!