Верить или не верить.

Виктор Москалев пишет:

Андрей Кочанов пишет:
Аксиомы стали теоремами со множеством возможных ответов.

Кстати это прямо относится к теме. Принципиальная невозможность объективной раз и навсегда правильной оценки. Информацию о кандидате проверять. А для чего она нужна эта окончательная правда? Никакого алгоритма создания успешного бизнеса ведь не существует. Рыночная среда полна неожиданностей и всякого рода сложностей, которые мозг человека просто не в состоянии осмыслить. И формула успех в прошлом = успех в будущем только в некоторой степени коррелирует с реальностью. 

Требуется изначально понимать эту неопределенность, чтобы действовать. А не пытаться свести неопределенность до нуля. Это невозможно сделать. 

Абсолютно согласен и подписываюсь под каждым словом. По личному опыту понял, чтобы быть успешным нужно не сводить энтропию к нулю, а просто действовать по обстоятельствам. 

Александр Ковалёв пишет:
Абсолютно согласен и подписываюсь под каждым словом. По личному опыту понял, чтобы быть успешным нужно не сводить энтропию к нулю, а просто действовать по обстоятельствам. 

Да, интуитивно причем. Значение интуиции возрастает в теперешней ситуации избытка событий и неопределенности. То есть решение принимается на основе каких то не вполне осознанных чувств. Они на самом деле ведь не просто так появляются, а они результат анализа окружающей среды. Просто недоведенного до строгой формы уверенности. 

А уверенность как раз и является опасной, потому что человеку, излишне зацикленному на какой то версии, который много времени потратил на то, чтобы прийти к этой картине мира, ему потом также трудно изменить оценку, если оказывается что ситуация не работает так как он хотел. 

В итоге мы наблюдаем две крайности. Одни вообще не понимают куда идти и мечутся, другие излишне самоуверены и отказываются сворачивать с намеченного курса, даже если видят что не туда. Ну потому что они боятся неопределенности. Как только они откажутся от своей гипотезы, так сразу станут мечущимися. 

Поэтому и трудно управлять теперь. Что необходимо балансировать между двумя этими крайностями и балансировать приходится интуитивно. 

Виктор Москалев пишет:

Андрей Кочанов пишет:
Аксиомы стали теоремами со множеством возможных ответов.

Кстати это прямо относится к теме. Принципиальная невозможность объективной раз и навсегда правильной оценки.

Это мы об объективной и субъективной истине? Абсолютном и относительном?
Так было всегда. Но на бытовом уровне мы как-то эту проблему решаем, чуже или лучше.

Информацию о кандидате проверять. А для чего она нужна эта окончательная правда?

Так вопрос не ставился. Окончательная правда не существует, насколько я могу об этом судить. Очень редко, когда что-то можно утверждать со 100% достоверностью. Есть порог, который нас в данный момент устраивает.

И формула успех в прошлом = успех в будущем только в некоторой степени коррелирует с реальностью. 

Не так и важно, коррелирует или нет - корреляция сама по себе ничего не доказывает. Тем более, если изучаются причинно-следственные связи и важен контекст. Исторические данные позволяют сделать хотя бы некоторые выводы и сузить рамки неопределенности.

Требуется изначально понимать эту неопределенность, чтобы действовать. А не пытаться свести неопределенность до нуля. Это невозможно сделать. 

Совершенно верно! Понимать - и стараться уменьшить. Так и живем.

Евгений Равич пишет:
Это мы об объективной и субъективной истине? Абсолютном и относительном?Так было всегда. Но на бытовом уровне мы как-то эту проблему решаем, чуже или лучше.

Да правильно. Все относительно. Но мне кажется что именно сейчас в связи с ростом количества информации становится все труднее находить твердую почву для решений. Информация же растет по экспоненте. Это оказывает влияние на всю нашу жизнь. Опыт перестает работать нормально. 

Пример - бизнесгуру Потапенко несколько лет назад на конференции по продажам выступал и в частности отозвался о криптовалюте. Дескать ерунда это полная и так далее. Ну я конечно же с его позицией консолидировался и высказал ее одному своему другу, который занимается криптой. Друг мне ответил - ты отстал. Теперь это и козе понятно что я отстал в области понимания ценности криптовалют. А как можно было вообще ее осознать, если это противоречит здравому смыслу и опыту?

Сложность неимоверно возрастает. Раньше один специалист мог владеть всеми науками и один спроектировать мост. А теперь мы с трудом удерживаемся в области компетенций тех, которыми непосредственно заняты. Как оценивать компетентность сотрудника если оценивающий сам бестолочь и не понимает заведомо всего, чем занимается его отдел и компания и какие тренды доминируют в отрасли? 

А если же он утверждает что все понимает, то уже бестолочь без перспектив исправления. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Это мы об объективной и субъективной истине? Абсолютном и относительном?Так было всегда. Но на бытовом уровне мы как-то эту проблему решаем, чуже или лучше.

Да правильно. Все относительно. Но мне кажется что именно сейчас в связи с ростом количества информации становится все труднее находить твердую почву для решений. Информация же растет по экспоненте. Это оказывает влияние на всю нашу жизнь. Опыт перестает работать нормально. 

Информации немало - всякой, не только важной - но и наши возможности по ее обработке на месте не стоят. Системы и методологии принятия решений тоже совершенствуются. Опыт важен, он всегда работает. 

Пример - бизнесгуру Потапенко несколько лет назад на конференции по продажам выступал и в частности отозвался о криптовалюте. Дескать ерунда это полная и так далее.

Это его личное мнение. Одно из. Имел право его высказать.

Ну я конечно же с его позицией консолидировался и высказал ее одному своему другу, который занимается криптой. Друг мне ответил - ты отстал. Теперь это и козе понятно что я отстал в области понимания ценности криптовалют.

А в чем и для кого состоит их ценность - если серьезно? Консенсуса среди финансистов пока нет, мягко говоря. Посмотрим, что будет через 5 лет, если доживем. Спешить некуда.

А как можно было вообще ее осознать, если это противоречит здравому смыслу и опыту?

Если что-то не совпадает с моим пониманием, но ответ мне нужен быстро - ищу и сравниваю аргументы тех, кто знает что-то важное на эту и смежные темы. Выводы не так важны, как аргументация. Упражнение нужно делать честно.

Сложность неимоверно возрастает. Раньше один специалист мог владеть всеми науками и один спроектировать мост.

Общая схема не меняется - информация, знания, практика, навыки, ошибки, опыт. Никто не рождается с умением конструировать мост в одиночку. Да и мосты сегодня другие, как и инструменты для проектирования.

А теперь мы с трудом удерживаемся в области компетенций тех, которыми непосредственно заняты.

Согласен, мышцы нужно качать постоянно.

Как оценивать компетентность сотрудника если оценивающий сам бестолочь и не понимает заведомо всего, чем занимается его отдел и компания и какие тренды доминируют в отрасли?

Ответ очевиден. 

А если же он утверждает что все понимает, то уже бестолочь без перспектив исправления. 

Всякое бывает.

Евгений Равич пишет:
А в чем и для кого состоит их ценность - если серьезно? Консенсуса среди финансистов пока нет, мягко говоря. Посмотрим, что будет через 5 лет, если доживем. Спешить некуда.

Я так понимаю мы недооценивали их важность как средства анонимных расчетов и накоплений. Мы не понимали, насколько много людей хотят этим воспользоваться. На страницах этого форума я здесь доказывал же себе и людям, что как средство расчетов блокчейн неудобен, потому что невозможно законтрактовать цену целлюлозы в биткоинах. Она будет плясать за пределами допустимых рамок и для покупателя и продавца. 

Но оказывается для виртуальной экономики вполне удобен. То есть для тех товаров, которые изначально не продаются ни в какой связи с себестоимостью. Это аудиозаписи всякие интернет сервисы, тиражируемые с околонулевой стоимостью и, как мы недавно узнали, базы данных авиаперелетов и биллинга. 

Виктор Москалев пишет:
мне кажется что именно сейчас в связи с ростом количества информации становится все труднее находить твердую почву для решений. Информация же растет по экспоненте. Это оказывает влияние на всю нашу жизнь. Опыт перестает работать нормально. 

Здесь дело не только в количестве информации, а в доступности толковой адекватной информации. Когда в мире всё решается через различные информационные агентства, ассоциации инженеров, международные организации по стандартизации и сопровождению, дистрибьютерские информационные компании, то те кто не имеют возможности с ними связаться оказываются буквально за воротами.

Вы бы видели, в каких местах приходится мне добывать информацию об инструментах - любительские форумы, инструкции по эксплуатации, автожурналы - это ещё лучшие источники, которые удаётся найти. 

Проблема даже не в опыте, а в том, что когда везде его требуют заочно, оказываешься в тупиковом положение этот самый опыт приобрести. Кадровая политика в России - это самый закореннелый анахронизм и самый ужасный образец отчаянной попытки директоров усидется одновременно на стуле дэмпингующего рынка и стремительного догоняющего внедрения технологии в отрасли. 

О каком доверие вообще может идти речь в таких условиях?

Когда академический опыт бесконечно отдалён от реального и в лучшем случая оказывается параллелен в компетенциях, а в худшем и вовсе не выходит из практик 1980-х - в таких условиях развитие онлайн-образования в России, это величайшие достижение нашего общества. 

Виктор Москалев пишет:
Сложность неимоверно возрастает. Раньше один специалист мог владеть всеми науками и один спроектировать мост. А теперь мы с трудом удерживаемся в области компетенций тех, которыми непосредственно заняты. Как оценивать компетентность сотрудника если оценивающий сам бестолочь и не понимает заведомо всего, чем занимается его отдел и компания и какие тренды доминируют в отрасли? 

Выпускник-архитектор вам и сейчас мост спроектирует за пару месяцев, предоставьте ему нужные данные. Проблема же в отсуствие академических скиллов применения современных методик и принципов проектирования, с сохранением инженерного опыта, который утрачивается вместе с тем, как специалисты и академики покидают лекционные аудитории и отправляются работать фрилансерами, инженерами-конструкторами или главными инженерами на наши заводы.

В отсутствие отраслевой связанности академии остаются без профессиональных преподователей, доцентов и докторов наук, и сами не могут приобрести опыт в отсутствие заказов на разработки и проектирования (даже банальную техническую экспертизу) со стороны бизнеса, решившим, что в архитектурном бюро им и цеха спроектируют, и конвееры расставят, и свяжут это великолепие со складской логистикой, в безумной мании, что мол "синергия" сделает всю работу за директоров. 

А теперь попробуйте посчитать сколько обошлись 20 лет России коррупционной сертификации и если вы не возьмётесь за голову, то точно свалитесь в обморок. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
А в чем и для кого состоит их ценность - если серьезно? Консенсуса среди финансистов пока нет, мягко говоря. Посмотрим, что будет через 5 лет, если доживем. Спешить некуда.

Я так понимаю мы недооценивали их важность как средства анонимных расчетов и накоплений. Мы не понимали, насколько много людей хотят этим воспользоваться. На страницах этого форума я здесь доказывал же себе и людям, что как средство расчетов блокчейн неудобен, потому что невозможно законтрактовать цену целлюлозы в биткоинах. Она будет плясать за пределами допустимых рамок и для покупателя и продавца. 

Для расчетов можно использовать практически все - был же у нас бартер, клиринговые валюты, спец.курсы и прочее, причем довольно долго. Или бутылка водки как стоимость условной единицы работы. Появилась нормальная устойчивая валюта, снизилась инфляция, изменилось регулирование - вернулись к обычным расчетам. Так всем проще.

Но оказывается для виртуальной экономики вполне удобен. То есть для тех товаров, которые изначально не продаются ни в какой связи с себестоимостью. Это аудиозаписи всякие интернет сервисы, тиражируемые с околонулевой стоимостью и, как мы недавно узнали, базы данных авиаперелетов и биллинга. 

То есть ворованное? Наркотики, оружие, платежи вымогателям? Список длинный.

Что мешает использовать любые обычные средства для расчета за некриминальные товары и услуги, кроме желания любой стороны скрыть сам факт платежа? Цели вполне земные, ничего виртуального.

Елена Рыжкова пишет:

Андрей Кочанов пишет:
Елена, похоже Ваш "конëк" - категоричность, а не конкретность.

Категоричность, замешанная на конкретности, основанной не на домыслах, а на фундаментальных знаниях в области филологии, полученных в приличном вузе. Это я про "кушать".

И да. Спасибо что откланяться наконец-таки решили. Вы мне давно надоели. И вообще устраивать такой дичайший оффтоп - моветон, если что.

Елена, увы, спасибо мне Вам написать не за что. Вы часто грубите, аргументации нет, пишите про мовитон, но на себя в "зеркало" смотреть не хотите. Про оффтоп- а кто это написал и потом продолжал? , до того как я Хайяма вспомнил)): Елена Рыжкова пишет:

Валерий Овсий пишет:
Для бизнес-аналитика я как-то попросил написать бизнес процесс приготовления яичницы в нотации BPMN 2.0 . Будите смеяться но кандидат этого не смог.

Да Вы, батенька садист-с))) Может чел элементарно на стадии прогрева сковородки завис) Аж хрестоматийный анекдот вспомнился:

-----

Жена отправляет мужа-программиста в магазин: - Купи батон хлеба, если
будут яйца - возьми десяток.
Муж возвращается из магазина с десятью батонами.
- Ты зачем столько хлеба купил? -Так ведь яйца были... 

Елена, возвращаясь к теме дискуссии)), напишу что в деловых отношениях людям с такими поступками как у Вас я не верю. Риски очень большие. Причины выше описал. 

Оперировать в работе понятием веры, если вы не оказываете культовых услуг, бессмысленно.

Если сотрудники вас пытаются обмануть, то нужно корректировать процесс организации труда и мотивации сотрудников. Никто не приходит на работу для того чтобы обманывать руководителя. Ну может быть 10% маргиналов, которые вычисляются в течение первых дух-трех месяцев и увольняются как не прошедшие испытательный срок.

Теперь про то, кому верить или не верить.

В правильно организованном процессе верить нужно всем, потому что сотрудник либо не может вас обмануть, либо ему это не выгодно.

Сложнее с высококлассными специалистами. Они могут искренне заблуждаться, а их авторитет позволляет этому заблуждению жить годами, тормозя развитие бизнеса. Выход тут только один - нужно два специалиста. Или больше.

Как это органиовать - второй вопрос. Если у вас крупное предприятие, то скорее всего такую команду можно сформировать из действующих спецов. Если предприятие небольшое, то статьи в профильных журналах и научно-практические конференции не реже раза в год - это необходимость.

Евгений Пугачев пишет:
Сложнее с высококлассными специалистами. Они могут искренне заблуждаться, а их авторитет позволляет этому заблуждению жить годами, тормозя развитие бизнеса. Выход тут только один - нужно два специалиста. Или больше. Как это органиовать - второй вопрос. Если у вас крупное предприятие, то скорее всего такую команду можно сформировать из действующих спецов. Если предприятие небольшое, то статьи в профильных журналах и научно-практические конференции не реже раза в год - это необходимость.

Это вообще ключевая проблема современности. Становится невозможным охватить все области знанийй организатору бизнеса а эти высококлассные специалисты превращаются в главных двигателей. Ну потому что промышленность становится сложной во всех областях. Простой пример - тракторы. Раньше они были простые и их в МТС при помощи кувалды и рожковых ключей ремонтировали. А теперь там электроника и частотные преобразователи. И это просто капец. Приезжает чел и что-то там говорит про то что скорее всего вышло из строя устройство стоимостью 10 тыс долларов. А может и не вышло. А может и не только оно. А может его можно восстановить. А может и не стоит потому что оно потом все равно сломается. 

А техника стоит, убытки капают. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Пугачев пишет:
Сложнее с высококлассными специалистами. Они могут искренне заблуждаться, а их авторитет позволляет этому заблуждению жить годами, тормозя развитие бизнеса. Выход тут только один - нужно два специалиста. Или больше. Как это органиовать - второй вопрос. Если у вас крупное предприятие, то скорее всего такую команду можно сформировать из действующих спецов. Если предприятие небольшое, то статьи в профильных журналах и научно-практические конференции не реже раза в год - это необходимость.

Это вообще ключевая проблема современности. Становится невозможным охватить все области знанийй организатору бизнеса а эти высококлассные специалисты превращаются в главных двигателей. Ну потому что промышленность становится сложной во всех областях. Простой пример - тракторы. Раньше они были простые и их в МТС при помощи кувалды и рожковых ключей ремонтировали. А теперь там электроника и частотные преобразователи. И это просто капец. Приезжает чел и что-то там говорит про то что скорее всего вышло из строя устройство стоимостью 10 тыс долларов. А может и не вышло. А может и не только оно. А может его можно восстановить. А может и не стоит потому что оно потом все равно сломается. 

А техника стоит, убытки капают. 

Эта ключевая проблема возникла на этапе создания мануфактурного производства. С тех пор она имеет несколько решений и непрерывно поплняется новыми, но мы упорно пытаемся объять необъятное.

Андрей Кочанов пишет:
напишу что в деловых отношениях людям с такими поступками как у Вас я не верю. Риски очень большие. Причины выше описал. 

Да как жеж мне теперь дальше жить-то((( Пойду, пожалуй, повешусь. Нет, лучше отравлюсь. Или нет,лучше как Каренина. Не решила еще, в общем. Всем чмоки в этом чатике) С наступающим)

Елена Рыжкова пишет:
Или нет,лучше как Каренина

Эвано! Вот оно -- верю/неверю. Если бы, Анна Аркадьевна стоя на платформе перед шагом в пропасть понимала суть маркетинга применимо к взаимоотношениям в сердечной сфере, то вряд ли она бы вам помогла....да, и сама бы ...

Валерий Андреев пишет:
суть маркетинга применимо к взаимоотношениям в сердечной сфере

Ой, не напоминайте) Я сюда как раз с такого проекта прокрастинировать хожу)))