Написали, опубликовали, обсудили и разошлись ... или объединились?

Елена Аронова пишет:

Допустим, создается онлайн-платформа. Как она, на Ваш взгляд, будет работать, за счет каких средств существовать и как помогать обеим сторонам (тем, у кого проблемы, и тем, кто помогает решать проблемы)?

Основные базовые принципы построения платформы я сформулировал выше. Общий сценарий взаимодействия такой:

1. Владелец проблемы принимает для себя решение привлечь независимых экспертов или эксперта. Заходить на платформу, описывает проблему (заполняет шаблон) и размещает заказ.

2. Система анализирует заказ и по ряду признаков (отрасль, специализация, рейтинг эксперта и пр.) подбирает под этот заказ несколько подходящих экспертов.

3. Заказчик получает список-предложение кандидатов с информацией, отражающей их экспертный уровень.

4. Заказчик может выбрать одного эксперта или сформировать группу экспертов для выполнения заказа.

5. О своём выборе заказчик информирует систему, а система оповещает выбранных экспертов.

6. Между сторонами оформляются и подписываются договора.

7. Исполнители выполняют заказ в установленный срок, предоставляют артефакты и защищают свои предложения.

8. После защиты возможно экспертное сопровождение практической реализации утверждённых решений.

9. Оформляется акт выполненных работ. Заказчик оплачивает работу экспертов

Андрей Банщиков пишет:
4. Заказчик может выбрать одного эксперта или сформировать группу экспертов для выполнения заказа.

В этом пункте я вижу проблему, эксперты будут работать единой группой и должны выдать совместное решение Заказчику или каждый работает по своему Заказу и отвечает только за себя?

В первом случае, не каждый эксперт согласится работать в чужой для него команде и кто этой группой будет руководить?

Во втором случае, сводить вместе результаты работы разных экспертов это уже проблема Заказчика.

Тут можно рассматривать найм каких-то уже существующих групп экспертов.

Я не утверждаю, что нельзя под проблему собрать команду и управлять ее, но кто это будет делать, это не механический процесс.

Также хочу заметить, что проект может быть многоэтапным, причем на каждом этапе требуется разный состав экспертов и задача экспертам на этап ставится с учетом результатов работы по предыдущим этапам. При этом надо обеспечить сквозное управление проектом и обмен информацией.

Почти уверен, что эксперты будут придерживать информацию, которая будет нужна для последующих этапов.

Андрей Банщиков пишет:
Заказчик может выбрать одного эксперта или сформировать группу экспертов для выполнения заказа.

Уважаемый Андрей,

далеко не всякий эксперт готов работать в группе.

И я с трудом могу представить распределение ролей и обязанностей такой группы экспертов в комплексном проекте, если группа собрана не генподрядчиком по нему, а заказчиком. В строительстве за объект отвечает прораб, который подбирает как каменщиков, так и штукатуров, так как именно прораб отвечает за вертикальность стенок, горизонтальность полов и прямые углы в сочленениях.

Продолжая Ваш пример - если в группу по внедрению саморезов принять эксперта по молоткам на позицию ответственного за выбор оборудования, то толку будет немного.

Андрей Банщиков пишет:
Заказчик оплачивает работу экспертов

Уважаемый Андрей,

дьявол всегда кроется в мелочах. Что будет, если заказчик не подписывает акт из-за результата работы экспертаN, а внедряет все предложения всей группы экспертов? Все эксперты от эксперт1 до экспертN-1 тоже не получат свой гонорар? 

И еще примерно полсотни таких ситуаций можно придумать..

Не могу не вспомнить великое:

"– Ты не знаешь, что такое «шлемазл»? – спросил Ханин.

– Нет.

– Я тоже. Они тут написали на полях, чтобы этот «шлемазл» – то есть ты – больше к их заказам близко не подходил. Тебя не хотят.

– Ясно, – сказал Татарский. – Меня не хотят. А если они через месяц поменяют название? А через два начнут делать то, что я предложил? Тогда как?

– Никак, – сказал Ханин. – Сам знаешь.

– Знаю, – сказал Татарский и вздохнул."

Михаил Лурье пишет:

Андрей Банщиков пишет:
Интересы сторон: Заказчик: коммерческие, репутационные. Исполнитель: коммерческие, профессиональные, карьерные. Сервис: коммерческие, развитие современных сервисов коммуникаций.

Вы предлагаете схему Заказчик - Сервис (посредник) - Исполнитель.

Эта схема не включает в себя привлечения широкого круга участников, а именно: мозговой штурм, широкий сбор информации, широкая экспертиза проблемы и вариантов решений.

То есть предложенная схема не использует всех возможностей, которые есть в сообществе. Например, возможность сравнить мнения по проблеме разных специалистов.

Михаил, мозговой штурм - это прекрасная опция при решении задач. Если заказчику потребуется такой инструмент, то он сможет выбрать не одного, а группу предлагаемых экспертов и взять на себя роль руководителя этой группы. Если же заказчик считает, что штурмовка не требуется, то и делать этого не нужно. Возможно, что заказчик пойдёт по сценарию первичного сбора разных предложений от разных экспертов, а потом соберёт группу для критического разбора лучших решений. 
Заказчик платит и выбирает оптимальный, на его взгляд, функционал и возможности платформы. Это удобно и понятно.

Андрей Банщиков пишет:
Общий сценарий взаимодействия такой:

Андрей, да, спасибо за подробное описание идеи.

Это похоже на то, как сейчас на сайтах подбора репетиторов идет подбор репетиторов: репетиторы по разным предметам регистрируются на специальных сайтах. На сайте указываются образование и опыт работы репетитора, но не указываются контактные данные: первичная связь клиента с репетитором осуществляется посредством онлайн-формы. Таким образом, администрация сайта видит, что клиент связался с репетитором на сайте. Репетитор должен отчислить сайту процент за нахождение клиента. 

После того, как клиент прошел курс обучения у репетитора, администрация сайта может позвонить клиенту и спросить отзыв о данном репетиторе. Отзыв публикуется на сайте с пометкой: "Отзыв собран администрацией сайта". Помимо таких отзывов клиенты могут публиковать отзывы на сайте и самостоятельно.

Таким образом, сайт не только находит клиентов репетитору, но и формирует каждому репетитору портфолио, к которому у следующих потенциальных клиентов есть доверие. Одно дело, когда вконтакте или на фейсбуке у репетитора есть положительные отзывы: их могут по его просьбе написать его знакомые. А другое дело, когда администрация сайта лично собрала отзыв с того клиента, которого сам сайт и нашел. 

Андрей Банщиков пишет:

Елена Аронова пишет:

Допустим, создается онлайн-платформа. Как она, на Ваш взгляд, будет работать, за счет каких средств существовать и как помогать обеим сторонам (тем, у кого проблемы, и тем, кто помогает решать проблемы)?

Основные базовые принципы построения платформы я сформулировал выше. Общий сценарий взаимодействия такой:

1. Владелец проблемы принимает для себя решение привлечь независимых экспертов или эксперта. Заходить на платформу, описывает проблему (заполняет шаблон) и размещает заказ.

2. Система анализирует заказ и по ряду признаков (отрасль, специализация, рейтинг эксперта и пр.) подбирает под этот заказ несколько подходящих экспертов.

3. Заказчик получает список-предложение кандидатов с информацией, отражающей их экспертный уровень.

4. Заказчик может выбрать одного эксперта или сформировать группу экспертов для выполнения заказа.

5. О своём выборе заказчик информирует систему, а система оповещает выбранных экспертов.

6. Между сторонами оформляются и подписываются договора.

7. Исполнители выполняют заказ в установленный срок, предоставляют артефакты и защищают свои предложения.

8. После защиты возможно экспертное сопровождение практической реализации утверждённых решений.

9. Оформляется акт выполненных работ. Заказчик оплачивает работу экспертов

Андрей, на мой взгляд, много в этих пунктах сложнореализуемого. Я бы всë нам первых порах упрощал. А если пойдет, то тогда... 

 Платформа. Как пример, приведу платформу в СПб по ремонту бытовой техники. Через платформу идут заказы, на платформе портфолио мастеров, клиент сам выбирает мастера. Но здесь всë проще. Есть конкретная работа, нужны конкретные запчасти и понятен результат. И именно понятность всего делает это работоспособным. Другой вопрос мозги и опыт мастеров. На  платформе есть рейтинги мастеров. Кстати, Что-то мне  это напоминает?)))) 

Андрей, для меня возникает резонный вопрос - что должно быть раньше --яйцо или курица?. Кто раньше- заказчики появятся или группа исполнителей? По логике, должны быть исполнители. Тогда надо сконцентрироваться нас них. Нужно продумывать где товар взять, как товар подавать лицом и как этот товар регулировать?

Чем быстрее будет создан прототип "космического школа на Марс" , тем быстрее и больше можно почувствовать себя удовлетворëнным)). К Маску можно относиться по-разному, но учиться есть чему. Обсуждения могут идти годами, но как только появляется то, что можно пощупать, ситуация кардинально меняется. Я бы брал такие ориентиры. 

Владимир Токарев пишет:

Андрей Банщиков пишет:
У меня есть понимание, что сообщество опытных менеджеров, как понятная субъектность обладает высочайшим потенциалом решения проблем. И так же у меня есть ощущение, что этот потенциал дремлет в рамках сообщества.
Мне интересно, я один так думаю?

Один. 

Например, я думаю иначе - не дремлет. Однако поскольку предложения решения проблем  недремлющими, отнюдь,  участниками Е-хе разнонаправлены, в среднем они дают ноль. 

Очень тонко и остроумно)

Я точно знаю, что потенциал каждого в отдельности участника сообщества высок и ценен, и востребован. Каждый участник с разным уровнем успеха реализует свой потенциал. Но я о другой энергии говорю.
Вы точно отметили, что участники действуют разнонаправленно. Верно, даже обсуждения иногда протекают вне конструктивного русла, а что там говорить о решениях. Но проблема не в участниках, а в целях и в технологии организации сообщества. Синергия потенциалов участников и рождение мощного потенциала сообщества возможно только на базе идейного объединения, открытого информационного пространства и хороших коммуникациях.

Андрей Банщиков пишет:

Елена Аронова 

Елена, да все происходит именно так как Вы описываете. Экспертов великое множество. С одной стороны это хорошо, но есть и проблема. Вот, например, собираясь улететь на отдых мы хотим подобрать подходящий под свои запросы отель. Можно решить эту задачу перебирая в интернете на разных ресурсах отзывы, заходить на сайты рекомендованных отелей и мониторить цены и пр. А можно открыть всем известный ресурс (не буду рекламировать) и быстро получить максимум информации, необходимой для принятия решений. Или, например, подбор кредита и т.д. Это удобно.
Существующая схема подбора экспертов под решение конкретной задачи может быть изменена по примерно такому же сценарию.

Андрей, не уверен что это 100% относится к Вашей идее. Но, всë-таки. А кто есть такой эксперт, в Вашем понимании? На мой взгляд, можно выделить 2 основные категории. 1 - те эксперты, которые в буквальном смысле подписываются под экспертным мнением (криминалисты, оценщики и др где есть место точности). 2- те кто высказывают свою точку зрения, при чëм на один и тот же предмет может быть огромное количество экспертных мнений. Предполагаю, что вторая категория хороша для обсужений и ток-шоу или мозговых атак)). Отсюда делаю вывод, что нужны эксперты, которые могут в проекте отвечать за конкретные точные решения, каждый из которых имеет свой "пробир" (клеймо), который отвечает этим пробиром (репутацией) за свою мнение и решение. И продолжу мысль Юрия Полозова, по аналогии со стройкой. Есть проект строительства со своими косяками, есть генподрядчик со своими косяками. Казалось бы, оптимальное решение, когда проектанты выступают единым фронтом с ген подрядчиком (сами должны вариться в совместном котле)! Увы, нет. Это далеко не всегда спасает. 

Перечитал написанное. Мне нравится)). Вот только почему я сам в это не очень верю?)) 

Андрей Кочанов пишет:
Кто раньше- заказчики появятся или группа исполнителей?

Уважаемый Андрей,

в соо уже есть группа исполнителей.

Толку-то?

Коллеги, прочитал все комментарии. Все верно и про аналогии с другими ресурсами, и про портфолио, и про кто есть такой эксперт, и про сложность создания такой платформы с учетом попытки продавать нематериальное с "непонятным результатом", и про риски неоплаты, и про "курицу и яйцо". Постараюсь в одном комменте обо всем.

Про курицу и яйцо. На мой взгляд, центром системы координат для ответа на этот вопрос является наличие рынка. Не требует доказательства наличие безграничного рынка управленческих проблем. Каждый день и каждую минуту решается одновременно множество проблем. Владельцы этих проблем решают их как могут. Вот дальше начинаются предположения/гипотезы. Какая-то часть владельцев проблем хотела бы решать свои проблемы не методом проб и ошибок, а, опираясь на уже имеющийся опыт и знания экспертов. Это профессиональный подход. Мы хотим предложить этому сегменту владельцев проблем лучшие решения их проблем. Наше предложение будет интересно этой целевой аудитории только в том случае, если сообщество экспертов будет авторитетным и действительно будет носителем знаний и опыта высочайшего экспертного уровня. В этом смысле сообщество в вопросе создания нашего продукта/платформы первично. Если не будет реального настоящего экспертного сообщества, то с чем выходить на рынок?

Портфолио. Конечно, нужна современная и красивая упаковка, которая не просто блестит, а отражает реальные качества каждого участника сообщества. Но упаковка должна быть формализована, иначе это вызовет сложности восприятия.

Про непонятный результат. Если задача будет описана в смарт системе и будут зафиксированы критерии оценки результатов выполненных работ. То подвести итог и установить факт выполнения работ будет не сложно.

Про Кто такой эксперт. В контексте нашей темы нужны критерии оценки уровня экспертному участников сообщества. Это на мозговой штурм) можно набрасывать варианты!

Про риски неоплаты. Риски полностью исключить невозможно. Рисков неоплаты будет значительно меньше, если отработаем абзац "про непонятные результаты".

Юрий Полозов пишет:

Андрей Кочанов пишет:
Кто раньше- заказчики появятся или группа исполнителей?

Уважаемый Андрей,

в соо уже есть группа исполнителей.

Толку-то?

Дальше мне необходимо протестировать наличие спроса на наше предложение. Занимаюсь этим. Если предположение о наличии спроса подтвердиться, то далее необходимы будут софт, упаковка и продвижение.

Юрий Полозов пишет:

Андрей Кочанов пишет:
Кто раньше- заказчики появятся или группа исполнителей?

Уважаемый Андрей,

в соо уже есть группа исполнителей.

Толку-то?

Уважаемый Юрий:

1. Я неоднократно задавал здесь вопрос -в чëм роль экспертов, точнее значка "Э"? Ответа не получил не разу. Это про Вашу ссылку. Для себя я решил что это маркетинговый ход администрации ресурса. Насколько удачный -время, покажет. Сама по себе "регалия" не имеет никакой ценности, по крайней мере, на мой взгляд. Как говорится - чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало)) 

2. "Исполнители" в моей контексте это те, кто могут "исполнить не танец с бубнами", а выполнить то, что нужно заказчику в нужное время, согласованными ресурсами и "отвечать" за предложенные действия. Поэтому их пока нет...Хотя вопрос ответственности всегда слабое место, а здесь особенно. 

3. Отчасти я разделяю Ваш пессимизм. Однако, не я инициатор этой дискуссии. И я придерживаюсь мнения, что если сегодня дверь была закрыта, то это не означает, что она будет закрыта всегда)). А может просто надо было еë открывать иначе (не толкать, а тянуть))). 

Андрей Банщиков пишет:

Андрей, на мой взгляд если идти этим путëм, то результата точно не будет. Наше предложение будет интересно этой целевой аудитории только в том случае, если сообщество экспертов будет авторитетным и действительно будет носителем знаний и опыта высочайшего экспертного уровня. В этом смысле сообщество в вопросе создания нашего продукта/платформы первично. Если не будет реального настоящего экспертного сообщества, то с чем выходить на рынок?

Нет и не может быть экспертного сообщества как Исполнителя. Есть Иванов, Петров, Сидоров. Как аналогия. У Вас возникла медицинская проблема. Вы пойдëте в клинику чьи билборды, на каждом углу, или Вы пойдëте к доктору, который уже вылечил Вашего знакомого или о котором Вам рассказывали? 

Нет, если надо освоить бюджет национальных достояний)), тогда это другой подход)). 

Андрей Кочанов пишет:

Андрей Банщиков пишет:

Андрей, на мой взгляд если идти этим путëм, то результата точно не будет. Наше предложение будет интересно этой целевой аудитории только в том случае, если сообщество экспертов будет авторитетным и действительно будет носителем знаний и опыта высочайшего экспертного уровня. В этом смысле сообщество в вопросе создания нашего продукта/платформы первично. Если не будет реального настоящего экспертного сообщества, то с чем выходить на рынок?

Нет и не может быть экспертного сообщества как Исполнителя. Есть Иванов, Петров, Сидоров. Как аналогия. У Вас возникла медицинская проблема. Вы пойдëте в клинику чьи билборды, на каждом углу, или Вы пойдëте к доктору, который уже вылечил Вашего знакомого или о котором Вам рассказывали? 

Нет, если надо освоить бюджет национальных достояний)), тогда это другой подход)). 

При обсуждении вопроса создания платформы, я не разделяю социум и его участников. Конечно исполнителями заказов будут личности. Но что бы у платформы заработала лидогенерация и появились заказы, нужно заниматься ее продвижением, а не продвижением отдельных экспертов. В сущности платформа это и есть сообщество, это ядро предлагаемого Продукта.