Рецензия на статьи.

Так как данное предложение можно рассматривать и как статью (мини). То сразу же и применю ее же на практике.

Итак...

1. Проблематика, с ней все в порядке. Однозначно +

2. Актуальность. Совершенный промах. Ну не актуально для местнного сообщества разбирать статьи по косточкам. Достаточно поосто затравки для свободного словоблудия.

3. Научность нулевая. В луч случае тянет на методичку.

4. Новизна давно уже не та. Подобный метод разбора статей предлашал еще Крючков, он кстати, советовал редакторам заявить ресурс как сборник научных статей и ввести индекс цитирования на портале.

5. Завершенным текст безусловно является.

6. Никакой обоснованности использования данного метода нет. Метод этот можно как сократить до 4- 5 пунктов так и расширить до 20-30ти.

7. Структурированность тут очень структурировагная. Однако не хватает остроты сюжета. Как то вяло.

8.Четкость формулировок явно наблюдается, но научные или ненаучные они , черт его знает. Никакой критики они не подвергались.

9. Понятно даже мне!

Михаил Кузнецов пишет:
Достаточно поосто затравки для свободного словоблудия.

 . Похоже, значительная часть участников дискуссий за этим и приходит на Е-хе-площадку.

Но, с другой стороны, где еще есть площадка общения, на которой можно пообщаться с коллегами по профессии; поучиться писать статьи; и т.д..?

Валерий Овсий пишет:

• Я считаю, что данный ресурс только выиграет если к публикуемым статьям появятся не просто вопросы и замечания (удаляемые автором), а полноправные рецензии сообщников.

 . Я тоже так думаю. Особенно полезно это будет для молодых специалистов. Им Ваша подсказка

• https://sprosi.xyz/articles/kak-napisat-recenziju-na-nauchnuju-statju/

как нить Ариадны.

Владимир Зонзов пишет:

Михаил Кузнецов пишет:
Достаточно поосто затравки для свободного словоблудия.

 . Похоже, значительная часть участников дискуссий за этим и приходит на Е-хе-площадку.

Но, с другой стороны, где еще есть площадка общения, на которой можно пообщаться с коллегами по профессии; поучиться писать статьи; и т.д..?

Согласен Владимир Иванович. Ресурс то этот притягивает людей высокого интеллекта. Где еще найти подобную аудиторию.

Валерий Иванович, а давайте Вы пару статей для примера отрецензируете и мы подхватим Ваш почин. Может всем понравиться научный дисскурс. 
Ну а если серьезно, вот что мне написать на статью: "Красный или голубой руководитель с кем лучше работать?" или "шесть самых сексуальных профессий", "женщина в декрете работает за четверых"?
Я должен потратить на разбор статьи в разы больше времени и интеллекта чем автор пересказавший кривой перевод попсовой иностранной бизнес литературы? Я влуплю кучу времени и сил, а мой разбор прочитают 3 с половины человека или вообще удалят. В чем профит пишущего рецензии на говноконтент?

Алексей Уланов пишет:
Я должен потратить на разбор статьи в разы больше времени и интеллекта чем автор пересказавший кривой перевод попсовой иностранной бизнес литературы? Я влуплю кучу времени и сил, а мой разбор прочитают 3 с половины человека или вообще удалят. В чем профит пишущего рецензии на говноконтент?

Вы полностью правы! 

Но... Но такой непростой Ваш труд повысит Вашу самооценку и продемонстрирует Вашу компетентность. А последующая дискуссия (если возникнет) будет очень предметной и полезной... Мне так кажется...

Валерий Овсий пишет Алексею Уланову:
Но такой непростой Ваш труд повысит Вашу самооценку и продемонстрирует Вашу компетентность.

 .

Валерий Иванович, редкий случай, когда я не совсем согласен с Вашим комментарием (от 13 сентября 2020, 17:37). Но, и Алексею Уланову хочу чуть-чуть возразить.

Первый раз мы читаем публикацию бегло, по-диагонали. И если её содержание нам не интересно, незачем на неё тратиться.

Кстати, в советские времена, не обязательно было читать и по-диагонали. Тогда было жесткое требование: название публикации должно в максимальной степени отражать её содержание. А в интернетовские времена насаждается практика придумывания «барыжного» названия публикации. Поэтому, приходится тратиться на чтение по-диагонали. Но, и в этом случае есть оптимизирующий способ: если в списке участников дискуссии присутствует фамилия участника, мнение которого мне интересно – я читаю публикацию по-диагонали.

> данный ресурс только выиграет если к публикуемым статьям появятся не просто вопросы и замечания (удаляемые автором), а полноправные рецензии сообщников

Уважаемый Валерий,

Напомню великое:

"Забылся я неосторожно:

Теперь плачу безумства дань..

В одну телегу впрячь неможно.

Коня и трепетную лань."  (С) А.С. Пушкин

Алексей Уланов пишет:
Я должен потратить на разбор статьи в разы больше времени и интеллекта чем автор пересказавший кривой перевод попсовой иностранной бизнес литературы?

 .  Продолжу свой комментарий от 13 сентября 2020, 20:37.

Если публикация не глянулась по названию, А её прочтение по-диагонали не убедило в её полезности, тогда лучше пройти мимо неё. Тем более нет смысла самоутверждаться анализом-критикой "кривой публикации". Иначе говоря:

• Есть смысл тратиться на рецензирование только тех публикаций, чтение которых принесёт несомненную пользу.

К примеру, совсем не надо тратиться на рецензирование статьи с названием "Семь способов удачно кинуть бельмо на котлы".

Мне нравится эта идея - думать над написанным, а не просто пустословить. На мой взгляд однако далеко не каждая статья и заслуживает вдумчивого рассмотрения и рецензии. 

Ирина Да Роза пишет:

Мне нравится эта идея - думать над написанным, а не просто пустословить. На мой взгляд однако далеко не каждая статья и заслуживает вдумчивого рассмотрения и рецензии. 

Ирина, но ведь тогда и получится, что рецензия повышает "статус" статьи и это "штучный" товар , как и статьи "достойные" рецензии)). Это на одной чашке весов. На другой чашке (или тазике)), "потоки" мыслефраз)) и алогичность определённой части ресурса. 

Я это к тому, что задавать высокие стандарты не благодарное занятие. Но необходимое. И для меня "смутителен" вот этот пункт :") Научность. 

Автор статьи должен рассмотреть научные аспекты изучаемой темы, даже если она имеет исключительно прикладное значение.

Андрей, ну тут уж не до научности, а хотя бы избегать вопиющей неграмотности и терминами автор должен корректно оперировать. Были же случаи, когда профессионалы указывают на явные ошибки трактовки терминов в статье, а автор настаивает на своём потому что ему Гугл или Яндекс подсказали. 

Владимир Зонзов пишет:
Михаил Кузнецов пишет:Достаточно поосто затравки для свободного словоблудия.

Владимир Зонзов пишет:
 . Похоже, значительная часть участников дискуссий за этим и приходит на Е-хе-площадку.

Какой однако снобизм, господа. Мы тут все "учёные", видимо от того, что руководителю (в известных кругах) просто полагаются диссертации и публикации, и ни строчки плагиата, что вы)))). Разговор сводится к статусности - очень мило. Но научность - это не про более высокий статус контента, и не про более равных участников дискуссии.

Научность - это про доказательность. Только вот здесь ресурс бизнес-сообщества.

А бизнес - это не про доказательность, а про утилитарность. Рыночные возможности возникают из-за аномалий, дефицитов, новых явлений. К тому времени, когда все научно описано, перспективы для успешного бизнеса уже исчерпаны.

Ирина Да Роза пишет:
тут уж не до научности, а хотя бы избегать вопиющей неграмотности и терминами автор должен корректно оперировать. Были же случаи, когда профессионалы указывают на явные ошибки трактовки терминов в статье, а автор настаивает на своём потому что ему Гугл или Яндекс подсказали.

Очень-очень часто и не только здесь докладчик настаивает на собственной, экзотической интерпретации терминов. И начинается дискуссия про "что есть что", в которой даже заголовок статьи уже никто не помнит. Только коммерческие договора, начинающиеся с раздела "термины" как-то защищены от подобной напасти, но не от экзотической интерпретации терминов, увы.

Илья Мытин пишет:
Научность - это про доказательность. Только вот здесь ресурс бизнес-сообщества.

Уважаемый Илья,

с научностью=доказательность согласен полностью.

А вот второй тезис спорный.

Здесь не ресурс бизнес-сообщества. Здесь бизнес, оформленный в виде социальной краудсорсинговой сети тематического направления, в котором "доказательность" пасует перед числом показов рекламы, CTR, кликами и конверсией.