Переход на личности - это обязательно.

Сергей Мамин пишет  (11 августа 2020, 11:33): ...

Назвать аббата Фарио нищим монахом?

Из романа и его 3-х экранизаций, мне больше всего нравится экранизация Хилькевича. По сравнению с ней: 

• экранизация с Жаном Маре -- очень слабая;
• а сам роман -- скучен; у меня не хватило интереса прочесть его полностью.

Я восхищаюсь тем, как Петренко и Авилов сыграли свои роли. Игорь Скляр, в сцене суда -- бесподобен. И песни Градского -- не лишние. Вообще, игра актёрского состава (даже в малых эпизодах) -- блестящая. Жаль, что этот фильм (наверное) не привезли в Канны. Он бы увез оттуда контейнер Оскаров.

Спасибо, Сергей, что напомнили мне об этом фильме.

Владимир Зонзов пишет:
Назвать аббата Фарио нищим монахом?

Он находился с тюрьме. Из имущества у него было только одежда. Да и та, грязная и рваная. Он действительно был на тот момент нищим. Монах или аббат, есть разница, но в том контексте в котором я его упоминал, это было не суть.

Владимир Зонзов пишет:

Из романа и его 3-х экранизаций, мне больше всего нравится экранизация Хилькевича. По сравнению с ней: 

• экранизация с Жаном Маре -- очень слабая;
• а сам роман -- скучен; у меня не хватило интереса прочесть его полностью.

Я восхищаюсь тем, как Петренко и Авилов сыграли свои роли. Игорь Скляр, в сцене суда -- бесподобен. И песни Градского -- не лишние. Вообще, игра актёрского состава (даже в малых эпизодах) -- блестящая. Жаль, что этот фильм (наверное) не привезли в Канны. Он бы увез оттуда контейнер Оскаров.

Спасибо, Сергей, что напомнили мне об этом фильме.

А мне очень нравится с Депардье.

Сергей Мамин пишет:
Он находился с тюрьме. Из имущества у него было только одежда. Да и та, грязная и рваная. Он действительно был на тот момент нищим. Монах или аббат, есть разница, но в том контексте в котором я его упоминал, это было не суть.

Некий собственник богатого предприятия имеет огромное общее состояние. Но, в одночасье он не может взять всё своё состояние и , условно сложить в одном месте и распорядиться,  как пожелает. Он связан договорами, обязательствами, штрафами и ограничениями. Он нищий, при огромном состоянии? Нет, он богат. Он владелец. Так же, как и аббат из замка Ив. Он обладатель.. многие богачи ходят в обычной одежде и едят простую еду. Это же не основной признак бедности. Основной -- это обладание имуществом,  ценностями и т.п. 0

Владимир Зонзов пишет:

Сергей Мамин пишет:  Нищий монах научил Монте Кристо как стать богатым

 . Говорят, бумага стерпит всё. По этому мнению видно, что интернет может стерпеть еще больше.

В отличие от бумаги, т.е. уже использованого/исписанного листа, интернет може не только стерпеть , но и переварить и выдать совершенно иное, хотя и того же автора и по той же теме.

Владимир Зонзов пишет:

Сергей Мамин пишет:  Нищий монах научил Монте Кристо как стать богатым

 . Говорят, бумага стерпит всё. По этому мнению видно, что интернет может стерпеть еще больше.

В отличие от бумаги, т.е. уже использованого/исписанного листа, интернет може не только стерпеть , но и переварить и выдать совершенно иное, хотя и того же автора и по той же теме.

Валерий Андреев пишет:
Некий собственник богатого предприятия имеет огромное общее состояние. Но, в одночасье он не может взять всё своё состояние и , условно сложить в одном месте и распорядиться,  как пожелает. Он связан договорами, обязательствами, штрафами и ограничениями. Он нищий, при огромном состоянии? Нет, он богат. Он владелец

Если собственник обложен штрафами и обязательствами, то их нужно вычесть из его активов. И посмотреть что останется.

Валерий Андреев пишет:
Так же, как и аббат из замка Ив. Он обладатель..

Обладатель чего? Грязной и рваной одежды?

Кстати, Вы разберитесь в терминах, характеризующих право собственности: владеть, пользоваться и распоряжаться.

А то у Вас аббат в тюрьме чем- то обладает... И собственник у Вас не имеет права распоряжаться своим имуществом.....

" Некий собственник богатого предприятия имеет огромное общее состояние. Но, в одночасье он не может взять всё своё состояние и , ....распорядиться,  как пожелает".

Сергей Мамин пишет:
в терминах, характеризующих право собственности: владеть, пользоваться и распоряжаться.

Сергей Мамин пишет:
Вы разберитесь

Так, люди, более умнее меня за века до моего рождения, и разобрались и облекли в понятные литературные формы. Характерно,, владеть. Однако, далеко не всякий владелец, он же в данном контексте и собственник,  распоряжается( есть управляющие, акционеры, совет директоров,  наблюдательный совет и т.п. ) и , также не в полном праве единолично распоряжаться. 

Сергей Мамин пишет:
аббат в тюрьме чем- то обладает.

Т.е. , иметь в своей собственности; владеть, располагать чем-либо., владычествовать над чем-либо. При этом, обладая, имея в своей собственности,  сам объект обладания, владения, не обязательно должен находиться в руках или непосредственной близости. И, при этом сам собственник не обязани  иметь определённый фасон, цвет, стиль и состояние одежды. 

Валерий Андреев пишет:
Т.е. , иметь в своей собственности; владеть, располагать чем-либо., владычествовать над чем-либо. При этом, обладая, имея в своей собственности,  сам объект обладания, владения, не обязательно должен находиться в руках или непосредственной близости. И, при этом сам собственник не обязани  иметь определённый фасон, цвет, стиль и состояние одежды. 

"Все смешалось в доме Облонских".... К чему эти странные фантазии?

Разберитесь с тремя правомочиями собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться. Это основы.

Хотя бы кратко: 

правомочия владения, пользования и распоряжения

1. Владение связано с физическим обладанием вещью. Под обладанием понимается в том числе и доступ к месту, где вещь находится.
2. Пользование связано с возможностью извлекать выгоды из нее.
3. Распоряжение означает возможность решать юридическую судьбу вещи (возможность продать, подарить, отдать в аренду, уничтожить и т.д.).

Сергей Мамин пишет:
Владение связано с физическим обладанием вещью. Под обладанием понимается в том числе и доступ к месту, где вещь находится.

Аббат Фариа обладал физически? Обладал. Т.е. доступ имел? Имел.

Сергей Мамин пишет:
Пользование связано с возможностью извлекать выгоды из нее.

Извлекал ли он выгоды? Извлекал. Какие? Он об этом упоминал, в беседах в камере с Эдмоном о своей деятельности и о себе.

Опять же, передав добровольно свои сокровища Эдмону на новые и справедливые дела, по их меркам и того времени и нравов, разве он не распорядился ими? Не извлёк для себя выгоды? Извлёк, однозначно. Иначе бы, умер старым и больным, жадным скрягой.

Сергей Мамин пишет:
Распоряжение означает возможность решать юридическую судьбу вещи 

Есть возможность распорядиться своим имуществом, богатством? Есть. Каким образом?

Сергей Мамин пишет:
продать, подарить, отдать в аренду, уничтожить и т.д

Любым, каким пожелает. Аббат Фариа подарил.

Сергей Мамин пишет:
Разберитесь с тремя правомочиями собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться. Это основы.

Да, основы. Всё предельно и ясно и понятно. А, вам всё не так!))) А, баба -яга всё равно против!)))

И, как, в данном посыле можно отделить суть ответа, контекст и отношение автора от его личности? Никак!

Отделение личности от автора - это очередная шизофреническая попытка(с явно психическими отклонениями в своей основе) для разделения общества и оскотинивания самого человека. Все, кто ратует и активно поддерживает отказ в общениях перехода на личности и есть враги и первые вредители. Личность -- есть личность. Как можно отделить мысли, рассуждения, слова, дела от его носителя, т.е. человека? Никак! А, все доводы в пользу отделения и рассуждения на тему "перехода на личность" лишь перефразированные и смысловые изменения из учебника по психиатрии -- раздвоение личности и т.п.

Валерий Андреев пишет:
Отделение личности от автора - это очередная шизофреническая попытка(с явно психическими отклонениями в своей основе) для разделения общества и оскотинивания самого человека. Все, кто ратует и активно поддерживает отказ в общениях перехода на личности и есть враги и первые вредители

Навязчивое желание искать вокруг врагов и вредителей, к сожалению, печальное следствие эпохи сталинизма. С ее постоянным  страхом и желанием не стать жертвой. Чтобы выжить, многие  набивались в палачи. Обвиняя соседей в том, что они враги.

"Логическая ошибка, которую часто делают выглядит следующим образом: некий человек высказал тезис «X», об этом человеке достоверно известно что-то плохое или то, что он сам не следует по жизни тезису «X», следовательно, тезис «X» ложный. 

Пример: человек курит, но он говорит другому, что курить вредно и что курение убивает, а тот ему в ответ: «ты сам как паровоз дымишь — а мне тут байки рассказываешь».

В этом случае ясно, что переход на личности не обоснован и является, действительно, ложным приёмом аргументации.

Истинность или ложность тезиса о вреде курения никак не связана с тем обстоятельством, что высказавший его человек сам заядлый курильщик или что про него известно нечто нелицеприятное.

В более простых случаях переход на личности может быть банальным оскорблением, не содержащим в себе никакой полезной информации, а призванным унизить собеседника и, тем самым, уменьшить силу его аргументов в глазах наблюдателей дискуссии.

Скажем, человек на письменных дебатах в интернете пишет «мы должны останавить деградацию образования», а ему в ответ «и это говорит какой-то лох, который даже слово “остановить” не может написать без ошибок» или, когда нельзя прикопаться к подобным ошибкам, просто «у тебя морда на аватарке, будто тебя головой в унитазе подержали».

И всё, это как бы снижает ценность заявлений и аргументов оскорблённого в глазах типичных обывателей, ведь они думают: «и правда, он же такой лох, как же он может сказать что-либо правильное или умное по теме».

Более сложные приёмы необоснованного перехода на личности – это, например, отсылка к другим людям, которые высказывали подобные мысли, но стали известными в плохом или хорошем свете.

Например, «Гитлер тоже не ел мясо», «Вот смотри: Джобс универ бросил и всё равно сделал больше, чем ты с тремя красными дипломами» и т. д."

Сергей Мамин пишет:
"Логическая ошибка,

Ошибка ли? Об ошибке ли речь? И, логично ли отделять одно от другого? Логично ли отделить нейронные импульс в мозге, связи, формирование мысли, рассуждение на эту тему , облекание их в словесныю форму, работу речевого аппарата, языка и, само сказанное слово? И,  ошибка ли в том, что всё, что предшествовало слову, отделить от языка и человека, язык которого это сказал?

Все настолько очевидно, что лень даже писать.

Какая разница, кто  сказал, что нельзя засовывать пальцы в розетку?

Проверьте. Потом, если сможете, разыщите автора этого  тезиса, чтобы узнать ближе его личность

Валерий Андреев пишет:
Сергей Мамин пишет:Владение связано с физическим обладанием вещью. Под обладанием понимается в том числе и доступ к месту, где вещь находится.

Аббат Фариа обладал физически? Обладал. Т.е. доступ имел? Имел.

Кем,  чем обладал? Дантесом? Своей рваной одеждой?

Сергей Мамин пишет:
Кем,  чем

И, тут, Остапа понесло...и, снова всё о том же...как провокатор и саентолог вы молодец. Вам всегда отдаю должное, читая ваши комментарии.  Упёртость и непримиримость на высоком идейном и профессиональном уровне. Однако, уже попахивает словоблудием. Словоблудие — так называется неумеренное и бессмысленное пользование словом, выражающееся как многословие, пустая и вздорная болтовня, пустые разговоры, фразерство. Словоблудие – игра словом, спекулятивное его использование при корыстной мотивации.