Стране мешает бедность ее граждан. Или нет?

Виктор Москалев пишет:
А благоприятных земель у нас не так уж много, да и население все меньше и меньше относительно других растущих стран. 

на благоприятные земли приедет импортный семенной посадочный материал, технологии возделывания, упаковки и транспорт, импортные технологические линии по переработке, сырье для упаковки, технологические линии упаковки, красители для печати, оборудование для ритейла и т.п.

чтобы сбалансировать импорт приходится продавать сырье, но чтобы стать эффективнее придется активировать мотивацию по достижению крупносерийки сложной техники

иначе экстенсив и импорт, фактические примеры длительного экстенсива и импорта и интенсива и достижения есть наглядно в БРИКС

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Абсолютно верно. Свои рынки нужно защищать, если это экономически целесообразно.

С некоторых пор я думаю что вся мировая история - это следствие изменения эффектов масштаба в производстве. Империи древних веков были связаны с лидерством в культуре, которое возникло в благоприятных для торговли местах, на берегах теплых морей с развитым судоходством. Тамошние ремесленники впервые достигли совершенства, обучаясь друг у друга и при помощи торговли расширяя границы. Эффект масштаба был связан с трудностью передачи знаний. Ремесленники могли быть успешными, если их было много в одном месте, обучались друг у друга. технической литературы не существовало.  Пока империя была выше тех, кого они подчинили, то она существовала. Но потом ремесленники расселялись на новые места и осваивали производство на местах. При тогдашнем небольшом эффекте масштаба и не очень сложных технологиях, ограниченности знаний они научились на малой территории производить все необходимое и возможное при тогдашнем уровне техники. Потребность в торговле упала и отсюда возникла феодальная раздробленность, которая продолжалась очень долго до развития мануфактур, при котором снова начали возраждаться империи, мануфактурам нужны большие рынки. Так что сейчас мы в этом тренде, начавшемся примерно в 17-18 веках. 

Можно обсудить историю нашей цивилизации как историю развития технологий, торговли и процессов передачи информации. На этом фоне была постоянная борьба за территории и ресурсы. После появления книгопечатания многие процессы лавинообразно ускорились, накопление знаний привело к расцвету, в частности, естественных наук. Так мы постепенно дошли до мануфактур, станков и машин, а торговля и мореплавание добавили колонии и огромные новые неосвоенные территории.

Наверное высшей его точкой была всеобщая глобализация двухтысячных годов. Но теперь уже видно что есть откат назад, начался региональный сепаратизм. 

Почему? Ну может быть даже потому что и в технологиях назревает что-то критическое по отношению к эффекту масштаба. Аддитивные технологии - это нечто совсем иное, чем штамповка и литье. И там стоимость одного изделия по сравнению со стоимостью подготовки производства будет иной в процентах. 

В чем я уверен, что переход на феодальное устройство мира вряд ли возможен при огромной номенклатуре современных деталей и задач. Никакая маленькая страна не может теперь жить натуральным хозяйством. Россия - страна маленькая в 21 веке. Эту реальность еще не все осознают но это так. Тундра не считается. А благоприятных земель у нас не так уж много, да и население все меньше и меньше относительно других растущих стран. 

С учетом глобализации, разделения труда, политических изменений и технологических скачков стало возможным удовлетворить мировой спрос по многим позициям за счет их выпуска на буквально нескольких высоспециализированных предприятих. Эффективность, размещение и оптимизация производства в современных условиях - вопрос на миллиарды.

Натуральное хозяйство, насколько я понимаю, сегодня практически невозможно и не сочетается с современными стандартами жизни. Кто может полностью обеспечить себя, скажем, лекарствами? Всеми необходимыми источниками сырья и материалов? Как можно это защитить от внешних угроз?

Дмитрий Федоров пишет:

Евгений Равич пишет:
Что Вы имеете в виду под конкретным типом мотивации?

описание состояния мотивированности точной группы акторов - экономика это же результативные действия больших групп

и желательно путь к этой мотивации у группы

с результатами действий группы в результате действия мотивации

Если мы об экономике - почему мы ищем что-то еще, кроме экономических стимулов?

Евгений Равич пишет:
Давайте сошлемся на одну из уже существующих теорий мотивации.

описание мотивации группы, которая вследствие мотивированности будет действовать результативно не противоречит теориям

поэтому берем результаты за 25 лет их динамику по странам к примеру БРИКС и сравниваем результаты и от них строим описание мотивации

поставки газа как результат мотивации рассматривать смысла нет я привел этот пример как пример масштаба экономической деятельности, факт того, что есть и большие финансы и большие проекты - масштаб доступен

Отлично, забываем про газ, оставляем автопром.

Аналитики возьмут конкретные рынки и периоды, посмотрят промышленную и торговую статистику, внешнеторговые балансы, изменения в законодательстве, регулировании, демографии и прочую фактуру. Построят кривые роста и таблицы, добавят списки найденных бизнес-драйверов для каждого рынка.

Причем здесь мотивация - если это что-то, что важно для Вас, но не попадает в подобные исследования?

Евгений Равич пишет:
Можно обсудить историю нашей цивилизации как историю развития технологий

К.Маркс представил историю нашей цивилизации как историю борьбы классов.

25 лет назад мелькнула книжка, представляющая "историю нашей цивилизации как историю развития технологий". К сожалению, я её потерял эту книжку.

Владимир Зонзов пишет:
25 лет назад мелькнула книжка, представляющая "историю нашей цивилизации как историю развития технологий". К сожалению, я её потерял эту книжку.

Да, я думаю что такая история при ее глубоком анализе позволит лучше понимать причины следствия и делать какие-то прогнозы, то есть строить стратегию. 

Евгений Равич пишет:
С учетом глобализации, разделения труда, политических изменений и технологических скачков стало возможным удовлетворить мировой спрос по многим позициям за счет их выпуска на буквально нескольких высоспециализированных предприятих. Эффективность, размещение и оптимизация производства в современных условиях - вопрос на миллиарды.

Вы хорошо развили эту мысль. 

В некоторых случаях эффект масштаба стал запредельным. Пример - производство микропроцессоров. но и не только оно. Так что отменить глобализацию невозможно. Это доминирующий тренд. Но видимо могут быть какие то небольшие коррекции в отдельных отраслях, где реализуется антиглобализация? И это скорее всего должно быть связано с тем, что некоторые технология их высоких и уникальных становятся тривиальными, когда рынок растет по объему, когда знания накапливаются, когда появляются новые технологии, аддитивные например. 

Евгений Равич пишет:
Так мы постепенно дошли до мануфактур, станков и машин, а торговля и мореплавание добавили колонии и огромные новые неосвоенные территории.

Империии ведь существовали и раньше. И они были связаны с большими издержками на свое управление и поддержание. Отчасти про эти издержки можно узнать из Библии. Римские наместники не только брали дань в том или ином виде с покоренных евреев, но и осуществляли там управленческие функции. Стало быть им нужно было держать и войска там и многое делать. Это все окупалось только тогда, когда была существенная разница, когда было выгодно вывозить что-то из колоний в метрополию и окупались затраты на эту всю дальнюю логистику. Так было не всегда. Я думаю что падение Римской империи было вызвано тем, что на покоренных ими землях, прежде всего к северу от Рима развилась культура и исчезла разница в технологическом развитии. Стало невыгодно в Рим вывозить сырье и из Рима везти готовые продукты. Это все стали производить на месте благодаря распространению культуры и технологий. То есть история падения Рима это не про варваров. Я думаю что варвары это какие то случайные племена, случайно оказавшиеся в истории, если они вообще были. А на самом деле к моменту падения Рима  Европа уже была развита, о чем свидетельствуют многие факты. 

Тоже касается и причин падения СССР. Затраты на управление отдаленными республиками стали превышать выгоды торговли. Разница материальной культуры снизилась. Там на местах в самых отдаленных районах Средней Азии материальная культура подтянулась до среднероссийского уровня ну или почти до него, по сравнению с состоянием столетней давности был сделан огромный рывок, так что не метрополии эти колонии не нужны стали, ни колониям метрополия. 

Другой вывод который следует из этой версии истории: монголо-татары не были захватчиками с низкой культурой, а все было наоборот. Они покорили тогдашние центры цивилизации и по сравнению с тогдашними русскими владели и военным делом и другими ремеслами лучше. У них товары были лучшего качества восточные, о чем остались некоторые свидетества в Калужской области. На месте великого стояния поселок называется Товарково. потому что там шла торговля. 

Дмитрий Федоров пишет:
если еще кто нибудь сформулирует почему этот баланс должен держаться на последней оборонительной линии экспорте сырья и откуда при капитализме берется мотивация активации экспортного сложного товара - откуда эта мотивация появлялась в рыночных экономиках - где нибудь это хорошо описано?

Я думаю подойдёт книга Мартина Вульфа (Martine Wolf) - "Почему глобализация работает" ("Why Globalization Works") 

Или история развития экономики Евросоюза после второй мировой войны, или же история японского экономического чуда. 

Формулируя же базовый тезис всегда получается, что расширяя экспортное пространство и уменьшая таможенные барьеры вы подаёте "сигналы" агентам рынка и они наращивают деловую активность, расширяется рынок, наращивается спрос. Спрос пораждает предложение, появляются новые рыночные игроки (как например, это происходило с аудиотехникой в 1970-1980-х годах) и уже они конкурируя за место на рынке запускают циклы выхода новых товаров и ухода с рынка морально устаревших. 

Это, конечно, обобщённая картина и здесь действуют несколько главенствующих экономических стимулов, но разница в том,что такая экономика работает на обновление, а не погашение технически вышедших из строя изделий. 

Александр Красников пишет:
Нынешний пример: Китай - США, это сугубо вопрос глобальных проектов мироустройства. Посчитали раньше, те кто имеют реальную власть, что выгодно покупать товары малого передела, а самим сосредоточиться на более сложных - пожалуйста, Китаю (Азии) дали зеленый свет.

Всё несколько сложнее с Китаем. К 1970-м годам Китай был сильно покарёжен разрушительным культом личности Мао Цзедуна, развязанными им "культурной революции", насильтственной коллективизации сельского хозяйства и приводившими к глобальным катаклизмам "инициативам Мао" (одна только инициатива об борьбе с голубями вызвала сильнейший голод, из-за того что весь урожай сожрала саранча), неуспешной насильственной индустриализацией и прочими его "достояниями". И только пришедший в 1976-м году к власти реформатор Дэн Саяпин провёл ряд важнейших экономических реформ, которые создали мощнейший инвестиционные стимулы для иностранцев, которые привели к мощнейшему экономическому росту в Китае и тем, что по сути и стал современный "экономический Китай". 

Я привёл лишь грубую обобщённую картину и история там очень увлекательная. Но и у этой медали есть гремучая обратная сторона - за всё время существования собственных китайских производств в 1990-х, в 2000-х, и собственно сейчас, они только и делали что жестко демпинговали, используя крайне дешёвую рабочую силу и крайне низкие налоги. 

Дмитрий Федоров пишет:
ТАМ художник убеждает в своей последовательности (искренности) - вот такой он вот такие проблемы про него, вот такая жизнь - его понимание, остальное сделает менеджмент рынка

Прошу прощения, а DeviantArt к "ТАМ" тоже можно отнести? Или у "ТАМ" есть какие-то особые площадки и особые критерии присутствия? 

Александр Ковалёв пишет:

Дмитрий Федоров пишет:
ТАМ художник убеждает в своей последовательности (искренности) - вот такой он вот такие проблемы про него, вот такая жизнь - его понимание, остальное сделает менеджмент рынка

Прошу прощения, а DeviantArt к "ТАМ" тоже можно отнести? Или у "ТАМ" есть какие-то особые площадки и особые критерии присутствия? 

девиан это самоорганизация нижнего уровня - что то вроде коллективного стокового бизнеса, к арт рынку они имеют мало отношения, там нет менеджеров только самоорганизация

я имел ввиду арт рынок - обращение работ художника на арт рынке с помощью менеджера и баланса интересов художника и менеджера выполняющего необходимую работу подготовки продаж ответственно перед художником, там этот баланс найден более менее

Евгений Равич пишет:
Если мы об искусстве: появление чего-то нового - скажем стиля или направления - не обязательно и не всегда приводит к каким-то радикальным переменам.

Вообще-то приводит. Рок-музыка 1960-х, 1970-х и 1980-х в своё время практически уничтожила коммунистический Совесткий Союз. Просто вы не застали это время. 

Евгений Равич пишет:

Дмитрий Федоров пишет:
Виктор Москалев пишет:Тема эта бесконечна. В ней можно копаться очень долго и так и не разобраться и не построить никаких выводов и системы.  система строится от системы управлением контентом (манифестом) бренда это проверенный на практике эффективных медиа кампаний метод (проверено практикой), если рассматривать эпохи и стили как профили ЦА - метод заходит отлично

 

Представления о прекрасном не меняются быстро - если вообще меняются. Какой-то абсолютной шкалы красоты пока не существует.

Вообще-то меняются, и у динамики социальных изменений есть своя научно-обоснованная подоплёка. Рональд Инглхарт, Джеймс Уилсон, Джордж Келлинг написали не мало трудов по социальной и политической динамике. Последние двое авторы знаменитой "Теории разбитых окон". В частности одной из самых известных работ по этой теме является книга Майкла Гладуэлла - "Переломный момент: Как незначительные изменения приводят к глобальным переменам" ("The Tipping Point: How Little Things Can Make a Big Difference")

Евгений Равич пишет:
Вспомним, что художник не может не рисовать, певец - не петь, поэт и писатель - не писать, танцор - не танцевать, а а музыкант - не играть. Это у них внутри.

А это чистое заблуждение. Творческие способности являются неотъемлемой чертой любого человека. И у них нет никаких ограничений - основная сила хорошего художника в приобретённых привычках из которых вырос талант, но никак наоборот. 

Евгений Равич пишет:
Промышленный дизайн, дизайн интерьеров, графический дизайн и другие направления имеют возможность использовать и синтезировать все, что создано на сегодняшний день. Лишь бы это имело смысл с точки зрения заказчика и пользователя.

Иногда новые формы хорошо принимаются рынком. Иногда совершенно утилитарные продукты из прошлого становятся живой классикой и многократно копируются и реплицируются в новых изделиях. Иногда расчет дизайнеров на эффект новизны не оправдывается. Прогноз предпочтения покупателя - не точная наука. Честно не понимаю, почему в промышленном дизайне ориентация на идеи современных художников (каких?) поможет сделать новые продукты привлекательнее.

И тут очередное грубое заблуждение. Вы смотрите на такой вопрос не с точки зрения финансиста или маркетолога, а с точки зрения иноватора. Это крайне грубая ошибка пологать, что "финансисты и маркетологи правят миром" - ничем они не правят и никогда не правили. Рынком правит конкуренция, а маркетологи определяют только метод продвижения и оптимальный выпуск по оптимальным справедливым ценам. 

Говоря об дизайне - то мода циклична. Что-то входит в моду, что выходит, что-то забывается, а что-то вспоминается или переизобретается в новом качестве. Как ретрофутуризм стал своего рода виденьем будущего в модерне, так же сегоднящний "киберфутуризм" становится виденьем будущего в постмодернизме. Где в первом случае иконой стиля становится единство функциональной содержательности, а во втором - единство формы. 

В частности наследие первого стал стиль Material Design, а второго - Fluent Design и его кастрированную версию Metro Design. И здесь то что натворили Microsoft в Windows 10 ничего не имеет общего с первыми парадигмами Fluent Design, который можно встретить в прошлых редакциях Mac OS, IOS и его "пародирование" во многих редакциях Linux. Ни тем более с Metro Design, на который в последние годы какое-то бешенное помешательство. 

И в абзаце выше в первом случае я говорил, не об пародии Google, а стилистике оформления программного обеспечения под "живой" материал и аналоговые органы управления.

Евгений Равич пишет:
Возможно, что привычка к копированию, повторам и самоповторам мешает или не позволяет сделать что-то новое и оригинальное. Бывает.

Евгений Равич пишет:
Никто и ничто не мешает дизайнерам учиться и общаться с коллегами по цеху - возможностей много, было бы желание.

Желания как раз с избытком, а возможности сильно ограничены. Виктор Москвалев прав в этом вопросе, что если художник не находится в современном художественном дискуссе, то он выпадает из тусовки и вынужден полагатся на подражания тем, кто в этом дискуссе остался. Те кто ещё дальше - полагаются на первых выпавших и далее по цепочке иеархии. 

Не нужно забывать, что художников продвигает во многом не только "менеджеры" и "креативные директоры", а скорее репутация сообществ в которых они состоят и уже в последствие их собственная репутация. 

Евгений Равич пишет:
Если мы об экономике - почему мы ищем что-то еще, кроме экономических стимулов?

потому что нужен результативный, проверяемый прогноз

так называемые "экономические" стимулы могут не повлиять на деятельность социальных групп, не сформировать их мотивированность и включенность в специфический вид деятельности (крупносерийное производство сложных продуктов КПСП - специфический вид деятельности)

экономисты после достижения результата деятельности и найдут и опишут "экономические стимулы" но после реальных результатов как факта, описания экономических стимулов станут возможны только после достижения фактических результатов КПСП     )))))))

почему я предлагаю рассмотреть точную мотивацию большой группы, потому что даже в рамках БРИКС есть факты результативной мотивации, воплощенной в наращивании КПСП и есть экономики оснащенные "экономическими стимулами" лучшей (британской) генерации но безрезультативные

т.е. факты не коррелируют с "экономическими симулами" но коррелируют с силой экономик и типом экономик (у всех кап. экономические принципы и рыночный продукт)

описание мотивации группы - вполне в рамках практик кап. рынка - действия групп покупателей - результативные действия групп так описываются 

так же очевидно что "экономические" стимулы за периоды около 25 лет не могут быть не применены все и уже исчерпаны, они все уже есть и действуют 

раз уж исчерпаны - просто придется использовать более действенные методы и проверяемые причины действия - результата (в  КПСП) и идти от фактичского результата - рост производства автомобилей в странах БРИКС вполне подходит для рассмотрения

от результата

к причинам результата и источнику - действиям групп достигших лучших результатов - от их действий к источнику их настойчивых действий - мотивации (конструкта мотиваций) и формированию этой мотивации (каким образом за какое время насколько большая группа, последовательность и куммулятивность набора конструкта мотивации приведшей к результативной деятельности)

так же это возможно в рамках БРИКС потому что старт у всех с низкой базы (если БРИКС не хватит то можно добавить напр. Ю Корею)

Дмитрий Федоров пишет:
если увидеть как философия меняет картинку и как реагируют науки и технологии то можно предвидеть предполагать достаточно точно что будет ценностью в новой лавине изменений

Я знаю только об стадиях "рождения", "рассвета", "доминирования", "заката", "забвения" и "ренесанса" (перерождения). Поправьте, если ошибаюсь. 

Не примите за пренебрежение. Однако скажите, пожалуйста, Дмитрий: Вы правда сначала пишите мысль на английском, а после переводите на русский машинным переводом, и судя по качеству перевода - Google Translate, или у вас исключительно так мысль идёт?

Александр Ковалёв пишет:
Я знаю только об стадиях "рождения", "рассвета", "доминирования", "заката", "забвения" и "ренесанса" (перерождения). Поправьте, если ошибаюсь. 

это очень гладкая идеальная картинка, в приложении к расцвету стилей в разных странах нужно делать поправку на ситуацию (к примеру британцам нужны были офицеры путешествующие в колонии а немцам не особо нужны так у англичан романтизм и его фабула, где цель во вне а у немцев скорее сентиментализм и если романтизм то сентиментальный где цель исследование внутреннего мира, где они обнаруживают мистические энергии)

насчет косноязычности - так я не литератор, хотя писал короткие формы, но только очень короткие, крутые копирайтеры даже хвалили ^_^ но только короткие    

Евгений Равич пишет:

Но базовые отрасли, без которых товары высокого качества произвести невозможно - машиностроение, электроника, химическая промышленность - требуют гигантских инвестиций, квалифицированных кадров и долгих лет экономической стабильности. Без них у нас остается только сборка и/или запрограммированное отставание с использованием самых доступных и дешевых импортных комплектующих и технологий.

Знаете, Японии как-то не мешало отсутствие природных ресурсов, однако они третья экономика мира с ведущей по качеству обрабатывающей промышленностью. 

Как сказал бы на этот случай Владимир Милов: "Евгений, вы заложник штампов". 

А Дмитрий Фёдоров часто на Executive объяснял, что любая цепочка производства промышленно сложных товар достигается связанностью, выстроенными системными связями отраслей.

Я же придерживаюсь точки зрения, что у России слишком сильны ещё старые имперские амбиции, из тех кто произведёт больше водки или выплавит больше стали, и слабы тенденции глобальные, тенденции международного разделения труда. Я уже много раз писал, что Россия могла бы успешно производить ветряки, солнечные панели или газовые турбины, если бы не было давления госмонополий, силовиков, избыточного морально застарелого регулирования и финансовой банковской монополии. 

Владимир Зонзов пишет:

Евгений Равич пишет:
Можно обсудить историю нашей цивилизации как историю развития технологий

К.Маркс представил историю нашей цивилизации как историю борьбы классов.

25 лет назад мелькнула книжка, представляющая "историю нашей цивилизации как историю развития технологий". К сожалению, я её потерял эту книжку.

Это не моя! Но пример того, что сложные явления невозможно правильно описать парой слов. Просто разные углы зрения, под которыми рассматриваются известные события.