ДЖОКЕР это провокация или новый тренд?

Валерий Андреев пишет:
Валентина Путилина пишет:Джокер", то есть личность  

Совсем не об этом....

Тема "Джокера" многократно рассматривалась  и экранизировалась. У каждого свое мнение по этому вопросу, едиственно что  можно  утверждать определенно, что различные "Джокеры" есть продукт  сформированный социумом. На кадждую систему общественных отношений - свой "Джокер". Судя по комментариям в фильме, который здесь обсуждают и который я не смотрела - "Джокер" в нем маньяк - убийца.

Видимо я попала со своим неудачным комментарием совсем не в ту тему, прошу великодушно простить мне мое неведение и бестактность. Тема не моя! 

Валентина Путилина пишет:
Видимо я попала со своим неудачным комментарием совсем не в ту тему, прошу великодушно простить мне мое неведение и бестактность. Тема не моя! 

Ваша, Валентина, Ваша)))

Посмотрите фильм и включайтесь. Думаю Ваше мнение о нем буде в этой дискуссии ярким. 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Посмотрите фильм и включайтесь. Думаю Ваше мнение о нем буде в этой дискуссии ярким. 

Как бы мое "яркое мнение" не привело к международному скандалу - фильм -то американский! Пусть они сами со своими проблемыми разбираются - наше ли это дело! Судить  американский образ жизни! И американское кино!  

Валентина Путилина пишет:

Дмитрий Ляшенко пишет:
Посмотрите фильм и включайтесь. Думаю Ваше мнение о нем буде в этой дискуссии ярким. 

Как бы мое "яркое мнение" не привело к международному скандалу - фильм -то американский! Пусть они сами со своими проблемыми разбираются - наше ли это дело! Судить  американский образ жизни! И американское кино!  

Валентина, говорите как Кофи Анан в лучшие годы. Где Ваше мнение и где международный скандал))))))

А, впрочем, как хотите.... 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Хорошо, Михаил. Тогда вопросы: 1. Почему люди покидают зал? (лично я об этом даже не слышал) 2. Как Вы классифтцируете жанр данной ленты? 3. И Ваше конкретно отношение к ней? Понравилась - нет. В чем видите её вред для зрителей? Ну и реакция Ваших эстетически-вкусовых рецепторов, если конечно Вам не влом это изложить. Я свое написал. 

Дмитрий, на второй вопрос я предложил сразу два варианта - в названии к топику. Выбирайте любое, но обоснуйте.

3. Зачем искать какой то вред, если еще с пользой не разобрались? Нет вреда. Поинтересуйтесь судьбой картины ("если не влом"), Вы думаете случайно она отмечена таким количеством наград за достаточно короткое время.

1. Многие люди может и стесняются покидать зал, но внутри себя они после 10 мин просмотра ставят свой диагноз...

Константин Маслов пишет:
не зашёл

Я лично это связываю с тем, что большинство из нас - спит. Начиная с институтов, спим на задних партах, после ночной пьянки. При этом считая себя героями институтских тусовок. Иногда даже позволяем себе выкрикнуть что-нибудь не в попад. Очень низкий уровень осознанности того, что делаем и отношения к окружающему. Максимум это шаблонное мышление.

Михаил Кузнецов пишет:
Дмитрий, на второй вопрос я предложил сразу два варианта - в названии к топику. Выбирайте любое, но обоснуйте. 3. Зачем искать какой то вред, если еще с пользой не разобрались? Нет вреда. Поинтересуйтесь судьбой картины ("если не влом"), Вы думаете случайно она отмечена таким количеством наград за достаточно короткое время. 1. Многие люди может и стесняются покидать зал, но внутри себя они после 10 мин просмотра ставят свой диагноз...

Я отнёсся к этому проще. Просто как к произведению кинематографического искусства. Я не увидел ни трендов, ни провокации. 

Есть масса низко пробных фильмов несущих и то и другое, которые действительно не надо показывать широкой неоперившейся личностно публике. 

Всё же понимаем и помним, что это всего лишь иллюзия, как для детей трансформеры и все такое. 

А моральная сторона картины такова, на мой взгляд - Будьте трижды внимательны к своим детям, и любите их без оглядки!

Вот, в принципе, и все, что я имею сказать по Джокеру. 

А по поводу "снов" согласен полностью.

Дефицит "будильников"...зато лишних шумов много. 

Валентина Путилина пишет:
Видимо я попала со своим неудачным комментарием совсем не в ту тему, прошу великодушно простить мне мое неведение и бестактность. Тема не моя! 

Ваша, Валентина! Джокер джокером. Он ковбой. Не понравилось -- кольт в руки и вперёд. А, где же обгаженное творческое начало? Где психологические ямы и ловушки? А, как вам тогда Шагин из "Бесов"?

Дмитрий Ляшенко пишет:
А моральная сторона картины такова, на мой взгляд - Будьте трижды внимательны к своим детям, и любите их без оглядки!

Золотые слова!!!! Прям девиз для стартапа заберибоса. 

Александр Жириков пишет:

Джокер из числа обиженных, непризнанных, недооцененных. Поэтому он без работы. Поэтому он холостяк. Он старается понравиться, записывает в тетрадь на его взгляд умные слова. А его не понимают. И он не понимает. Он хочет тепла, признания. А его нет. Ему наплевать на остальных,  в том числе и на мать.  Важен сам он. И протестное движение стало интересно только тогда, когда взбунтовавшиеся люди спасли его от полиции. Ему просто нужно было внимание  публики и ее поддержка.

Опасный тип людей. Похож на  Базарова из романа Достоевского «Преступление и наказание», который зарубил старуху топором, чтобы доказать, что он не тварь дрожащая, а право имеет.

Вы, вероятно, не совсем внимательно смотрели фильм.

С работы Артура "выперли" из-за того, что его подставил коллега. Вероятно, чтобы получить его заказы. Потому что клоуном-аниматором он был неплохим. По крайней мере, детям нравился. 

Мать Артура оказалась вовсе ему не мать. Эта женщина, страдающая сильным психическим расстройством, усыновила Артура из приюта из корыстных побуждений. И дело не только в пособии.  Она пыталась шантажировать богача Уэйна, у которого когда-то работала прислугой, выдавая Артура за их общего сына. Периодически ребенок подвергался насилию со стороны этой приемной матери и ее сожителя. Там же в личном деле данной женщины было указано, что однажды ребенка нашли прикованным к радиатору с пробитой головой. От такого обращения в детстве и появились все психологические проблемы и расстройства у Артура. И псевдобульбарный синдром - это чуть ли не самое безобидное среди всего этого. 

Вообще, фильмы "Левиафан" и "Джокер" очень похожи, на мой взгляд.  В обоих случаях главные герои фильмов стали жертвами этого несправедливого и жёстокого мира. Разница только в финале. Первый герой запил и потом отправился в тюрьму(как объяснял Серебряков, мол, потому что русский). А от второго героя мир получил "обратку". 

Теперь по поводу непризнанных, обиженных и т.д. В том и дело, что таких людей большинство в современном мире. Например, даже у того же Оруэлла в романе угнетаемые пролы оставляли 85% населения. Потому-то "Джокера" толпа  и выбрала у качестве лидера протеста. Каждый увидел в нем себя. 

Константин Комшуков пишет:
Мать Артура оказалась вовсе ему не мать. Эта женщина, страдающая сильным психическим расстройством, усыновила Артура из приюта из корыстных побуждений. И дело не только в пособии.  Она пыталась шантажировать

Костя, если честно я даже не вдавался в эти подробности, отношения его с матерью.  Журнал этот мог быть написан врачами по распоряжению его "отца". История мутная не в ней дело.... Но факт остается фактом - он  задушил мать подушкой. Хотя всю жизнь мечтал смешить людей, делая их счастливыми. 

Вы помоему до сих пор считаете фильм драмой. Но это все равно, что считать "Преступление и наказание " детективом.

А что там в этом фильме такого, что достойно обсуждения? Не все ведь смотрят, какие-то вводные неплохо бы давать. 

Виктор Москалев пишет:
А что там в этом фильме такого, что достойно обсуждения? Не все ведь смотрят, какие-то вводные неплохо бы давать. 

Виктор, пересказывать сюжет сложно. При пересказе сюжета выхолостится суть основного посыла. Получится драма, как тут коллеги настаивают. Я Вам все таки рекомендую посмотреть. Может - зайдет )

Михаил Кузнецов пишет:
Получится драма, как тут коллеги настаивают. Я Вам все таки рекомендую посмотреть. Может - зайдет )

Я не смотрю фильмы. Не могу объяснить это. Не интересно. Очень редко делаю исключение. 

Виктор Москалев пишет:
Я не смотрю фильмы. Не могу объяснить это. Не интересно. Очень редко делаю исключение. 

Ну тогда просто наслаждайтесь дискуссией, пока ктонить не перейдет на мат.

Михаил Кузнецов пишет:
Человек, он как аксалотль

Иногда,  да. Из домашнего в уличного. Некоторых аксолотлей специально и выводят, как людей. А, некоторые люди их потом и возвращают к амбистоме. Что там, что там, метаморфозы нет. Может к счастью, а может и нет.