Зачем была нужна экологическая истерика и Грета из Стокгольма

Дмитрий Ляшенко пишет:
Пойду себе

Дмитрий, а разложить менеджерскую парадигму на молекулы управленца, в контексте разбора бизнес-кейса?

Итак, что имеем? Чудища вида ужасного. Ребёнка несчастного,  разсказкика.

Ребёнок. Почему ему дана характер еристика несчастного? Он несчастен почему? Потому, как обладает информацией о местонахождение неких сокровищ. Он один. Защитить его некому. Тяжёл груз тайны и ответственности о знание о сокровищах и о сохранение их от чудовищ.

Чудовища. Могучая и влиятельная сила. Знает, что ребёнок имеет доступ к инф-ии о сокровища и очень желает их заполучить. 

Рассказчик. Коньюктурщик-маргинал. Ему безразлична судьба несчастного ребёнка и та  сила, которую обретут чудовища при обладание сокровищами.

Сокровища. Некая сила, власть, которые получит их обладатель. Он их сможет применить , как в добро, так и во зло. 

Ребёнка мы спокойно перетянем на свою сторону. Он мал, напуган, нуждается в защите и пойдёт на контакт с любым добрым человеком, к коим мы себя и причисляем.

Чудовища.  Могут управлять некими ресурсами: муравьями, комарами, жабьим хором, сворой собак кусачих, шакалов и волков -- санитаров леса, ночных крылатых хищников.

А, что мы сами-то хотим и, что можем сделать?

Сокровища. Их надо сохранить и отдать на пользу обществу, уберечь от чудищ. Это сложно. Однако, есть сила и огромная энергия , которая никем пока не управляемая. И, чудища ищут эти сокровища. А, для чего? Алчность...

Целесообразнее сделать чудовищем предложение о том, что они получат доступ к сокровищами. Но!!!! Чудища, по суть-то почему злые? Потому что их никто не любит и желают их убить. Вот они и злые! А, полюбить их?! Посмотреть на их навыки и вписать их желания в общую картину мира и  ситуации?  В, общем, пусть они их охраняют. Обладают не обладая. Они желали ? Получили. При чём, их арсенал очень даже позволит сделать это весьма умело. Волки и шакалы -- это охрана с суши. Хищные птицы с воздуха. Жабы -- подводные силы. Комары -- москитный боевой отряд.

В итоге, получив доступ к сокровищами, имея надёжную и пре данную охрану отвнешних угроз и преданного обладателя инф-ии, мы сможем поставить силу  и мощь этих сокровищ на пользу людям.

Андрей Роговский пишет:
Ну я конечно же саркастичен. Но тем не менее - при всех негативных аспектах СССР лесные пожары были под контролем. Говорю это от имени моих родственников из российской деревни, куда пожар чудом не дошел - остановила речка-вонючка

Видите ли, Андрей. В СССР не было негативных аспектов. Всё было по нормативам времени и строя. Негативные аспекты СССР появились гораздо позже, после 2000 года. В 90-х было не до Союза. Выживали и рубили бабки.

Тогда не только с пожарами, но и со всей социальной составляющей подходы были более гуманистическими и все благодаря КПСС. Особенно для тех, кто в ней состоял. 

Но, я сеты не в рублюсь при чем тут пожары и СССР, когда речь об экологии... 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Я извиняюсь, но в сей момент давно без допинга. Без него влом даже углубляться в эту тему. И если бы я её поддержал, то диагноз моего состояния был бы очевиден

...на рабочем месте?

А, мне вот как-то стало любопытно о роли чудовищ в разрезе советской детской литературы середины 20в. И, подумалось мне, что эти , так сказать, поэты, не спроста умалчивали детям о чудо действенной силе огненной воды.....раствор коварен....посему, все и писали и пишут в стол...или на стол...

Валерий Андреев пишет:

Дмитрий Ляшенко пишет:
Я извиняюсь, но в сей момент давно без допинга. Без него влом даже углубляться в эту тему. И если бы я её поддержал, то диагноз моего состояния был бы очевиден

...на рабочем месте?

А, мне вот как-то стало любопытно о роли чудовищ в разрезе советской детской литературы середины 20в. И, подумалось мне, что эти , так сказать, поэты, не спроста умалчивали детям о чудо действенной силе огненной воды.....раствор коварен....посему, все и писали и пишут в стол...или на стол...

А Вы возьмите любую сказку, даже самую безобидную. Обязательно будет страшилки, или горе, или чудовище... какой-то напряг обязателен. Таким образом человечество само себя с детства настраивает на все гадости взрослой жизни. Заметьте, не оберегает от них, а конкретно учит быть жестокими, трусливыми и смиренными перед горем, предательством и другими прелестями счастливой жизни))) 

Дмитрий Ляшенко пишет:
А Вы возьмите любую сказку, даже самую безобидную.

Тут, на лицо борьба со злом.  Думаю, что наоборот. Как раз учат бороться со злом путём втягивания героя в неприятности, наделяя его настойчивостью и правотой, помогая преодолевать и побеждать зло. Так он крепнет, как личность.

Это всё народные сказки -- былины из уст в уста. А, вот уже советские и постсоветские...тут вопрос.

Валерий Андреев пишет:
Тут, на лицо борьба со злом.  Думаю, что наоборот. Как раз учат бороться со злом путём втягивания героя в неприятности, наделяя его настойчивостью и правотой, помогая преодолевать и побеждать зло. Так он крепнет, как личность.

Вот если бы сказки изначально в контенте содержали только добро, то ребёнку-человеку и противостоять было бы нечему. Зачем тогда эти неприятности, зло, настойчивость и преодоления?

Дмитрий Ляшенко пишет:
содержали только добро, то ребёнку-человеку и противостоять было бы нечему. Зачем тогда эти неприятности, зло, настойчивость и преодоления?

Так и правильно. В преодоление и обучение и наставление и укрепление. Сначала же родители объясняют, рассказывают. Ребёнок задаёт вопросы и родители приводят доказательства. Мол, вот смотри и Иванушка так сделал и победил. И, тут правильно выбрать героя. Точнее, кого выберут в героя из сторон.

Вот, героиня нашей дискуссии Грета, она какие сказки читала? Скандинавские. И выбрала орков? 

Валерий Андреев пишет:
А, вы Виктор какие сказки читаете?

Ну вот попалась одна, Павел Пеперштейн, Эпоха атракционов. Ну так, не особо цепляет. Отложил на  первых двадцати страницах. 

А больше и не могу вспомнить сказок, чтобы читал недавно. Пушкина только.

Валерий Андреев пишет:
А, что есть ещё живые и не в подполье?

Вполне могут быть. Они были молодыми. А когда была культурная революция? В шестидесятые семидесятые. То есть много их живых. Студенты ведь основной костяк составляли. 

Виктор Москалев пишет:
Вполне могут быть. Они были молодыми

Я не про возраст. Они же потом вне закона стали, когда власть поняла, что их неуёмную разрушительную силу может остановить только пуля. Их и начали приучать к трудовому первоспитанию и, особо распоясавшихся,  расстреливать. Кто-то успокоился, а кто-то просто затих.

Дмитрий Ляшенко пишет:

Видите ли, Андрей. В СССР не было негативных аспектов. Всё было по нормативам времени и строя. Негативные аспекты СССР появились гораздо позже, после 2000 года. В 90-х было не до Союза. Выживали и рубили бабки.

Негативных аспектов было много, например - эксплуатация детского труда, который по конституции СССР был как бы запрещен. Видел это самолично и был несколько шокирован, когда городским пацаном приехал до бабушки в деревню.

Андрей Роговский пишет:
Негативных аспектов было много, например - эксплуатация детского труда, который по конституции СССР был как бы запрещен. Видел это самолично и был несколько шокирован, когда городским пацаном приехал до бабушки в деревню.

Хз. Опять же кто как воспитан к труду. Мы с пацанами у бабушек в деревне, например, пололи маленькие ёлочки, колотили ящики, чуть старше несколько сезонов молотили хлеб помощниками комбайнеров. Не бухали и собак по деревне не гоняли, но с детства денег у родителей не просили. И наши наивные советские мечты не зависли от зп мам и пап. В падлу было клянчить на магнитофон, кассеты, модные шмотки и тп.

Кто не хотел работать, тех не заставляли. Они просили у своих предков на все, а тратили на сигареты и портвейн. Ну и мы к таким относимся определённым образом и до сих пор. 

А если речь о сборе картошки или стройотрядах, то все равно не катит как определение эксплуатации детско-юношеского труда. Этого как раз сегодня сильно не хватает современной молодёжи. Большинству и тарелку за собой помыть - ленивое презрение... 

Андрей Роговский пишет:
Негативных аспектов было много, например - эксплуатация детского труда,

На сколько я помню, привлекать к труду было можно с 14 лет и то, на 4 часа/день( могу ошибаться). При устройстве на работу был очень серьёзный разговор с отделом кадров. Только потом уже решали, что возьмут или нет. С 16 лет можно уже было работать по 6 часов и только с 18 полный день. За этим строго  следили! Всякие там общественные работы, которые и оплачивались и нет, были всегда и везде. И, это нельзя считать эксплуатацией.

Вот, помню, в 6-7 классах подрабатывал на почте. 1,5 -2 часа после школы почту разносил. Мама договорилась. Она сама устроилась, оформилась на подработку, а работал я. Деньги были не ахти, но для пацана 40р/мес это деньги,  которые и в семью и на себя. В 16 я уже   по 80 -100 приносил в дом.Позже, уже перед армией, в 17-18 по 130 получал. Там и работа была на каждом углу. 

Сейчас, кстати тоже для молодёжи очень много возможностей простой работы/ подработки. Это очень радует, когда видишь совсем молодых, которые работают и зарабатывают. Пусть это тот же сервис и у дуги  но это их трудовая первая копейка. И, это важно!

Дмитрий Ляшенко пишет:
Этого как раз сегодня сильно не хватает современной молодёжи. Большинству и тарелку за собой помыть - ленивое презрение... 

Это вы о Грете?)))

У неё труд умственный.

Валерий Андреев пишет:
Это вы о Грете?)))

Если всуе не вспоминать ее, через неделю забудут.  

Валерий Андреев пишет:
привлекать к труду было можно с 14 лет и то, на 4 часа/день( могу ошибаться).

Каждую осень колхозы и совхозы просили помощь у школ для уборки урожая. Сентябрь, октябрь и частично ноябрь помогали, начиная с 4 класса. И даже деньги какие то зарабатывали.  Виноград собирать нравилось больше остального :)