Зачем была нужна экологическая истерика и Грета из Стокгольма

Валерий Андреев пишет:
И либерал не думает о том, почему в условиях террора он может позволить себе критиковать власть, и при этом вкусно и сытно есть, летать за границу бизнес-классом.

Из предыдущего обсуждения это можно вывести. Если либерал ненавидит СССР и обожает эпоху Ельцина, то значит ему рыночная экономика по душе. А если она ему по душе, то вероятно он успешнее в этой рыночной экономике и отсюда бизнес класс. 

Не это удивительно, а то, что сторонники СССР, то есть противники рыночных реформ, каким-то удивительным образом находят управленческую работу в условиях, когда реформы эти состоялись и в стране рыночная экономика. 

Ну то есть как? Где они востребованы? Кем? Для чего? Что может развивать человек, не принимающий реальность в которой он живет, а тоскующий по временам своей молодости? Однако среди управлецев такие есть. Каков их функционал? 

Виктор Москалев пишет:

Валерий Андреев пишет:
И либерал не думает о том, почему в условиях террора он может позволить себе критиковать власть, и при этом вкусно и сытно есть, летать за границу бизнес-классом.

Из предыдущего обсуждения это можно вывести. Если либерал ненавидит СССР и обожает эпоху Ельцина, то значит ему рыночная экономика по душе. А если она ему по душе, то вероятно он успешнее в этой рыночной экономике и отсюда бизнес класс. 

 

Не отсюда. Вести бизнес довольно трудоемкое дело. Хз, по Вашим мыслям и постам, я не увидел этого опыта. Собственника или СЕО обычно парят всяким г..... Типа разборок с фискалами и криминалом.

Лично я эти все движения знаю, а Вы? 

Дмитрий Ляшенко пишет:
Не отсюда. Вести бизнес довольно трудоемкое дело. Хз, по Вашим мыслям и постам, я не увидел этого опыта. Собственника или СЕО обычно парят всяким г..... Типа разборок с фискалами и криминалом. Лично я эти все движения знаю, а Вы? 

Нет. Это не моя специализация. Ведь я не был собственником никогда. И наверное не собирался быть. У меня такая отрасль, что невозможно в ней построить малый бизнес. 

Хотя я предпринимал попытку организовать свое дело, но это было по продаже. То есть небольшое и там не предполагалось много хлопот. 

Я понял мысль, ретрограды хорошо себя чувствуют на позициях, где развитие от них и не требуется. Это сотрудники службы безопасности, различные позиции, где речь идет о снижении рисков. Там ретрограды с другими такими же легче договариваются и они всегда востребованы. Даже да, я помню что такие фигуры всегда есть в любой компании. Безопасники и тому подобные функциональные специалисты. 

Но как может быть директором по маркетингу или по продажам человек, который считает рыночные реформы злом? Это ведь совершенно другая точка зрения. Как? Сам маркетинг как наука появился в результате конкуренции. Рыночные реформы были созданы для того чтобы конкуренцию сформировать. 

Без конкуренции никакой маркетинг не нужен. Не нужны специалисты по продажам. В принципе не нужны. Ранее был отдел сбыта и на ногах были специалисты по закупкам. Все доставалось. А отдел сбыта даже в командировку не выезжал. Все к ним сами приезжали. Так было в совке. 

Я книгу Филиппа Котлера основы Маркетинга прочитал в 1995 году. В начале 2000 года я был единственным на заводе специалистом с профессиональным дипломом Маркетинг. Это и обеспечило мне переход в отдел внешнеэкономических связей и затем через четыре года я стал коммерческим директором. Ну потому что я ни с кем не конкурировал. Другие просто не учились по этой специальности и не видели ее и не понимали. На заводе работало 3 тыс человек, все считали ВЭС элитным местом но никто другой не догадался получить профессиональный диплом по специальности маркетинг.  Ну то есть восприимчивость к новому обесчепечила мой взлет, а не приверженность старому. Я не понимаю, как сейчас у нас в профессии образовались те, кто смотрит в прошлое? 

Валерий Андреев пишет:
Настоящий либерал

Валерий. Вы описали не настоящнго, а российского либерала - а оный ещё с царских времён на насотящего либерала был даже издалека не похож. Настоящий либерал выступает за свободу для всех - а не за свободу навязывания всевозможного бреда в качестве прописных истин. настоящий либерал ценит экономические свободы и равные условия для работы - которых при ЕльцЫне было меньше чем сейчас. А политика для насоящего либерала абсолютно вторична и третична по отношению к экономике. настоящему либералу все эти Греты абсолютно похрен, и украсть из своих налоговых отчислений 54 миллиарда евро он не даст ни при каких условиях. К сожалению, сейчас настоящим либералам места всё меньше и меньше - об этом говорил ещё Милтон Фридман в 90-е. 

Виктор Москалев пишет:
До Ельцина этих свобод не было в принципе. За исключением небольших подвижек, которые Горбачев разрешил для кооперативного движения. Статья за спекуляцию в каком году была отменена?  Торговля частная считалась уголовным преступлением. В девяностые это изменилось. Или чуть раньше?  

Ввели другие статьи. Смысл был тот же "незаконное предпринимательство" например

Я думаю что большинство людей даже забыли факты про приватизацию Что там было две формы. Что им достались акции. Люди не поняли, что с этими акциями делать. И они теперь думают что их обманули. 

А что можно было сделать? Наверное можно было растянуть процесс приватизации на двадцать лет так, чтобы люди могли подготовиться. Но было ли у Ельцина время на это? Ведь даже его нахождение у власти было под вопросом всегда. Они даже не понимали, успеют ли провести реформы? Ведь у реформаторов у всех, кто там приложился, были очень, очень короткие периоды влияния на процесс. 

Ну их спустя двадцать лет ненавидят все. А так то каждый конкретный лидер тогдашний был у власти всего пару лет. За пару лет сделать приватизацию. Был ли у них выбор? Был. За пару лет сделать или никак. Они знали что ретрограды возьмут реванш и это случилось. Ретрограды не способны действовать в сложной ситуации неопределенности, но когда они очухиваются и когда уже ситуация становится более или менее понятной. они способны к лучшей консолидации своих позиций. 

Ну понятно, что на базе уже известного прошлого людям легче объединиться, чем  на базе неопределенного будущего. Так что по части создания большинства ретрограды всегда будут опережать любых прогрессивных или либералов или кого угодно. Вздыхать о прошлом - это объединяет. Спорить о будущем - наоборот разъединяет. 

Отсюда беда ретроградов. Они не интересуются будущим и практически никогда не готовы к переменам. Когда перемены наступают, у них недостаточно знаний, чтобы ориентироваться и они в такое время уходят в тень. 

Кожугетович недавно высказался, что он жалеет Советский Союз и мечтает о том, чтобы строить город, как в старые времена, как Братск. Ну понятно, что он хочет быть ближе к целевой аудитории. Говорить о таком, как приятное прошлое - это выигрышно. 

Это совсем не то, что говорить о рисках в будущем. При прочих равных в среднем коллективе всегда проголосуют за ностальгирующего. Но есть одно но. Народ вечной бедности не хочет. А ведь те потоки людей, кто ехал в Братск, они уезжали от бедности. 

Мама моя с отцом снялись и уехали в Байкальск потому что там они получили квартиру. А в поселке у них не было жилья. 

Так что с одной стороны, народ всегда залайкает Кожубетовича, с другой никто за ним не пойдет. Нет тех условий, которые нужны для движения людей. В реальности те, кто его залайкают, переедут в Москву, а не в Братск. Но они объяснять это несовершенством современной политики либералов. 

Грета говорит о неприятном, о рисках в будущем. Среднему человеку очень трудно в это поверить. Отсюда волна негатива. Но на самом деле она достигает успеха. Почему? Потому что возникла дискуссия. В этой дискуссии обе стороны начнут искать инфо. 

И как обычно это бывает, что все стороны расходятся. Марат найдет свидетельства того, что глобального потепления не существует, а я еще дополнительные того, что оно существует и сам Марат только еще сильнее будет верить в то, что его позиция правильная. 

Но при сопоставлении в какой угодно будущей аудитории, по мере накопления знаний аудитории Вы Марат останетесь в меньшинстве. Потому что информация подтвердит мою точку зрения. Информация широким кругам неизвестная, потому что люди не интересовались. А когда они заинтересуются, то прокачают свои знания. И окажется то, что окажется. 97% ученых сейчас в консенсусе по этому поводу. 

Ведь вы тоже не интересовались? Так что владеете предметом хуже меня. А сейчас впопыхах ищете подтверждение своей позиции. На чем основана теория тепличного эффекта хотя бы можете объяснить простыми словами? Я расскажу с опорой на квантовую механику, то есть довольно глубоко знаю эту тему. А вы? 

Любой кто ознакомится с квантово-механическим объяснением, придет к тому, что иного не может быть. От состава газов атмосферы прямо зависит средняя температура на Земле и иное в принципе невозможно. Потому что земля находится в тепловом балансе. Сколько пришло энергии от солнца, всю надо отдать. Процесс приема передачи прямо зависит от состава газов атмосферы потому что энергия атомам и молекулам может передаваться только определенными стандартными порциями. На квантовом уровне так. Для перехода молекулы из одного состояния в другое требуется строго определенное количество энергии. А между этими состояниями молекула не может находиться. То есть тепло только порциями доставляется молекулам. Нам в школьной физике про это не рассказывали, хотя теория существовала и тогда. 

По этой причине разные газы по разному пропускают или поглощают волны электромагнитные. Приходящий на землю поток волн отличается от исходящего. Потому что температура земли меньше, чем у солнца. Состав газов атмосферы таким образом не может не влиять на климат. Если по каким то причинам определенные волны начинают больше поглощаться атмосферой, то для компенсации этого необходимо поднять температуру и интенсивность излучения. Баланс должен сохраняться. Невозможно отдать меньше. чем пришло. 

Эту теорию в принципе оспорить невозможно на уровне физики и квантовой механики. А изменение состава атмосферы доказано наблюдениями. 

Поэтому нет квалифицированных оппонентов. А есть уровня журналистики оппоненты. Они ссылаются на Ирак, на какие то другие не относящиеся к делу аргументы. 

Измерения состава газов в арктических льдах показывают, что сейчас самый высокий уровень углекислого газа за многие тысячи лет. Из квантовой механики изменение состава атмосферы обязательно влияет на среднюю температуру на земле или ту температуру, до которой должна разогреться земля, чтобы отдать все приходящее тепло. 

Может быть, в будущем будет открыт какой то неизвестный ранее механизм отрицательной обратной связи. При котором увеличение содержания СО2 чем-то компенсируется. 

Но сейчас он не открыт. Оппоненты не предложили альтернативную теорию. Они не знают. Вернее нет продвинутых оппонентов, кто мог бы противостоять стройной и понятной теории потепления. А есть некоторые бывшие ученые, которые пытаются через аргументацию не по существу спорить с теорией. 

Самое здравое оппонирование, которое я встречал у ученых - "не все так однозначно. Мы не знаем". Ну то есть они утверждают, что может быть в теории есть какие то прорехи. Никто из настоящих ученых не утверждает, что теория в принципе неправильная. 

Ну то есть с одной стороны 97% уверенных в том. что теория правильная и нам грозит опасность. 3% неуверенных. 

И остальные непогруженные. Они не знают самого предмета спора, не знают про теорию. 

Виктор Москалев пишет:

Отсюда беда ретроградов. Они не интересуются будущим и практически никогда не готовы к переменам. Когда перемены наступают, у них недостаточно знаний, чтобы ориентироваться и они в такое время уходят в тень. 

Беда ретроградов ещё в том они понимают, что их время ушло, а их отчаянные попытки остановить время ни к чему не приводят.

И проблемы российского бизнеса и власти как раз в том, что на руководящих постах именно такие ретрограды, потерявшие связь с реальностью, именно поэтому такая у них истерика по поводу всего нового.