Зачем была нужна экологическая истерика и Грета из Стокгольма

Виктор Москалев пишет:
А ученые ничего не забыли.

Учёные помнят то за что им платят. Причём "микрофон" дают тоже далеко не всем "учёным". Попробуйте отрицать Глобальное потепление - и станете изгоем. особенно если вы сделаете это грамотно.

Олег Шурин пишет:
А если вспомнить про всякие птичьи и свинные гриппы, на псевдоборьбу с которыми были вкачаны миллиарды и миллиарды...

Это были реальные эпидемии. Их удалось остановить благодаря оперативности действий. Но они будут в будущем. Скажем атипичная пневмония как было установлено перешла от вевер, китайцы которых ели. Вирус животного прижился у человека. У нее была аномальная смертность и очень высокая заразность. Сотни людей умерли. 

Такие события будут повторяться. И также проблемы с бактериями и антибиотиками. Фармацевтические компании уже не вкладывают средства в новые антибиотики или вкладывают мало, потому что антибиотики долго не не могут использоваться. Резистентность развивается очень быстро. 

Виктор Москалев пишет:
То есть существует простая теория, которую опровергнуть невозможно, понятная, существуют данные наблюдений которые ее подтверждают. И то что вы этого не знаете, то потому что не хотите знать.

Есть два произвольно взятых факта - рост концентрации углекислого газа и некоторое изменение климата. Вы уверены что это - всё? А сколько лесов вырубили буквально за последние 15 лет? Этим занимаются - кроме отечественной тайги, которая в китайских лапах - исключительно крупные корпорации, которые родом как раз из развитых стран. А тепловое загрязнение (официальный термин) окружающей среды человеком? Вы помните что в городах температура почти на 3 градуча выше чем по соседству? В Калифорнии - штате который очень страдает от недостатка воды - огромное количество личных бассейнов на виллах. В которых купаются те же голливудские звёзды. которые рукоплещут грете и льют слёзы о загубленной природе. 

Валерий Андреев пишет:
Германия действительно озабочена зелёной темой. И, это реально отличная почва для заработка. 

ну да - мало зарабатывать на мигрантах, надо ещё и на Грете. В общем, бюргерам пора прокалывать новые дырки в брючных ремнях. И не заводить лишних детей в своих семьях. Всё равно глобальное потепление всех убьёт

Марат Бисенгалиев пишет:
Попробуйте отрицать Глобальное потепление - и станете изгоем. особенно если вы сделаете это грамотно.

Ну я не вижу в теории слабых мест, где ее можно было бы опровергнуть. Попробуйте опровергнуть наличие тепличного эффекта. 

Вы просто повторяете постулаты теории заговора. Якобы весь мир находится под влиянием групп интересов, которые все формируют так, как выгодно им. Это отголосок Марксизма_ленинизма, а точнее детерменизм в качестве догмы. 

Марксисты считали, что наука может объянисть все и что все происходит по каким-то законам, которые можно изучить и предсказать все. Отсюда простые объяснения всего на свете, включая войны и прочее. 

А что нам не сказали в школе, это то, что в двадцатые-тридцатые годы прошлого века детерменизм был физически опровергнут. Про принцип неопределенности кто у нас слышал? Только физики оперировали этим понятием. А на самом деле оно более сильное. Наука в принципе не может измерить все и значит не может предсказать все. Случайность имеет влияние на события. Даже Энштейн плевался и брызгал слюнями, когда такое было заявлено. "Бог не играет в кости." 

Однако же играет. Это доказано. 

И вот сейчас марксизм давно умер, а догмы тогдашние живы. Они пережили Марксизм. В частности убеждение что все на свете происходит из за денег и групп интересов - это догма детерменизма. 

Марат Бисенгалиев пишет:
Есть два произвольно взятых факта - рост концентрации углекислого газа и некоторое изменение климата. Вы уверены что это - всё? А сколько лесов вырубили буквально за последние 15 лет

Есть объяснение на уровне кванотовой механики, которое я недавно изучил благодаря появлению новой литературы и оно совершенно понятно. 

Свет, электромагнитные волны - это энергия - она может передаваться молекулам но только в определенных количествах. Молекулы могут принимать определенные состояния энергетические и им нужно ровно столько, сколько нужно а они не могут брать произвольные дозы энергии. Отсюда разные молекулы в зависимости от их конструкции и типа колебательных движений могут поглощать волны определенной длины. А не всякие. 

Свет от солнца идет в широком спектре. И он проходит на землю подогревает ее. Она начинает испускать свои электромагнитные волны. Но земля холодная и она другие испускает. В инфракрасном диапазоне. Эти инфракрасные в определенном промежутке поглощаются только углекислым газом. Этот промежуток соответствует пику излучения. 

Вообще все в балансе. Сколько пришло энергии, столько будь добр отдай. Все приходящее уходит. Но если излучение земли задерживается углекислым газом, то равновесная температура будет более высокой. 

Не уверен что понятно объяснил. Но опровергнуть тут нечего. Это очень стройная теория. Вы ее не сможете опровергнуть если изучите. 

Да и нет никаких опровержений. Есть отдельные скептические реплики, что где то теория не вполне соответсвует наблюдениям. Я встречал статьи про тропосферу, что там что-то не совсем так. 

Но нет опровержения. Сегодняшнее неприятие в России базируется только на не знании. Никто не удосужился изучить вопрос из тех, кто возражает. Серьезных возражений нет. 

Те кто говорят про похолодание отчасти правы. На отрезке 10 тыс лет похолодание тенденция. Но только это другой порядок времени. Не соразмерный наблюдаемым эффектам. Эти эффекты на отрезке 150 лет и усиливаются в последние десятилетия. 

Марат Бисенгалиев пишет:
Кушать, пить, детей учить, много всего разного. Вы сами считаете что немцу и 2000 евро в месяц много? Согласен, 1000 за глаза. остальное поделить между Гретой тумберг и мигрантами.

Ну это философский вопрос. Должен ли человек, который работает на минимальной в стране зарплате получать больше, чем ему хватает на удолетворение стандартных потребностей? Ведь если немец получает 2 тыс евро то это не тот немец, кто учился и делал карьеру. Это тот самый, который ни к чему не стремился. Он изначально не стремился зарабатывать много. Или не прилагал усилий. Зачем ему платить больше? 

Счастливее он от этого не станет. Есть страны с очень высокими доходами и что там люди счастливее? Нет, не похоже на то. Потому что все цены масштабируются и он будет ощущать себя также, как и раньше, только риски возрастут. 

Виктор Москалев пишет:
Есть простое объяснение эффекта тепличного, оно доступно для понимания школьнику. Если его изучить, то становится совершенно понятным, что температура на поверхности земли, ее равновесное состояние зависит от состава газов в атмосфере. Ну вот просто прочитайте и поймете что это должно быть так и не иначе. 

Согласен, есть и понятно.

Виктор Москалев пишет:
Увеличение концентрации углекислого газа измерено. Сейчас самая высокая концентрация за очень много лет, тысячи.

Возможно. Не измеренно, но подсчитано. Это разные вещи))) этотнас отбрасывает к очередной истерии, как распределение мировых квот на теже вредные газы. Тогда же, причина была благая -- забота о природе. А, чем кончилось? Америка, инициатор этого прожэкта, предложила, посчитав, а не изменив, общий объем этих газов и "справедливо" распределив его, свою долю продать другим))) при этом, сами же и отказались соблюдать свои же предложения и объёмы))

Виктор Москалев пишет:
Статистика подтверждает

Статистика -- это цифры и наука. Цифры можно умножать и делить, складывать и вычитать. А в науке есть разные подходы. Если взять одни и теже цифры и вставить их в немного разные, но похожие формулы, то получим совершенно разные результаты! 

Виктор Москалев пишет:
существует простая теория, которую опровергнуть невозможно

Аксюмарон. Теорию , как раз легко можно опровергнуть. Достаточно выдвинуть другую теорию или внести новую гипотезу. И, от старой теории ничего не осталось, появилась новая.

Валерий Андреев пишет:
Не измеренно, но подсчитано

Измерено.

Валерий Андреев пишет:
Теорию , как раз легко можно опровергнуть.

Очень не легко. Если бы ее можно было опровергнуть легко, то это бы уже сделали. Ведь ученые амбициозны. Все хотят нобелевку. Но ее не опровергнут пока не появится новый метод исследований или какая то совершенно новая информация, не согласующаяся с старыми представлениями. 

Если бы не пытались все объяснить всемирным заговором, то вам бы легче было принять основное что происходит в мире и понять. 

Перечитайте Льва Толстого, Войну и мир сейчас и откроете много интересного. Те отрывки, на которые в советское время  не обращали внимания. Он рассуждает о том, почему французы двинулись на Россию и не дает ясного объяснения Только говорит о том, что это действие более глобальных факторов нежели желание Наполеона. 

И в советское время это виделось как слабость Толстого. Не смог. Не дотянул. Не дотянул до догматического материалистического объянения марксистов через экономические интересы. 

А если сейчас принять во внимание новейшие или новые сведения из науки о веществах, из физики, то получается, что в реальности Толстой был ближе к правде, чем марксисты. 

А сколькие из нас мучались в детстве оттого, что не могут понять про электричество, про физические законы, которые нам преподавали? 

Вот что было преподавателям сказать нам правду, что это понять невозможно, никто не понимает. И было бы детям легче изучать правдивую версию. А учителя в соответствии с тогдашней догмой делали вид, что наука все понимает и они. Хотя они не понимали как и все. 

Но они боролись с религией и у них были основания. Мама мне дома говорила, что не все объяснимо. Что есть явления, которые не объяснимы. Мама относила их к богу. А в школе пытались говорить что все наука может. 

Вот прошло много лет и оказывается, что мама моя права, а не школа! И подтверждают мамины слова труды физиков теоретиков. Прямо подтверждают через описание случайных событий и принципа неопределенности. 

Виктор Москалев пишет:
Очень не легко. Если бы ее можно было опровергнуть легко, то это бы уже сделали.

Дайте время)) теория отглобальном потепления тоже ведь не в одночасье появилась.

Виктор Москалев пишет:
Ведь ученые амбициозны. Все хотят нобелевку.

Это стимул!!!! А, он, как мы видим управляем, тем же комитетом. А, кто там правит балом?))  Есть и нужные учёные и нужные открытия. Верно! Но, это не доказывает объективность и безпристрастность  оценок.

Виктор Москалев пишет:
Если бы не пытались все объяснить всемирным заговором, то вам бы легче было принять основное что происходит в мире и понять. 

Суть не в заговоре, хотя и он есть. И , вы Виктор, в своих рассуждениях также не объективны, отрицая его.

Так же, тот же заговор помогает многое объяснить. Однако, некоторые природные явления, точнее последствия деятельности человека, не имеют отношения к разговору. Но, результаты этих последствий управляемы. Это же вы отрицать не будете?

Ну просто мама мне передавала знания, которые ей передали родители, а им другие родители. То есть эти знания об окружающем мире тоже были основаны на наблюдении и на опыте. Просто они были отвергнуты марксистами материалистами, которые были идеалистами в своем упрямстве. 

Наука помирилась с церковью во всем другом мире, но не в СССР. Там ученые упрямствовали и это до сих пор отражается.