Вы когда-нибудь замечали, что в VK Клипах вам вдруг показывают именно то, что вы хотели посмотреть, еще до того, как вы сами это сформулировали? Это не совпадение. В августе 2026 года VK объединила обезличенные действия пользователей из разных своих сервисов в единую ИИ-модель. На основе этих данных система строит нейропрофиль – представление об интересах человека, которое используется для персонализации рекомендаций. Звучит как очередной шаг вперед. Но давайте посмотрим на это под другим углом.
Как формируется нейропрофиль
Представьте себе библиотеку – самую большую в мире. Там стоят все книги, которые человечество написало за тысячи лет. Вы заходите туда, и библиотекарь, которого вы даже не заметили, уже знает, к какому стеллажу вы направитесь. Он знает, какую книгу вы возьмете, на какой странице остановитесь, какую мысль вынесете. Он знает это не потому, что он волшебник, а потому что годами наблюдал за вами. Запоминал, какие книги вы брали раньше, на что смотрели, что листали, что откладывали. Он свел все эти наблюдения в один портрет – в нейропрофиль. И больше не ждет, пока вы попросите, а сразу протягивает книгу, которую, по его расчетам, вы возьмете.
Удобно? Безусловно. Вы экономите время, не блуждаете между стеллажами, сразу получаете то, что вам, скорее всего, понравится. Но есть одна тонкость: вас не спрашивают, хотите ли вы, чтобы библиотекарь это делал. Он просто делает.
Как алгоритмы создают информационный пузырь
Нейропрофиль строится на обезличенных данных. Технически, имя человека не привязано к профилю в соцсетях. Но обезличенность – не равно анонимности. Это как наблюдать за тенью: лица не видно, но по движению можно понять, куда она идет и что ищет.
VK сообщает, что после внедрения нейропрофиля время просмотра контента в «VK Клипах» увеличилось на 5,5%. За этой цифрой – миллионы часов человеческого внимания, которые теперь распределяются не случайно, а по алгоритму. И здесь возникает главный вопрос: кто делает выбор? Когда лента соцсети рекомендует юзеру следующий клип, следующую статью, следующее видео, – это выбирает человек? Или профиль выбирает вместо него, а пользователь лишь соглашается?
Нейропрофиль – это следующий уровень алгоритмической справедливости. Модель не просто воспроизводит прошлое, а формирует будущее, подсовывая человеку именно те выборы, которые, по расчетам, он с наибольшей вероятностью сделает. Пользователь видит не все, что есть, а только то, что ему показывают. А показывают то, что соответствует его интересам. Это называется информационный пузырь. И нейропрофиль – его идеальный строитель.
Почему нейропрофиль тормозит развитие пользователя
Исследуя природу информации, я пришла к выводу: информация – это не пакет данных, а состояние натяжения между узлами. Она ценна не сама по себе, а тем, как меняет проводимость системы. Нейропрофиль работает ровно наоборот – снимает натяжение и дает только желаемое. Алгоритм не удивляет, не сталкивает с тем, что вы не искали, не создает разницу потенциалов, которая заставляет двигаться, думать, выбирать, без которой нет развития. Получая только то, что уже соответствует вашим интересам, вы перестаете встречаться с неожиданным. Но без неожиданного нет открытий, а без открытий нет роста.
Вернемся в библиотеку. Представьте, что библиотекарь не просто знает, какую книгу вы возьмете. Он решает, какие книги появятся в библиотеке. Убирает те, которые, по его расчетам, вам не понравятся, и оставляет только те, которые соответствуют вашему профилю. Вы заходите в библиотеку и видите: все книги – на ваш вкус. Все – интересные. Все – понятные. Но где же те, что могли бы удивить? Где те, что могли бы перевернуть ваше представление о мире? Где те, которых вы бы никогда не взяли, если бы не заметили их случайно на верхней полке? А их нет: книги убрали, потому что они не вписывались в профиль.
Как сохранить право выбирать, а не следовать за алгоритмом
Нейропрофиль – это не злодейская технология, а инструмент. А любой инструмент можно использовать и во благо, и во вред. Но надо понимать цену. Люди платят за удобство не деньгами, а разнообразием своего опыта, способностью удивляться, правом на случайность. Когда алгоритм знает вас лучше, чем вы сами, он перестает быть помощником, и становится архитектором вашей реальности. И тогда вопрос «Кто выбирает?» перестает быть риторическим, а становится экзистенциальным.
Что же остается за человеком, когда машины начинают принимать решения вместо них? Способность задавать вопросы. Не принимать рекомендацию как данность. Не соглашаться с алгоритмом как с истиной. А спрашивать: «А что еще есть? А что мне не показали? А что лежит за пределами моего профиля?».
ИИ – это ускоритель человеческих действий. Но технология не умеет удивляться, сомневаться, выбирать то, что не вписывается в модель. А человек умеет, и в этом его неуязвимость.
Также читайте:
Здравствуйте, Инна, спасибо за статью!
Поясните, пожалуйста, вашу следующую мысль, очень интересно.
согласен, это просто не бросается в глаза. информационная или менлтальная гигиена это осозеанный выбор.
спасибо, несколько идей взял в работу.
Стоит напомнить деятелям (и их друзьям) из VR и иных систем о нарушении целого рядка международных и российских законов о сборе персонифицированной информации о людях и ее обобщении и хранении. Как говорится благими намерениями выслана дорожка, дорожка, которая приведет к печальным последствиям, как в фильме Тимура Бекмамбетова «Казнить нельзя помиловать». Нормальные люди выходят с протестами против подобных новшеств. Как акции протеста против технологической компании Palantir, пионером по слежке и сбору инфы о частной жизни людей..
Я бы рассматривал проблему, созданную сетями и ИИ, более серьезно.
Вот отрывок из сегодняшней статьи.
Наиболее тревожный отчет поступил от компании OpenAI, разработчика ChatGPT: в июле 700 автономных ИИ-агентов объединились, чтобы взломать хранилище файлов американской IT-компании Hugging Face. При этом цифровые злоумышленники пытались замести следы. А также создали собственный форум, где отмечали успехи фразами типа "Бум!" и "Ух ты".
Что-то мне не сильно верится, что люди смогут контролировать процесс использования ИИ.
Его, конечно, не нужно демонизировать, но демон уже сидит внутри людей, а ИИ использует как раз данные от людей в своей работе.
Очень скоро, а точнее уже сейчас алгоритмы воспитывают людей и программируют их поведение.
Скоро люди перестанут полномасштабно общаться друг с другом и потеряют способность быть обществом людей, а не машин.
Люди хотели получить инопланетный разум, вот и получили ИИ-разум в качестве ответа на это желание.
Добро пожаловать, ИИ-сапиенс, в нашу жизнь!
Николай, спасибо за вопрос! Информация — это не просто факты или данные. Это то, что меняет наше восприятие и заставляет действовать.Представьте, что вы стоите на берегу и смотрите на воду. Она спокойна. Вы не знаете, что под ней. Это просто пейзаж. Вы не двигаетесь. А теперь представьте, что кто-то сказал вам: «Под водой есть течение, и оно уносит всё к северу». Это уже не просто факт, а знание, которое меняет ваше восприятие — вы начинаете видеть воду иначе, вы замечаете движение, вы понимаете, куда идти, если окажетесь в ней.Информация ценна не сама по себе. Она ценна тем, что меняет то, как вы видите мир, и задаёт вектор движения. Если информация оставляет вас в той же точке, с тем же пониманием, с теми же действиями — это для вас не информация. Это просто шум.
Нейропрофиль, о которм речь в статье, не создаёт натяжения, он его снимает, давая вам только то, что вы и так уже хотите. А значит — он бесполезен для развивития.
Да, это всё так, это вы как раз про факты и данные написали.
Хотя информация про течение — это не факт, это просто чей-то треп, который еще и понять и проверить как-то нужно, или поверить без проверки.
А я хотел узнать про:
что за узлы, что за натяжение?
что за система, что она проводит, как происходит изменение проводимости?
Инна, спасибо, интересная статья.
Сейчас сам стал немного глубже разбираться в маркетинге — не потому, что хочу становиться маркетологом, а потому что начал активнее выходить в информационное поле и мне важно понимать, как меня там видят люди и алгоритмы.
И здесь хочется поспорить с самой формулировкой «алгоритм знает пользователя лучше, чем он сам».
Мне кажется, он скорее очень хорошо строит гипотезу по нашим действиям, но гипотеза всё равно остаётся гипотезой.
У меня простой пример. Я много пишу о продажах и проектных продажах, сам продолжаю работать в поле, езжу на переговоры, работаю с заказчиками и проектировщиками. И при этом мне регулярно показывают рекламу курсов: «Научим вас продавать» или «Освойте B2B-продажи».
То есть алгоритм что-то обо мне увидел правильно — продажи. А вывод сделал довольно забавный: раз человек интересуется продажами, значит, ему надо учиться продавать.
Получается, он неплохо видит сигнал, но совсем не обязательно понимает контекст.
Поэтому мне кажется опасным момент, когда такую модель начинают воспринимать как «знание человека». Алгоритм может довольно точно предсказывать часть поведения, но это ещё не значит, что он понимает, зачем человек это делает и какую задачу на самом деле решает.
И здесь ваш вопрос «а что мне не показали?» я бы дополнил ещё одним: а что алгоритм обо мне предположил — и почему решил, что это правда?
плюс - в каких единицах измеряется и каким прибором меряется эта "проводимость"?
и, в общем, из каких эелементов состоит рассматриваемая система, проводимость которой меняется?
Прочитал вопрос в Вашей формулировке и в голове всплывает что-то про эманацию:
В своих трудах мистик Карлос Кастанеда тоже описывает эманацию. По его мнению, это энергия, которая наполняет всю нашу реальность. Эманацию породил основной источник всего естества – Орел. А люди являют собой резервуар для размещения «словленной эманации», причем только той, которая воспринимается человеческим сознанием. А большая часть энергий единого начала неподвластна нашему мироощущению.
это ключнвой постулат этого материалп
а это сугубо прагматичный вопрос, но я бы уточнил а как это можно измерить...