Что угрожает классической рыночной экономике?

Карен Овсепян

То, что «мир сошел с ума», похоже, ни для кого уже не секрет, и даже сдержанный последние десятилетия Ватикан стал говорить о необходимости изменений в мироустройстве.

экономика

Выступая в Боливии, папа Франциск затронул тему глобальной экономики – когда капитал становится идолом и начинает управлять решениями людей: «Жадность к деньгам становится во главе социально-экономической системы. Это разрушает общество, порабощает мужчин и женщин, разрушает человеческое братство, это настраивает людей друг против друга, и, как мы ясно понимаем, это даже ставит под угрозу наш общий дом», — подчеркнул он. По мнению Франциска, ненормально, что у многих сельскохозяйственных рабочих нет земли, у многих семей нет дома, у многих рабочих нет прав, и много людей, лишенных чувства собственного достоинства. «Мы хотим изменений, реальных изменений, структурных изменений. Эта система невыносима», – заключил понтифик.

Я хочу поставить вопрос еще шире – человечеству (а мы все живем в одном доме под названием Земля) пора задуматься о новом мироустройстве, о создании мира, где каждому, кто хочет трудиться, будет найдено свое место. Ресурсов планеты достаточно, чтобы удовлетворить потребности всего существующего населения в еде, воде, крове, здоровье. Естественно, эти ресурсы ограничены, но речь идет о значительных возможностях планеты (о каких именно – высчитают великие умы) в пересчете на численность населения, чем сейчас.

При этом сегодняшняя система не только порочна, но и фатальна для человечества и планеты. Я не о третьей мировой войне и не об астероидах, которые уничтожат планету. Существующая финансово-экономическая модель устройства мира ведет нас к неизбежному концу, ведет руками самих людей. Модель современного мироустройства (мира, ориентированного только на извлечение прибыли) создает катастрофические дисбалансы, много бед и страданий и ведет к уничтожению планеты – пока извлечение прибыли застилает всем глаза, мы нещадно будем истощать планету, не задумываясь о бережном отношении к ее ресурсам. А если задуматься, ресурсы планеты – и есть то, без чего мы не можем существовать.

Оценки разнятся, но более 1 млрд тонн еды в год выбрасывается невостребованной, при этом 0,5 млрд человек живет на грани голодной смерти, а 1/3 человечества недоедает. Еще мрачнее перспективы по мнению ВОЗ и ООН: к 2025 году число жителей планеты возрастет по различным оценкам до 8,1 млрд, из них голодными останутся от 1,4 до 2 млрд человек. Но рост населения планеты – это данность, а теперь главная и на первый взгляд крамольная мысль: с учетом этого роста степень роботизации (не путать с научно-техническим прогрессом) необходимо осознанно останавливать, например, сегодня трактора и комбайны, которые могут пахать, сеять и убирать без участия человека – не фантастика, а реальность. Полностью роботизированные только ради себестоимости конечного продукта производства – уже данность. Но это ведет лишь к одному: что собственник (часто один человек или группа) будет зарабатывать чуть больше, а количество безработных-голодных будет расти в геометрической прогрессии. И все бы ничего, но и этот процесс конечен для обеих сторон, многие скажут, а как же формула естественного регулирования численности львов и антилоп?

Возрастание популяции антилоп приводит к росту (в виду обилия пищи) числа львов. Затем популяция антилоп начинает сокращаться (в виду большой численности львов), у львов начинается голод, и их численность начинает сокращаться. Затем цикл повторяется. Только для человеческих особей в рукотворной среде обитания все это не работает. Что-то похожее все же происходит с нами. Чтобы получать больше дохода, бизнес (читай, человек) повышает автоматизацию-роботизацию, благородно исключая человеческий фактор, увеличивает производительность и масштаб (эффект масштаба). Но главный вопрос – кто будет покупать твой товар, если те, кто его мог вчера купить, сегодня безработные?

После начинается рост конкуренции среди производителей, так как рынок потребителей сжимается. И получается, что те сверхдоходы, на которые рассчитывал этот «роботизатор», превращаются в пшик. Он не получил того, чего хотел, так как покупателей меньше, конкуренция среди производителей растет и переходит в плоскость конкуренции цен (маржа падает), кто слабее – банкротится, и безработных становится еще больше. А кто выживает, с ними что? Самый страшный кризис – это кризис отсутствия спроса.

Дальше больше – конкуренция переходит в нерыночную плоскость (те же засекреченные переговоры о Трансатлантическом торговом соглашении – это что, новый вид демократии?), и выживают транснациональные компании, представляющие глобальный капитал. Многие скажут: давайте создадим общество, где роботы будут работать, а люди наслаждаться жизнью. Так тоже возможно (и такие концепции у футурологов существуют), но я думаю, что человек без необходимости трудиться деградирует (особенно в переходный период), так как труд – добродетель.

А теперь немного политики. Тот же пример с Грецией. Они вступили в ЕС и взяли на себя определенные «нерыночные» ограничения (в том числе механизм квот на производство). И Греция – не единственный пример, создатели проекта ЕС присоединяли страны, чтобы расширять свои рынки сбыта (в первую очередь, в пользу основных экономик). Но квотируя производство, они создавали безработных, а чтобы они покупали, им давали кредиты и трансферты на поддержание и расширение социалки (пока деньги были), но этот механизм, как и любая другая «пирамида», (программы количественного смягчения, или снижение процентных ставок – для стимулирования спроса) – конечны.

В итоге что получается? Ты зарабатывал (искусственно регулируя рынок), но чтобы у тебя покупали, давал в долг тем, кто не может платить (и тут якобы зарабатывал), но процесс строительства пирамиды конечен, твой должник – банкрот и не вернет кредит, а ты понесешь убыток. Но и тут есть нюанс, «кто-то» все равно останется в плюсе... Что дальше? Обычно у должника отбирают последнее, чтобы компенсировать долг, но система не перезагружается, так как процесс нарушен, нет рабочих мест, соответственно, нет покупателей, и необходим следующий этап расширения «контролируемого рынка сбыта» за счет всасывания новых территорий. Примерно также ведет себя саранча – обожрав одно поле, перелетает на другое! У меня нет эпитета, точно отражающего этот принцип, но это ничего не меняет. Вопрос в другом: что будет после того, как все территории будут присоединены, а «поля будут обожраны»? Могу только предположить – это новый вид рабства, «работа за еду и, возможно, кров». И никакой свободы личности и демократии.

Так почему же мы не хотим хотя бы попытаться создать мир, где у каждого свое место, еда, кров, медицина и безопасность жизни?! Многие скажут – это невозможно. Возможно, все дело только в организационной форме и перенастройке отношения людей к той или иной модели (как показала история человечества и наука о психологии – психика у нас гибкая и все, что вчера было нереально, сегодня возможно, и тут на ум приходят «окна овертона»). Может, это будет новая форма организации общества (похожая на государство), где «все работники и есть акционеры глобальной госкорпорации», акционера нельзя уволить, а члены совета директоров избираются, как и менеджеры, но факт акционерства гарантирует рабочее место и гарантии безопасности, пропитания, крова и медицины.

Ничего не напоминает? Да, СССР примерно так и функционировала (я не об идеологии и не о географии), и почему все пошло «не так» – другой вопрос. В Китае существует целый институт по изучению развала СССР, так что статистики для анализа ошибок и создания новой целостной социально-экономической системы – достаточно. В первую очередь, необходимо сформулировать базис ценностей человеческого существования, ценностей, которые мы утратили (точнее их осознанно истребляют путем искажения, для достижения своих целей), и без которых не живет ни одна система. Но только формулирование «идейных скреп» (как модно сейчас говорить), ориентированных в будущее, а не в прошлое. Мир сошел с осознанного пути в момент, когда деньги стали воспроизводить не товары, а деньги – перестал функционировать «рыночный механизм», как это было задумано Адамом Смитом. А количество токсичных долгов и деривативов многократно превосходят мировой ВВП.

А теперь главный вопрос! Чего я (обычный человек) хочу для своих потомков – фактического рабства (для веселья, может еще и с чипом в голове) или среды, где все работники – «акционеры глобальной госкорпорации», и от каждого по способности и каждому по труду? Конечно, я выбираю – второе.

Расскажите коллегам:
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Кирилл Зубарев пишет: . Маркс здорово ошибся в созидательной силе пролетариата, во многих других вопросах социологии и психологии. Но уж в чем точно не ошибся - так это в теории прибавочно стоимости.
Не имел счастья читать этого товарища в подлиннике - но по-моему Карл считал что капиталист всю эту прибавочную стоимость присваивает. А я точно знаю, что никак этот вариант не проходит - приходится значительную часть прибавочной стоимости капиталисту тратить не на себя любимого, а инвестиции всякие делать. Вот Фридрих Энгельс к примеру свою прибавочную стоимость инвестировал в Маркса.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Мансур Гиматов пишет: Дорогой Кирилл, на мой взгляд, ''классическая рыночная экономика'' сохранилась (и то весьма в ущербном виде) лишь на базарах, там где бабульки торгуют семечками и яблоками. Во всех остальных случаях влияние государства, ЦБ и финансовых рынков настолько велико, что ни о каком ''рынке'' и речи быть не может
Вот и Милтон Фридмэн, уважаемый Мансур, примерно то же самое говорил ещё в 70-е. Нобеля ему дали - а от решения практических вопросов отлучили :(
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Владимир Токарев пишет: Есть еще философия, где не признать гений Маркса трудно
Если исторический материализм создал действительно он - то да.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Мансур Гиматов пишет: что в России всё это время растет спрос (на всё) и/или падает предложение?
Растут накладные расходы.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Марат Бисенгалиев пишет: Если исторический материализм создал действительно он - то да.
Есть еще, Марат, ''диалектический материализм'' - точно он.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Александр Воробьев пишет: Владимир, Разве можно ошибиться с какой-либо теорией?
Оказывается можно, Александр. В том смысле - что взять за основу неверные посылки. У Смита и Рикардо Маркс взял только трудовую часть теории стоимости, пропустив мимо рыночный подход (у Смита).
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Владимир Токарев пишет: Есть еще, Марат, ''диалектический материализм'' - точно он.
Ну это Владимр, Карлуша у Гегеля и его апологетов передрал. Единственное ''улучшение'' - полное отрицание религиозной составляющй, что делает диамат бессмысленным.
Экономист, Москва
Марат Бисенгалиев пишет: по-моему Карл считал что капиталист всю эту прибавочную стоимость присваивает. А я точно знаю, что никак этот вариант не проходит - приходится значительную часть прибавочной стоимости капиталисту тратить не на себя любимого, а инвестиции всякие делать.
Ну, здесь можно поспорить. Реинвестиции являются тем же присвоением и последующим вкладом в развитие, то есть прирост собственного капитала. И если даже нет формального вывода прибыли и обратного вложения, как событий, то есть принятие решений об инвестициях, которое, как правило, этим капиталистом одобряется. Так что здесь никакого противоречия я не вижу.
. . . . Директор по развитию, Москва
Кирилл Зубарев пишет: Реинвестиции являются тем же присвоением и последующим вкладом в развитие, то есть прирост собственного капитала. И если даже нет формального вывода прибыли и обратного вложения, как событий, то есть принятие решений об инвестициях
А это вы ув. менеджеры плавно переходите в экзистенциализм. А именно в сартровское видение бытия.
Экономист, Москва
Владимир Токарев пишет: У меня же Кирилл к Вам пока простой вопрос - как Вы относитесь к наследственному праву - у детей миллиардеров имущество нужно отбирать или оставлять?
У меня простой ответ. Отбирать нужно имущество, доказанно полученное с нарушением закона. В случае с наследованием или дарением в этой ситуации вообще проблем быть не должно. Сложнее с заработками ''на имени''. Но и здесь, скорее всего, должны быть соответствующие инструменты.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Ну тут надо методологически граммотно такое исследование построить. Например, насколько вообще ...
Все дискуссии
HR-новости
Названы самые привлекательные работодатели России: исследование «Талантист»

В рамках исследования был сформирован рейтинг самых привлекательных брендов работодателей, который складывался из оценок узнаваемости и привлекательности.

Объявлены победители бизнес-премии WOW!HR Россия 2024

Победителей в каждой из девяти номинаций определило HR-сообщество путем открытого голосования по итогам защиты 58 реализованных кейсов.

Сотрудники не готовы отказаться от гибрида даже за повышение зарплаты

При этом 47% работодателей все еще считают такой формат работы привилегией, а не данностью.

Спрос на операторов call-центра в продажах вырос в 3,5 раза

В целом за первый квартал 2024 года по России количество вакансий в продажах выросло на 26% за год.