Можно ли изгнать доллар из России?

Один из наиболее обсуждаемых весной 2014 года вопросов: как России с честью противостоять санкциям Запада, в чем может состоять симметричный ответ на недружественную экономическую политику мирового сообщества. Надо сказать, что вариант ответных мер был озвучен практически сразу после того, как стало известно о возможных экономических и визовых санкциях со стороны США.

«Мы уйдем в другие валюты»

БанкиЕще в начале марта 2014 года советник президента РФ Сергей Глазьев (на снимке) заявил, что страна может отказаться от использования американского доллара. «Мы будем вынуждены уходить в другие валюты, создавать свою расчетно-платежную систему. У нас прекрасные торгово-экономические отношения с нашими партнерами на Востоке и Юге, и мы найдем способ не только обнулить нашу финансовую зависимость от США, но и выйдем из этих санкций с большой выгодой для себя», – отметил Сергей Глазьев. Несмотря на то, что в Кремле эти заявления назвали личной позицией экономиста, его почин был поддержан. Выступая на съезде Ассоциации российских банков, Андрей Костин, президент и председатель правления ВТБ заявил, что крупнейшие российские экспортеры должны продавать продукцию исключительно за рубли: «Давно назревшая тема – широкий переход к расчетам в рублях с нашими торговыми партнерами. Начинать надо немедленно. Не только с расчетами в рамках Таможенного союза и СНГ, но и в отношениях с нашими главными торговыми партнерами, такими как Китай и Западная Европа». Более того, Андрей Костин отметил, что такие российские компании, как «Газпром», «Рособоронэкспорт» и «Роснефть» (ежегодный объем экспорта которых составляет около $230 млрд) вполне готовы к подобным изменениям. «Я говорил с руководителями этих компаний. Они не против того, чтобы вести экспорт в рублях. Им просто нужно дать соответствующий механизм», – заявил Андрей Костин. Представители «Газпрома» и «Газпромнефти» подтвердили, что варианты отхода от использования в расчетах американской валюты уже прорабатываются.

Рублевые расчеты – утопия

банкиЭта идея (точнее, возможность ее реализации) подверглась критике со стороны экспертного сообщества. «В условиях политического конфликта России и Запада из-за Украины, а также введения точечных санкций против отдельных физических лиц и Банка «Россия» возникла дискуссия об ограничении использования иностранной валюты в расчетах, – заявил на своем сайте бывший вице-премьер и министр финансов России Алексей Кудрин, – Вынужден констатировать, что для такой дискуссии просто нет предмета… Что же касается российского экспорта, то требование оплачивать его в рублях приведет к удорожанию нашей продукции и снизит ее конкурентоспособность. Иностранному импортеру пришлось бы купить в российских банках рубли, понести расходы на банковскую комиссию и взять на себя курсовые риски. Понятно, что зачастую он предпочтет иного контрагента или перенесет затраты на российского продавца. То есть наши предприятия получат меньшую выручку, а бюджет – меньше налогов».

О том, что в настоящий момент отсутствует возможность установления рублевых цен на сырье или перехода на расчеты за рубли по таким сделкам, говорит и, , заведующий отделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН, научный руководитель Международной школы бизнеса Финансового университета. профессор Яков Миркин. Экономист подчеркивает очевидные препятствия на этом пути: «И то, и другое – длинная, тяжелая, с большими издержками задача. Перевод на расчеты в евро? Вряд ли. Цены на нефть в евро все равно будут иметь долларовую основу (мировые цены формируются только в долларах). Но зато для европейских покупателей российской нефти появляются дополнительные издержки: хеджирование валютных рисков. Переход на расчеты в рублях для России пока не выполнимая задача. Слишком мал вес в мировой экономике. Слишком разбалансирована финансовая система. Мы – развивающаяся, по сути дела, не слишком большая монопродуктовая экономика. Не центр притяжения инвестиций. Экспортно-импортные потоки из России (это и есть предмет «расчетов за рубли») в ближайшие годы могут снижаться. Будет сделана попытка со стороны ЕС сократить долю России на своем энергетическом рынке (сейчас она примерно 30%). Попытка переводов расчетов за сырье на рубли будет дополнительным аргументом для ЕС в части избавления от «энергетической зависимости от России», диверсификации источников энергии. Для ЕС – это дополнительные издержки, даже если бы проект мог быть реализуем. В итоге нет объемного нерезидентского спроса на рубль, а насильно рубль в зарубежный оборот не внедришь. Проект не реализуем в ближайшие годы».

Возможен ли экспорт за рубли?

Аргументы за

Аргументы против

Сергей Глазьев: «Мы найдем способ не только обнулить нашу финансовую зависимость от США, но и выйдем из этих санкций с большой выгодой для себя»

Алексей Кудрин: «Экспорт за рубли приведет к удорожанию нашей продукции и снизит ее конкурентоспособность. Импортеру пришлось понести расходы на банковскую комиссию и взять на себя курсовые риски»

Андрей Костин: «Давно назревший вопрос. Начинать надо немедленно. Не только с расчетами в рамках Таможенного союза и СНГ, но и в отношениях с нашими главными торговыми партнерами»

Яков Миркин: «Переход на расчеты в рублях для России пока не выполнимая задача. Слишком мал вес в мировой экономике. Слишком разбалансирована финансовая система. Мы – развивающаяся, по сути дела, не слишком большая монопродуктовая экономика».

В одной отдельно взятой стране

Но то, что не получится в обозримом будущем на уровне глобальной экономики, вполне может быть достижимо внутри страны (как по отдельности, так и вместе). Достаточно вспомнить недавнюю историю с Банком «Россия». Попав под санкции Запада, он сумел извлечь максимальную выгоду из своего решения отказаться от любых операций с иностранной валютой и далее работать только на внутрироссийском рынке. Президент РФ Владимир Путин открыл счет в кредитной организации (о чем незамедлительно оповестили СМИ), а депутаты верхней и нижней палат парламента поспешили заявить о полном одобрении действий банка. «Этот банк, я уверена, будет иметь стратегическое преимущество в нашей стране, он будет привлекателен для предпринимателей, для наших системообразующих компаний, ведущих расчеты в рублях на территории России», – прокомментировала ситуацию спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко.

банки «Самое главное – это первый коммерческий банк, который будет практически защищен от недобросовестных действий всех иностранных государств. Это придает ему дополнительную устойчивость и вводит для его клиентов и инвесторов дополнительные гарантии», – отметил председатель Комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Руденский. Вряд ли эта PR-кампания была задумана исключительно с целью поддержки одного единственного банка, пусть и «приближенного» к первому лицу государства. Власти просто использовали удобный случай для того, чтобы заверить население страны в надежности национальной валюты. На фоне разворачивания санкций против России (уже не банка, но государства в целом) подобная политика понятна. Особенно если учесть, что всего лишь за два первых месяца года рубль потерял порядка 15% по отношению к бивалютной корзине. Эстафету поддержки рубля громкими заявлениями подхватил Банк России. «Мы выяснили одну вещь, более детально изучили влияние санкций. Выяснилось, что рубль – наиболее защищенная валюта с точки зрения защиты от санкций», –сообщила первый зампред Центробанка Ксения Юдаева (на фото). Отметим, что она предпочла не уточнять вопрос о том, с какими именно валютами производилось сравнение силы рубля.

Население голосует за валюту

Россияне же в сильный рубль, как в средство сбережения, верят не слишком. «Что касается рублевых вкладов, в сегодняшней ситуации граждане стараются уже не приумножить, а сохранить имеющиеся сбережения в валютных депозитах, которые лучше защищены от кризисных ситуаций. Люди перекладываются в валюту не ради доходности, а чтобы избежать потерь от обесценения рубля. И разница в ставках по рублевым и валютным депозитам вкладчиков не смущает. Когда рубль теряет 7-8% за месяц, а рублевые вклады дают доходность 7-8% за год, переток населения в валюту неизбежен. То есть, да, ставки по валютным депозитам не покрывают инфляцию, но валютные вклады выгодны в сегодняшних условиях, когда есть дополнительный доход от разницы валютных курсов», – отмечает директор департамента розничного бизнеса и управления региональной сетью «Росгосстрах Банка» Вилен Ли.

По данным Центробанка, за январь-февраль 2014 года наши сограждане открыли в банках валютные вклады на срок до 30 дней на сумму 67,4 млрд рублей

Валютные вклады россиян (млрд руб.)

Январь – февраль 2013

Январь – февраль 2014

На срок до 30 дней

48,9

67,4

На срок от 31 дня до 1 года

21,7

74,3

Источник: ЦБ РФ

Примечательно, что практически на такую же сумму за этот период «похудели» рублевые депозиты. В итоге доля вкладов в долларах на начало марта 2014 года достигла 21% (в ноябре 2013 года этот показатель составлял 18%). По словам Ксении Юдаевой, этот рост беспокоит и Центробанк, и Минфин, поэтому вопрос с перетоком средств населения в валюту «необходимо решать».

Варианты: мягкий и жесткий

«Решать вопрос» можно по-разному. Либо снижая интерес населения к валюте (но одними заявлениями этого явно не добьешься), либо, вводя более жесткие меры валютного контроля. В первом случае вполне достаточно даже распоряжений на уровне Центробанка. Например, регулятор может ужесточить для банков существующие нормы резервирования по валютным депозитам или принудительно ограничить максимальную доходность подобных вкладов. В качестве более серьезной меры можно рассмотреть даже возможность исключения депозитов, открытых в валюте, из системы страхования вкладов. Однако, при сохранении тенденции к ослаблению рубля эти действия приведут не к обратному перетоку средств в рубли, а, что гораздо более вероятно, к росту валютных сбережений «под подушкой» у граждан.

Поэтому вероятность второго варианта – усиления валютного контроля со стороны государства – перестает казаться незначительной. Не удивительно, что финансовые власти поспешили в очередной раз успокоить население. О том, что ограничивать граждан в возможности открытия валютных депозитов или обладания наличной валютой никто не заинтересован, последовательно высказалось руководство Минфина, Минэкономразвития и Центробанка. «Явно или неявно прозвучал вопрос о валютном контроле. Наша позиция: это неэффективная мера ни при каких условиях, и такого рода меры вводить не хотелось бы, но санкции в известном смысле – валютный контроль с обратной стороны», – резюмировала Ксения Юдаева.

банкиИными словами, определенную лазейку в виде «не хотелось бы, но как наш ответ на санкции, может быть», регулятор финансового рынка себе оставил. «Безоговорочно верить подобным заявлениям властей ни в коем случае нельзя, особенно если дело касается успокаивающих заявлений, – уверен Василий Колташов, руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений. – Вспомните, те же чиновники из Центробанка на голубом глазу рассказывали, что хранят личные сбережения в рублях и призывали граждан к тому же, в то время как мы все были свидетелями стремительной девальвации рубля. Выиграли (точнее, не потеряли свои деньги) только те, кто хранил средства в валюте. Однако усиление валютного контроля, которое в наших условиях означает фактический запрет на владение валютой (потому что все остальные валютные операции для граждан и так затруднены) – это весьма деструктивная мера, практически, неприкрытый грабеж. Нечто похожее произошло на Украине, когда при резкой девальвации гривны и гражданам и бизнесу стали ограничивать возможность свободно покупать и продавать валюту. Полностью исключать подобную вероятность в России я бы не стал, но хотелось бы отметить, что резервы решений, чтобы не доводить ситуацию до крайности, у властей есть. Необходимо предпринимать реальные шаги к тому, чтобы население поверило в рубль».


Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Менеджер, Саратов
Вадим Крысов пишет: Не совсем... ведущая валюта может и меняться...
Только вместе с системой... Да, доллар пришел после Бреттон-Вудской конференции, но утратил свою ''фундаментальность'' после Ямайской, где было введено свободное валютное обращение, и доллар не был исключен из оного. Это и предопределило рост ценовых уровней.
Вадим Крысов пишет: Неуправляемый обвал сегодня представляется очень вероятным... Свои позиции в мире никто терять не хочет...
Обвал - это что и это как? Любой ''обвал'' (если в терминах кризиса 2008) лишь укрепляет позиции ведущих валют, в том числе и доллара, поскольку на что же еще ориентироваться в кризисе?! Лишь ситуация, ''когда верхи не могут...'' ведет к реальным переменам.
Директор по развитию, Екатеринбург
Мансур Гиматов пишет: Только вместе с системой...
Да нет, Мансур, я как раз говорил о том, что система последние 300 лет не менялась... Основными факторами, которые определяют эру ссудного процента являются два: 1. Неравная ответственность кредитора и заемщика... в пользу, кредитора, конечно... это и дает финансовому сектору решающее преимущество... 2. Частные ЦБ... которые, в общем-то, это преимущество и обеспечивают... Сама система показала свою порочность... погоня за капиталом... условно назовем это мешком денег... бессмысленна... возможности их использования очень ограничены... разве что для обогрева, да и то, польза там не большая... ну, еще можно в одном месте попользоваться... но не слишком удобно будет, все же качественная туалетная бумага будет лучше... Поэтому, система не могла себя не сожрать... это она делает сама, стороннее вмешательство даже не требуется...
Мансур Гиматов пишет: Да, доллар пришел после Бреттон-Вудской конференции,
Ну, двигать доллар начали несколько раньше, еще когда создали ФРС... Но тут важно другое событие, которое будет даже показательнее... в 45-м году ЦБ Англии перестал быть частным... Все, фунт сдал свои позиции доллару...
Мансур Гиматов пишет: но утратил свою ''фундаментальность'' после Ямайской, где было введено свободное валютное обращение, и доллар не был исключен из оного
Наоборот, тут как раз и началось его золотое время... Все же уже было подготовлено, свое место в резервах он занял... Оставалось только запустить печатный станок... и пришло благосостояние... Другие валюты с ним даже соперничать не могли... ну, напечатал их, а девать то куда?
Мансур Гиматов пишет: Любой ''обвал'' (если в терминах кризиса 2008) лишь укрепляет позиции ведущих валют, в том числе и доллара, поскольку на что же еще ориентироваться в кризисе?!
Хе... это когда обвал небольшой... можно даже сказать, что это волатильность вызванная циклами... не важно, какими, какая выбрана экономическая школа... Но в этот раз все будет совершенно по другому... и кризис, который начался в 2008-м совсем не закончился... Просто сегодня слишком много и денег... конечно, виртуальных, и еще больше всяких производных... которые тоже просто воздух... Чтобы хоть что-то сохранить, самые умные постараются вложить их в реальные ценности... только этих ценностей очень мало, на всех не хватит... А вот, те, кто не успеет вложить, так и останутся с этими фантиками... Кстати, руань вполне может выступать реальной ценностью... его эмитент гарантирует, за него можно бочку нефти получить, реальной... Поэтому, кукловоды там крутят что-то... но мы то знаем, что жадность до добра не доводит... а значит, все может выйти из-под контроля...
Мансур Гиматов пишет: Лишь ситуация, ''когда верхи не могут...'' ведет к реальным переменам.
А они уже не могут... система бы рухнула еще в 90-х... но тут удалось СССР развалить... и пограбить... Все дело в том, что любая система развивается экстенсивно... а все уже поделено... Да, современные технологии позволяют увести людей в виртуальный мир... но и тут незадача, он строится на доверии... реальных то ценностей нет... И чтобы поддерживать это доверие, необходимо регулярно подпитывать рынок реальными ценностями... Вот, ценностей СССР и соц. лагеря как раз на 20-ть лет и хватило... Больше такого ресурса нет... Разве что Россию развалить... Надеюсь, что это у них не получится...
Менеджер, Саратов
Вадим Крысов пишет: система последние 300 лет не менялась... 1. Неравная ответственность кредитора и заемщика... 2. Частные ЦБ...
Сумбур, дорогой Вадим... Во-первых, ЦБ появились куда позже, чем 300 лет, ссудный процент - тысячи лет назад. Тогда как в вашей подаче всё это представляет некую единую систему. Кстати говоря, 300 лет - это период перехода на бумажные деньги и организации банковской системы - об этом и идут рассуждения в уже указанной работе.
Вадим Крысов пишет: Сама система показала свою порочность... погоня за капиталом... условно назовем это мешком денег... бессмысленна...
Любой ресурс и устремления за ним диктуются ценностью этого ресурса. Т.е. бессмысленна не погоня за мешком денег, но установленная ценность этого мешка. И если удастся ее снизить, то и погоня уменьшится сама по себе.
Директор по развитию, Екатеринбург
Мансур Гиматов пишет: Во-первых, ЦБ появились куда позже, чем 300 лет, ссудный процент - тысячи лет назад.
Да нет, Мансур, первый частный ЦБ, хотя так его может и не называли... появился в Англии в 1694 г. Он получил право эмитировать деньги... которые передавались королю, а потом эти кредиты должны были погашаться из налоговых поступлений... Как бы ссудный процент не был порочен, сам по себе он еще не создавал современной экономической системы... которую я называю ''эра ссудного процента''...
Мансур Гиматов пишет: Тогда как в вашей подаче всё это представляет некую единую систему.
В том-то все и дело... большинство используемых инструментов были известны и ранее... Но здесь мы получаем синергетический эффект... который связан с системным и одновременным их использованием... Можно рассмотреть простой пример... Можно вспомнить еще тамплиеров... которые разбогатели на применении того, что сегодня можно назвать документарные операции... Но чем это закончилось? Они не имели никакого отношения ни к государству, ни к государственным финансам... и французский король их ограбил и уничтожил... А вот, если бы они контролировали государственные финансы, обеспечивали бы эмиссию гос. денег... тогда такое не пришло бы ему даже в голову...
Мансур Гиматов пишет: Кстати говоря, 300 лет - это период перехода на бумажные деньги и организации банковской системы - об этом и идут рассуждения в уже указанной работе.
Да, бумажные, т.е. виртуальные деньги, в этой экономической системе играют важнейшую роль... Но и ту есть большая разница. Их ведь и раньше пробовали выпускать. Но, выпускало их государство... т.е. бизнес на них не делало... а покрывало свои расходы... Обычно это кончалось печально, имея инструмент неограниченной эмиссии удержаться трудно... но всегда находили козла отпущения... Другое дело, когда право на такую эмиссию получает коммерческая структура... Хе... то, что идет на обеспечение расходов государства... ограничено... нужно же покрывать налогами... Зато то, что используется для получения прибыли такой структуры нет... Тот же английский ЦБ... кроме обеспечения расходов государства он и с розницей работал... и раздал только в первый год в 10-ть раз больше кредитов, чем было у него активов... Причем, реальными деньгами он этого сделать не смог бы... поэтому он выдавал их в виде Bank note... т.е. необеспеченными обязательствами... а вот, под такие кредиты он брал вполне реальное обеспечение, да еще в разы больше по стоимости... так и сегодня делают все банки... Понятно, что уже через год стоимость этих Bank note упала в разы... и никто за это не ответил... Вот сама суть действующей экономической системы... и губительная роль бумажных денег... которые ничем не обеспечены... даже тогда, когда их привязывали к тому же золоту... реально ЗР покрывали только часть... А сегодня, когда и эталона нет... их стоимость пытаются обосновать ''мощью экономики'' и прочими виртуальными вещами... Это может приводить только к тому... что единственным эффективным производством является печатание купюр... а все остальные должны погибнуть, как неэффективные... Да, насчет эталона... можно рассмотреть простой пример... Есть у нас эталонный метр, поэтому мы хорошо знаем расстояние от Москвы до Парижа... Но можно мерить и другим эталоном... в верстах или попугаях... тогда величины будут несравнимы... и будет еще веселее, когда у нас такого эталона нет... и расстояние до Парижа мы будет оценивать при помощи эффективности транспортных средств и прочего... Представляете, каким будет результат?
Менеджер, Саратов
Вадим Крысов пишет: Да, бумажные, т.е. виртуальные деньги, в этой экономической системе играют важнейшую роль...
Дорогой Вадим, а какие деньги вы назовете не виртуальными? Любые деньги - это лишь счетчик труда, ценностей и т.п. - виртуальны по смыслу. А если же судить, скажем, по количеству золота в монете (или еще чему-то), то это уже не деньги, это - некий товар с функцией денег. И фактически вы переносите смысл товарных обменов на денежную сущность, какового нет, не должно быть в денежных отношениях. Т.е. я хочу сказать, что существование множества валют и валютных торгов соответственно, вносит изрядную путаницу в системе финансовых отношений, когда валюта из денег мгновенно превращается в товар, внося сумятицу в наши головы. Аналогичное происходит и в среде банковских кредитов. Деньги = товар, и вот уже в погоню за этим [недостающим!] ресурсом бросается множество не самых худших представителей человечества, не обращая внимания на стагнацию реальной экономики и ее обескровление... С другой же стороны, я не верю в искусственность этой ситуации, в то, что она преднамеренно создана злыднями и прохиндеями. Управление - это неимоверно сложный агрегат. В современных условиях один человек не сможет управлять даже такой структурой как средних размеров город. Уже в этих условиях ему потребуется огромный мощный аппарат управления. Что уж говорить об управлении мировом или о чем-то подобном. Это примерно как подозревать, что кто-то может создать операционную систему лучше чем виндовс, и распространить ее в больших масштабах... Всё это принципиально невозможно. В современных условиях всем и вся (в экономическом смысле) управляет (если можно так выразиться) неуправляемая масса, каковая течет по впадинам и протоптанным руслам, то превращаясь в бурный поток, то застаиваясь в затхлом болоте. В этом-то и состоит главная задача человечества - построить наконец-то, систему управления, каковая будет иметь перед собой хоть какие-то цели. Что же касается денежных систем, то на мой взгляд, человечество за последние 300 лет существования бумажных денег, так и не научилось эмитировать деньги. Человечество кидается из крайности в крайность - от неограниченной эмиссии, убивающей существующую ден.систему, и до отрицательной кредитной эмиссии, ввергающей рыночную экономику в депрессию. Тогда как денежная эмиссия должна точно соответствовать выпуску товарной продукции, лишь в этом случае идет развитие реальной экономики и спадает социальное напряжение. А у нас получается, что кидаясь из крайности в крайность, экономика развивается лишь в моменты прохождения узкой полоски правильной эмиссии. Всё же остальное время тратится на преодоление либо инфляционной разрухи, либо депрессионной стагнации... Вот и все волны...
Директор по развитию, Екатеринбург
Мансур Гиматов пишет: А если же судить, скажем, по количеству золота в монете (или еще чему-то), то это уже не деньги, это - некий товар с функцией денег.
А в этом и есть их преимущество... что монета имеет и собственную ценность, т.е. некий гарантированный эталон... Вот найдете Вы пачку советских денег... что будете с ними делать... зато даже советский серебренный рубль может быть использован с пользой и выгодой... И второе, это ограниченность... Уже к концу 60-х... пиндосы не обеспечивали фантики золотом, хотя всем обещали...
Мансур Гиматов пишет: С другой же стороны, я не верю в искусственность этой ситуации, в то, что она преднамеренно создана злыднями и прохиндеями.
Ну, я бы искусственной ситуацию не назвал... такое в природе не возможно... сколько утопий на этом погорели? Декларируют одно, а получают несколько другое... искусственные системы не выживают... Зато есть цепи вполне краткосрочных, с гешевтом в краткосрочной перспективе, которые приводят к глобальным изменением... и проводят это конкретные люди... Вряд ли ребята, которых Вы мягко назвали прохиндеями, когда открывали банк Англии строили планы на созднание ФРС, Бретон-Вудс... и отказ Никсона от золотого обеспечения... тем не менее, вся эта последовательность действий привела к сегодняшней катастрофе...
Мансур Гиматов пишет: В современных условиях один человек не сможет управлять даже такой структурой как средних размеров город. Уже в этих условиях ему потребуется огромный мощный аппарат управления. Что уж говорить об управлении мировом или о чем-то подобном.
Почему? Текущее управление существует... и предприятием, и городом, и страной... а глобальной экономикой управляют уже по-другому... формированием институтов, и контролем за критическими потоками... достаточно контролировать энергетические потоки, чтобы получить полный контроль над развитием разных стран... чего пиндосы и добиваются... правда, такой проект они пока реализовать не могут... Зато мелкие пожалуйста... Те же санкции... даже ожидание санкций... вполне отражается на рубле или фондовом рынке... со всеми последствиями...
Мансур Гиматов пишет: Это примерно как подозревать, что кто-то может создать операционную систему лучше чем виндовс, и распространить ее в больших масштабах...
Была такая система... называлась OS/2... и лучше, и популярность имела, т.е. распространение... и для того, чтобы окна вышли вперед... потребовался административный ресурс, а совсем не рынок, или другие случайные и не управляемые процессы...
Мансур Гиматов пишет: Тогда как денежная эмиссия должна точно соответствовать выпуску товарной продукции, лишь в этом случае идет развитие реальной экономики и спадает социальное напряжение.
И такое бывает... можно найти закрытое общество, где-нибудь в Новой Гвинее или верховьях Амозонки... там как раз все соответствует товарной массе... только там и деньги не всегда нужны... часто и без них обходятся...
Менеджер, Саратов
Вадим Крысов пишет: А в этом и есть их преимущество... что монета имеет и собственную ценность
Это - преимущество товара, а не денег. У денег иные приоритеты.
Вадим Крысов пишет: Вряд ли ...когда открывали банк Англии строили планы на созднание ФРС... тем не менее, вся эта последовательность действий привела к сегодняшней катастрофе...
Так открытие банка - это причина текущей катастрофы или нет? А что тогда? Какое, конкретно, действие или бездействие ведет к катастрофе? Что нужно было сделать или чего не нужно было делать, дабы избежать текущей ситуации?
Вадим Крысов пишет: Текущее управление существует... и предприятием, и городом, и страной...
Во-первых, текущее управление - фантастически низкого качества, и текущий кризис это доказывает. А во-вторых, речь идет об одном человеке или небольшой группе людей, тогда как в управлении лишь одним городом задействованы тысячи людей, действия которых нужно согласовывать, контролировать и прочее, и прочее... А вы миром хотите втихаря и в одиночку управлять...
Вадим Крысов пишет: Была такая система... называлась OS/2...
Еще раз: созданная и распространенная ОДНИМ человеком.
Вадим Крысов пишет: И такое бывает... можно найти закрытое общество, где-нибудь в Новой Гвинее
Так я говорил не о том, что такое бывает/не бывает, а о том, что это необходимо сделать, чтобы устранить возможности кризиса и перейти к нормальному экономическому развитию... И по поводу руаня. Если мы привязываем его стоимость к доллару (пусть и опосредованно через рубль или юань), то крах доллара неминуемо скажется и на нем. Причем в большей степени, чем на самом долларе, поскольку доллар более ''тяжеловесен''. Если же мы не привязываем руань к существующим денежным системам, то здесь два варианта: 1. Стандартный междусобойчик между Россией и Китаем, где руань - пятое колесо в телеге - достаточно организации свопа из рублей и юаней без излишних рисков внешнего финансового краха. 2. Создание новой финансовой системы, с привлечением к ней всё новых и новых стран-пользователей. Необходимо создание международного управляющего органа, и вообще разработки системы новых финансовых взаимоотношений. С этой позиции я не вижу ни единого человека в нашей финансовой власти, который был бы готов к подобному. А потому вести речь о подобном развитии событий - не уместно.
Экономист, Москва

Какое удовольствие наблюдать дискуссию между противником ссудного процента и сторонником неорганической формы жизни!!! Каждый из них не признает очевидного и спорит между собой!!! Это просто праздник какой-то (с)!!!

Менеджер, Саратов

Не зъим так понадкусываю...

Ух, как же вам неймется, дорогой Кирилл! Но, увы, назвался груздем - сиди в корзинке...

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии