Петербург пророчит миру кризис

С 16 по 18 июня 2011 года в Петербурге проходил ежегодный Международный экономический форум, на который съехались лидеры нескольких государств и сотни экономистов со всего мира.

Первый день форума открылся очень, как отметила западная пресса, по-русски, а именно - обзором мирового рынка нефти и газа. Темами первого дня стали также российско-американские экономические отношения и отношения с ЕС, франчайзинг и вопросы улучшения предпринимательского климата в России. Второй и третий дни были посвящены новым технологиям, образованию и «философским» беседам об обеспечении глобального экономического роста.

Президент России Дмитрий Медведев в своем выступлении был довольно пессимистичен. Он обратился к 20-летней истории новой России, подчеркнув, что без победы над коррупцией, эффективной публичной власти и качественной финансовой системы мы не преодолеем чрезмерной сырьевой зависимости.

Генеральный директор и основатель Института экономических стратегий отделения общественных наук РАН, участник Сообщества Александр Агеев, посетивший сессии форума, поделился с E-xecutive впечатлениями.

E-xecutive: На какие сессии Вы попали? Какие основные тематические акценты были сделаны и получили отклик, расшевелили участников? Каким было общее настроение?

Александр Агеев: Был почти на всех, которые интересны мне. Здесь параллельно проходит поток событий. Настроение деловой суеты, мгновенных контактов, встреч… Форум был полон весьма критичных по настрою лиц, поэтому доминировал серьезный тон, глобальная озабоченность вопросом, что будет с миром и с Россией. Иногда случались шутки, а вот аплодисменты звучали редко. В общих обсуждениях хорошо срабатывали электронные экспресс-опросы.

E-xecutiveА какое настроение публики уловили эти экспресс-опросы?

А.А.: Опрашивали, например: от кого исходит угроза кризиса: от США, Европы, Китая, других стран? Большинство ответили – от США.

E-xecutive: Так что будет с миром?

А.А.: Трясти мир будет… Тревожные предположения. «Пузыри» будут лопаться к 2015-2016 годам.

E-xecutive: Одна из тем форума – выявление основных экономических рисков? О чем должны были говорить, на ваш взгляд?

А.А.: Об этом разговоров было много. Главный риск для России – остаться с нынешней коррупционной и сырьевой моделью. Главные проблемы мировой экономики уходят в судьбу доллара, который, как заметил один эксперт, непредсказуем: «наша валюта – ваша проблема».

E-xecutive: На форум, с одной стороны, приехал здоровый Китай, но с другой – больная Испания. Что увидели в финансовом мире еще?

А.А.: Эксперты все еще ожидают дефолта нескольких стран в ближайшие пять лет. Претенденты на дефолт всем известны: Испания, Португалия. Греция. А вот Китайский рост замедлится.

E-xecutiveПочему замедлится китайский рост?

А.А.: Две причины. Первая, растет курс юаня. Вторая, – ориентация на внутренний спрос. Будет расти зарплата людей, будет расти их благосостояние, соответственно, будет падать конкурентоспособность. Все это отметили.

E-xecutive: Что с миграцией? Предполагалось обсуждать новый проект по миграционной политике…

А.А.: Да, было специальное обсуждение. Проблема миграции касается особенно Европы и России. Речь шла о дисбалансе, о волнах миграции и о плохом миграционном регулировании у нас и в Европе. Это глобальная проблема.

E-xecutive: Россия – 20 лет преобразований, и президент сказал об исчерпанной стратегии госкапитализма. Как обсуждалась эта тема? Что видят как альтернативу?

А.А.: Да, эта тема была подана президентом. Говорилось, к примеру, что госкорпорации подразумевают избыточное и коррупционное государственное опутывание экономики. В своей речи Дмитрий Медведев обозначил направления борьбы с ним. В частности, через новую волну приватизации и предоставления больших прав муниципалитетам.

E-xecutiveВ своем блоге вы писали, что активно обсуждался факт сползания России на 63 место в рейтинге Всемирного экономического форума. Это обстоятельно подчеркнуто в специальном докладе, презентованном на деловом завтраке Сбербанка под председательством Германа Грефа и Клауса Шваба. Это, в принципе, не новость. Но как хотят остановить падение рейтинга? И что говорили о конкуренции?

А.А.: Я уже сообщал о результатах опроса, в котором выявились три главных барьера развития: 1) коррупция и плохая защита прав собственности — 46%; 2) плохое государственное управление — 31%; 3) низкий уровень конкуренции — 17%. Все признали, что конкуренции надо побольше, монополизма поменьше. Но у нас происходит все наоборот. Нужно удвоить долю малого и среднего предпринимательства. Уничтожить сотни и десятки подписей в строительных проектах и при организации бизнеса. Для последнего требуется иногда 180 (!) согласований, подписей. Но конкретики на форуме было мало: все-таки, это форум, а не заседание правительства. Но в кулуарах настойчиво говорили о том, что пора вводить персональную ответственность за безделье и некомпетентность. Ну, и политическую волю пора проявить…

E-xecutiveПриоритеты России. Из вашего блога: «Что касается приоритетов, то львиная доля голосов (69%) отдана судебной системе и антикоррупционной политике, 20% — инновационной политике. Как заметил Игорь Шувалов, «из всех свобод отсутствует главная — свобода созидать». Вы бы сами как расставили эти приоритеты? Какие аргументы приводили спикеры еще? Если 77% опрошенных верят, что Россия поднимет свою конкурентоспособность, то каким образом? Было что-то предложено? Шли об этом какие-то разговоры?

А.А.: С этими двумя приоритетами вполне можно согласиться. Главное-то в том, как! Как инновациям расцвести, как причины коррупции извести? Как лидеров вырастить? Весь форум – это разговоры об этом и о том, как поднять конкурентоспособность? Эта настройка на некую общую вопросительную волну. Ее, кажется, хорошо выразил в своей сессии Сбербанк: «миссия выполнима?»

Пока важны даже такие вопросы. На других сессиях также рефреном проходила мысль о том, пессимисты ль мы или оптимисты. Иными словами, надо для перемен основательно подкачать общество, предпринимателей эмоциональной энергией. Барометр форума в целом склонился, скорее, к хорошей погоде. И все понимают, что без кадровых ротаций положение существенно не изменится, экономике не подняться. Сегодня у нас самая хромающая функция – это низкая конкурентоспособность самого государственного аппарата.

Фото в анонсе: Unsplash

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Мое определение простое - госкапитализм это частный случай капитализма, при котором государство де-факто контролирует 75% имеющихся в стране активов. Ессно порог ''75%'' и методика оценки активов - подлежат обсуждению
В общем, судя по всему, здесь тогда надо что-то добавлять о предпринимательстве, роли государства .... Если бы построили госкапитализм, то бюрократам из СКП - КПСС у нас на политической арене делать было бы практически нечего - :D А мне представляется, что в нашем случае 8) , более актуально искать определение Бюрократическому коллективизму - автор термина Бруно Рицци. http://www.marxists.org/archive/rizzi/bureaucratisation/index.htm Nationalisation is restricted to the large enterprises; this point is being reached in Russia from an opposite direction. Ownership of the means of consumption becomes sacred and has been re-established in Russia. They proceed not to the accumulation of capital but to the conquest of the happy life, this of course in bureaucratic terms. There is levelling down but a differentiation is made halfway and, in order to stabilise the situation, the State is taken over and possessed with a firm hand. Its cult begins to appear; this State is made omnipotent, all-seeing, all-powerful. The economy becomes hierarchical from the top downwards, as happens in all bureaucracies.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Александр Соловьев пишет:
Не понял о ком рассказываете? Возможен перехват власти, тогда элита перестает быть таковой и начинает работать на хозяина. Страна при этом идет под откос вне зависимости от чьих-либо обязанностей де-юре. Речь о госкапитализме, здесь всё прозрачно бюрократия ... Это кажущаяся прозрачность. В любой структуре есть руководители и исполнители. Обобщить их одним термином, значит выкинуть из рассмотрения существенные детали. Если предположить, что немцов все-таки имел в виду руководящую часть бюрократии, то они по факту более чем предприниматели. Рассчитывать на их активность вполне можно. сам Немцов не привёл ни одного достойного примера, который можно в чистом виде отнести к Госкапу. Это неблагодарная задача. Ибо речь идет о контроле над активами де-факто, а его уровень вычислить, даже находясь внутри структуры, крайне сложно. Здесь найти достойный пример так же сложно, как найти пример чистой монополии. Де-юре все может выглядеть набором разрозненных активов, а де-факто находиться под единым управлением. http://digest.subscribe.ru/business/marketing/n403112487.html В общем, судя по всему, здесь тогда надо что-то добавлять о предпринимательстве, роли государства .... Если бы построили госкапитализм, то бюрократам из СКП - КПСС у нас на политической арене делать было бы практически нечего Не уверен, что нужно разделение. На мой взгляд задачи государства от предпринимательских не отличаются. Разве что у государства стабильность в большем приоритете. Госкапитализм у нас построен. Только цели у него странные, но он их уверенно достигает. Т.е. функционирует исправно. А мне представляется, что в нашем случае , более актуально искать определение Бюрократическому коллективизму - автор термина Бруно Рицци. Это тот же типовой коллективизм. Контекст - социальная психология. Приставка ''бюрократический'' вносит только специфику, но общие законы те же. Отдельного определения не стоит.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Это тот же типовой коллективизм. Контекст - социальная психология.
Сами же отрицали у бюрократии предпринимательский подход -> капитализм из названия вычеркиваем :) Помните цитату выше: ''... госкапитализм, он должен быть всё же капиталистическим по своему существу''. Пока как вариант остаётся бюрократический коллективизм как общественная формация :(
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Приставка ''бюрократический'' вносит только специфику, но общие законы те же.
Для обсуждения Бюрократического коллективизма сущесвует очень важный аспект, который увидел ещё Людвиг фон Мизес: ''Но общая тенденция нашего времени заключается в том, чтобы позволять государству вмешиваться в частный бизнес. А такое вмешательство во многих случаях навязывает частным предприятиям бюрократическую форму управления''. (книга БЮРОКРАТИЯ. ЗАПЛАНИРОВАННЫЙ ХАОС. АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ)
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: >сам Немцов не привёл ни одного достойного примера, который можно в чистом >виде отнести к Госкапу. Это неблагодарная задача. Ибо речь идет о контроле над активами де-факто, а его уровень вычислить, даже находясь внутри структуры, крайне сложно. Здесь найти достойный пример так же сложно, как найти пример чистой монополии.
Ему сложно, а в случае Бюрократического коллективизма пример найти легко :) Выше описывалась ситуация в 1925 году. 8): ''... никто не посмеет сунуться в концессионное предприятие ...'' - А по сравнению с тем, как сейчас как бывает? - Тенденция к росту влияния бюрократии :D - Опять вспоминаем Мизеса.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Александр Соловьев пишет: Сами же отрицали у бюрократии предпринимательский подход -> капитализм из названия вычеркиваем Помните цитату выше: ''... госкапитализм, он должен быть всё же капиталистическим по своему существу''.
Бюрократия не единственный компонент управления в государстве. Так же как и офисный планктон в обычной конторе. Всегда есть руководители, которые могут быть как внутри так и вне структуры (в бизнесе то же самое). Они могут обладать предпринимательским подходом. Быть капиталистическим по существу говорит о другом. О наличии взаимосвязи между развитием подконтрольного актива и бонусом контролера. Если таковая связь имеется и она прямая, то это капитализм. Все остальное - детали. Термин ''госкапитализм'' служит только для обозначения частного случая, определяемого неким порогом. Например, это может быть доля активов, подконтрольных государству. Возможны и другие критерии. А может быть акцентирование на этом частном случае вообще излишне, тогда излишен и сам термин. Зависит от модели.
Для обсуждения Бюрократического коллективизма сущесвует очень важный аспект, который увидел ещё Людвиг фон Мизес: ''Но общая тенденция нашего времени заключается в том, чтобы позволять государству вмешиваться в частный бизнес. А такое вмешательство во многих случаях навязывает частным предприятиям бюрократическую форму управления''.
Тогда мы просто не сошлись в терминологии. Тогда это не социальная психология. С учетом данного аспекта бюрократический коллективизм, действительно, достоин рассмотрения. Навязывание только сомнительно. Взаимодействие с государством вынуждает бизнес создать на своей стороне схожие элементы бюрократии. Но не факт, что они получают управление. Просто выполняют свою узкую задачу. Типичный пример здесь финик и бухгалтер. Первый выполняет управленческие функции, второй только информирует первого об ограничениях, налагаемых государством.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Всегда есть руководители, которые могут быть как внутри так и вне структуры (в бизнесе то же самое). Они могут обладать предпринимательским подходом.
Даниил, дело осталось за малым. Я уже рассказал всё что знал :) и примеры привёл. Вы тоже можете привести примеры руководителей ( не о политиках речь) из отечественной бюрократии, о которых пишите. Могу предложить ссылку на достаточно полное интервью Немцова - тема ''Госкапитализм: за рынок и против'', я таких примеров у него не нашёл - в основном всех ругает :) http://www.echo.msk.ru/programs/albac/531344-echo/ Может кого-то ещё назвать?
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Термин ''госкапитализм'' служит только для обозначения частного случая, определяемого неким порогом. Например, это может быть доля активов, подконтрольных государству. Возможны и другие критерии.
Стоит обратить внимание на то, что второй собеседник на передаче ''Эхо Москвы'' более осторожен в определениях 8) и начинает рассказ о своей позицию так: http://www.echo.msk.ru/programs/albac/531344-echo/ ''... есть много стран, которые использовали госкорпорации и вообще мощное госрегулирование для того, чтобы вывести экономику в группу лидеров''. Когда все вокруг говорят на белое - это чёрное, даже сильные мужики ломаются, и тоже начинают говорить - это чёрное ... ''госкапитализмом'' и заканчивается беседа :D
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Даниил Булычев пишет: Быть капиталистическим по существу говорит о другом. О наличии взаимосвязи между развитием подконтрольного актива и бонусом контролера. Если таковая связь имеется и она прямая, то это капитализм. Все остальное - детали.
Это определение тоже не катит, т.к. раздувать активы тоже умеют 8) например, создавая Излишние запасы :( а Излишние Запасы – это тоже Активы. Давайте посмотрим ещё на другое определение: http://www.echo.msk.ru/programs/albac/531344-echo/ ''Давайте для начала точно идентифицируем понятие, что такое госкапитализм''. В.ДЫМАРСКИЙ: ''В первую очередь это предприятия, находящиеся в госсобственности''. - Немцов не возражает против такого определения. Если бы ещё одним участником передачи был Людвиг фон Мизес, то он точно сказал бы, что это может быть похоже и на Социализм, и к Социалистическим методам отнёс бы регулирование цен, и многие другие примеры Немцова. Мизес привел бы в пример социалистические методы Бисмарка :), который заложил основы прусского социализма, и пр.пр.
Системный аналитик, Нижний Новгород
Александр Соловьев пишет:
Вы тоже можете привести примеры руководителей ( не о политиках речь) из отечественной бюрократии, о которых пишите. Отечественных примеров привести не могу. Потому что не уверен, что у нас вообще руководители есть. А из зарубежных можно назвать Сяопина или Гринспена. Могу предложить ссылку на достаточно полное интервью Немцова - тема ''Госкапитализм: за рынок и против'', я таких примеров у него не нашёл - в основном всех ругает :) Немцов политик. Его слова не являются цельной позицией, с которой можно дискутировать. Его примеры больше говорят о недостатках нашего ''госкапитализма'' и конкретных персоналий, нежели о недостатках госкапитализма как такового. Позиция Гринберга более взвешена, ибо он экономист, причем с головой дружит. ''... есть много стран, которые использовали госкорпорации и вообще мощное госрегулирование для того, чтобы вывести экономику в группу лидеров''. Когда все вокруг говорят на белое - это чёрное, даже сильные мужики ломаются, и тоже начинают говорить - это чёрное ... ''госкапитализмом'' и заканчивается беседа Использовали, используют и будут это делать. Рынок это аморфная среда, всего лишь исполняющий механизм. И направить его можно в любую сторону - как на процветание государства, так и на развал. Госкорпорации, формирующие госзаказ, и госрегулирование, создающее русло (потенциальную яму в поле прибыли), это уже механизм управления рынком. Понятно, что для реализации планов нужны оба компонента - управление и исполнение. Причем первый важнее. Это определение тоже не катит, т.к. раздувать активы тоже умеют например, создавая Излишние запасы а Излишние Запасы – это тоже Активы. См. предыдущий абзац. Если контролеру дано задание создать запасы, то, при наличии зависимости между объемом запасов и бонусом, он их создаст. Излишество в данном случае это претензия к тому, кто 1) давал задание 2) устанавливал вид зависимости. Это уже вопрос к управлению, а не к исполнителю. ''Давайте для начала точно идентифицируем понятие, что такое госкапитализм''. В.ДЫМАРСКИЙ: ''В первую очередь это предприятия, находящиеся в госсобственности''. - Немцов не возражает против такого определения. Смысл определения в том, чтобы на его основе выделить подмножество из множества, чтобы получить критерий отбора. А это ''определение'' даже мимо множества промахнулось. Речь о виде социально-экономической формации, а они в ''госшиномонтаж'' пальцем тычут.
1 6 8 10 12
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Если задача ставится не решить конкретный вопрос, на что нацелены адвокаты, а создать прецедент,...
Все дискуссии
HR-новости
Работодателей, готовых нанимать сотрудников с судимостью, стало больше

15% работодателей лояльно относятся к кандидатам, имевшим в биографии судимость.

60% россиян жалуются на нехватку времени на себя и близких из-за работы

А 32% считают, что работа негативно влияет на их отношения с близкими.

Спрос на специалистов в сфере финансов вырос в 1,5 раза

Количество предложений о работе для бухгалтеров увеличилось в 4,6 раза. Также вырос спрос на финансовых консультантов.

Исследование: сколько работодатели тратят на адаптацию нового сотрудника

40% работодателей отмечают, что за последние два года стоимость адаптации нового сотрудника выросла.