Об экономике в целом и марксизме в частности

Удивительное дело, только мне в голову пришла мысль о написании данной работы, как Executive опубликовал статью Андрея Басова «”Трактат” о черных дырах в экономике». Видимо, обсуждаемая тематика настолько «созрела», что в одно и то же время приходит в головы совершенно разных и ничем не связанных людей. Но, несмотря на схожесть тематики, данный разговор пойдет с несколько иных позиций и, соответственно, угла зрения.

Первый вопрос, который мне хочется поставить «на попа», - почему экономика не наука?

Начну издалека. Если исповедуемая мною точка зрения о том, что человек отличается от остального животного мира именно экономическими способностями (умение «считать», сравнивать, оценивать), которые в итоге создали общество (место применения экономических способностей), язык общения (важнейший инструмент экономических операций), математику (инструмент экономических расчетов), государство (институт обеспечения безопасности), принять за верную, то мы получаем крайне неутешительный для себя вывод. Поскольку созданная человеком математика и есть основа основ экономических взаимодействий, то либо мы создали «неправильную» математику, не способную полноценно описать экономические взаимодействия, либо общественная система, которую создал и распространил вокруг себя человек, не соответствует изначально заложенным в нас природным требованиям. Другими словами, мы создали такую общественную систему, в которой «правильные» экономические операции (то есть соответствующие математическим правилам) не имеют ни малейшего шанса на существование.

Первый вариант – «неправильная» математика – отбрасываем как неинтересный для обсуждения, а вот второй – неверная общественная система, в которой не может функционировать «правильная» экономика, попробуем обсудить и проанализировать.

В уже упомянутой работе Андрея Басова главной причиной возникшего «недоразумения» называется человеческий фактор на этапе распределения общественных ценностей. Не буду отрицать – вполне резонный момент. Но он далеко не единственный.

Другим важным элементом экономической неразберихи является ценовая нестабильность современной экономики. Поймите меня правильно, я нисколько ни отрицаю верность утверждения «спрос рождает предложение» (читай «диктует цены»), но...

Давайте вернемся в наше далекое далеко. Первый человек, сорвавший связку бананов для обмена, скажем, на кусок мамонта, действовал в рамках ценовой стабильности (допустим, связка бананов на эквивалент одному килограмму мамонтятины) лишь до определенного момента. Мамонты стали вымирать, а даже первобытный человек достаточно быстро сообразил о возрастающей ценности мяса, что и привело к изменению обменных пропорций. Разумно? Вполне. Имеют ли место подобные ситуации в дне сегодняшнем? Конечно, имеют! Например, лет двадцать назад неурожай кофе-бобов привел к резкому росту цен на соответствующий напиток, и эта же ситуация, возможно, повторится в этом году. Грубо говоря, примерно раз в 20 лет отдельные виды сельхозпродукции вполне имеют право на пересмотр ценовых показателей. А тогда почему на Forex цены на все изменяются ежесекундно? Да никакой математики, никаких компьютеров не хватит на реализацию подобной системы!

Но, бог с ней, с сельхозпродукцией. Какие такие темные силы могут повлиять, скажем, на индустриальное производство так, что спрос на отдельные виды продукции может резко возрасти? Правильно – лишь природные катаклизмы. Так, значит, кривульки на Forex отражают совокупность неестества природных проявлений? Или это тайфун в наших головах приводит к имеющемуся результату?

А фактически получается, что человек полностью перенес архаичные первобытные отношения, зарожденные даже до эпохи земледелия, во все современные формы производства и распределения получаемой продукции.

К тому же, если мы вспомним, что графики на Forex отражают лишь спекулятивные настроения его участников, то все становится на свои места. Ну, какая математика может описать жажду наживы спекулянтов?! И то, что мы в итоге имеем, – это не экономика, а скорее, пародия на общественные взаимоотношения.

Но давайте вновь обратимся к истории.

Уже в XIV веке были разработаны основные правила ведения бухгалтерии, которые практически без изменений используются до сих пор. Эти правила вполне подчиняются элементарной арифметике, в определенной степени логичны, и пока ничто не указывало нам на то, что они неверны. Другими словами, можно принять за аксиому утверждение, что основа бухгалтерских правил непротиворечива и отвечает всем требованиям математических наук. Но в таком случае, что мешает нам принять эту основу в условиях еще одного большого предприятия, которое мы называем государство?

В этом-то все и дело...

Почему появился марксизм? Я не спрашиваю о его политической составляющей, которая соответствовала политической конъюнктуре того периода. Меня интересуют факторы появления экономического обоснования марксизма, выраженные в «Капитале». А объяснение элементарное, почти как у Высоцкого: «Ну почему аборигены съели Кука?.. Хотели кушать и съели Кука!» Поскольку в тот период экономическая наука отсутствовала (как отсутствует она и сейчас), Маркс попытался дать свое, мягко говоря, полудилетантское обоснование общественных взаимоотношений. И опять же, поймите меня правильно, «полудилетантское» не с точки зрения вклада – Маркс впервые попытался применить научную методику к экономике, но лишь потому, что над ним довлела политическая доминанта, всегда мешающая научным подходам.

Марксизм появился потому, что он не мог не появиться. Раз государство в лице науки, власти не может разобраться в явлениях, ежесекундно присущих каждому из его жителей, за дело берутся сами жители, правда, рассматривают их лишь с тех позиций, которые им доступны.

И мы вновь упираемся в вопрос: почему государство, власть не может (или не хочет?) заниматься развитием экономической науки?

Ответ банален. Как только мы начинаем применять системные подходы и математические расчеты в общественных взаимоотношениях, так сразу же начинаем осознавать, что рыночные взаимоотношения – это нонсенс. Все моментально упирается в развитие и освоение плановой экономики – только в этом случае общественная система начинает подчиняться арифметическим правилам.

Экономика – это наука! И 2х2 – это всегда четыре, а не пять и более, получаемое с помощью биржевых котировок. Арифметика не умеет лгать, это мы обманываем сами себя, что построили идеальную общественную систему.

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Менеджер, Саратов
Владимир Руденко пишет: А сегодня они идут нормальным рыночным путем
Дорогой Владимир, так я и предлагаю применить в России «нормальный рыночный путь». Но не тот «дикий» западный, а именно «нормальный». Этот путь предполагает повышение ответственности государственной власти за экономическую политику в рамках крупных производственных объектов, имеющих социальное значение, развитие системы госзаказов и планирования производства в тех сферах, где частная собственность на текущем этапе развития российской экономики, мягко говоря, не уместна. Т.е. речь идет не об отказе от рынка, а о совмещении рыночной политике в секторах производства потребительских товаров, и госпланирования в сферах тяжелого машиностроения, авиационного строительства, энергетики, добычи ископаемых ресурсов. Главная же мысль заключена в том, что российская экономика в том виде, в котором она сегодня находится, неконкурентоспособна западной. И у нее нет ни единого шанса стать таковой. Нужно искать новую стратегию экономического развития. В чем-то, перенимая опыт СССР, который вполне успешно конкурировал с западом до середины 60-х. В чем-то, искать новые решения, соответствующие современным стандартам и технологиям. Только в этом случае мы имеем шансы на успех. А следовать в кильватере западных экономико-финансовых стратегий, мало того, что без единого шанса догнать, так еще и стало ясно, что этот путь порочен, о чем вполне ясно говорит текущий кризис.
Менеджер, Саратов
Андрей Журавлев пишет: Хотя не уверен, что заслуживаю благодарности
Дорогой Андрей, вы себя очерняете, а мне в любом случае – не жалко. Что же касается упомянутых в вашем предыдущем тексте спекуляций, то я соглашусь с тем, что их рост к добру привести не может. Но с другой стороны, они возникли не на пустом месте, сама система (финансовая) плодит подобное. Это примерно, как в 90-е: когда в борьбе с инфляцией Гайдар чуть не погубил все российское производство. Так и сегодня: бороться надо не со спекуляцией, а с механизмами и с системами их порождающими. И вас со всеми грядущими праздниками. Удачи.
Аудитор, Ярославль

Стоит согласиться с тем, что в настоящее время экономика не всегда может создать универсальную математическую модель, адекватно описать с помощью математического аппарата происходящие процессы и тем более делать прогнозы. Чаще речь идет о весьма приблизительном и вероятностном прогнозе, в котором всегда есть место случайностям, зависящим, в том числе, и от решения конкретных людей (одним из проявлений чего, как раз является то, что автор называет ''жаждой наживы спекулянтов''). Но скорее всего, это проблема экономики как науки, а не общества и системы.
Если прибегать к метафорам, экономику (как науку) в настоящее время можно сравнить с астрономией времен Коперника. Если помните, орбиты на карте Солнечной системы были окружностями и т.п. И лишь потом, по мере накопления знаний, совершенствования аппарата и приборов измерения были созданы более точные представления об орбитах и движении планет по ним.
То, что сейчас экономика не может свести все к ряду простых формул, не означает, что нужно признать не правильными (вредными, запретными и т.п.) мотивы людей (в том числе и стремление к накопительству, наживе, конкуренции, славе, богатству и т.п.) которые реализуются в условиях рынка и как следствие этого объявить неправильной и вредной саму систему.
Не помню, кто, но кто-то сказал о том, что капитализм это плохая, несправедливая и т.д и т.п. система, но к сожалению, лучше пока нет.
И уж конечно, плановое хозяйство вряд ли может оказаться лучше и более успешным, чем рынок.
Если возвращаться к приведенному Мансуром примеру об обмене бананов на ''мамонтятину'', то здесь возможны два варианта: либо мы признаем, что к соотношению связка бананов за килограмм мамонтятины люди пришли в процессе переговоров, и отсюда вытекает, что мы признаем рынок, либо данное соотношение было спущено им кем-то сверху, более того, этот кто-то имел достаточно власти и аппарат подавления, для того, чтобы заставить данное соотношение выполнить.
И вот тут встает вопрос о том, кто-же это там ''сверху'' берет на себя функцию планирования и регулирования. Конечно, возможно представить себе этаких платоновских философов, руководствующихся общим благом. Но скоро в силу естественной или насильственной смерти на смену данным ''философам'' придут те практики (''спекулянты''), с выраженной ''жаждой наживы'' и жаждой власти, а кроме того, возможно, с весьма слабыми экономическими способностями и стремлением поставить во главу угла политическую целесообразность. По крайней мере, в нашей стране такой вариант вполне вероятен.

Менеджер, Саратов
Юрий Полетаев пишет: на смену данным ''философам'' придут те практики (''спекулянты''), с выраженной ''жаждой наживы''
Спасибо, дорогой Юрий, за столь обширный и подробный комментарий. И хотя многие из позиций, предложенных вами, мне понятны, но с общим «фоном» я все же не соглашусь. Не буду возражать в отношении приведенных утверждений по науке «экономике» - они спорны, субъективны и, в конце-концов, более философичны, чем отражают реальное положение вещей. Но вот по поводу «бананов и мамонтятины»: Вы, дорогой Юрий, акцентировали варианты обменного процесса на неком либеральном стержне – либо обмен по божьей воле, либо за счет власти одного из нас, вполне возможно с такой же спекулятивной душонкой за пазухой. Полностью согласен. Но резонный вопрос – а какая тогда разница – что так спекулятивный интерес, что эдак (при этом во втором варианте все же не обязательно, но допустим)? Просто главное здесь не в этом. Второй вариант нам позволяет РАССЧИТАТЬ цены товаров, тогда как в первом случае – все берется с потолка. И вот этот расчетный вариант может лечь в основу дальнейшего развития науки экономики. А какая наука может быть у нас, когда нам кушать хочется? Поменяли и ладно. И еще с одного бока. Вот можно ли, скажем, воевать, не управляя солдатами? В принципе, можно. С соответствующим результатом. Можно ли торговать, не управляя торговцами? Ответ – абсолютно аналогичный. У нас целая сфера, от деятельности которой зависит жизнь и развитие общества, существует сама по себе – что хочет, то и творит. Или, что хочет потребитель, то и творит. Хочет потребитель порнуху – пожалуйста, хочет золотые унитазы – да за ради бога, и т.д. и т.п. И имя всему этому – рынок.
Аудитор, Ярославль
Мансур Гиматов пишет: Второй вариант нам позволяет РАССЧИТАТЬ цены товаров, тогда как в первом случае – все берется с потолка. И вот этот расчетный вариант может лечь в основу дальнейшего развития науки экономики
А что будет являться основанием для определения цены? Труд, как у приверженцев марксистского подхода? Некая абстрактная единица ютиль, как у кардиналистов? Степень замены товара другим товаров, взятым в качестве эталона? Но ведь и кардиналисты и ординалисты указывали на субъективность оценок. То есть, то что хорошо для одного здесь и сейчас, будет совершенно неприемлемо для другого и в других условиях. Поэтому ''рассчет'' цены, рискует превратиться в некое волюнтаристское решение, на основании ''революционного правосознания''. Кроме того, есть понятие кривой спроса. Зафиксировав цену (пусть даже она и кажется справедливо рассчитанной) Вы тем самым ''отсекаете'' часть потенциальных покупателей, которые не готовы покупать товар по данной цене, считая, что он ''столько не стоит'' (это если совсем упростить). Кроме кривой спроса есть кривая предложения. А вдруг значительная часть продавцов не захочет выходить на рынок при данной цене? Что делать? Заставить одних покупать, а других продавать, естественно под красивую песню о всеобщем благе и светлой цели? Как раз такая ситуация и подходит под определение установления цены с потолка. В рыночных условиях аппетиты производителя ограничиваются потребителем, его возможностями, желаниями и т.п., если это чисто рыночные отношения, либо потребителем и государством. Представляется что это гораздо эфективнее, чем установление среднепотолочных цен и принуждение к их соблюдению.
Мансур Гиматов пишет: Вот можно ли, скажем, воевать, не управляя солдатами? В принципе, можно. С соответствующим результатом. Можно ли торговать, не управляя торговцами? Ответ – абсолютно аналогичный. У нас целая сфера, от деятельности которой зависит жизнь и развитие общества, существует сама по себе – что хочет, то и творит. Хочет потребитель порнуху – пожалуйста, хочет золотые унитазы – да за ради бога, и т.д. и т.п. И имя всему этому – рыно
Давайте продолжим. Можно ли покупать, не управляя покупателями? Можно ли кушать, не управляя едоками? Можно ли спать, не управляя... даже не знаю кем... пусть будет сонями. Ответ: да, можно! (Мансур, надеюсь Вы мне простите это маленькое ехидство?) Вполне разделяя Ваше негодование по поводу порнухи, а также наркотиков и многого другого, не могу все же согласиться, что виной всему рынок. Что касается того, что данная ''сфера деятельности ... что хочет, то и творит'', то она, хотим мы этого, или не хотим, подчиняется вполне опредеденным законам, которые существуют ''независимо от нас и наших знаний о них''. Часть этих законов экономисты уже открыли (или думают, что открыли), часть еще предстоит открыть. Но, повторюсь, незнание данных законов и ограниченность применения математики при описании части происходящих процессов (с чего, собственно, и началось) еще не повод для отрицания рынка. Спасибо и с Новым Годом!
Менеджер, Саратов
Юрий Полетаев пишет: А что будет являться основанием для определения цены?
Дорогой Юрий, несмотря на то, что мы вряд ли когда-нибудь сможем достичь консенсуса, почему-то хочется продолжить нашу дискуссию. Ценю ваше время, а потому совершенно не настаиваю на ответе. Просто изложу свои взгляды на поставленные вами вопросы… Каким будет основание для цены – второстепенно. Главное, что оно появится. Лучше плохое основание (его всегда можно подкорректировать), чем бултыхание в пустоте. Но это же возражение интересно несколько с другого бока. Вот, например, вы предполагаете, что «покупатель не будет покупать по неинтересной цене» или «продавец не будет продавать». Все эти предположения выстроены лишь с оглядкой на рыночные взаимоотношения. Да, там цена решает если и не все, то очень многое. Но в системе, которую я предлагаю, цена перестает быть основополагающей [во взаимоотношениях]. Она становится лишь счетным инструментом, каковым, в принципе, и должна быть (деньги как механизм товарообмена). Т.е. основной проблемой «капитализма» я считаю концентрацию денег в частных руках, которые превращаясь в капитал, зачастую, изымаются из общественной жизни (на золотые унитазы, например), не давая обществу полноценно развиваться. В плановой же экономике понятие «капитал» теряет свой смысл, подменяясь на понятие «финансовые потоки», управление которыми ведется как государственной машиной (один большой рычаг), так и частными инвесторами (множество мелких ручейков). И всё – цена перестает быт интересной. Единственным «но» в данном случае является вопрос насыщения общества товарной продукцией. Если эту задачу решить удастся (в СССР не удалось), то вопрос закрывается однозначно с огромным перевесом в пользу плановой экономики.
Юрий Полетаев пишет: Можно ли покупать, не управляя покупателями? Можно ли кушать, не управляя едоками?
Дорогой Юрий, этот ваш сарказм легко парируется: там, где субъект один – управлять можно и с помощью его головы, а там, где несколько – лучше ввести «внешнее» управление. И это очень замечательно видно в любых проявлениях совместной деятельности, начиная от «лебедя, рака и щуки» и заканчивая рынком. Спасибо и вам, дорогой Юрий. И за поздравление и за приятное общение. С Наступающим!
Исполнительный директор, Казахстан

Никто не ставит под сомнение, что экономика есть наука, только она крайне хилое и слабое дитя, а потому с большим самомнением и апломбом. Побольше Марксов-экономистов (не революционеров) нам бы не повредило. Прежде чем, пытаться объективно оценить труд Маркса надо бы создать что-нибудь не ниже его уровня. Этот ''полудилетант'' впервые ввёл в научный оборот понятие ''неэквивалентного обмена'' без решения которого экономическая наука не может стать таковой в полном смысле слова. За статью спасибо, мне понравилась.

Владимир Токарев +15105 Владимир Токарев Генеральный директор, Нижний Новгород
Появление нескольких статей «про Маркса» не удивительно в период кризиса. Автор (далее он в кавычках) пишет: «почему государство, власть не может (или не хочет?) заниматься развитием экономической науки?»- с какой это стати государство должно заниматься развитием экономической науки – не государево это дело. Пусть разберутся помощники с тем, что уже в науке есть и как это применять. Попытки ускорить научный процесс в экономической мысли пахнет дедушкой Мичуриным. «Как только мы начинаем применять системные подходы и математические расчеты в общественных взаимоотношениях, так сразу же начинаем осознавать, что рыночные взаимоотношения – это нонсенс». Мдя. Мне есть что сказать по причине моего «темного прошлого»: задолго до сдачи кандидатских экзаменов по рыночной экономике я получил второе образование в университете марксизма-ленинизма. Маркс не увидел предпринимательского ресурса (в то время, как его коллеги экономисты это явление достаточно подробно описали). Ну а мы, имеем то, что имеем, в частности потому, что наши правители исренне считали рыночные отношения – нонсенсом. «Все моментально упирается в развитие и освоение плановой экономики – только в этом случае общественная система начинает подчиняться арифметическим правилам». Западные компании уже давно применяют не арифметику, а «высшую математику» - я здесь имею в виду не интегралы и дифференциалы, а серьезное осмысление рыночных процессов, инструменты конкурентной борьбы, такие как стратегический менеджмент, в частности. Статья, ИМХО, первый шаг к тому, чтобы кинуть лозунг: ''Назад! В пампасы!'' Даже Зю к этому перестал призывать, но есть желающие.
Консультант, Москва

Мансур, спасибо за статью.
В основном за то, что она привлекла внимание грамотных оппонентов, которых я с удовольствием почитала, и которые были к Вам весьма снисходительны.

А я соглашусь с первым комментатором - детский лепет.

И главное - реакция автора на комментарии:
''Всем спасибо, все претензии принимаю; да, никакой проблематики не ставил, просто хотелось поговорить, Кругмана не читал, Маркса не читал...''

1 3
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
McDonald's окончательно уйдет с рынка РФ и продаст российский бизнес

Имя, логотип и брендинг компании больше нельзя будет использовать в России.

В России в 2 раза вырос спрос на специалистов со знанием китайского языка

Логистика вошла в топ отраслей, которые испытывают потребности в сотрудниках, владеющих китайским языком.

Российские активы Renault перешли в госсобственность

На заводе Renault возобновят производство автомобилей под брендом «Москвич», заявил Сергей Собянин.

В России впервые с 1 марта выросло число безработных

В регионах усилены меры поддержки занятости в связи с ростом безработицы.