Удивительное дело, только мне в голову пришла мысль о написании данной работы, как Executive опубликовал статью Андрея Басова «”Трактат” о черных дырах в экономике». Видимо, обсуждаемая тематика настолько «созрела», что в одно и то же время приходит в головы совершенно разных и ничем не связанных людей. Но, несмотря на схожесть тематики, данный разговор пойдет с несколько иных позиций и, соответственно, угла зрения.
Первый вопрос, который мне хочется поставить «на попа», - почему экономика не наука?
Начну издалека. Если исповедуемая мною точка зрения о том, что человек отличается от остального животного мира именно экономическими способностями (умение «считать», сравнивать, оценивать), которые в итоге создали общество (место применения экономических способностей), язык общения (важнейший инструмент экономических операций), математику (инструмент экономических расчетов), государство (институт обеспечения безопасности), принять за верную, то мы получаем крайне неутешительный для себя вывод. Поскольку созданная человеком математика и есть основа основ экономических взаимодействий, то либо мы создали «неправильную» математику, не способную полноценно описать экономические взаимодействия, либо общественная система, которую создал и распространил вокруг себя человек, не соответствует изначально заложенным в нас природным требованиям. Другими словами, мы создали такую общественную систему, в которой «правильные» экономические операции (то есть соответствующие математическим правилам) не имеют ни малейшего шанса на существование.
Первый вариант – «неправильная» математика – отбрасываем как неинтересный для обсуждения, а вот второй – неверная общественная система, в которой не может функционировать «правильная» экономика, попробуем обсудить и проанализировать.
В уже упомянутой работе Андрея Басова главной причиной возникшего «недоразумения» называется человеческий фактор на этапе распределения общественных ценностей. Не буду отрицать – вполне резонный момент. Но он далеко не единственный.
Другим важным элементом экономической неразберихи является ценовая нестабильность современной экономики. Поймите меня правильно, я нисколько ни отрицаю верность утверждения «спрос рождает предложение» (читай «диктует цены»), но...
Давайте вернемся в наше далекое далеко. Первый человек, сорвавший связку бананов для обмена, скажем, на кусок мамонта, действовал в рамках ценовой стабильности (допустим, связка бананов на эквивалент одному килограмму мамонтятины) лишь до определенного момента. Мамонты стали вымирать, а даже первобытный человек достаточно быстро сообразил о возрастающей ценности мяса, что и привело к изменению обменных пропорций. Разумно? Вполне. Имеют ли место подобные ситуации в дне сегодняшнем? Конечно, имеют! Например, лет двадцать назад неурожай кофе-бобов привел к резкому росту цен на соответствующий напиток, и эта же ситуация, возможно, повторится в этом году. Грубо говоря, примерно раз в 20 лет отдельные виды сельхозпродукции вполне имеют право на пересмотр ценовых показателей. А тогда почему на Forex цены на все изменяются ежесекундно? Да никакой математики, никаких компьютеров не хватит на реализацию подобной системы!
Но, бог с ней, с сельхозпродукцией. Какие такие темные силы могут повлиять, скажем, на индустриальное производство так, что спрос на отдельные виды продукции может резко возрасти? Правильно – лишь природные катаклизмы. Так, значит, кривульки на Forex отражают совокупность неестества природных проявлений? Или это тайфун в наших головах приводит к имеющемуся результату?
А фактически получается, что человек полностью перенес архаичные первобытные отношения, зарожденные даже до эпохи земледелия, во все современные формы производства и распределения получаемой продукции.
К тому же, если мы вспомним, что графики на Forex отражают лишь спекулятивные настроения его участников, то все становится на свои места. Ну, какая математика может описать жажду наживы спекулянтов?! И то, что мы в итоге имеем, – это не экономика, а скорее, пародия на общественные взаимоотношения.
Но давайте вновь обратимся к истории.
Уже в XIV веке были разработаны основные правила ведения бухгалтерии, которые практически без изменений используются до сих пор. Эти правила вполне подчиняются элементарной арифметике, в определенной степени логичны, и пока ничто не указывало нам на то, что они неверны. Другими словами, можно принять за аксиому утверждение, что основа бухгалтерских правил непротиворечива и отвечает всем требованиям математических наук. Но в таком случае, что мешает нам принять эту основу в условиях еще одного большого предприятия, которое мы называем государство?
В этом-то все и дело...
Почему появился марксизм? Я не спрашиваю о его политической составляющей, которая соответствовала политической конъюнктуре того периода. Меня интересуют факторы появления экономического обоснования марксизма, выраженные в «Капитале». А объяснение элементарное, почти как у Высоцкого: «Ну почему аборигены съели Кука?.. Хотели кушать и съели Кука!» Поскольку в тот период экономическая наука отсутствовала (как отсутствует она и сейчас), Маркс попытался дать свое, мягко говоря, полудилетантское обоснование общественных взаимоотношений. И опять же, поймите меня правильно, «полудилетантское» не с точки зрения вклада – Маркс впервые попытался применить научную методику к экономике, но лишь потому, что над ним довлела политическая доминанта, всегда мешающая научным подходам.
Марксизм появился потому, что он не мог не появиться. Раз государство в лице науки, власти не может разобраться в явлениях, ежесекундно присущих каждому из его жителей, за дело берутся сами жители, правда, рассматривают их лишь с тех позиций, которые им доступны.
И мы вновь упираемся в вопрос: почему государство, власть не может (или не хочет?) заниматься развитием экономической науки?
Ответ банален. Как только мы начинаем применять системные подходы и математические расчеты в общественных взаимоотношениях, так сразу же начинаем осознавать, что рыночные взаимоотношения – это нонсенс. Все моментально упирается в развитие и освоение плановой экономики – только в этом случае общественная система начинает подчиняться арифметическим правилам.
Экономика – это наука! И 2х2 – это всегда четыре, а не пять и более, получаемое с помощью биржевых котировок. Арифметика не умеет лгать, это мы обманываем сами себя, что построили идеальную общественную систему.
Фото: pixabay.com
Мансур,
да ладно, не ужели вы видите лишь экономико-математические, аналитические отличия веловека?
А способность видеть прекрасное/плохое? Творить/разрушть? Испытывать эмоции во всем их спектре? То есть то, что есть в нас не рационального.
Увлекаясь рациональным, смещая акценты на техническую составляющую, мы не даем роста своей другой внутренней половине, а потом она изнутри разрывает нас.
Покрутите в голове, возможна вообще организация общества без ''рынка''? Она будет сильно другой, незнакомой, но это возможно.
Вы в семье деретесь ''за кусок пирога''? Думаю нет. Значит это правило не абсолютно. Значит можно строить общество основанное на таких принципах.
И почему-то думается многие согласились бы жить в обществе с устройством близким к семейному (в лучшем смысле этого слова).
Приношу свои извинения - дела заели - убегаю.
Всем отвечу лишь вечером.