Об экономике в целом и марксизме в частности

Удивительное дело, только мне в голову пришла мысль о написании данной работы, как Executive опубликовал статью Андрея Басова «”Трактат” о черных дырах в экономике». Видимо, обсуждаемая тематика настолько «созрела», что в одно и то же время приходит в головы совершенно разных и ничем не связанных людей. Но, несмотря на схожесть тематики, данный разговор пойдет с несколько иных позиций и, соответственно, угла зрения.

Первый вопрос, который мне хочется поставить «на попа», - почему экономика не наука?

Начну издалека. Если исповедуемая мною точка зрения о том, что человек отличается от остального животного мира именно экономическими способностями (умение «считать», сравнивать, оценивать), которые в итоге создали общество (место применения экономических способностей), язык общения (важнейший инструмент экономических операций), математику (инструмент экономических расчетов), государство (институт обеспечения безопасности), принять за верную, то мы получаем крайне неутешительный для себя вывод. Поскольку созданная человеком математика и есть основа основ экономических взаимодействий, то либо мы создали «неправильную» математику, не способную полноценно описать экономические взаимодействия, либо общественная система, которую создал и распространил вокруг себя человек, не соответствует изначально заложенным в нас природным требованиям. Другими словами, мы создали такую общественную систему, в которой «правильные» экономические операции (то есть соответствующие математическим правилам) не имеют ни малейшего шанса на существование.

Первый вариант – «неправильная» математика – отбрасываем как неинтересный для обсуждения, а вот второй – неверная общественная система, в которой не может функционировать «правильная» экономика, попробуем обсудить и проанализировать.

В уже упомянутой работе Андрея Басова главной причиной возникшего «недоразумения» называется человеческий фактор на этапе распределения общественных ценностей. Не буду отрицать – вполне резонный момент. Но он далеко не единственный.

Другим важным элементом экономической неразберихи является ценовая нестабильность современной экономики. Поймите меня правильно, я нисколько ни отрицаю верность утверждения «спрос рождает предложение» (читай «диктует цены»), но...

Давайте вернемся в наше далекое далеко. Первый человек, сорвавший связку бананов для обмена, скажем, на кусок мамонта, действовал в рамках ценовой стабильности (допустим, связка бананов на эквивалент одному килограмму мамонтятины) лишь до определенного момента. Мамонты стали вымирать, а даже первобытный человек достаточно быстро сообразил о возрастающей ценности мяса, что и привело к изменению обменных пропорций. Разумно? Вполне. Имеют ли место подобные ситуации в дне сегодняшнем? Конечно, имеют! Например, лет двадцать назад неурожай кофе-бобов привел к резкому росту цен на соответствующий напиток, и эта же ситуация, возможно, повторится в этом году. Грубо говоря, примерно раз в 20 лет отдельные виды сельхозпродукции вполне имеют право на пересмотр ценовых показателей. А тогда почему на Forex цены на все изменяются ежесекундно? Да никакой математики, никаких компьютеров не хватит на реализацию подобной системы!

Но, бог с ней, с сельхозпродукцией. Какие такие темные силы могут повлиять, скажем, на индустриальное производство так, что спрос на отдельные виды продукции может резко возрасти? Правильно – лишь природные катаклизмы. Так, значит, кривульки на Forex отражают совокупность неестества природных проявлений? Или это тайфун в наших головах приводит к имеющемуся результату?

А фактически получается, что человек полностью перенес архаичные первобытные отношения, зарожденные даже до эпохи земледелия, во все современные формы производства и распределения получаемой продукции.

К тому же, если мы вспомним, что графики на Forex отражают лишь спекулятивные настроения его участников, то все становится на свои места. Ну, какая математика может описать жажду наживы спекулянтов?! И то, что мы в итоге имеем, – это не экономика, а скорее, пародия на общественные взаимоотношения.

Но давайте вновь обратимся к истории.

Уже в XIV веке были разработаны основные правила ведения бухгалтерии, которые практически без изменений используются до сих пор. Эти правила вполне подчиняются элементарной арифметике, в определенной степени логичны, и пока ничто не указывало нам на то, что они неверны. Другими словами, можно принять за аксиому утверждение, что основа бухгалтерских правил непротиворечива и отвечает всем требованиям математических наук. Но в таком случае, что мешает нам принять эту основу в условиях еще одного большого предприятия, которое мы называем государство?

В этом-то все и дело...

Почему появился марксизм? Я не спрашиваю о его политической составляющей, которая соответствовала политической конъюнктуре того периода. Меня интересуют факторы появления экономического обоснования марксизма, выраженные в «Капитале». А объяснение элементарное, почти как у Высоцкого: «Ну почему аборигены съели Кука?.. Хотели кушать и съели Кука!» Поскольку в тот период экономическая наука отсутствовала (как отсутствует она и сейчас), Маркс попытался дать свое, мягко говоря, полудилетантское обоснование общественных взаимоотношений. И опять же, поймите меня правильно, «полудилетантское» не с точки зрения вклада – Маркс впервые попытался применить научную методику к экономике, но лишь потому, что над ним довлела политическая доминанта, всегда мешающая научным подходам.

Марксизм появился потому, что он не мог не появиться. Раз государство в лице науки, власти не может разобраться в явлениях, ежесекундно присущих каждому из его жителей, за дело берутся сами жители, правда, рассматривают их лишь с тех позиций, которые им доступны.

И мы вновь упираемся в вопрос: почему государство, власть не может (или не хочет?) заниматься развитием экономической науки?

Ответ банален. Как только мы начинаем применять системные подходы и математические расчеты в общественных взаимоотношениях, так сразу же начинаем осознавать, что рыночные взаимоотношения – это нонсенс. Все моментально упирается в развитие и освоение плановой экономики – только в этом случае общественная система начинает подчиняться арифметическим правилам.

Экономика – это наука! И 2х2 – это всегда четыре, а не пять и более, получаемое с помощью биржевых котировок. Арифметика не умеет лгать, это мы обманываем сами себя, что построили идеальную общественную систему.

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Руководитель проекта, Москва

Мансур,
да ладно, не ужели вы видите лишь экономико-математические, аналитические отличия веловека?
А способность видеть прекрасное/плохое? Творить/разрушть? Испытывать эмоции во всем их спектре? То есть то, что есть в нас не рационального.
Увлекаясь рациональным, смещая акценты на техническую составляющую, мы не даем роста своей другой внутренней половине, а потом она изнутри разрывает нас.
Покрутите в голове, возможна вообще организация общества без ''рынка''? Она будет сильно другой, незнакомой, но это возможно.
Вы в семье деретесь ''за кусок пирога''? Думаю нет. Значит это правило не абсолютно. Значит можно строить общество основанное на таких принципах.
И почему-то думается многие согласились бы жить в обществе с устройством близким к семейному (в лучшем смысле этого слова).

Менеджер, Саратов

Приношу свои извинения - дела заели - убегаю.

Всем отвечу лишь вечером.

Директор по маркетингу, Москва
Дмитрий Хлебников пишет: Пару лет назад на ресурсе была совсем другая аудитория и Вас разорвали бы на части. Поэтому не ''прогресс'', а регресс налицо.
Могу подтвердить, что регресс, увы, налицо... И тот факт, что Мансура в 2004 году ''не разорвали'' если и говорит о чем-то, то возможно лишь том, что темы, поднившиеся им, ту аудиторию волновали мало. Да и эту признаться, похоже, тоже волнуют не очень... Дорогой Мансур, в Вашей статье, увы, нет глубокой проблематики. Впрочем, как и мелкой. В современной цивилизованной экономике присутствуют оба тренда - рыночный и плановый. В самом общем виде они распределяются так: макроэкономика - рынок и его законы микроэкономика - плановая основа. Соотношение рыночности и плановости в любой национальной экономике определяется множеством факторов, среди которых находятся даже те, что ''алгеброй не поверяются'' (помните, у классика ''Поверить алгеброй гармонию...''?) На уровне афоризма эта логика звучит так: ''Чтобы воспроизвести в России китайскую экономическую модель, надо переселить сюда китайцев'' :)) Складывается ощущение, что Ваша статья - это еще один способ вбросить идею особого пути России... В связи с этим замечу, что большинство сегодня успешных стран строили в качестве фундамента рыночную экономику по Марксу и Адаму Смиту, а затем, достигнув определенных результатов, занимались ее совершенствованием, вводя в экономику элементы стратегического планирования и управления. Может нам в развитии нашей экономики стоит некоторое время побыть прилежными учениками и построить что-нибудь более надежное, чем сырьевую экономику с коррупцией, которая нам сегодня заменяет механизм государственного управления?.. С уважением, VR
Адм. директор, Украина
Владимир Руденко пишет: большинство сегодня успешных стран строили в качестве фундамента рыночную экономику по Марксу и Адаму Смиту
+100! По Адаму, прежде всего.
Менеджер, Саратов
Андрей Журавлев пишет: А сам посыл статьи - хотя я как-то сначала настроился на большее - довольно верный
Спасибо, дорогой Андрей.
Андрей Журавлев пишет: Усомнюсь, что мерилом научности такой дисциплины, как экономика, следует признать математику
Несколько искажено, а потому и сомнительно. Математика является инструментом (не мерилом) для любой точной науки, к каковым экономика несомненно должна быть отнесена. Финансовые операции, производственные отношения - все это точно взвешиваемые с помощью математики предметы. И даже для описания психологии толпы имеются вполне математические дисциплины. Мы не можем применять математику в экономике лишь потому, что сама система, ее части - абсолютно противоречивы. Они не стыкуются друг с другом, и потому математические принципы вполне нормально применяемые в одной подсистеме тутже дают сбой при переходе на другую. И все - математика перестает работать. Речь не идет о создании ''идеальной'' системы (проще, наверное, создать ''идеального'' человека). Речь идет о создании работоспособной системы, каковая нам вполне по зубам.
Менеджер, Саратов
Виталий Плитенко пишет: вспомнил статью Пола Кругмана о кризисе экономической науки
Добрый вечер, дорогой Виталий. К сожалению, я не читал упомянутой вами статьи Пола Кругмана. Если дадите ссылку, то можно будет попытаться прокомментировать. Но сразу хочу пояснить: все работы, в которых авторы ссылаются на рациональное/иррациональное начала, вполне рационально вызывают во мне иррациональное раздражение. Понятно, что экономика нам дана от бога, но ссылаться на то, что нами управляет некая невидимая и очень божественная рука... несерьезно. Но, дорогой Виталий, все эти эмоции возможно и некорректны. Здесь лишь сама работа может прояснить ситуацию. Что касается науки ''экономика'', то тут я далеко не специалист. Я могу предложить вариант системы, на основе которой можно строить научные построения, но этим все и ограничивается.
Менеджер, Саратов
Дорогой Андрей, вы подняли две очень большие и очень разные темы. Даже не знаю, с чего начать, и как покороче выразить свои мысли. Пожалуй, начну с конца.
Андрей Наприенко пишет: Вы в семье деретесь ''за кусок пирога''?
Вот эта мысль выдает вашу молодость (я не заглядывал в вашу карточку). Самые неприятные и самые болезненные удары мы получаем из круга близких нам людей, в основном из семейного круга. Дорогой Андрей, бойтесь «друзей», поступки врагов всегда просчитываются, а вот устремления близких мы зачастую не видим – слишком уж они близко к нам находятся. И если коротко, то идеализировать семейные отношения... В каком-то смысле я вам просто завидую, и лишь хочу предостеречь, что во многих случаях это далеко не так.
Андрей Наприенко пишет: А способность видеть прекрасное/плохое?
Дорогой Андрей, я же говорил об отличии человека от животного мира. Почему вы считаете, что животные не видят прекрасное? Или вы думаете, что крылья у бабочек столь изощренны для того, чтобы человек ими любовался? А вот экономических способностей нет ни у одного другого живого существа. Причем некоторые животные проявляют навыки счета и сравнения, но лишь в самом «зародышевом» их проявлении. А вот человеческая экономика – это наш «павлиний хвост» - основная характеристика естественного отбора.
Менеджер, Саратов
Владимир Руденко пишет: ''Чтобы воспроизвести в России китайскую экономическую модель, надо переселить сюда китайцев''
Дорогой Владимир, логика приведенных вами утверждений весьма противоречива. Ну, например, почему вы считаете, что особый путь для Китая – вполне уместен, а для России – это нонсенс? Чем Китай столь выделяется среди других стран? Вот попробуйте представить ситуацию: Куча больших и малых предприятий, которые десятки лет вели конкурентную борьбу, преуспели в ней, заняли определенные ниши и позиции. И тут появляется еще одно огромное предприятие, в котором нет технологий, нет «нормальной» рабочей силы, нет заготовок какой-либо продукции, ничего нет, но ему говорят – вы должны за счет конкурентной борьбы, за счет снижения издержек – завоевать свой участок рынка. Как вы думаете, каковы его шансы? И как в таком случае вообще быть? Дорогой Владимир, только за счет особого пути мы можем «продраться» на сколь-нибудь значимую высоту в общемировой иерархии. А все разговоры о рынке – это пустые хлопоты. Разбазарим свою нефть, а потом вновь в лапти залезем.
Директор по маркетингу, Москва
Мансур Гиматов пишет: почему вы считаете, что особый путь для Китая – вполне уместен, а для России – это нонсенс? Чем Китай столь выделяется среди других стран?
Нынешний китайский путь я, как раз, не считаю особым. Особой была политика ''Большого скачка'', предпринятая в Китае полсотни лет назад и противоречившая всем известным законам и логике экономического развития государства. А сегодня они идут нормальным рыночным путем. Лет 40 тому назад я смотрел со стороны Благовещенска на китайский берег Амура и видел там крыши трех ханз и пару стареньких лодок у берега. Благовещенск тогда был городом, островком цивилизации. Сегодня на китайской стороне трехуровневые развязки, мост через Амур, профинансированный полностью китайской стороной (хотя существала договоренность о паритетном финансировании), многоэтажные дома и отличные дороги. Благовещенск... остался тем же городом, что и 40 лет назад, только сильно обветшавшим, пыльным и покинутым... Нам бы понять, что законы объективны и не пытаться искать свои особые пути, шарахаясь от модели шведского социализма к китайской модели (понимая под моделью внешнюю оболочку и забывая про внутреннюю суть перемен в Китае), от сырьевой державы до модернизированной и инновационной модели государства (но, все равно великодержавного), что прежде, чем провозглашать очередной лозунг, мало поставить правильный диагноз, надо еще и адекватно оценивать возможности, потенциал и ресурсы. А вот с адекватностью оценок этих компонентов у нас традиционно проблемы. Модернизационный потенциал нашей страны - что с насилием, что без него - в значительной мере иссяк, так как был подорван недореформами последних 150 лет, жесточайшим насилием и аппатией населения, как реакции на все случившиеся за эти 150 лет... И вот, вместо того, чтобы дать стране нормально развиваться (поощряя инициативу, всячески защищая сокращающийся как шагреневая кожа хрупкий потенциал модернизации), ее снова пытаются загонять в прокрустово ложе идей типа ''Крепость Россия'' и др. Достаточно посмотреть на список ''президентской тысячи'', чтобы понять скудную содержательность идей модернизации: обилие чиновников в обойме управленцев-модернизаторов если и гарантирует где-то какое-то развитие, то скорее, на Каймановых островах или острове Мэн :)) Мансур, не хочется говорить (и писать) Вам прописные истины, но... ''особость'' нужна тем, кто не в ладах с элементарной логикой и адекватностью восприятия окружающего мира. А также тем, кто понимая порочность ''особых путей'', тем не менее, идет по ним... зачастую из далеко не лучших побуждений. Мы уже явили миру немало примеров того, как не надо жить и развиваться (о чем, кстати, голосом Познера кокетливо сообщаем всей стране и миру в рекламе Олимпиады в Сочи). Может, уже стоит попробовать, наконец, проверенные рецепты?.. В противном случае, и лаптей делать будет некому и не из нечего... С уважением, VR
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Мансур Гиматов пишет: Цитата Андрей Журавлев пишет: А сам посыл статьи - хотя я как-то сначала настроился на большее - довольно верный Спасибо, дорогой Андрей.
Пожалуйста, уважаемый Мансур. Хотя не уверен, что заслуживаю благодарности. Просто в дискуссиях я всегда стараюсь избегать чрезмерной прямолинейности там, где это может задеть визави лично. Именно в таком контексте следует понимать мои слова, помещенные между двух тире, и непроцитированное Вами мое второе предложение из того же абзаца. Впрочем, в любом случае с Новым годом Вас и других участников этого обсуждения.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Треть россиян планируют сменить работу в 2022 году

Около 3 млн людей в 2021 году устроились на новую работу. По прогнозам экспертов, этот тренд сохранится и в 2022 году

Блогеры из TikTok заработали за год больше, чем главы корпораций

За 2021 год доход TikTok-блогеров с миллионной аудиторией вырос на 200%.

Apple начала выполнять закон о «приземлении»

Компания зарегистрировала личный кабинет на сайте Роскомнадзора.

Россияне назвали критерии работы мечты

Для многих предпочтительны варианты с полной или частичной удаленной занятостью.