Об экономике в целом и марксизме в частности

Удивительное дело, только мне в голову пришла мысль о написании данной работы, как Executive опубликовал статью Андрея Басова «”Трактат” о черных дырах в экономике». Видимо, обсуждаемая тематика настолько «созрела», что в одно и то же время приходит в головы совершенно разных и ничем не связанных людей. Но, несмотря на схожесть тематики, данный разговор пойдет с несколько иных позиций и, соответственно, угла зрения.

Первый вопрос, который мне хочется поставить «на попа», - почему экономика не наука?

Начну издалека. Если исповедуемая мною точка зрения о том, что человек отличается от остального животного мира именно экономическими способностями (умение «считать», сравнивать, оценивать), которые в итоге создали общество (место применения экономических способностей), язык общения (важнейший инструмент экономических операций), математику (инструмент экономических расчетов), государство (институт обеспечения безопасности), принять за верную, то мы получаем крайне неутешительный для себя вывод. Поскольку созданная человеком математика и есть основа основ экономических взаимодействий, то либо мы создали «неправильную» математику, не способную полноценно описать экономические взаимодействия, либо общественная система, которую создал и распространил вокруг себя человек, не соответствует изначально заложенным в нас природным требованиям. Другими словами, мы создали такую общественную систему, в которой «правильные» экономические операции (то есть соответствующие математическим правилам) не имеют ни малейшего шанса на существование.

Первый вариант – «неправильная» математика – отбрасываем как неинтересный для обсуждения, а вот второй – неверная общественная система, в которой не может функционировать «правильная» экономика, попробуем обсудить и проанализировать.

В уже упомянутой работе Андрея Басова главной причиной возникшего «недоразумения» называется человеческий фактор на этапе распределения общественных ценностей. Не буду отрицать – вполне резонный момент. Но он далеко не единственный.

Другим важным элементом экономической неразберихи является ценовая нестабильность современной экономики. Поймите меня правильно, я нисколько ни отрицаю верность утверждения «спрос рождает предложение» (читай «диктует цены»), но...

Давайте вернемся в наше далекое далеко. Первый человек, сорвавший связку бананов для обмена, скажем, на кусок мамонта, действовал в рамках ценовой стабильности (допустим, связка бананов на эквивалент одному килограмму мамонтятины) лишь до определенного момента. Мамонты стали вымирать, а даже первобытный человек достаточно быстро сообразил о возрастающей ценности мяса, что и привело к изменению обменных пропорций. Разумно? Вполне. Имеют ли место подобные ситуации в дне сегодняшнем? Конечно, имеют! Например, лет двадцать назад неурожай кофе-бобов привел к резкому росту цен на соответствующий напиток, и эта же ситуация, возможно, повторится в этом году. Грубо говоря, примерно раз в 20 лет отдельные виды сельхозпродукции вполне имеют право на пересмотр ценовых показателей. А тогда почему на Forex цены на все изменяются ежесекундно? Да никакой математики, никаких компьютеров не хватит на реализацию подобной системы!

Но, бог с ней, с сельхозпродукцией. Какие такие темные силы могут повлиять, скажем, на индустриальное производство так, что спрос на отдельные виды продукции может резко возрасти? Правильно – лишь природные катаклизмы. Так, значит, кривульки на Forex отражают совокупность неестества природных проявлений? Или это тайфун в наших головах приводит к имеющемуся результату?

А фактически получается, что человек полностью перенес архаичные первобытные отношения, зарожденные даже до эпохи земледелия, во все современные формы производства и распределения получаемой продукции.

К тому же, если мы вспомним, что графики на Forex отражают лишь спекулятивные настроения его участников, то все становится на свои места. Ну, какая математика может описать жажду наживы спекулянтов?! И то, что мы в итоге имеем, – это не экономика, а скорее, пародия на общественные взаимоотношения.

Но давайте вновь обратимся к истории.

Уже в XIV веке были разработаны основные правила ведения бухгалтерии, которые практически без изменений используются до сих пор. Эти правила вполне подчиняются элементарной арифметике, в определенной степени логичны, и пока ничто не указывало нам на то, что они неверны. Другими словами, можно принять за аксиому утверждение, что основа бухгалтерских правил непротиворечива и отвечает всем требованиям математических наук. Но в таком случае, что мешает нам принять эту основу в условиях еще одного большого предприятия, которое мы называем государство?

В этом-то все и дело...

Почему появился марксизм? Я не спрашиваю о его политической составляющей, которая соответствовала политической конъюнктуре того периода. Меня интересуют факторы появления экономического обоснования марксизма, выраженные в «Капитале». А объяснение элементарное, почти как у Высоцкого: «Ну почему аборигены съели Кука?.. Хотели кушать и съели Кука!» Поскольку в тот период экономическая наука отсутствовала (как отсутствует она и сейчас), Маркс попытался дать свое, мягко говоря, полудилетантское обоснование общественных взаимоотношений. И опять же, поймите меня правильно, «полудилетантское» не с точки зрения вклада – Маркс впервые попытался применить научную методику к экономике, но лишь потому, что над ним довлела политическая доминанта, всегда мешающая научным подходам.

Марксизм появился потому, что он не мог не появиться. Раз государство в лице науки, власти не может разобраться в явлениях, ежесекундно присущих каждому из его жителей, за дело берутся сами жители, правда, рассматривают их лишь с тех позиций, которые им доступны.

И мы вновь упираемся в вопрос: почему государство, власть не может (или не хочет?) заниматься развитием экономической науки?

Ответ банален. Как только мы начинаем применять системные подходы и математические расчеты в общественных взаимоотношениях, так сразу же начинаем осознавать, что рыночные взаимоотношения – это нонсенс. Все моментально упирается в развитие и освоение плановой экономики – только в этом случае общественная система начинает подчиняться арифметическим правилам.

Экономика – это наука! И 2х2 – это всегда четыре, а не пять и более, получаемое с помощью биржевых котировок. Арифметика не умеет лгать, это мы обманываем сами себя, что построили идеальную общественную систему.

Фото: pixabay.com

Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

///Экономика – это наука! И 2х2 – это всегда четыре, а не пять и более, получаемое с помощью биржевых котировок///

В ''науке'' не бывает 100 взаимоисключающих теорий. экономика - это ''наука о мнениях'', не более того.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Мансур,

Гм... теория плановой экономики разрабатывалась более 100 лет, и примерно лет 70 практиковалась у нас, да и сейчас практикуется в различных странах мира. Российские нобелевские лауреаты даже есть... Плановая экономика != арифметика, и тем более бухгалтерия. Собственно, сам термин ''плановая экономика'' имеет достаточно строгое определение. И т.д. и т.д.
Если оценивать Вашу статью с эмоциональной точки зрения, то понятно, в какой-то степени. Но по существу, извините, это детский лепет.

Менеджер, Саратов
Бисенгалиев Марат пишет: В ''науке'' не бывает 100 взаимоисключающих теорий
Ну, почему же, дорогой Марат? Если предположить, что 99 (а то и все 100) теорий – не соответствуют реалиям, то все встает на свои места. И мой жизненный опыт подсказывает мне, что именно так оно и есть...
Бисенгалиев Марат пишет: экономика - это ''наука о мнениях''
А вот с этим, дорогой Марат, я категорически не согласен. Даже и не знаю, что меня больше «возмущает» в этой фразе «наука» или «о мнениях»... Недавно, на страницах гостевой книги Лебедя стихийно возникла дискуссия на тему «математика – наука?». Общий вывод: наука – это алгебра, геометрия, а математика – нечто большее, чем наука. Так и экономика. Есть (должна быть) наука о производственных отношениях, или, скажем, о проведении финансовых операций. Но буквально несколько лет назад, когда на различных форумах я сообщал, что интересуюсь экономикой в частности и обществоведением в общем случае, народ дивился – а как, мол, это связано друг с другом? Понимаете в наших головах забит жесткий гвоздь: экономика – это что-то, связанное с рублями, с долларами, ни никак не с обществом и взаимоотношениями в нем. Отсюда все и беды и соответствующие (неправильные) выводы и теории. Понимаете, дело даже не в том, что именно подобный подход сформировал основной критерий экономической «науки», где в качестве философского «научного» кредо выдвигается возможность и размер получаемой прибыли. Дело в том, что прибыль можно получать как за счет дополнительного труда, так и за счет «убыли» с другого общественного кармана – украсть, например, или обмануть потребителя, выставив ему заведомо завышенную цену. С точки зрения науки, можно было бы попытаться развить теорию об эффективном использовании дополнительного труда. Но как при этом сохранить паритет с вариантом «украсть», который в современных условиях стал доминировать над всеми остальными способами производства денег? И до тех пор, пока мы не отделим «зерна от плевел», создать науку экономику нам не удастся ни при каких условиях. А «наука о мнениях» - это разговор о том, что и где хорошо/плохо лежит, и как этим можно воспользоваться. Увы...
Менеджер, Саратов
Сергей Макаров пишет: Если оценивать Вашу статью с эмоциональной точки зрения, то понятно, в какой-то степени. Но по существу, извините, это детский лепет
Дорогой Сергей, разместить информацию «по существу» на тему «экономика» на двух страницах текста, сами понимаете, задача – не реальная. И здесь вы абсолютно правы – статья есть эмоциональный призыв к соответствующей дискуссии. Более того, она является некой проверкой готовности народа к ведению этой дискуссии. А ответом является совокупность полученных работой оценок: треть оценила позитивно, для остальных – пустышка. Надо сказать, что прогресс налицо. Пару лет назад и одна позитивная оценка была бы за счастье. Что ж, еще пара-тройка лет и...
Профессор, Москва
Уважаемый Мансур!
Пару лет назад и одна позитивная оценка была бы за счастье. Что ж, еще пара-тройка лет и...
Пару лет назад на ресурсе была совсем другая аудитория и Вас разорвали бы на части. Поэтому не ''прогресс'', а регресс налицо. К слову - ''есть и российские Нобелевские лауреаты'' - это Вы кого имели в виду? Василия Леонтьева? Так он Нобелевскую премию как гражданин США получал... И его теория национальных счетов, как Вы правильно отметили, применяется в ряде европейских государств, но построена она отнюдь не на бухучете. Это Вам любой экономист скажет. От себя добавлю - теория Леонтьева долгое время была методической базой для Госплана, однако реализация оказалась пачевной в отличие от тех самых европейских государств. И в наши дни и для рыночных государств его метод работает, и для крупных компаний - конгломератов вполне успешно применяется методика Леонтьева в виде межотраслевого баланса (не путать с бухгалтерским балансом). В том числе в России. В рыночной экономике работает, в плановой - нет. И нет ни одного Нобелевского лауреата (российского или какого другого), получившего премию за бухучет и плановое распределение - а Вы именно о плановом распределении и ценообразовании пишете. Так что это Вас кто-то в заблужедние ввел. Не слушайте больше их! Не надо.... :)
Руководитель проекта, Москва

Мансур,
не соглашусь с вами в части ''человек отличается от остального животного мира именно экономическими способностями''. Хотя возможно вы все понимаете, но для задачь статьи выделили лишь одно из отличий.
Соглашусь с выводом: ''рыночные взаимоотношения – это нонсенс''.

Но иначе его сформулирую:
''В текущей картине общественного устройства, конкуренция (рынок) возведена в ранг универсального регулирующего инструмента. Но это утверждение достоверно лишь для текущего уровня развития общества.
Рынок и плановое хозяйство соотносятся так же как, естественный отбор и селекция.
Куда и когда приведет естественный отбор - предсказать сложно, а селекция – есть целенаправленное поступательное движение к желаемой точке. По сути, конкуренция (рынок) является решением, когда нет должного менеджмента. Может быть, плановое хозяйствование требует такого уровня менеджмента, которого мы, как цивилизация, еще не достигли.
Рынок – турбулентное развитие, плановое хозяйство – поступательное, ламинарное.''

Менеджер, Саратов
Дмитрий Хлебников пишет: была совсем другая аудитория и Вас разорвали бы на части
Дорогой Дмитрий, не в качестве похвальбы, но справедливости ради: моя первая работа на E-xecutive была опубликована в 2004 г. (если не ошибаюсь), и, как видите, хожу до сих пор «не порванным». Во-вторых, фраза «есть и российские Нобелевские лауреаты» принадлежит не мне, и более того, несмотря на то, что она также бросилась мне в глаза, я ее комментировать не стал (хотел поправить на «советские лауреаты», имея в виду не только Леонтьева, но и Канторовича). Ну, и по поводу вашего «в рыночной экономике работает, в плановой – нет». Понимаете, дорогой Дмитрий, оценивая известный нам вариант плановой экономики СССР, нельзя не отметить тот факт, что она не имела ни единого шанса на успех. Плановая экономика, без единого инструмента планирования и контроля, и построенная лишь на диктате управления – нонсенс. Этим-то и был обеспечен ее неуспех или победа рыночного варианта (особенно варианта «агрессивного» рынка, имевшего место в районе 70-х годов). А сегодня и «агрессивный» рынок ушел, и то, что по инерции называется рынком все более отчетливо приобретает черты и специфику планового ведения хозяйства. Так к чему все эти реверансы и фуэте? Давайте называть используемые механизмы своими именами! Взять, к примеру, танк. Танк успешен при ведении боевых действий, и абсолютно бесполезен в мирное время. Для мирного времени нужен не танк, но трактор. Вот и все используемые в экономике механизмы у нас «заточены» под ведение «боевых» действий в условиях рыночной экономики. Но самым важным изменением, происходящим на наших глазах, является то, что времена «боевых действий» полностью и бесповоротно завершены. Они ушли, и нам теперь нужен трактор. А вы при этом утверждаете, что применение трактора в боевых условиях уже доказало свою несостоятельность. Дорогой Дмитрий, я не агитирую за применение бухучета в государственном масштабе. Это лишь пробный альтернативный вариант нынешнему рыночному безобразию. Стагнация экономики в рыночном ее варианте – безусловна, и текущий кризис и подчеркивает это, и буквально заставляет нас искать альтернативы. Я лишь попытался.
Менеджер, Саратов
Андрей Наприенко пишет: Рынок и плановое хозяйство соотносятся так же как, естественный отбор и селекция.
Браво, дорогой Андрей! Вы совершенно точно охарактеризовали ситуацию. Но помимо «целенаправленного поступательного движения к желаемой точке» имеются и другие моменты. Например, естественный отбор – это постоянная драка за кусок пирога. Можем ли мы жить в условиях постоянного ожидания удара с любой стороны? В принципе, сложно, но можем. Но во что превратится человек с подобным отбором? – в дикобраза?! Мне, почему-то, этого не хочется. И с третьей стороны, природа, используя механизм естественного отбора, и никуда не торопится, и не считается с затратами. Это, примерно, как бурные воды горной речушки, которые вас обязательно куда-нибудь вынесут. Живым или мертвым. И приложить усилия для того, чтобы попытаться подобраться к спокойному участку воды или выбраться на берег, - нормальное решение, на мой взгляд. Природа очень затратна. Перед ней не стоит задача «обеспечить максимальное количество доплывших». Это уже наша задача. И никакой уровень менеджмента не сможет обеспечить рыночные взаимоотношения. Это, примерно, как рассчитать взрыв атомной бомбы до молекулярного уровня, и научиться управлять отдельными из взаимодействий. И, дорогой Андрей, меня заело любопытство. Нельзя ли поподробнее о «выделили лишь одно из отличий». А какие отличия вы еще видите?
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Отдаю должное К. Марксу, хотя и не являюсь поклонником его теории - во многом потому, что из нее вырос исторический материализм, вышедший капитально боком нашей стране. Но - именно «из нее вышел» как результат последовательного применения метода. Говорить же о том, что политическая ''предзадача'' довлела над экономическим исследованием, в данном случае не шибко верно, мне мнится.
Усомнюсь, что мерилом научности такой дисциплины, как экономика, следует признать математику. Экономика (хозяйство) - это система взаимоотношений людей. Экономика (наука) - способ выявления закономерностей этой системы. Но! Люди - носители людской психологии, т.е., вульгарно выражаясь, эмоций, алогичности, бессмысленности и проч., и проч., а не только рациональности. Под этим я, в частности, понимаю и то, что рациональное стремление дельца, стремящегося к прибыли, может реализовываться через самые что ни на есть экстравагантные, абсолютно идиотские действия. Психология может установить, что в тех или иных обстоятельствах человек склонен поступать так-то и так-то. Но предугадать, какое ''так-то'' будет выбрано - не подвластно нашим прогностическим способностям, не подвластно математике. Каковая, кстати, очень-очень полезна для описания ситуаций, характеризуемых словами «при прочих равных условиях», «стилизанная модель», «совершенный рынок» и т.д. – ну вы поняли.
А сам посыл статьи - хотя я как-то сначала настроился на большее - довольно верный. Об искажениях экономической жизни, вызванных спекуляцией, заменявшей создание реальных ценностей, пишут и говорят последние года два немало.

Генеральный директор, Москва

Мансур Равильевич, добрый день.
Прочитав вашу статью и статью коллеги, на которого Вы ссылаетесь, вспомнил статью Пола Кругмана о кризисе экономической науки, опубликованную им пару месяцев назад. Кругман утверждает, что кризис в том, что в своих теориях (моделях) исследователи долгие годы исходили из того, что субъекты экономической деятельности рациональны. Для преодоления сегодняшнего кризиса, он предлагает экономистам, в частности, научиться рассматривать субъекты как иррациональные. Резолютивная часть его статьи мне понятна.
Что касается вашей статьи - Вы что в развитие экономической науки предлагаете?!

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
В России будут работать 100 центров занятости нового формата

Появится пакет взаимосвязанных услуг в соответствии с жизненной ситуацией (для соискателя) или бизнес-ситуациями (для работодателей).

Чего россияне ждут от своей работы в 2021 году

Главная причина увольнений жителей России — неготовность руководителя повысить зарплату.

Кому платят от 500 тысяч рублей в месяц

Сегодня в России около 1 тысячи вакансий с зарплатой в 500 тыс. руб.

Какая категория людей работает лучше других

Эта категория работает на 14% эффективнее других возрастных групп.