Кому на пенсии жить хорошо?

Подбор спикеров диктовался желанием показать, как можно действовать: что предпринять «здесь» и что предпринять «там». Попутно хотелось рассказать про то, как обстоят дела с пенсионной системой «у нас» и «у них». Все цели полностью достигнуты.

Первым на собрании Дискуссионного клуба Executive.ru выступал Дмитрий Чалый. Участники буквально заваливали его вопросами и комментариями, которые не оставались без его ответа.

Мы узнали, как выглядит пенсионная система ряда европейских стран, подробно рассмотрели, как строится российская пенсионная система, что может выбрать российский гражданин из возможных предложений. В принципе, все мы знаем, что ничего хорошего ожидать не приходится, пенсионная система у нас ассоциируется только с чем-то очень грустным. Но тем и отличается профессионал, что на конкретный вопрос он может дать конкретный ответ. Многие вещи оказались для присутствующих открытием, например, то, что ПФР на свое функционирование может тратить часть направляемых в него денег (то есть тех денег, которые должны идти на выплаты пенсий), а НПФ могут тратить только до 15% от заработанной ими прибыли (не уменьшая тем самым объема средств, направляемых на инвестирование).

Красной нитью через выступление Дмитрия прошла мысль, что ПФР не видел и не видит своей задачей зарабатывать какую-либо значимую доходность на средства пенсионного фонда. В среднем это порядка 5% годовых за прошедший период. Доходность не покрывала инфляцию. Задача «зарабатывать» была поставлена перед зародившимся институтом НПФ. Их среднегодовая доходность (по средствам ОПС) была порядка 10-15%. Наиболее крупные и «рыночно ориентированные» из них даже те убытки, которые реально были получены за 2008 год, взвалили на себя, а не на клиентов (то есть покрыли за счет учредителей).

На всех этапах рассказа о том, как инвестируются средства, тем или иным путем попадающие в ПФР и НПФ, участников особо интересовал вопрос гарантий: кто и какие гарантии дает будущим пенсионерам. Дмитрий подробно останавливался на этих моментах. В общем, гарантий сохранности капитала как таковых не дает ни ПФР, ни НПФ, но последние заинтересованы не только в сохранности, но и в прибыли, потому что не могут жить на что-то другое, к тому же это рыночные институты, если они будут показывать плохие результаты управления, у них не будет клиентов. Ведь перевести свои пенсионные накопления (страховую часть) можно каждый год, без каких-либо технических проблем. К тому же ФСФР давит на НПФ, заставляя их работать с прибылью.

В общем, перевод страховой части из ПФР в НПФ, программа софинансирования «1000 на 1000» (уверен все слышали и знают), и, конечно, открытие программы добровольного пенсионного обеспечения (ДПО) – это реальные возможности увеличить свою будущую пенсию с помощью НПФ. Также была кратко рассмотрена такая возможность, как накопительное страхование жизни, и отличия НСЖ и ДПО, плюсы и минусы того и другого. В общем, было объяснено все, вплоть до того что надо сделать чтобы то что интересуют человека взять и оформить.

Егор Косолапов рассказал об одном из самых распространенных способов, с помощью которого жители развитых стран накапливают собственный пенсионный капитал, – инвестиционных программах типа Unit-Linked. Поскольку это также сфера и моей деятельности как финансового советника, я с особым интересом следил за реакцией зала. Тут, конечно, вопросов было меньше (многое для участников было совсем внове), но любопытства – не меньше.

С помощью инвестиционных программах типа Unit-Linked можно делать удобные небольшие регулярные отчисления (от $250 в месяц) в собственный инвестиционный портфель и все отчисления целиком направлять на приобретение выбранных самим человеком взаимных фондов. Взаимные фонды – это зарубежный аналог наших ПИФов, но их возможности по инвестированию и видовое разнообразие так огромны, что можно реализовать любую инвестиционную стратегию и идею.

Доходность такого портфеля не является гарантированной, но в зависимости от личной инвестиционной стратегии клиента, от выбранной им более агрессивной или более консервативной стратегии, можно задать степень риска и соответственно создать более агрессивный (нацеленный на рост в долгосрочной перспективе) или более консервативный (для сохранения капитала и небольшого дохода) портфель. Главные отличия таких программ: деньги и активы хранятся в надежной юрисдикции, безналоговый рост, самостоятельное управление инвестпортфелем, большая гибкость.

Мы увидели образец сбалансированного портфеля, состоящий из нескольких фондов: фонд золота, несколько рыночно нейтральных (то есть зарабатывающих вне зависимости от движения рынков) хедж-фондов, защищенный хедж-фонд, фонды инвестирующие в сельское хозяйство и в акции стран БРИК. Боюсь ошибиться (нет презентации перед глазами), кажется, доходность такого портфеля за истекший год составила 14%.

Важной частью выступления была иллюстрация того, сколько стоит НЕ инвестировать. Была показана разница между необходимыми взносами для формирования пенсии одного и того же размера (с учетом инфляции) для людей разных возрастов. Например, 20-летнему человеку для обеспечения себя пенсией в размере 3 тыс. евро достаточно ежемесячно инвестировать 130 евро. А 50-летнему – более 2 тыс. евро.

И вместо послесловия: хэппи энда не будет.

После выступления, за чаем, одна участница торжествующе, с чувством глубокого удовлетворения собой, сообщила мне, что ни во что и никому не верит и намерена остаться в ПФР «молчуном», потому что «нигде нет гарантий». Я думаю, что когда иностранцы говорят про «загадочную русскую душу», они имеют в виду именно это. Почему человек не хочет жить, как человек, отбивается изо всех сил от любых попыток сделать его более осведомленным и способным на осознанный выбор? «Молчит Русь, не дает ответа». Возможности у нас и возможности «у них» приблизительно одинаковы – это факт. Разница – в людях.

Презентация Дмитрия Чалого. Презентация Егора Косолапова.

Фото: pixabay.com

Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург 24 декабря 2010, 02:03

>Я в своем сообщении точно указал, что это возможно стало с 01 января 2006 года. Это было возможным еще с самого начала ''нулевых''. Но популярностью не пользовалось. Потому что люди быстро раскусили, о чем идет речь. Да и других возможностей у обеспеченных людей хватает, чтобы ввязываться в подобные авантюры. В то время как у малообеспеченных людей даже и этой возможности нет, чтобы рисковать подобным образом. Что до людей со средним уровнем обеспеченности, то их как раз больше привлекают рутинные банковские депозиты. В России или за рубежом. Так что сейчас в очередной раз пытаться публично ''протащить'' данный вид услуг, да еще и на уровне кризиса, - это пустая трата времени. >которая работает на международном рынке имеет возможность диверсифицировать свои риски и имеет возможность предлагать свои продукты по минимальным тарифам Компания, которая работает на международном рынке действительно имеет возможность диверсифицировать свои риски, в то время как предлагать свои продукты по минимальным тарифам она может либо за счет других рынков, либо за счет того, что данные продукты спросом не пользуются. Так или иначе, во все случаях она старается предлагать свои продукты сугубо по рыночным условиям для каждого отдельно взятого места оказания своих услуг, чтобы избежать обвинений в недобросовестной конкуренции и заведомом мошенничестве. >Можете меня проблемами не пугать, в моей команде и экономисты и юристы, и кандидаты наук изучали этот, и все таки выбрали эту страховую компанию. А компания-то действительно гнилая, - даже на уровне Интернет. Там пробу ставить негде. Так что своим консультантам можете быть особенно благодарны, - кандидаты каких уж там они наук, вам виднее. >И таблицы смертности актуарии применяют международные, а не в коем случаи российские. Это не играет в данном случае никакой роли. Даже с поправками на разницу прогнозов продолжительности жизни. Резиденты России считаются по России, а не по международке, - что в самой России, что за рубежом. >Поэтому клиент выигрывает в цене и в качестве. Не российский клиент. Российский клиент может только платить. Но получить возмещение в случае наступления страхового случая для него будет крайне большой проблемой. Не распространяется подобная деятельность на Россию. А то, что делается якобы в виде ее распространения, - кустарщина. Нет законодательной поддержки. Элементарно. Да и рынка нет. >Я перевожу в полис ежегодно 1030 у.е. и имею страховую защиту 150000 у.е. Вы военный ВУЗ заканчивали, как я понимаю. Так вот должны понимать, что страховая защита и сумма страховых выплат, которые могут иметь место в результате наступления страхового случая, это не одно и то же. В реальности, выступая гражданином некоторого государства, вы имеете право на уровень страховой защиты, рассчитываемый по местному законодательству. Т.е. России, для которой вы являетесь резидентом. Если вы застрахованы за рубежом, выступая в этом случае нерезидентом по местному законодательству, рассчитывать даже на отдаленное возмещение вам каких-то соизмеримых с уровне страховой защиты сумм не приходится. Т.е. будучи нерезидентом, вы можете рассчитывать в случае чего на все необходимые компенсации и возмещения, которые наступят на территории, на которую распространяется действие вашей страховки, но в том случае, если это произойдет в России, вы получите свои ''рупь-двадцать'' на вложенные 1030 у.е. ежегодно и можете ни в чем себе на них не отказывать. Как гражданин Российской Федерации, а, например, не Люксембурга. И еще будете рассказывать и доказывать российским властям, с чем связано поступление этой суммы и чем вы руководствовались, не имея второго паспорта или ПМЖ, когда оформляли себе такую страховку. Но далее, даже если вы получите некую сумму страховых выплат за рубежом по случаю, наступившему за рубежом, вам все равно придется проходить по ней через разбирательство в России. Короче говоря, - оформлять себе такие вещи можно только имея ПМЖ, вид на жительство, визу длительного пребывания и т.д. за рубежом. Если у вас их нет, то в это можно смело даже не ввязываться. Поскольку если вы оформите течение такой страховки, то оно будет продолжаться и после того, как вы из страны уедете. А как пополнять счет в этом случае, чтобы с вами не разорвали страховой контракт, - это вообще отдельная проблема. Да и все мероприятие ощутимо теряет смысл, если в страну заключения страхового договора приходится ездить хотя бы раз в год. Одним словом, - долго, муторно, крайне рисково и не эффективно. И главное, как нерезидент вы рискуете ничего не получить. И даже не вернуть перечисленных им денег. А большие цифры - это для простаков, которых стараются оттуда с вашей помощью в данном случае развести на заключение таких контрактов и регулярные выплаты. Прекрасно зная при том, что по сути ничего выплачивать этим людям они формально не должны. Так что не нужно здесь людям рассказывать сказки про большие цифры. >И то компания подала апелляцию, так как считает, что окончательное решение не согласуется с современным состоянием и федеральными законами. А еще бы она не подала. Вот также и с российскими клиентами дела обстоят. А раз не согласуются, то и платить не надо. Просто и железно. Формальность, а полностью исключает какую-либо заинтересованность в подобном виде услуг в России, как в стране, граждане которой не подпадают данный вид страховой защиты, действующий в иностранном государстве. А вы рассказываете здесь людям про небо в алмазах. Т.е. говоря проще, - в очередной раз ''разводите'', прекрасно зная, что ничего они по страховому случаю серьезно не получат. А с тем, что получат, замучаются объясняться с властями и налоговыми органами. Так что, - нехорошо местных людей обманывать в пользу иностранных капиталистов. >По совету старшего товарища, готов помочь всему человечеству разобраться с вопросом накопительного страхования жизни на международном уровне Только ситуации применительно к России и к затрагиваемому вопросу это не изменит никак. Т.е. платить им иностранцу - да, можно. Договор с ними заключить тоже можно. А получить с них что-либо тому же россиянину, - крайне проблематично даже на очень небольшие суммы. Какие разъяснения здесь ни проводи.