Самая читаемая статья недели (11.02–17.02.2014) в «Творчестве без купюр»
Олег Заболотный, старший консультант в «Business Plant»
Я так для себя определяю понятия «лидерство» и «лидер»: лидерство – это «способность вести за собой», а лидер – это «человек, у которого есть искренние и преданные последователи».
В древнем мире лидером мог быть только тот, кто был способен дать практический результат в следующих областях:
1. Метеорологическая область
Сюда входила способность вызвать гром, бурю, дождь, снег, град, молнии, засуху, наводнения. Особо ценилось умение вызывать катаклизмы не только на поля, но и на головы неверных.
2. Медицинская область
Тут важно умение вылечить от настоящих и вымышленных болезней. Причем любым способом, как с помощью трав и инструментов, так и с помощью заговоров и молитв.
3. Пророческая область
Навык правильно предсказать глобальные вопросы: будущее страны, судьбы правителей, политические ситуации в обществе.
4. Телепатическая область
Житейские предсказания: куда пропала корова, почему скисло молоко, выйду ли я в этом году замуж.
У таких людей были толпы последователей. Их слушали, их почитали, за ними шли люди. Они «помазывали» правителей на царствования, они зачастую могли устроить революцию или государственный переворот. Их боялись и уважали цари и короли. К ним прислушивались во всех спорных вопросах. Их назначали третейскими судьями. Они решали судьбы цивилизаций вместе с правителями.
Система была предельно простая. Пока лидер давал результат в одной из вышеуказанных областей – все было хорошо. Но стоило допустить промах – последствия были самые печальные. Считалось, что если лидер начал ошибаться, то значит, высшие силы отвернулись от него и, возможно, «ушли» к другому человеку. И поэтому быть приверженцем этого лидера больше нет смысла. Пара промахов, и лидер уже валяется в грязи и подвергается насмешкам и оскорблениям.
Если только он не сумел переложить вину за промах на своих последователей и приверженцев. Впрочем, это мало помогало, так как оправдать следующую оплошность уже было нельзя ничем. Лидер неизбежно терял последователей. И таким образом переставал быть Лидером.
Само умение добиваться сверхъестественного, запредельно высокого результата можно определить как Харизма. А самого человека, обладателя Харизмы, можно назвать Лидером. То есть Лидер – это человек, у которого есть Харизма.
Причем по представлениям древних Харизма не могла быть развита никакими упражнениями. Она или была, или нет.
Харизма могла быть непроявленной и скрытой до поры до времени. Тогда ее можно было пробудить. Для этого нужны были кризисные ситуации в жизни или другой Харизматичный человек, который согласился бы выступить в роли гуру.
При таком подходе можно было очень быстро вычислить неЛидеров, которые прикидываются Лидерами. Даже если красноречивому человеку удавалось зажечь толпу своей пламенной речью и горящим взглядом, то потом достаточно быстро выяснялось, что реальных выдающихся дел и результатов за ним нет. Следовало наказание – от презрения последователей до сжигания на костре бывшими аппологетами или противниками. Поэтому мало кто из самозванцев был готов объявить себя Лидером.
Сегодня взгляд на природу лидерства немного изменился.
Во-первых, сейчас почему то считается, что можно стать лидером, развивая навыки лидерства. Такая точка зрения ничем не обосновывается и обычно просто принимается на веру, ибо доказать или опровергнуть ее невозможно. А значит, она абсолютно ненаучна. Так как только ненаучное высказывание нельзя опровергнуть. Например, фразу, что «все/почти все люди являются лидерами», нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Да и просто житейский взгляд: никто из известных и очень богатых людей, имеющих много сторонников и последователей, тренинги по лидерству не посещал. По крайней мере, мне неизвестны такие случаи, чтобы вот человек не был Лидером до тренинга, а после тренинга им стал.
Во-вторых, считается, что Лидерство помогает зарабатывать больше денег и быстрее приводит к успеху. Это тоже сомнительное утверждение, так как вся история нам показывает совсем другую ситуацию. Большинство харизматичных людей обычно уничтожаются власть имущими, так как они представляют угрозу. И только считанные единицы, количеством намного меньше статистической погрешности, добиваются успеха в бизнесе и/или в жизни.
Если посмотреть на историю, то можно увидеть, что обычно Лидера ждала суровая судьба, оканчивающаяся либо плахой с топором, либо, в лучшем случае, – тюрьмой.
В-третьих, само определение лидерства тоже изменилось. Сегодня лидером считают человека, который может зажечь людей, указать им путь. При этом к нему самому не предъявляют обязательного требования в исключительности.
Поэтому сейчас часто те люди, которых называют Лидерами, скатываются в «болтологию». Они часто ошибаются и быстро меняют свое мнение, ставя своих последователей в неловкое положение. Последователи просто не успевают «колебаться в соответствии с линией партии».
Мне более симпатичен исторический подход. Когда к тому, кто хочет называть себя Лидером, предъявляются запредельно высокие требования. Он должен обладать уникальными и недостижимыми для других людей на Земле навыками, хотя бы в одной из областей Знания.
А вы как считаете?
Хмм. Да, все верно. Радости, пороки - все те же. Но у нас не рабовладельческий и не феодальный строй. Рабы имели клеймо хозяина. Сбежит - поймают и вернут. Нужны новые рабы и деньги - идут на войну, грабят и захватывают новых рабов. Если не на войну, то облагают население с территории своего влияния различными обременениями. Сейчас люди имеют больший и самостоятельный выбор своего работодателя. Однако, сложность заключается в том, что работодатель не имеет более примитивных методов воздействия на своих работников и вынужден считаться с неким набором условий, которые не навредят его бизнесу. В этих условиях лидер является как бы ненатурально созданным звеном, где каждый участник понимает и либо принимает, либо отказывается принимать такого лидера как лидера. И если принимает его в качестве лидера, то это не значит, что он слепо идет за этиму лидером, так как он видит и знает недостатки и преимущетсва этого лидера, а если не понимает, то продолжает его изучать. Каждый участник понимет все условия, при которых он трудится.
Верно, есть ИНН. Но еще нет чипа:) Вы приравняли сейчас государство к феодалу. К этой теме не хотелось бы цепляться. Я верю, что если очень захотеть, то можно многое, в том числе сделать так, чтобы у кого-то не было выбора. Но выбор есть всегда - победить или проиграть.
Интересная тема!Лидерство эта судьба, которая может и не исполнится. Сложись во Франции дела по другому - мы бы никогда не узнали Жанну Д Арк. В криминальном же мире авторитетом считается тот, кто даёт пацанам работу.Очевидно, что следует различать лидеров. Например, лидеры формальных структур. А есть и не формальные лидеры. Последние могут и не уметь создавать устойчивые формальные структуры, а могут и не хотеть этим заниматься. Возможно, формализация власти отчасти возникла как стремление компенсировать недостаток природных лидерских качеств, и это правильно.Думаю, что навыки можно совершенствовать в обоих случаях, но платформа - даётся от рождения.Ещё мне кажется, что лидером принимают того, кем хотят, но не могут быть сами. Как воплощение альтерэго. Тех, кто свершает то, что люди хотели бы свершить сами. Поэтому в случае неудачи - многие последователи отворачиваются. Макиавели говорил, что личная доблесть и величие дел государя - завораживает и подчиняет даже нелояльных подданных.Интересно рассмотреть конфликты двух типов лидеров - системных, и не формальных. Ведь ту же ярчайшую Жанну Дарк слил серый Карл 7, а тусклые бургундцы просто обменяли её на деньги. И никакая народная поддержка и любовь её не спасли. И это обычный расклад.Мне кажется, что оба типа лидерства объединились в Сталине. Вспомним, как при появлении Сталина все формальные лидеры-союзники НЕПРОИЗВОЛЬНО встали в приветствии. Даже Рузвельт пытался поднятся в своём инвалидном кресле. Это была их реакция на неформальную составляющую лидерства Сталина, на его призвание. Такой симбиоз позволил Отцу народов изменить полмира, и нет сомнений в том, что проживи он ещё лет 20-30 - ВЕСЬ мир был бы перестроен по его проекту. Однако кто-то серый и неизвестный организовал его отравление (убийство уже доказано - Полторанин материалы в архивах нашёл), и удержал свою власть.Так что лидерство - это способность влиять на реальность. Люди это чуют, и готовы следовать за тем, кто собирается её менять в соответствии с их ожиданиями. Отсюда и конфликт - люди живут в построенной формальными лидерами реальности, она им не нравится, и возгорается какой-то самородок, реализующий чаяния народа. Успешность же реализации есть итог соревнования двух структур.Ведь для изменения реальности обоим типам лидеров требуются исполнители. И в этом смысле лидеры формальных структур обычно имеют преимущество. Поэтому в большинстве случаев побеждает тот, у кого лучше структура.Отсюда мораль: харизматики приходит и уходит, а миром правят формальные структуры.И вторая: вероятно, лучшая социальная модель та, в которой харизматичные лидеры выявляются на ранних стадиях, обучаются, и ставятся на позиции формальных лидеров.Наверное, астрологи сейчас расскажут нам о том, как их выявить.А вот кто расскажет остальное...(((;Кристаллизую свою мысль.Способность притягивать к себе и утягивать за собой людей, и способность к управлению - то есть выбору, постановке, и достижению цели - это разные качества и навыки.