Персоналу на пользу, или Для чего нужны должностные инструкции?

Вы никогда не задавались вопросом, что будет, если завтра в компании исчезнут все должностные инструкции? Не ошибусь, если предположу, что большинство ответов будут примерно следующего характера:

1. Ну и что? У меня и так по ним никто не работает.

2. Ну и что? У меня их попросту нет.

3. Ну и что? У меня много других регламентирующих документов.

персонал

Все вышеуказанные ответы сводятся к мысли: я просто хочу, чтобы мои люди хорошо выполняли свою работу. Вы определились, к какому варианту ответа больше всего близка ситуация в вашей компании? А теперь давайте рассмотрим каждый ответ в отдельности и попробуем сформулировать общий рецепт для «просто хорошей работы сотрудников».

Ответ №1: «Ну и что? У меня и так по ним никто не работает»

Причин, по которым ваши сотрудники не работают по должностным инструкциям, может быть несколько:

  • Должностные инструкции не актуальны (вследствие их старости или слишком формального подхода при составлении – «только чтобы показать проверяющим органам», плюс ко всему зачастую должностные инструкции составляют в компании сотрудники кадровых служб, очень далекие от реального функционала отдельно взятого менеджера / специалиста).
  • Должностные инструкции не совпадают с системой мотивации, или вообще к ней не привязаны.
  • Они попросту не доведены до сотрудников.

Что можно сделать, чтобы исправить эту ситуацию?

Чтобы в должностных инструкциях был описан актуальный функционал персонала, в работу по их созданию целесообразно вовлечь непосредственных руководителей сотрудников. Ведь они четко знают, какие функции закреплены за их подчиненными, и могут сформулировать связь основных задач сотрудника с существующей в компании системой мотивации.

Во избежание быстрого устаревания информации в должностных инструкциях не следует чересчур увлекаться детализированием функций, вместо этого можно либо приводить задачи, которые сотрудник в данной должностной единице должен решать, либо делать ссылку на формализованные / регламентированные бизнес-процессы, в которых он (сотрудник) участвует. Например, сотрудник финансовой службы «участвует в процедуре оценки стоимости услуги в соответствии с имеющимся в компании регламентом».

Теперь, когда должностные инструкции актуальны, осталось не забыть их довести до коллектива, а еще лучше, если они будут доступны на общем информационном ресурсе компании, чтобы можно было в любой момент обратиться за подсказкой.

Здесь неспроста упомянут популярный в последнее время термин «бизнес-процесс» – с точки зрения процессного подхода к управлению в компании актуальный функционал отдельно взятого сотрудника – это перечень процедур, выполняемых данной должностной единицей во всей совокупности бизнес-процессов компании. Многие сейчас могут возразить, что далеко не все процессы в компании поддаются формализации, и это правда. Например, все так называемые обеспечивающие процессы (IT-поддержка, управление персоналом, юридическое, административное обеспечение) как таковыми процессами не являются, но их можно представлять в виде, например, набора услуг, которые эти отделы предоставляют другим подразделениям компании. Но дальше предлагаю не углубляться, эта тема многогранная.

Ответ №2: «Ну и что? У меня их попросту нет»

Вы в этом уверены? Дело в том, что, несмотря на отсутствие упоминания должностной инструкции в Трудовом кодексе, наличие этого документа в компании обусловлено необходимостью закрепления взаимоотношений работодателя и работника. Ведь помимо квалификационных требований в должностной инструкции указываются трудовые права и обязанности сотрудника, а также его ответственность за те или иные действия. Ко всему прочему, должностная инструкция, является еще и неотъемлемой частью комплекта документации для проверяющих органов. Поэтому, должностные инструкции могут храниться либо в бухгалтерии, либо в кадровой службе, и скорее всего, они также далеки от реальности, по причинам, указанным в предыдущем абзаце.

Кстати, почему же так происходит, почему такой функциональный инструмент управления не используется в компаниях? Должностные инструкции появились как инструмент управления на предприятиях в индустриальную эпоху, и использовались как средство, обеспечивающее конвейерную работу, неизменную во времени (Генри Форд – научная организация труда). Одна из основных задач компаний – изменяться, подстраиваясь под изменения рынка и окружающей среды. Таким образом, должностные инструкции сейчас – это демотиватор персонала, так как не выполняют своей задачи – подсказывать, что делать и закреплять ответственность.

Ответ №3: «Ну и что? У меня много других регламентирующих документов»

Если это ваш ответ, поздравляем – ваша компания двигается по одному из путей эффективного достижения поставленных бизнес-целей – по пути сокращения затрат на оперативное управление деятельностью сотрудников, а как известно, наименьшее количество управленческих усилий тратится на хорошо структурированную деятельность. Но вспомните, сколько раз возникало противоречие между требованиями введенных в разное время документов, или даже тех документов, которые были введены в одно время, но разрабатывались в разных подразделениях. А кто-нибудь в компании следит за тем, чтобы написанное на бумаге отражало текущее состояние дел? И таких «Но» много.

Не забуду упомянуть и проблему «зарегламентированности деятельности». Многие, кто пошел по пути формализации и регламентации своей деятельности, с этим столкнулись, когда каждый шаг сотрудника буквально «обвешен» различными инструкциями и порядками как новогодняя елка игрушками. И это другая крайность формализации деятельности, которая, как и в случае полного отсутствия правил и порядков в компании ведет к снижению или полной потере управляемости при изменении внешней среды. При наличии разветвленной системы регламентных документов возникает другая сложность – поддержание целостности и непротиворечивости организационно-распорядительной базы.

Не плодите массу регламентных документов, обратите на пользу себе тот инструмент, который по умолчанию должен быть у вас в компании. Тем более что нигде не указывается, как именно должностная инструкция может быть использована. И здесь опять не грех упомянуть о процессном подходе: если деятельность компании в той или иной степени формализована, не составит труда собрать должностную инструкцию отдельно взятого сотрудника из процедур уже описанных бизнес-процессов (как конструктор из деталей).

Мы рассмотрели все варианты ответов, и выяснили, что для хорошей работы сотрудников:

  • Структурировать их деятельность нужно;
  • Структурировать деятельность целесообразно с помощью имеющихся должностных инструкций. Плюс, такой подход позволит избежать сложностей, связанных с поддержанием целостности и непротиворечивости документов разветвленной регламентной базы.

Итак, что же нужно сделать, чтобы заставить должностные инструкции работать?

1. Вовлечь в работу по созданию должностных инструкций непосредственных руководителей, это позволит более четко сформулировать круг задач, прав и ответственности сотрудника, а также увязать их с системой мотивации.

2. Избегать излишней детализации описания функций, вместо этого в должностной инструкции описать задачи, решаемые сотрудником в данной должностной единице и перечень формализованных / регламентированных процедур, в которых сотрудник участвует, для этого ввести в практику компании регулярную деятельность по описанию бизнес-процессов. Наш опыт показывает, что такой путь наиболее сбалансирован и эффективен – с одной стороны это дает актуальную и непротиворечивую информацию о круге задач, прав и ответственности конкретного сотрудника, с другой, обеспечивает готовность компании к приходу проверяющих органов.

3. Изменить подход к описанию деятельности сотрудников, опираться не на единичные функции сотрудника, а на описание процедур, выполняемых этим сотрудником в бизнес-процессах компании. А также использовать современные технологии, которые позволяют оперативно изменять описания бизнес-процессов и, следовательно, должностные инструкции.

4. Разделить должностные инструкции на части:

a. Расписание функций – выполняемые сотрудником процедуры в бизнес-процессах,

b. Права сотрудника – принимаемые сотрудником решения в бизнес-процессах;

c. Взаимодействие – информационные связи персонала между собой и подразделениями.

Антуан де Сент-Экзюпери писал «Если вы хотите построить корабль, не стоит созывать людей, чтобы идти в лес валить деревья, распиливать их и затем сшивать полученные доски. Вместо этого научите их мечтать о море», но если на данный момент это не получается, воспользуйтесь вышеприведенными рецептами, и у вас найдется время на творчество.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 1 июня 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источники изображений: freeimages.compixabay.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Директор по развитию, Москва
Николай Лумпов пишет: Потому что, сначала был хаос. Потом появилось слово - заставил написать ДИ.
Сначала был не просто хаос... сначала Создатель принимал активное личное участие в процессе формирования нового бизнеса, ничто было не нужно, Создатель был аз и буки повсем аспектам. Но потом было слово, это правда. И слово это было ''сколько я могу биться головой и изобретать велосипед с каждым новым сотрудником, вон в армии - все одинаковые и все работает!'' и появились.... технологические карты, рецептура, навроде ''гайка: отрезать от прута, высверлить отверстие, нарезать резьбу, сточить грани''. КТО это будет делать, почему и зачем было не важно, ибо Создатель был все еще рядом. У него спросить было проще. А потом Создатель решил отойти от дел и придумал регулярный менеджмент. Один из постулатов которого есть ''функция - все, персона - ничто''. И появидись ДИ как формализованное описание специалиста, для легкой заменимости оного, ДИ делает ''винтики'', если на ''винтиках'' держится система. Они отвечают на вопрос ''а кто должен это делать?'' - необходимая часть офисного ''футбола''. Такая басня. И что? Зачем требовать адекватности текста ДИ текущему порядку работ? Если возникают принципиалььные вопросы, сразу ''футболисты'' вспоминают про ДИ и атакуют босса требуя внести ''этот пункт тому гаду, чтоб потом не отнекивался''. Какие еще механизмы обеспечения адекватности нужны? Все просто. Если система построена на ''винтиках'' (конвейер) - есть ДИ, тех карты, регламенты, стандарты. Если система требует личной заинтересованности и творчества - ДИ формальны, они не нужны. Как не нужен тайм-менеджмент и много чего еще. Показательно, что коллеги сразу заметили, во-первых, странную рекомендацию автора статьи ''привлекать руководителей к написанию ДИ'', а во-вторых - впечатление того, что сама необходимость ДИ выглядит надуманно. Я в свое время писывал ДИ и положения всякие за себя и за того парня. И убежден, это действенный инструмент, но не регламентации деятельности. А войны. Нормальной офисной борьбы за власть. Кончается борьба (всех победили) - ДИ зарастают мхом и лишайниками. До очерендной вспышки противостояния.
Рафик Ямолеев Рафик Ямолеев Аналитик, Новосибирск
Максим Беспалов пишет: А потом Создатель решил отойти от дел и придумал регулярный менеджмент.
Максим, поправочка. Не сам придумал, а нанял для этого Фредерика Тейлора. ;)
Редактор, Москва

А у нас ДИ используется как основание для наказаний работников и этакий инструмент конвергенции, причем функционал сотрудников расширяется независимо от его компетенции, зато не нужно набирать новых людей и расширять штат. Поэтому ДИ переписываются чуть ли не каждый месяц. Говоря утрированно, это выглядит примерно так: начальник говорит сотруднику:''А что это ты картошку только сажаешь и выкапываешь? Давай-ка ты еще ее опрыскивать будешь'' Сотрудник:''Так это не мои обязанности'' Начальник:''Не переломишься. И вообще вот твоя новая ДИ, там все написано. Не будешь опрыскивать - дисциплинарное'' Через месяц начальник:''А что это ты только сажаешь, опрыскиваешь и выкапываешь? Давай-ка ты еще рецепты ядов будешь разрабатывать'' Сотрудник:''Так не моя обязанность, в ДИ не значится. Да и не умею я'' Начальник:''Так не проблема. Сейчас перепишем. И точка'' И так постоянно.

Директор по развитию, Москва
Светлана Гордеева пишет: Сотрудник:''Так не моя обязанность, в ДИ не значится. Да и не умею я'' Начальник:''Так не проблема. Сейчас перепишем. И точка''
Воистину! И что тут придумывать, дабы включить ДИ в порядок регулярного управления? Все уже включено! Не могу дать пинка ногой - переписываю ДИ. Все просто и действенно.
Рафик Ямолеев пишет: Максим, поправочка. Не сам придумал, а нанял для этого Фредерика Тейлора.
Рафик... это... с Создателем не спорят. Он не нанял Тейлора, он сначала создал Тейлора, вырастил-выкормил, обучил, потом нанял, а потом Тейлор так себя возомнил высоко, что сел Создателю на шею, свесил лапки и начал выстукивать ''танец с саблями'' конторскими карандашами по натруженной лысине Создателя.
Рафик Ямолеев Рафик Ямолеев Аналитик, Новосибирск
Максим Беспалов пишет: Рафик... это... с Создателем не спорят. Он не нанял Тейлора, он сначала создал Тейлора, вырастил-выкормил, обучил, потом нанял, а потом Тейлор так себя возомнил высоко, что сел Создателю на шею, свесил лапки и начал выстукивать ''танец с саблями'' конторскими карандашами по натруженной лысине Создателя.
Думаю, что Фредерик Тейлор в создании самого себя тоже поучаствовал. Да и на танец с саблями у него просто не было времени.
Директор по развитию, Москва
Рафик Ямолеев пишет: Да и на танец с саблями у него просто не было времени.
Возможно. Но судя по его последователям, лысина поколений создателей помельче регулярно испытывает боль от назойливого стучание в области мозжечка.
Рафик Ямолеев Рафик Ямолеев Аналитик, Новосибирск

Про последователей - я не в теме.

Финансовый директор, Казань

Как человек, регулярно пишущий инструкции, которые никто не читает (но они, как известно, должны быть), родилось следующее имхозаключение:
1. Инструкция таковой буквально быть не должна. Возьми здесь, положи сюда. Это рабочие инструкции, они вообще не всем нужны. Если нужны то как было выше сказано, они повторяют описание бизнес-процесса, так вот путь будет как раз БП в комиксах, чем нечитабельный текст на 30 страницах. Не работает. не читают.
2. Коль уж она должна быть и читабельной и полезной и не лишать сотрудников инициативы и держать в рамках исполнительской дисциплины одновременно - то она должна быть в виде сборника задач и целей (самое главное). Внутри вертись как хочешь, но должно быть сделано. И не надо сваливать на других - задача должна быть выполнена. Кто помощник на границах процесса - посмотри в комиксах. Договаривайся со всеми. Не будет достигнута цель - все равно какая причина сие породила - это невыполнение обязанностей. то есть нерешение той проблемы, на убийство которой тебя нанимали. потому как нанимали- не ДЕЛАТЬ, а СДЕЛАТЬ. формулировать инструкцию надо не что сотрудник должен делать, а что должно быть сделано. то есть в виде стандарта.
товар не должен продаваться. товар должен быть продан. Картошка должна быть крупной и здоровой. Надо опрыскивать, будешь опрыскивать и т.д. Переписывать ничего не придется.
И я такие инструкции видел. К сожалению, у себя внедрить эту идею пока руки не дошли, ибо это надо делать не в рамках третьзавода, а на всем предприятии (кстати, а может и нет?).

Директор по развитию, Беларусь

--------------------------------------------------------------------------------
QUOTE]Максим Беспалов пишет:
Все просто. Если система построена на ''винтиках'' (конвейер) - есть ДИ, тех карты, регламенты, стандарты. Если система требует личной заинтересованности и творчества - ДИ формальны, они не нужны. Как не нужен тайм-менеджмент и много чего еще. [/QUOTE]
В принципе все верно, но возможно именно в нашем культурном поле. Подтверждением Вашей правоты является сонм серификатов ИСО, котрорые, вместе с руководствами по качеству и стандартами предприятия (высшей формой инструкций) часто ничего не значат и ...правильно, не достаются с полки пока не возникает ''очередное противостояние'' в конторе.
Но как бы Вам понравилось такое приветствие: ''Командир корабля и экипаж, приветствуют вас на борту самолета выполняющего .... Наш полет будет проходить в условиях личной заинтересованности и творчества, поэтому все инструкции и руководства мы оставили на земле для того, что бы увеличить полезную нагрузку самолета''.
А если серьезно, то ДИ это один из инструментов управления компанией. Управление, в свою очередь понятие из науки - кибернетики. Которая изучает поведение таких сложных систем как наши компании. Смысл управления, согласно этой самой кибернетики, состоит в наложении ограничений на поведение системы. Поэтому если ограничения не установлены - наступает хаос и ''противостояние в офисе'' при поиске виновников хаоса. А если ограничений слишком много, то какое уж там творчество и заинтересованность? Создать ДИ с рациональными ограничениями задачка не простая.
Вот классный пример инструкции (из ''Джентльменов...''): ''Гражданина, ты суда ни хади, снег упадет, башка больна будит'' - нормальное ограничение обусловленного поведения с анализом риска, не ограничивающее творчество гражданина - исполнителя. ;)

Финансовый директор, Казань

В истории авиации есть показательный случай. Была такая авиакомпания PanAm. Большая, и, как водится, сильно забюрократизированная инструкциями. И вот случился инцидент - посадка самолета с невыпустившейся стойкой шасси - удар, пожар, паника. Эвакуация пассажиров, согласно ДИ, должна была начаться по сигналу старшего бортпроводника. Который погиб в первые секунды и не смог нажать кнопку. Пауза могла стоить жизни всем пассажирам, если бы не бортпроводница авиакомпании TWA, которая летела по своим делам и была среди пассажиров. Она взяла руководство эвакуацией на себя и почти всех спасли.
В TWA инструкций писали мало, и вообще поощряли инициативность сотрудников, поскольку компания принадлежала известному чудаку Хьюзу. Вот и подумаешь...

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Названы самые привлекательные работодатели России: исследование «Талантист»

В рамках исследования был сформирован рейтинг самых привлекательных брендов работодателей, который складывался из оценок узнаваемости и привлекательности.