IT-компании смогли совершить маленькую революцию на рынке труда и подтолкнули работодателей из других отраслей пересмотреть правила найма персонала. Оказалось, что высококвалифицированная работа с огромной ответственностью и впечатляющими результатами вполне возможна без традиционного вузовского диплома. Ключевым критерием отбора кандидатов стало не формальное свидетельство, а реально важное умение – работать. Более того, новые реалии на рынке труда и кадровый дефицит смогли пробить, казалось бы, непробиваемую стену: сдались государства. Власти пересмотрели миграционные правила: IT-специалисты стали получать рабочие визы на основе контракта, а не диплома.
Этот прецедент заставляет задуматься: а насколько эффективна традиционная индустрия образования в принципе? Почему IT-сфере удалось обойти систему, а другим профессиональным сферам нет?
Почему специалисты без диплома – более ценны в профессии
Выяснилось, что специалисты, которые «пошли в IT» традиционным путем получения формального образования, оказались в проигрышной позиции. Они не смогли конкурировать с теми, кто в это время уже работал. 4-6 лет студенты вузов изучали дисциплины, чье содержание нередко устаревало еще до выхода учебника. А их сверстники, начавшие карьеру сразу после школы или курсов, уже имели несколько лет практического опыта. Они не просто были знакомы с актуальными технологиями, а применяли их в реальных проектах.
В IT-отрасли быстро заметили эту проблему – отрыв знаний выпускников от того, что востребовано на рынке. И смогли разумно исправить этот недочет – просто исключили традиционное образование из своей цепочки входа в профессию. Спрос на IT-специалистов был таким высоким, а задачи, которые они должны были решать, такими важными, что обязательное наличие «корочек» упразднили.
Знаете, что еще произошло интересного? Айтишники, не отсидевшие положенные 4-6 лет в вузах, ничуть не проигрывают выпускникам этих заведений в интеллектуальном развитии. Это вполне себе образованные люди, да еще, как правило, свободно говорящие на английском.
Что еще важнее, такие специалисты демонстрируют ключевой навык для экономики: способность к самостоятельному обучению. Они сами планируют свою образовательную траекторию, инвестируют в курсы, читают профессиональную литературу (хотя их никто не заставляет) и предъявляют высокие требования к качеству знаний, а не к формальным оценкам. Они сэкономили время, сфокусировавшись на сути, а не на процессе.
Парадокс работодателя: критиковать кандидатов, но не меняться
Здесь мы подходим к главному противоречию: работодатели жалуются, что выпускники вузов приходят неподготовленными. Инженер имеет кучу дисциплин в дипломе, но не умеет работать в профессиональных программах, а экономист – строить реальные финансовые модели. Но что происходит, когда появляется самоучка с глубокими знаниями, но без диплома? Система отбора его отсеивает. Резюме без диплома даже не доходит до рекрутера. Более того, внутренние процедуры многих компаний зачастую прямо запрещают не только прием на работу, но и карьерные перемещения сотрудников без подходящего образования. «Получи хоть какое-нибудь высшее, чтобы мы могли двинуть тебя дальше» – типичная ситуация.
Руководители хоть и недовольны «дипломированными» кандидатами, психологически и процедурно не готовы к риску найма человека без «корочки». А ведь всего-то требуется построить такую же систему технических интервью, как в IT-компаниях, но не строят.
В итоге работодатель выбирает между условными «шашечками» (дипломом) и «ездой» (навыками), и продолжает искать «шашечки». Это безопаснее с точки зрения HR-процедур и проверок, но губительно для качества работы.
Конечно же, есть определенные профессии, которые всегда будут требовать регламентированного обучения (врачи, архитекторы, инженеры определенных профилей…), но профессий, которыми можно овладеть вне рамок традиционного обучения, куда больше.
Почему систему отбора кадров не изменить
Потому что привычная система монолитна и экономически обусловлена:
- Образование – огромная индустрия. Миллионы работников, триллионы денежных потоков. Резкий отток студентов равносилен землетрясению в этой сфере.
- Диплом – простой и универсальный фильтр, который снижает транзакционные издержки при массовом отборе, даже если этот фильтр несовершенен.
- Работодатели – часть системы. Требуя дипломы, они поддерживают статус-кво. Сдвинуть эту махину, как смогли IT-компании, в других отраслях почти невозможно без консолидированных усилий всего бизнес-сообщества.
Выводы для менеджеров
Система образования не изменится, пока не появится внешний стимул. Этот стимул могут создать только работодатели, пересмотрев свои подходы к найму. Это рискованно и требует сложных методов оценки (кейс-собеседования, тестовые задания, оценка портфолио). Но это единственный путь, чтобы находить релевантных специалистов.
Пока же получается замкнутый круг: вузы выпускают не совсем то, что нужно (и будут дальше выпускать), а бизнес, продолжая требовать дипломы, финансирует и одобряет эту неэффективную модель. Разорвать этот круг можно, если начать доверять реальным навыкам больше, чем формальным документам. Сможет ли бизнес пойти на этот риск?
Фото в анонсе: freepik.com
Также читайте:
Мне кажется, что иногда потенциальные способности стать миллиардером не соответствуют запросу бизнеса на программиста. А в некоторых случаях именно способности-предрасположенности к тому, чтобы стать миллионером, валяются основанием для отказа. И это вне зависимости от образования кандидата, а в зависимости от требований корпоративной культуры
Образование нужно. Это база. В любой области деятельности есть специализированные направления. Самоучка будет уметь хорошо работать на одном направлении, но не сможет переключиться и освоить другое. Потому, что "мы там всегда так делали" .
Человек получивший , и УСВОИВШИЙ, базовые знания легко сможет переключиться на другое направление.
Я работаю в сфере финансов и экономики предприятия. На моем опыте: бухгалтер или экономист выросший из менеджера на ресепшн в сфере оказания услуг, не сможет работать на промышленном предприятии, а специалист получивший базовые знания в ВУЗе (если хорошо учился), достаточно быстро освоится.
АйТи слишком узкий и специфичесский сегмент, чтобы делать на нем глубокие выводы. Возможно, первоначально его и "толкали" самоучки-энтузиасты. Но с развитием и усложнением сферы, образование , то есть база, и в этой отрасли будет становиться все важнее.
Да, всегда есть вундеркинды, которые сами выучились и в своей области могут все. Но их не много.
К сожалению, не так много и тех кто хорошо УСВАИВАЕТ программу высшего образования. Многие и по специальности не идут работать.
Так что в моем понимании, не нужно выдумывать велосипед, проблеммы были и остаются всегда одни: правильная оценка кандидатов, часто собеседования проводят те, кто не может оценить полезность данного конкретного соискателя.
Менеджер ресепшен никак не может "вырасти" в бухгалтера или экономиста, потому что это разные профессии. Это то же самое, как бухгалтер не может вырасти в оперного певца, а оперный певец - в кинорежиссера. Это абсолютно разные профессии.
Если человек был менеджером на ресепшен, а потом стал работать бухгалтером - это значит, он сменил профессию. Например, окончил трехмесячные курсы бухучета. Тогда его следует рассматривать как бухгалтера после трехмесячных курсов бухучета.
Или у него есть изначально высшее образование по бухучету, но он 10 лет был менеджером на ресепшен, а потом решил начать работать по той специальности, которая в дипломе.
А менеджер с ресепшен может вырасти до управляющего отелем, вице-президента по операционной деятельности.
Андрей, вероятно, имеет в виду, что в сфере оказания услуг более узкий круг операций, который легче освоить.
А в промышленной сфере более разнообразный круг операций, который надо освоить.
На промышленном предприятии, например, один перечень видов оплат быть достаточно большим, а также в каждом цехе может быть своя специфика.
Не совсем удачный пример. Например, Розенбаум - врач и композитор. Есть и непрофессиональные оперные певцы, забыл фамилию. А уж режиссеров - пруд пруди.
А Жванецкий был инженером по портальным кранам и писателем.
Ну это все-таки примеры из другой оперы.
И я про то же:
А это не разные профессии, на Ваш взгляд?
А Чехов - врач + писатель. Или Вересаев.
А Шукшин - актёр + писатель.
А Черчилль - политик + писатель.
А Эйнштейн работал в патентном бюро, оценивая чужие патентные заявки, и немного занимался физикой.
Мало ли у человека талантов.
Позволю себе поправить: Шукшин закончил режиссерский факультет, так что он все-таки режиссер+писатель.
Удивительна биография композитора Бородина - он был профессиональным химиком.