Топ-менеджеры – одна из основных угроз бизнесу собственников?

Написаны тысячи книг и статей, призывающих собственников шире делегировать свои полномочия наемным Топ-менеджерам.
Возможно, в крупных компаниях, это действительно жизненно необходимо. Но в малом и среднем бизнесе, подобное делегирование, очень часто приводит или к финансовым потерям, или даже к полной потере бизнеса.
Некоторые Топ-менеджеры, вместо того чтобы стоять на страже интересов собственников, занимаются в лучшем случае утаиванием своих неудач, приведших к недополучению прибыли, а в худшем просто банальным уводом средств на свои счета, созданием параллельных финансовых схем или продажей коммерческой информации конкурентам.
Что по вашему мнению нужно делать собственникам, чтобы обезопасить свой бизнес не только от внешних противников, но и от внутренних?

Комментарии
Директор по продажам, Владивосток

Не ограничиваться только набором топ менеджеров, а еще и ключевых специалистов, и формулировать цели организации перед всеми и топ менеджерами и специалистами. Т.е - отдавать бизнес не человеку а группе людей, хорошо бы команде.

Генеральный директор, Москва
Роман Крячко пишет:

Не ограничиваться только набором топ менеджеров, а еще и ключевых специалистов, и формулировать цели организации перед всеми и топ менеджерами и специалистами. Т.е - отдавать бизнес не человеку а группе людей, хорошо бы команде.

Не факт. Я тут уже приводил пример, как одна "команда" в составе Генерального, его зама и главбуха вывела из одной компании деньги и на них открыла свое производство продукции.

Директор по продажам, Владивосток

Конечно я имел ввиду не святую троицу) Руководители отделов, гл. инженеры, начальники участков, желательно все ключевые позиции. Кроме того не менее чем раз в полгода (ну раз в год) общие собрания/конференции, где обозначать цели организации, что бы не только святая троица все знала, но и у каждого руководителя было четкое понимание куда и как движется компания. Труднее всего что то украсть в хорошо освещенной комнате где друг на друга смотрят люди.

Директор по производству, Украина

Делегировать – можно, если осторожно; и только то, что можно. А нельзя делегировать следующее:

- Развитие бизнеса. Ибо, «делегат» неизбежно создаст свой бизнес; и будет развивать его; и за «стартовым капиталом» далеко не пойдёт.

- Защита бизнеса. Ибо, не озаботившись о ней, нет смысла добывать то, что отберут.

- Контроль бизнеса. Ибо, при отсутствии контроля, неизбежно появляются ручейки потерь. Усиливаясь, оные опустошат любой бизнес.

Консультант по корп. финансам, Ростов-на-Дону

Про делегирование много пишут, но, может быть, пишут именно потому что на практике мало кто отдаст предприятие наемному руководителю?
Я помню еще с университетских времен, что конфликт между менеджерами и собственниками - одна из основных проблем в теории менеджмента, причем практически с тех пор, когда эта теория только формировалась.

Стандартное решение - вывод части функций из ответственности исполнительного топ-менеджмента, наем одного или нескольких людей (отделов) с узкими функциями и прямым подчинением себе. Обычно так делают с внутренним ревизионным отделом, но в последнее время выводят и другие службы, например, HR-директора.

Другой вариант - самостоятельный аудит, приходить и проверять случайные участки работы предприятия.

Опять же, нормальная система управленческого учета. Но иногда это тоже большие издержки, доходит до маркирования каждого объекта сырья/продукции, чтобы при любой инвентаризации махинации были видны невооруженным глазом.

Главный инженер, Санкт-Петербург

Если собственник будет заниматься тем что ему положено делать:
- определять чем занимается организация;
- формулировать и проводить культуру в организации;
- назначать ключевых специалистов;
- получать значимую связь от специалистов в организации;
- общаться с ключевыми клиентами компании;
- строить отношения с гос структурами и окружением фирмы.

Тогда описываемая ситуация невозможна в принципе.

Почему случай когда отказавшийся работать работник вылетает из организации не кажется нам чудом. Но когда не работающий собственник теряет бизнес это воспринимается как не очевидное?

Консультант, Москва
Владимир Зонзов пишет:
- Контроль бизнеса. Ибо, при отсутствии контроля, неизбежно появляются ручейки потерь. Усиливаясь, оные опустошат любой бизнес

Контроль - это очень даже хорошо! Но кто конкретно контролировать будет? Сам собственник или те же наемные работники - топ-менеджеры среднего и высшего звена, а внешний контроль очень дорого стоит.

А может проще - ЗП топ - менеджера напрямую зависит от чистой прибыли компании, чем выше прибыль - тем соответственно выше доход "топа", то есть работая на компанию, он будет работать на себя. Прибыль компании упала - доход топ - менеджера тоже! Ну и + контроль! Потому как любит человек затевать различные обманные игры, чтобы возместить свои ЛИЧНЫЕ потери!

Управляющий директор, Москва

Олег, я читал много ваших хороших комментариев к постам других авторов, но данный вопрос сам по себе мне кажется заведомо поставлен не корректно. ТОП менеджеры - угроза бизнеса? Ну если собственник полный дятел, нанял не понятно кого, не контролирует, не оценивает отзывы от других людей, тогда бесспорно...но для дятла собственника - все что угодно будет являться угрозой.. наемные ТОПы - это не отъемлемая часть любого бизнеса, за исключением консервативно-семейных предприятий, которые в данном случае не показатель. Продолжая эту линию можно договориться до того, что Весь наемный персонал - тоже угроза бизнеса (ну а чего , историй, когда именно линейный персонал довел контору до краха тоже предостаточно) Вы вспоминаете историю, когда 3 директора вывели деньги и разорили компанию, но у меня вопрос - а где в это время был собственник ? балдел в гамаке на Багамах ? ну молодец, причина дала следствие....

Генеральный директор, Москва
Сергей Шилин пишет:

Олег, я читал много ваших хороших комментариев к постам других авторов, но данный вопрос сам по себе мне кажется заведомо поставлен не корректно. ТОП менеджеры - угроза бизнеса? Ну если собственник полный дятел, нанял не понятно кого, не контролирует, не оценивает отзывы от других людей, тогда бесспорно...но для дятла собственника - все что угодно будет являться угрозой.. наемные ТОПы - это не отъемлемая часть любого бизнеса, за исключением консервативно-семейных предприятий, которые в данном случае не показатель. Продолжая эту линию можно договориться до того, что Весь наемный персонал - тоже угроза бизнеса (ну а чего , историй, когда именно линейный персонал довел контору до краха тоже предостаточно) Вы вспоминаете историю, когда 3 директора вывели деньги и разорили компанию, но у меня вопрос - а где в это время был собственник ? балдел в гамаке на Багамах ? ну молодец, причина дала следствие....

Мы тут на форуме в других ветках, часто обсуждаем те или иные не корректные действия топ-менеджеров.

Поэтому я предложил всем ответить на вопрос:

Что по вашему мнению нужно делать собственникам, чтобы обезопасить свой бизнес не только от внешних противников, но и от внутренних?

Назвать дятлами людей создавшими многомиллионные бизнесы было бы не правильно.

И хотя мы часто осуждаем упомянутые Вами семейные предприятия, сплошную клановость и семейственность во многих компаниях, но возможно это рефлексивное действие собственников, старающихся минимизировать риски от подобных угроз?

А часто осуждаемая многими системы взаимного стукачества в некоторых коллективах, тоже нужна для исполнения древнего римского девиза "разделяй и властвуй"?

Директор по маркетингу, Санкт-Петербург

Реальный кейс:

Алексей Мордашов был простым экономистом на Череповецком металлургическом комбинате. Директором был Липухин. Мордашову Липухин поручил провести приватизацию предприятия и тот создал юрлицо (Северсталь-Инвет) и скупал продукцию комбината по себе стоимости, а всю наценку при продаже накапливал в Северсталь-Инвест. В результате - на комбинате денег нет, а Северсталь -Инвест - богатая компания. Далее были выпущены акции и розданы рабочим, рабочим перестали платить зарплату и вынудили продать свои акции. Мордашов стал законным владельцем комбината, снял Липухина с должности, подарил ему пансионат в Сочи и на этом все...

Сегодня Алексей Мордашов - СОБСТВЕННИК. А раньше он был наемником.

Вопрос к Олегу Шурину: В какой момент Олег Шурин считает Мордашова "добрым собственником", которого надо защищать от таких вот, как я....А в какой момент Мордашов - подлый наемник, обманувший собственника (в данном кейсе - Государство)?


Как Олег Шурин решит этот парадокс? (почти как про кота Шредингера)

И как он будет выкручиваться сейчас в своей позиции, которая направлена всецело на защиту интересов собственников :)))

Исполнительный директор, Минск

Думаю, что вопрос в заголовке сформулирован не совсем корректно. Почему так? А, представьте такой заголовок: "Линейные менеджеры - одна из основных угроз достижения успеха топ-менеджерами?".

Возможно, пара простых вопросов позволят поменять ракурс. Итак: Кто нанял топа, который взял от бизнеса больше, чем оговорено контрактом? Кто не принял решения, когда топ не достиг согласованных результатов? Кто таким образом создал угрозу для бизнеса собственников?

Про контроль. Никогда внешняя система контроля не сможет соперничать в эффективности с внутренней системой контроля человека. Последняя базируется на убеждениях. И тут еще пара вопросов: Возможно ли при найме с большой степень вероятности прояснить убеждения человека (речи нет о 100% гарантиях)? В чьих интересах использовать все имеющиеся для этого инструменты?

Ответы на вопросы (равно, как и действия) сильно поспособствует спокойному сну собственника. А бонусом станет экономия ресурсов на создание сложных и дорогостоящих систем контроля.

Генеральный директор, Москва
Сергей Капустянский пишет:

Реальный кейс:

Алексей Мордашов был простым экономистом на Череповецком металлургическом комбинате. Директором был Липухин. Мордашову Липухин поручил провести приватизацию предприятия и тот создал юрлицо (Северсталь-Инвет) и скупал продукцию комбината по себе стоимости, а всю наценку при продаже накапливал в Северсталь-Инвест. В результате - на комбинате денег нет, а Северсталь -Инвест - богатая компания. Далее были выпущены акции и розданы рабочим, рабочим перестали платить зарплату и вынудили продать свои акции. Мордашов стал законным владельцем комбината, снял Липухина с должности, подарил ему пансионат в Сочи и на этом все...

Сегодня Алексей Мордашов - СОБСТВЕННИК. А раньше он был наемником.

Вопрос к Олегу Шурину: В какой момент Олег Шурин считает Мордашова "добрым собственником", которого надо защищать от таких вот, как я....А в какой момент Мордашов - подлый наемник, обманувший собственника (в данном кейсе - Государство)?

Как Олег Шурин решит этот парадокс? (почти как про кота Шредингера)

И как он будет выкручиваться сейчас в своей позиции, которая направлена всецело на защиту интересов собственников :)))

Вы еще забыли упомянуть Абрамовича, также кинувшего Березовского. Думаю большинство больших бизнесов так и создавались. Ну а сейчас, также успешно и отжимаются, новыми хищниками. И там мне никого не жалко. Т.к. "вор у вора дубинку украл". Посмотрите последние серии "Ментовских войн". Там как раз об этом.

Но Вы в полемическом запале, видимо не обратили внимание на тот акцент, который был сделан мной в своем вопросе:

Но в малом и среднем бизнесе, подобное делегирование, очень часто приводит или к финансовым потерям, или даже к полной потере бизнеса.

Директор по маркетингу, Москва

Я думаю что у собственников малого и среднего бизнеса много проблем, не только эта. Управление это искусство. Не доверять своим менеджерам - проиграешь. Доверять безраздельно - проиграешь. Ситуационно нужно смотреть, видеть кого берешь и какие могут быть последствия, контролировать. Но при этом доверять обязательно. Часто неуклюжие собственники все замыкают на себя, все решения. В результате они только хуже делают себе. Потому что у них нет времени для реального контроля а все отнимает контроль мнимый. Воровать подчиненным даже легче, если собственник старается все держать в своих руках. Потому что собственник занят.

Директор по маркетингу, Москва

А вообще российские собственники сами находят себе проблемы. Я помню, как в 200? году проходил собеседование и видел, что собственники фирмы относятся ко мне пренебрежительно на том основании, что у меня не было квартиры в Москве, а была съемная. По их мнению это не соответствовало моему послужному списку.

Я знаю чем они руководствуются - "смог заработать денег для себя, сможет и для нас. Не смог заработать для себя - не сможет и для нас". Когда они так выбирают, они почти гарантированно найдут человека, который их обкрадет. Потому что он уже обокрал других и им понравился именно тем, что заработать смог для себя.

Они это знают, но полагаются на то, что "все не украдет".

Директор по маркетингу, Санкт-Петербург
Олег Шурин пишет:
Вы еще забыли упомянуть Абрамовича, также кинувшего Березовского. Думаю большинство больших бизнесов так и создавались. Ну а сейчас, также успешно и отжимаются, новыми хищниками. И там мне никого не жалко. Т.к. "вор у вора дубинку украл". Посмотрите последние серии "Ментовских войн". Там как раз об этом.Но Вы в полемическом запале, видимо не обратили внимание на тот акцент, который был сделан мной в своем вопросе:Но в малом и среднем бизнесе, подобное делегирование, очень часто приводит или к финансовым потерям, или даже к полной потере бизнеса

А почему Вам не жалко собственников большого бизнеса, а жалко собственников среднего? (про малый мы говорить не будем, кому нужно отжимать пекарню возле дома или салон-прачечную в небольшом торговом центре?)

Я наслышан о многих средних бизнесах, которые родом из 90-х, со всеми вытекающими.. Многие собственники таких бизнесов вышли из "правильных пацанов". Я их не осуждаю, я лишь не понимаю принципа разделения отношения к собственникам по критерию размера их бизнеса... Мордашев, хотя бы, не бандит. На стрелки не ездил, людей не калечил... Достаточно образованный и цивилизованный человек. Чего не скажешь о многих из среднего бизнеса..

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии