Будет ли в России шведский социализм? Или об безответственности капитала...

Иван Серебров пишет:
А мне кажется, что немалую роль играет также относительная малочисленность населения и компактность их проживания. Население Швеции порядка 10 млн., что меньше населения Москвы. В Москве уровень жизни тоже выше чем в остальной России. Собственно всегда проще навести порядок в небольшом компактном коллективе, чем в большом и распределенном.
Ну и опять же "нейтральность" Швеции в мировых войнах - т.е. повоевать нет, соответственно не уничтожалась инфраструктура и население страны, а вот поторговать с участниками войны и продать им что-нибудь нужное - это пожалуйста.

Компактность проживания в Швеции? Вы сами правильно сказали, что население Швеции меньше населения Москвы, теперь сравните площадь Швеции и площадь Москвы, Вы по-прежнему уверены, что они живут компактно? Нейтралитет Швеции - сознательный выбор шведской аристократии, которая после поражения соответствующего короля под Полтавой решила, что нечего зависеть от прихотей одного безумца, который по происхождению может оказаться королем, который полезет куда не надо - у Швеции не было и не могло быть интересов под Полтавой, и они ограничили сферу жизненных интересов Балтийским морем.

Михаил Ободовский пишет:
Компактность проживания в Швеции? Вы сами правильно сказали, что население Швеции меньше населения Москвы, теперь сравните площадь Швеции и площадь Москвы,

Г-н Ободовский,

Иван Серебров, сравнивает не Москву... а Россию со Швецией. Странная подмена объектов спора с вашей стороны. Если это сделано умышленно, то ладно - многие пытаются манипулировать, подменяя одно понятие другим. А если нет... Где то я уже читал, что мол если в первых трех предложениях отсутствует смысл , то появление его далее можно считать случайностью.

Иван Серебров пишет:
А мне кажется, что немалую роль играет также относительная малочисленность населения и компактность их проживания. Население Швеции порядка 10 млн., что меньше населения Москвы. В Москве уровень жизни тоже выше чем в остальной России. Собственно всегда проще навести порядок в небольшом компактном коллективе, чем в большом и распределенном.

Смею с Вами не согласиться. Есть компактные скандинавские страны, но есть и благополучные США, Канада. Дело в другом, на мой взгляд. Для управления компактными государствами есть тип государственного устройства - унитарное государство. Для управления крупными государствами есть тип государственного устройства - федеративное государство. И в том, и в другом случае возможен успех. Ничего не получается тогда, когда крупным государством пытаются управлять как мелким. Ярким примером является Россия: федеральный бюджет раздут как жаба, а большинство регионов являются банкротами. Потому более-менее развиваться может Москва и пара-тройка регионов. Остальные регионы стоят на коленях и вряд ли с них встанут.

Г-н Кузнецов,

были ли Вы в Швеции, разговаривали ли Вы со шведами? Я был и говорил. Так вот они говорят примерно следующее "у нас очень мало населения и очень много земли, поэтому нам дорог каждый человек и очень дорого содержать в порядке нашу территорию". Это сильно противоречит тезису о компактности, высказанному г-ном Серебровым.

А плотность населения в России и в Швеции отличается всего втрое (чуть меньше), даже не на порядок.

Михаил Кузнецов пишет:
Понятно... Анатолий, скажу Вам честно, что на их месте я поступил бы точно так же.
В результате, этой вашей спецоперации у какого то депрессивного региона, которому нечем платить учителям, дворникам и не на что содержать детский дом и районную психбольницу неожиданно в разы увеличилась рыночная стоимость куска, никому до этого не нужной земли. Да еще и спрос на нее образовался.
Это подарок с неба, такое бывает раз в 100 лет! Я думаю, что Вы своим трудом помогли всем перечисленным нуждающимся. И лично я (и г-н Ободовский тоже), крепко жмем вашу руку!

Спасибо! Мне не жалко, честно говорю - всех денег не заработаешь, зато теперь красиво стало и есть, где отдохнуть ))
1. Но дальше было ещё "лучше". Решил я присоединить к себе ещё 3 сотки брошенной, захламлённой земли. Видимо, учителя и дворники стали жить уже просто замечательно - процесс присоединения длился 2 (два) года: то буквы не так, надо писать "Г.", а не "г." и так далее. За три сотки я заплатил "им" больше 150 тысяч.

Я не в качестве жалобы, а просто пример нашей убогой бюрократии.

2. Руковожу одной фирмочкой. Обычное дело - поменяли что-то в какой-то налоговой форме, какой-то пункт добавили, а я не "узрел" во время. Мне пришло 6 писем с требованиями, с извещениями на 2-3 листах и так далее. А затем дали штраф - 200 рублей. Даже картёжники говорят в таких случаях: игра не стоит свеч.

3. Менял юрадрес. Старый офис снесли. На это у меня ушло ровно год. Теряли, отправляли в архив, собеседовали... Причём, все письма упорно высылали на снесённый офис, ни мои звонки, ни гарантийные письма ничего не давали.

Убеждён - у нас проблема не в уплате налогов, проблема в запутанности регистрирующих отношений. К сожалению, цифровизация этой запутанности только ухудшает ситуацию.

Анатолий Курочкин пишет:
Убеждён - у нас проблема не в уплате налогов, проблема в запутанности регистрирующих отношений. К сожалению, цифровизация этой запутанности только ухудшает ситуацию.

О, хорошая отмазка! По мне, так эта запутанность, даже если и есть, никак не влияет на оплату налогов. При всем уважении, но как ваша история относится к теме? Частный случай "дарения" местным властям собственности? Похвально, но это лишь частный случай. А вопрос стоит более широко.

Марат Бисенгалиев пишет:
Социализм в развитой эеколномике выгоден двум категориям населения - тунеядцам и госчиновникам. ты заработай - а мы отберём и распределим. Хороший принцип но не всем нравится.

С одной стороны логично, но смотря в какой ситуации. Если брать Швецию, то там общий уровень населения, их амбиции достаточно высоки - условно говоря, просто так по получении "зарплаты" водку пить не будут - лучше построят новый сарай или подумают о чем-то продуктивном вообще. И если там появится какой-то отщепенец, то он будет вынужден подстраиваться под эти национальные стандарты. Поэтому, разница между богатыми и бедными там не такая большая и она выстраивалась достаточно равномерно и веками. За что им респект - они настоящие патриоты своей страны.
У нас же все рывками - во главе угла оказывается тот, кто дорвался до кормушки - любой кормушки (бизнес-кормушки, откаты, госкормушки, взятки). Потому что нет единства идеологии насчет общности населения, поскольку многие считают, что различного рода разговоры о единстве, поднятия духа и сплоченности - это происки "коммуняк", "мы это уже 70 лет имели" и т.д. А если здраво рассуждать - то любая нация выживает только тогда, когда есть именно единство, сплоченность и поддержка - даже на уровне законов, пусть даже большие налоги. Но их, блин, надо платить, а не убегать от них. Иначе - ничего нас не ждет! Высокопарно все это звучит, но это тоже логично и правда.
При всем при этом, понятно, что богатых нужно беречь с той точки зрения, что к ним все "тянутся по уровню". Но раздражает то, что богатеют у нас в большинстве своем те, что приближен, опять-таки. Раздражает также, что какой-нибудь гендиректор может получать 500000 руб и более в месяц, порой ковыряясь в носу, условно говоря, а простой работяга, который делает даже (!) квалифицированную работу, может получать отсилы 50000 руб. - в 10 и более раз меньше! И не нужно разводить речей об "ответственности" и прочем, если у нас бизнес и госструктуры сами по-себе занимают позицию "моя хата с краю и на мой век хватит - после меня хоть потоп". Как это изменить - боюсь уже никак, на самом деле в рамках ближайших 100 лет. Вот - почти сам себе и ответил...

Когда россиянин платит втридорого за сыр - это патриотизм, и ему (россиянину) надо сжать свои яйки и терпеть. Когда у Дерипасок начинаются проблемы, то опять скидываются все россияне налогами, чтобы Дерипаска был в шоколаде, а россиянам второй раз терпеть. Такая фигня в РФ поколениями, и нет в Швеции такого скотского отношения к простому народу.

Оплата налогов это общественные договор между государством и обществом. Если общество понимает, что налоги расходуются на его нужды и наказание за неуплату налогов неотвратимо, общество платит. И т.к. нету в Швеции Пригожина или иных Тимченко с Роттенбергами поднимающих на госконтрактах три-пять концов. Нет Медведевых с домами для уточек, то и платить людям налоги это естественно. При этом везде в рамках текущего законодательства страны существует оптимизация затрат и в т.ч. налогов.

А на вскрик заводилы темы "ну почему у нас никто не хочет платить налоги", замечу - так и там никто не хочет платить. Вынуждены делать, но делают это с удовольствием ну или хотя бы с пониманием.

Андрей Бровко пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Убеждён - у нас проблема не в уплате налогов, проблема в запутанности регистрирующих отношений. К сожалению, цифровизация этой запутанности только ухудшает ситуацию.

О, хорошая отмазка! По мне, так эта запутанность, даже если и есть, никак не влияет на оплату налогов. При всем уважении, но как ваша история относится к теме? Частный случай "дарения" местным властям собственности? Похвально, но это лишь частный случай. А вопрос стоит более широко.

Нет, Андрей, это не отмазка. На одного честного лоха, который "дарит местным властям собственность" приходится 10, которые ни при каких обстоятельствах светить свои доходы и своё имущество не будет.

А что значит "более широко" я не понимаю, увы. Снова, типа, менталитет виноват?

Святослав Иванов пишет:
А на вскрик заводилы темы "ну почему у нас никто не хочет платить налоги", замечу - так и там никто не хочет платить. Вынуждены делать, но делают это с удовольствием ну или хотя бы с пониманием.

Что-то мне кажется, что "там" это уже стало обыденностью - как в ванную сходить или поесть. И никто уже не придает значения, хочет он этого или нет - просто платят. Конечно, с пониманием.
А у нас одна из основных мыслей "как бы уйти от налогов". А на Медведева, конечно, можно оглядываться, только толку от этого. Вопрос-то не о Медведеве был, так или иначе. Понятно, что из таких соображений лучше оставить себе, нежели делиться с "этими". Но эта же ситуация наблюдается и в малом-среднем бизнесе. Жадность большинства русских бизнесменов пока не имеет границ - это веками, от бояр пошло, наверное...
Поверьте, я, "заводила", все-таки, не так наивен :)
Хотя...

Анатолий Курочкин пишет:
Нет, Андрей, это не отмазка. На одного честного лоха, который "дарит местным властям собственность" приходится 10, которые ни при каких обстоятельствах светить свои доходы и своё имущество не будет.А что значит "более широко" я не понимаю, увы. Снова, типа, менталитет виноват?

Ага, теперь ясно, что Вы хотели сказать - не сразу понимаешь что написано между строк. Согласен, что куча "нелохов" сидит в тени. Тогда вопрос - кто им позволяет и кому это выгодно? Наверное, местным госчиновникам, которые, опять-таки, думают только о себе. Опять коррупция. Как ее минимизировать - понятно, что она всегда будет, но хотя бы свести еек минимуму. Я не вижу ничего, кроме ужесточения мер - вплоть до смертной казни. Но ее не вводят - значит опять кому-то выгодно ее не вводить :) И т.д. и т.д. В общем, понятно, пора всю консерваторию менять, похоже.
Что касается менталитета - да, это расплывчатое понятие. Я под ним имею в виду то, что я писал выше про водку по получении зарплаты, шведов и продуктивность. Вот, пока у нас будет так, значит пока нечего ждать вообще. Ни оплаты налогов, ни полностью белой зарплаты и прочего.
Вот, опять сам себе ответил на свой же вопрос. В общем, понятно. Пора закрывать тему.

Святослав Иванов пишет:
Когда россиянин платит втридорого за сыр - это патриотизм, и ему (россиянину) надо сжать свои яйки и терпеть.

Ох, как надоели эти фейки про сыр втридорога... Реальность в точности противоположная...

Я люблю сыр, поэтому ситуацию хорошо представляю... Приличный сыр типа Рокфора или Горганзолы можно было купить по цене от 200 руб. за 100 г, сейчас такой же уровень у аргентинского, а нашего производства, который лучше по качеству, можно купить и дешевле...

Тогда на рынке было много импортного сыра в ценовом диапазоне 400-600 руб. кг... Вкуса он был посредственного, но под красивыми названиями, что понятно, это был эрзац, которым завалена вся Европа, с пальмовым маслом и т.д. На развесном это было не особо видно, но на упакованном все было честно написано... Сегодня по таким ценам можно найти приличный наш сыр, конечно без плесени, и чаще наших традиционных сортов... Сырный продукт, т.е. эрзац, у нас продается по цене от 240 руб.

И это при том, что рубль упал в два раза... т.е. если бы не контр санкции, то так же могли подорожать и импортные сыры и сырные продукты....

Можно сделать вывод, что правительство провело успешную операцию... Прошло то всего 4 года, а какой успех... Похожая ситуация с мясом (свининой, птицей...), овощами и фруктами... И потребитель от этого только выиграл...

Святослав Иванов пишет:
"ну почему у нас никто не хочет платить налоги", замечу - так и там никто не хочет платить. Вынуждены делать, но делают это с удовольствием ну или хотя бы с пониманием.

В Швеции не жил, а понять истинное положение вещей, имхо, можно пожив и поработав не менее года... Поэтому могу судить лишь по косвенным признакам...

В Швеции взят курс на отказ от наличных расчетов... имхо, это совсем не случайно, видимо далеко не все попадает под налогообложение...

В других странах я сам наблюдал ситуации, когда старались получить платеж налом, понятно, что такие доходы никто налоговикам не показывает...

Есть два инструмента борьбы с этим. Первый, различные льготы, когда расходы могут генерировать налоговые вычеты... тогда все стараются зафиксировать, черные схемы не проходят...

Второй, это контроль расходов... и здесь главную роль играют соседи и друзья, которые стараются настучать на соседа или друга, когда тот шикует... что не сделаешь, зависть сильный стимул....

Константин Комшуков пишет:

Иван Серебров пишет:
А мне кажется, что немалую роль играет также относительная малочисленность населения и компактность их проживания. Население Швеции порядка 10 млн., что меньше населения Москвы. В Москве уровень жизни тоже выше чем в остальной России. Собственно всегда проще навести порядок в небольшом компактном коллективе, чем в большом и распределенном.

Смею с Вами не согласиться. Есть компактные скандинавские страны, но есть и благополучные США, Канада. Дело в другом, на мой взгляд. Для управления компактными государствами есть тип государственного устройства - унитарное государство. Для управления крупными государствами есть тип государственного устройства - федеративное государство. И в том, и в другом случае возможен успех. Ничего не получается тогда, когда крупным государством пытаются управлять как мелким. Ярким примером является Россия: федеральный бюджет раздут как жаба, а большинство регионов являются банкротами. Потому более-менее развиваться может Москва и пара-тройка регионов. Остальные регионы стоят на коленях и вряд ли с них встанут.

Канада практически незаселена. Там почти все 36-ти миллионное население страны сосредоточено в крупных городах и около них.
По поводу США спорить не буду. Но там и нет "феномена скандинавского социализма".

Иван Серебров пишет:

Константин Комшуков пишет:

Иван Серебров пишет:
А мне кажется, что немалую роль играет также относительная малочисленность населения и компактность их проживания. Население Швеции порядка 10 млн., что меньше населения Москвы. В Москве уровень жизни тоже выше чем в остальной России. Собственно всегда проще навести порядок в небольшом компактном коллективе, чем в большом и распределенном

Канада практически незаселена. Там почти все 36-ти миллионное население страны сосредоточено в крупных городах и около них.
По поводу США спорить не буду. Но там и нет "феномена скандинавского социализма".

Я Вам больше скажу: Россия практически не заселена. Сколько у нас проживает населения за Уралом? 20-30% от силы.

Константин Комшуков пишет:
Сколько у нас проживает населения за Уралом? 20-30% от силы.

Так ведь там болотистые леса... что тюрки называют тайгой, а монголы шибирь… Эти места и не предназначены для плотного заселения... Люди селились вдоль рек, да на юге, там степь и лесо-степь...