Что вы думаете о коммунизме?

Вадим Крысов пишет:
Ну и где тут мои рефлексы?

Срезали, ну начисто! Пополз зализывать раны.

PS На вс случай почитайте еще и про соц концепцию или идеологию НЛ, если Вас действительно интересует природа Ваших рефлексов.

С уважением.

Вадим Крысов пишет:
А никто ничего и не скрывал... вспомните про три составные части марксизма, одной из них как раз и была английская политэкономия... с прямой ссылкой на А. Смита...

Сейчас вспоминаю эту статью, но помню, что там Адам Смит давался в пересказе. Саму книгу не помню, чтобы она где-то продавалась.

Виктор Москалев пишет:
Если сейчас свежим взглядом прочитать, то понятно, что все три автора друг с другом связаны и одно вытекает из другого. Смит был первым, но это его идеи отразились у Маркса. Все эти мыслители не так уж разделены какой либо видимой перегородкой, как нам это представляли раньше, разделяя их. А то, что писал Маркс, я полагаю, помогло немцам первым выйти из экономического кризиса, так что способствовало распространению фашизма, но одновременно и заставило американцев задуматься, так что если поискать, то можно найти влияние Маркса на Кейнса. Вся новая политика Рузвельта была ведь под впечатлением того, что получалось в фашисткой Германии, где благодаря кредитованию потребителей экономика начала быстро расти, в отличие от тогдашнего США.

Имхо, эти ярлыки - тупик. Смит пытался объяснить экономические процессы, у него это отчасти получалось, но дальше теорию нужно развивать и уточнять, а не создавать маргинальные течения, в которых потом утопать на десятилетия, если не на века.
Какой смысл искать противоречия, например, между теориями Смита и Маркса, если обе теории во многих ситуациях оказываются неприменимы?

Андрей Панахов пишет:
Имхо, эти ярлыки - тупик. Смит пытался объяснить экономические процессы, у него это отчасти получалось, но дальше теорию нужно развивать и уточнять, а не создавать маргинальные течения, в которых потом утопать на десятилетия, если не на века.Какой смысл искать противоречия, например, между теориями Смита и Маркса, если обе теории во многих ситуациях оказываются неприменимы?

Да в том то и дело, что прошло двести лет, а теории применимы. Они объяснили реальность с таким высоким заделом на будущее, что их не зря считают отцами теории. Ведь их не опровергли более поздние авторы, а развили.

Виктор Москалев пишет:
Да в том то и дело, что прошло двести лет, а теории применимы. Они объяснили реальность с таким высоким заделом на будущее, что их не зря считают отцами теории. Ведь их не опровергли более поздние авторы, а развили.

Между развитием и опровержением в НАУКЕ разницы мало.
Опровержение и развитие этих теорий, имхо, очень сильно заторможено. Более современные экономические течения на них либо просто забили (как институционалисты, например) и изучают другую область, либо продолжают быть оторванными от жизни и философствуют об абстрактных вещах.

Помните лекцию нашего артиста Сергей Филиппова (фильм «Карнавальная жизнь») «Есть ли жизнь на Марсе, нет жизни на Марксе, науке это неизвестно»

Нет научного определения и «коммунизму», как и «капитализму» или «либеральному капитализму», «огалтелому капитализму», «капитализму с человеческим лицом» и пр. Да и в разных странах социализм оказался разным.

Александр Жириков пишет:
Да и в разных странах социализм оказался разным.

Вот это точно правильно. В разных странах и в разное время.

Виктор Москалев пишет: Коммунисты ведь сами разрешили предпринимательство в 1985-87 годах.

- если помните,это расценивалось как предательство коммунистической идеологии (пресловутая Нина Андреева, с ее "Не могу поступиться принципами", Лигачев и т.п. )

Виктор Москалев пишет: А на западе появилось много публичных компаний. Там большое количество акционеров и каждый может купить акции, таким образом участвуя в предпринимательском процессе. Это фактически общественная собственность на средства производства, коллективная во всяком случае.

- Колхозно-кооперативная (а акционерная компания - по сути практически кооперативная ) собственность считалась пережитком буржуазного строя, и по теории должна была быть ликвидирована.

Я помню конечно, что были возражения среди коммунистов и был еще ведь и путч. Но был и опыт двадцатых, НЭП, веселое время.

Виктор Москалев пишет:
Я помню конечно, что были возражения среди коммунистов и был еще ведь и путч. Но был и опыт двадцатых, НЭП, веселое время.

НЭП считался временным отступлением, чтобы накормить страну.

"На это мы должны смотреть особенно трезво, ибо отсюда вытекает в первую голову и больше всего то, что называется у нас нашей новой экономической политикой. Вот почему мы сказали единодушно, что эту политику мы проводим всерьез и надолго, но, конечно, как правильно уже замечено, не навсегда. Она вызвана нашим состоянием нищеты и разорения и величайшим ослаблением нашей крупной промышленности."© Ленин (на сьезде Советов)

"Путч" - это какое-то "шоу дрожащих рук" было. что характерно, поддержали "путчистов" только "идейно травмированные". основной части было просто противно смотреть на это. Хотя не было бы путча - скорее всего (по моему мнению) был бы новый союзный договор, и переход был бы гораздо мягче за счет эффекта масштаба.

так что социализм ленинского/сталинского толка вполне закономерно сдох. и вряд ли возродится. И безусловный доход - это далеко не "коммунизм" и не "по потребностям". это некий вариант уравниловки.

Цитаты из ветки:

"Термин "коммунизм" себя дискредитировал. " комм. ?????????

"Я пишу о той цели, которую ставила перед собой коммунистическая идеология. Это была цель построения нового общества, основанного во-первых на товарном изобилии, во-вторых на сознательности граждан. Эта цель реальна.". комм. Перепутаны пункты, первично второе!

"Идеология эта основана на насильном перемещении в коммунистический рай? Или на добровольном? Где она была реализована?"

Н-да. Прочитал всю ветку, от корки до корки, как говорится. Никогда не любил полемические дискуссии, но вопрос темы очень интересен и близок мне. Всегда считал и считать буду, что идея, читай МЕЧТА, о справедливом и счастливом мире (обществе) будет всегда, пока люди будут жить в социуме. )) А теория коммунизма, это всего лишь попытка описания программы или проекта такого общества. Вся беда в том, что любой проект требует всё-таки сильного авторитарного управления, причем, авторитарность может быть и единоличной, почти монархической, это всего лишь значит, что он (проект) требует жесткого контроля и непрерывной корректировки. Особенно на начальном этапе! А еще подобная теория требует системы и законодательных документов, подобных СМК на современных предприятиях. Поэтому к теории коммунизма и к самому термину я лично отношусь хорошо.

Нельзя строить выводы о качестве и значении "коммунизма" на основе отдельных этапов. Это все равно что рассмотреть деятельность и качество множества современных фирм на основании их деятельности в начале 90-х!! )))

А теперь посмотрите на любой бизнес (ну не люблю я это слово), будь это ваш или вашего знакомого - сколько раз мы натыкается на ошибки людей, ответственных за этапы "наших" проектов из-за которых порой и сами проекты погибают? Так с чем же связано то, что мы называем "дискредитацией проекта, обозначенного термином коммунизм"? Идеология, единство целей, общность взглядов. И если кардинально перестраивать какую-либо систему, любую, между прочим, совсем без потерь не обойтись, а порой и без "крови", так как менталитет социума переделать мягкой революцией просто невозможно или для такого перехода должен быть монарх с продолжительностью жизни в несколько столетий. Согласен, у большевиков было очень много перегибов и ошибок и даже такие, за которые их можно осуждать и ругать, но все эти перегибы, в основном, заметьте, были инициирования отдельными личностями, у которых основой, руководством к действию была всего лишь идеология, которую они понимали и принимали исходя из своего жизненного опыта, и не всегда правильно. Кстати, тогда были еще и не коммунисты даже (это уже после большевиков), а только люди, поверившие и пожелавшие строить справедливое общество, и думаю, что для некоторых "перегибов" даже были предпосылки, учитывая то, что ждать подобного правителя-долгожителя можно до конца света. )) А кто, кстати, не делал в своей жизни ошибок, а кто не мечтает построить собственный локальный коммунизм. Возьмите институт семьи, чем вам не маленький коммунизм, где в маааленьком таком сообществе, под названием семья, принцип распределения стремится к формуле "от каждого по способностям, каждому по потребностям"? Короче, эта тема настолько широка и философична, что тратить на нее много времени не хочется, но мнением своим решил поделиться (скорее, просто выразить часть своих ощущений к термину).

В описании своего отношения к вопросу коммунизма все почему-то рассматривают "обеспечительные" стороны идеологии, а не ее саму. И, кстати, полностью согласен с ВВ - идеология коммунизма во многом перекликается (очень похожа) с идеологией христианства.

А вообще, я просто проходил мимо... ))

И, кстати, полностью согласен с ВВ - идеология коммунизма во многом перекликается (очень похожа) с идеологией христианства.

Олег, Вы имеете в виду под "ВВ" кого именно?

А Новомучеников российских кто причислил к лику святых? Кто их расстелял?

основа идеологии коммунизма - разделение общества на 2 враждебных класса:

- эксплуататоров

- эксплуатируемых.

И способ построения бесклассового общества - уничтожение эксплуататоров (нехороших людей хорошими).

Например, с помощью выселения их семей в Сибирь в вагонах для скота. Или отбирая продотрядами "излишков" продовольствия. Если зимой от голода сдохнут, не велика беда. Это же ради светлого будущего.

Диктатура "пролетариата" - ничем не ограниченное насилие одной части общества (хорошей, правильной) над другой его частью (плохой, несознательной).

Ради светлого будущего для одной части, уничтожая другую часть общества.

Потом выяснилось, что и среди "своих" много врагов и их тоже нужно уничтожить для приближения светлого будущего.

Потом стало понятно, что по мере приближения к светлому будущему сопротивление эксплуататорских классов будет нарастать. И репрессии нужно усилить.

Да, убили млн-ы людей.... Но идея-то хорошая!

Интересно, как отсталая часть Рос империи - Финляндия, которая в 1918 г получила независимость, смогла построить удобную для граждан страну без уничтожения своего населения ради этой светлой цели?

Как они проглядели такую замечательную ком. идею?

Сергей Лосев пишет:
Интересно, как отсталая часть Рос империи - Финляндия, которая в 1918 г получила независимость, смогла построить удобную для граждан страну без уничтожения своего населения ради этой светлой цели?
Как они проглядели такую замечательную ком. идею?

Не проглядели...
Зачем куда-то возить...
В самой удобной для граждан стране самый высокий уровень самоубийств....

Всемирная организация здравоохранения опубликовала статистику уровня самоубийств в мире на 2015 год.

Самые низкие показатели уровня самоубийств в Европе зафиксированы в Азербайджане (3,3%), Таджикистане (4%), Албании (4,3%), Греции (4,3%), Кипре (4,7%), Армении (5, 4%), Израиле (5,5%), Боснии и Герцеговине (6%), Мальте (6%); замыкает десятку Грузия (6,7%).

Самый высокий уровень самоубийств среди стран Европы в Литве (32,7%), Казахстане (27,5%), Белоруссии (22,8%), Польше (22,3%) и Латвии (21,7%). РФ (20,1%)