Что вы думаете о коммунизме?

Дмитрий Федоров пишет: можно присоединиться и поругать проклятый запад?

думаю, что здесь работали не идеи а наша видимая со стороны европейцев практика и возникающая у них волна обсуждений и что интереснее практических скапитализдить результативных действий ...

они умеют наблюдая скапидализдить и внедрить наши достижения, вот и сейчас они наблюдают за нами, может быть следят за нашим с вами диалогом

Если перерабатывать весь трафик, что вполне возможно для американцев, то можно накопать много всего. Если Микрософт и Эппл открыли для них возможность отслеживать и Darc Social, то они знают Всё о нас, и могут "скапитализдить" все наши сбережения. Пора, пора строить Стену от американского империализма :) Бойкот им что ли объявить, поначалу?

Михаил Кузнецов пишет:
Но ни о какой свободе и равенстве в понимании Маркса - Ленина там не идет даже речи.

О равенстве, а тем более свободе ни у Маркса, ни у Ленина ничего нет... Пересмотрите основополагающий документ "Манифест коммунистической партии"... там не свобода и равенство провозглашается, а диктатура пролетариата...

Сергей Лосев пишет:

Виктор Москалев пишет:
Я пишу о той цели, которую ставила перед собой коммунистическая идеология. Это была цель построения нового общества, основанного во-первых на товарном изобилии, во-вторых на сознательности граждан. Эта цель реальна.

Идеология эта основана на насильном перемещении в коммунистический рай? Или на добровольном?
Где она была реализована?

А что-то вообще было реализовано без насилия? Одними пряниками, без кнута? Можно, наверное, спорить о жёсткости кнута, но не о "применять - не применять"

Вадим Крысов пишет:
там не свобода и равенство провозглашается, а диктатура пролетариата...

Вадим, я конечно не теоретик ком-ма, но приведу лишь две цитаты Первая - из Манифеста КП, "Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир" Немного наивно звучит по нынешним меркам, если учесть что и пролетариат то уже исчезающе мал, сейчас это скорее средний класс. Но речь здесь именно о свободе и равенстве по признаку труда, а не частной собственности.

И вторая из статьи Межуева (2006г) Либерализм и социализм о свободе и равенстве. "Спор между либерализмом и социализмом есть по существу главный идеологический спор Нового времени. Оба они разделяют установку на свободу как высшую ценность, хотя и по-разному трактуют ее. Для либерализма она исчерпывается свободой человека как частного лица, для социализма тождественна его индивидуальной свободе, которая выходит далеко за пределы частной жизни."

То есть у Вас, по сути либерала нового времени, понятие свобода относится к частной жизни - не трогайте меня и я никого не трону. Хотя я лично Вам благодарен за то, что Вы наконец перестали демонстрировать всему миру свою трубочку, которая портила свежий воздух на сайте и рекламировала табакокурение.Значит Вы задумались об общественном, презрев частное. ;)

Михаил Кузнецов пишет:
Не забывайте, что в основе социализма лежит общественная собственность на средства производства. Все что вы наблюдаете в Европе это всего лишь небольшая модернизация капитализма с более широкими правами наемных сотрудников.

Изначально да, различие происходило по этому признаку. А потом это различие уменьшилось и почти стерлось. Коммунисты ведь сами разрешили предпринимательство в 1985-87 годах.

А на западе появилось много публичных компаний. Там большое количество акционеров и каждый может купить акции, таким образом участвуя в предпринимательском процессе. Это фактически общественная собственность на средства производства, коллективная во всяком случае.

Дмитрий Федоров пишет:
думаю, что здесь работали не идеи а наша видимая со стороны европейцев практика и возникающая у них волна обсуждений и что интереснее практических результативных действийони умеют наблюдая скапитализдить и внедрить наши достижения, вот и сейчас они наблюдают за нами, может быть следят за нашим с вами диалогом

Мысль интересная. Действительно присутствие реального примера перед глазами не могло не воздействовать на них. Ведь они видели свою проблематику и понимали, что не так уж не правы те, кто их критикует в журнале Крокодил.

Но здесь еще сыграло то, что в Европе они сами и родоначальники социалистических идей, еще начиная с утопистов, французов, потом Маркса и экономистов, которые на самом деле были рядом с социалистическими идеями. Если почитать Адама Смита, то он прямо пишет о проблемах, о том, что у рабочих меньше способность торговаться чем у работодателей. То есть фактически они сгенерировали эти идеи, а мы только развили и испытали на практике.

Что интересно, когда произошел раскол на социализм и капитализм, то западная идеология взяла себе Адама Смита и Рикардо, а коммунисты взяли Маркса и практически молчали о двух других авторах.

Если сейчас свежим взглядом прочитать, то понятно, что все три автора друг с другом связаны и одно вытекает из другого. Смит был первым, но это его идеи отразились у Маркса. Все эти мыслители не так уж разделены какой либо видимой перегородкой, как нам это представляли раньше, разделяя их.

А то, что писал Маркс, я полагаю, помогло немцам первым выйти из экономического кризиса, так что способствовало распространению фашизма, но одновременно и заставило американцев задуматься, так что если поискать, то можно найти влияние Маркса на Кейнса. Вся новая политика Рузвельта была ведь под впечатлением того, что получалось в фашисткой Германии, где благодаря кредитованию потребителей экономика начала быстро расти, в отличие от тогдашнего США.

Виктор Москалев пишет:
Коммунисты ведь сами разрешили предпринимательство в 1985-87 годах.

Если декларируемые принципы приводят к разрухе, приходится делать хорошую мину при плохой игре. И разрешать то, что до этого принципиально клеймили позором.

Если кратко говорить о ком идее..... Наша цель - общество счастливых людей, для которых труд - жизненная потребность. Богатство льется на них потоком, и они в нем купаются.

Для этого нужно примерно четверть или десятую часть (это зависит от ситуации) людей отправить в ГУЛАГ, где они будут бесплатно киркой добывать уран и лес валить. У остальных все отобрать, кроме минимума личных вещей. Согнать всех в колхозы (отобрав паспорта) и на заводы. Кто опоздает - судить и дать лет 10 ГУЛАГа.

Решать все будет одна всегда и во всем правая партия. При ней - ее вооруженный отряд НКВД с горячим сердцем и холодной головой. Который будет круглосуточно надзирать за настроением рабо-колхозников. И если они будут трудиться без должного энтузиазма - переводить их в ГУЛАГ, где энтузиазм появится. Или пусть сдохнут

Михаил Кузнецов пишет:
если учесть что и пролетариат то уже исчезающе мал, сейчас это скорее средний класс

Михаил Кузнецов пишет:
Для либерализма она исчерпывается свободой человека как частного лица, для социализма тождественна его индивидуальной свободе, которая выходит далеко за пределы частной жизни.

Во-первых, и либерализм, и выросший из него марксизм являются утопиями, и их лозунги не имеют ничего общего с их истинными целями... А цель одна, под благовидным предлогом обмануть обывателя и установит мировое господство циничных кукловодов...

Во-вторых, ни о какой свободе у марксистов речь не идет... там говорится о господстве одного класса над всеми остальными... хе, понятно, что никакой класс получить господства не может, просто это опора, представители которой будут выполнять карательные функции...

Либералы ничем не лучше... хотя на словах провозглашают свободу личности, которой, в принципе быть не может... но и выгодоприобретатели здесь лучше проявляются... особенно сейчас, когда на смену утопическому либерализму пришел агрессивный неолиберализм...

В-третьих, между пролетариатом и средним классом существует непреодолимая разница... среднему классу есть что терять, у него есть собственность... тут любопытно, что именно на такую собственность опирался основоположник либерализма Локк... а позже и национал-социалисты...

В-четвертых, опираясь на любую утопическую теорию, элита неизбежно приходит к тоталитаризму... по-другому просто не бывает... И сегодня самая тоталитарная страна совсем не КНР, и даже не КНДР... а США, причем, они для тоталитарного контроля задействовали не только закон и спецслужбы, но и мягкие институты, ту же политкорректность...

Михаил Кузнецов пишет:
То есть у Вас, по сути либерала нового времени, понятие свобода относится к частной жизни - не трогайте меня и я никого не трону.

Вы меня случайно, а может и сознательно оскорбили... я никогда не был либералом... я сторонник консерватизма... я давно на сайте, и говорил об этом еще много лет назад, когда консерватизм был не в тренде...

Михаил Кузнецов пишет:
Хотя я лично Вам благодарен за то, что Вы наконец перестали демонстрировать всему миру свою трубочку, которая портила свежий воздух на сайте и рекламировала табакокурение.

Михаил, моей заслуги в этом нет... мою фотографию удалила редакция ресурса, это их административный произвол... на других ресурсах Вы ее можете встретить, это мой флаг и гимн... Я не считаю курение трубки настолько вредным... более того, на счету борьбы с курением и продвижением ЗОЖ уже больше жертв, чем от правильного курения трубки, сигар и прочего культурного наследия человечества...

Вадим Крысов пишет:

и либерализм, и выросший из него марксизм являются утопиями, и их лозунги не имеют ничего общего с их истинными целями.

опираясь на любую утопическую теорию, элита неизбежно приходит к тоталитаризму... по-другому просто не бывает.

И где либерализм привел к тоталитаризму? Где этот горячий снег и твердая вода?

Виктор Москалев пишет:
а коммунисты взяли Маркса и практически молчали о двух других авторах.

А никто ничего и не скрывал... вспомните про три составные части марксизма, одной из них как раз и была английская политэкономия... с прямой ссылкой на А. Смита...

Виктор Москалев пишет:
Если сейчас свежим взглядом прочитать, то понятно, что все три автора друг с другом связаны и одно вытекает из другого.

Естественно, ведь у них общие корни... гуманизм - либерализм... а далее коммунизм, сионизм, национал-социализм... несколько обособленно расположился фашизм, но и он вырос из либерализма и коммунизма(точнее, их производной социализма)...

Виктор Москалев пишет:
А то, что писал Маркс, я полагаю, помогло немцам первым выйти из экономического кризиса, так что способствовало распространению фашизма

Хе... не немцам, а Гитлеру... помогли выйти из кризиса отказ от Веймара и инвестиции банкиров из САСШ... и, конечно, организация занятости, трудармия и прочее... что, кстати, Рузвельт возможно и позаимствовал...

Виктор Москалев пишет:
где благодаря кредитованию потребителей экономика начала быстро расти, в отличие от тогдашнего США

Это если под потребителями понимать военную промышленность... у себя пиндосы пока в нее инвестировать не могли, спроса не было... зато, они отыгрались во время и после войны... так что, их инвестиции в Гитлеры были чрезвычайно выгодны...

Сергей Лосев пишет:
Виктор Москалев пишет: Коммунисты ведь сами разрешили предпринимательство в 1985-87 годах.
Если декларируемые принципы приводят к разрухе, приходится делать хорошую мину при плохой игре

А разруха и была целью... и началось все раньше, команду начали собирать еще при Андропове... которому смерть помешала, но именно он ввел во власть иуду Горбачева... который успешно продолжил его дело...

Сергей Лосев пишет:
Для этого нужно примерно четверть или десятую часть (это зависит от ситуации) людей отправить в ГУЛАГ, где они будут бесплатно киркой добывать уран и лес валить. У остальных все отобрать, кроме минимума личных вещей. Согнать всех в колхозы (отобрав паспорта) и на заводы. Кто опоздает - судить и дать лет 10 ГУЛАГа.

Конечно, коммунисты были людьми грамотными, и предыдущий исторический опыт был им хорошо известен... они помнили, как проходило огораживание в Англии... где людей выгнали с земли и из жилищ... хе, освободили от феодальной зависимости... а потом пустили по дорогам карателей, которые прямо на месте вешали тунеядцев... так что большевики поступили еще гуманно... И почему только 10-25%? Берите больше, целый континент - Латинскую Америку можно поставить в такие условия... или Вы забыли доктрину Монро? Но сейчас и этого мало, идет глобализация... и требуются революции и хаос, чтобы превратить в концлагерь весь мир... Но нужно понимать, что и эти возможности скоро будут исчерпаны, даже если их удастся реализовать полностью...

Сергей Лосев пишет:
И где либерализм привел к тоталитаризму?

У тех же пиндосов...

"Тоталитари́зм — политический режим, стремящийся к полнейшему (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества и человека.

У них легко можно потерять ту же работу... за свое отрицательное отношение к гомосексуализму... или если скажешь, что бандит негр... Тут действует мягкий институт, политкорректность... такая специальная надстройка над толерантностью... А кампания "о домогательствах"... где людей всего решают без суда и следствия, без оценки оглашаемых фактов, т.е. без доказательств... или сейчас Трампа и его окружение гнобят за контакты с русскими... Это проявления настоящего тоталитаризма...

Вадим Крысов пишет:
Вы меня случайно, а может и сознательно оскорбили... я никогда не был либералом... я сторонник консерватизма...

Уважаемый Вадим! Вы неолиберал по сути. На уровне рефлексов - Вы неолиберал. Называйте себя как хотите хоть анархистом, но это мой взгляд со стороны . И когда начнут вешать неолибералов, пожалйста не удивляйтесь если обнаружите себя на каком нибудь фонарном столбе (речевая гипербола не более). Только для них характерно опровергать очевидное, используя чудовищную ложь типа "английские ученые доказали".
Не знаю расстроил я Вас или не очень, но к сожалению не только Вас окружение перековывает на свой лад. Многие еще сохраняют свои ярлыки, хотя давно в сущности продались за возможность потреблядствовать направо и налево.

С уважением.

Михаил Кузнецов пишет:
Вы неолиберал по сути. На уровне рефлексов - Вы неолиберал.

Да, конечно, теперь я знаю, что меня Вы оскорбили не случайно... Вы же тоже давно на сайте, поэтому знаете, что на личности я не перехожу, не нарушаю п.6...

Тем не менее, Вам я отвечу.... но по существу... А Вы знаете, что такое неолиберализм? Это свободное, трансграничное движение капитала, с возможностью покупки без ограничений... Провозглашен был Тетчер, а после и Рейганом... Сейчас еще в дополнение требуют надгосударственную судебную защиту... Ну и где тут мои рефлексы?