Модель стиля эффективного руководителя

Вроде бы давно в мире определились, что демократический стиль управления более эффективный. Меньше затрат на контроль и бюрократию, больше гибкость компании в работе с клиентами, выше мотивация и инициатива персонала, ценность компании в глазах сотрудников (что опять же позволяет экономить на зарплатах и бонусах). Авторитарный стиль может быть предпочтительнее на отдельных критических этапах развития компании, когда требуется быстро принимать решения...Насчет либерального поясните, где Вы с таким сталкивались?

Максим Клемешов пишет:
Вроде бы давно в мире определились, что демократический стиль управления более эффективный...

Это кто определился и когда? Многие бизнес - тренеры (включая западных гуру) тиражируют этот миф.

Выбор более эффективного стиля управления определяется в каждом конкретном случае сочетанием разных факторов внутреннего контекста организации.

Например:

- уровнем образования и культуры объектов управления - сотрудников (попытайтесь применить демократический стиль управления "работягами" на стройке),

- корпоративной культурой организации,

- сложностью бизнес - процессов и т. д.

И даже стилем, который подходит руководителю (ломать себя сложно).

Юрий Петров пишет:
попытайтесь применить демократический стиль управления "работягами" на стройке

У меня в подчинении были монтажные бригады электриков во время строительства завода. Очень даже все отлично работает. Демократический стиль управления не предполагает вседозволенности. Это просто нормальное человеческое отношение к людям, готовность их слушать и предоставлять по умолчанию определенный кредит доверия, который в дальнейшем может вырасти или уменьшится. Очень многие руководители считают что нужно повышать голос на подчиненных. И сотрудники к этому привыкают. Так же как привыкают не думать, а тупо исполнять приказы. Понимают, что за их косяки начальник немного покричит и успокоится. Я работал в разных компаниях - и демократических и авторитарных. Нигде не повышал голос на подчиненных. Тех, кто откровенно саботирует работу и переходит границы приходится увольнять. Но в моей практике это было крайне редко. Я вообще считаю, что руководители, которые позволяют себе некорректное отношение к подчиненным (в т.ч. "работягам") самоутверждаются за счет компании. И здесь два варианта: либо переплачивать хорошим спецам либо набирать тех, кому некуда пойти, по остаточному принципу. Поэтому на месте собственника я бы первым делом заменил такого руководителя.

НО я не отрицал, что в отдельных случаях авторитарный стиль управления имеет преимущества. Здесь тоже нужно уточнить , что такое авторитарный стиль. В моем представлении это готовность принимать на себя ответственность за решения без учета мнения подчиненных. Это бывает нужно, когда надо принимать непопулярные или рискованные решения в условиях ограниченного времени. Такое в моей практике тоже случалось.

Юрий Петров пишет:

Максим Клемешов пишет:
Вроде бы давно в мире определились, что демократический стиль управления более эффективный...

Это кто определился и когда? Многие бизнес - тренеры (включая западных гуру) тиражируют этот миф.
Выбор более эффективного стиля управления определяется в каждом конкретном случае сочетанием разных факторов внутреннего контекста организации.
Например:
- уровнем образования и культуры объектов управления - сотрудников (попытайтесь применить демократический стиль управления "работягами" на стройке),
- корпоративной культурой организации,
- сложностью бизнес - процессов и т. д.
И даже стилем, который подходит руководителю (ломать себя сложно).

Спасибо Юрий!

Основная задача руководителя обеспечить командную работу сотрудников для достижения главной цели компании! Это возможно, если руководитель способен найти подход к каждому (т.е. использовать разные стили управления) или подобрать сотрудников одного уровня, чтобы ко всем использовать один и тот же стиль!

Максим Клемешов пишет:
Вроде бы давно в мире определились, что демократический стиль управления более эффективный. Меньше затрат на контроль и бюрократию, больше гибкость компании в работе с клиентами, выше мотивация и инициатива персонала, ценность компании в глазах сотрудников (что опять же позволяет экономить на зарплатах и бонусах). Авторитарный стиль может быть предпочтительнее на отдельных критических этапах развития компании, когда требуется быстро принимать решения...Насчет либерального поясните, где Вы с таким сталкивались?

Спасибо за вопрос, Максим!

Либеральный стиль предполагает перенос ответственности на подчиненных, другими словами не руководитель управляет, а команда!

Предоставление группе возможности самоуправления в желаемом для группы режиме. Коммуникации строятся в основном по горизонтали.

Все правы. Работяга на стройке тоже хочет, чтобы с ним общались как с человеком, а не собакой. А офисный планктон тоже иногда может заслуживать крика начальника. Начальник должен быть вежливым с подчинёнными, но часто встречаются откровенные деспоты. Я совмещаю все стили руководства. В целом веду себя доброжелательно. Но за нарушения накладываю дисциплинарные взыскания в соответствии с ТК РФ. Если тупят - могу и голос повысить.

Фёдор Гатилов пишет:

Либеральный стиль предполагает перенос ответственности на подчиненных, другими словами не руководитель управляет, а команда!

Предоставление группе возможности самоуправления в желаемом для группы режиме. Коммуникации строятся в основном по горизонтали.

Федор, откуда Вы черпаете такие идеи? В предлагаемой вами интерпретации либеральный стиль просто очередная "сказка Шехерезады"

1. Руководитель в принципе не имеет права переносить ОТВЕТСТВЕННОСТЬ на ПОДЧИНЕННЫХ потому, что только руководитель несет ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность за РЕЗУЛЬТАТЫ работы перед акционерами или вышестоящим руководителем.

2. Вторая идея о том, что "не руководитель управляет, а команда", в принципе абсурдно потому, что содержит внутренне противоречие (как выражение "горячий лед"). Руководитель (субъект управления) - это тот, кто управляет объектом управления (процессами, коллективом и т. д.). Если руководитель не управляет, то он уже не руководитель.

3. Третья идея - "Предоставление группе возможности самоуправления в желаемом для группы режиме" на практике закончится тем, что либо в группе появится человек, который возьмет на себя функции руководителя (вместо формального руководителя - идиота), либо процессы будут выполняется так, как удобно членам группы (чтобы меньше напрягаться), а не оптимальным для организации образом.

Федор, не верьте всякой ерунде, которую несут бизнес - тренеры и даже печатают в "авторских" книжечках. На практике подобные идеи не работают.

Да и само ограничение количества стилей руководства (которое искусственно ввел автор вопроса -авторитарный, демократический и либеральный) не корректно - стилей намного больше. Есть известная классификация И. Адизеса или более классическая теория Лайкерта.

Классификация Лайкерта гораздо точнее определяет стили руководства и в ней отсутствуют явно не рабочие идеи (фантазии), о которых я уже писал выше.

Согласно теории Лайкерта, различают четыре стиля руководства:

1. Эксплуататорско-авторитарный: руководитель имеет четкие характеристики автократа, не доверяет подчиненным, редко привлекает их к принятию решений, а задачи формирует сам. Основной стимул — страх и угроза наказания, вознаграждения случайны, взаимодействие строится на взаимном недоверии. Формальная и неформальная организация находятся в противоборстве.
2. Патерналистски-авторитарный: руководитель благосклонно позволяет подчиненным принимать ограниченное участие в принятии решений. Вознаграждение действительное, а наказание — потенциальное, и то, и другое используется для мотивации работников. Неформальная организация отчасти противостоит формальной структуре.
3. Консультативный: руководитель принимает стратегические решения и, проявляя доверие, тактические решения делегирует подчиненным. Ограниченное включение работников в процесс принятия решений используется для мотивации. Неформальная организация не совпадает с формальной структурой лишь частично.
4. Демократический стиль руководства характеризуется полным доверием, основан на широком привлечении персонала к управлению организацией. Процесс принятия решений рассредоточен по всем уровням, хотя и интегрирован. Поток коммуникаций идет не только в вертикальных направлениях, но и по горизонтали. Формальная и неформальная организации взаимодействуют конструктивно.

Большое спасибо, Юрий!

Встретил подобное разделение стилей управления в интернете и решил обсудить с вами! )

Полностью с Вами согласен! Либеральный вообще можно назвать не стилем управления, а методом делегирования или снятия с себя полномочий руководителя.

Фёдор Гатилов пишет:
Либеральный вообще можно назвать не стилем управления, а методом делегирования или снятия с себя полномочий руководителя.

Не знаком с понятием "либеральный стиль управления". Но делегирование полномочий руководителем не предполагает снятия с него ответственности. В любом случае он отвечает перед вышестоящим руководством или собственниками.

Снятие с себя полномочий - это как? Увольнение?

Максим Клемешов пишет:

Фёдор Гатилов пишет:
Либеральный вообще можно назвать не стилем управления, а методом делегирования или снятия с себя полномочий руководителя.

Не знаком с понятием "либеральный стиль управления". Но делегирование полномочий руководителем не предполагает снятия с него ответственности. В любом случае он отвечает перед вышестоящим руководством или собственниками.
Снятие с себя полномочий - это как? Увольнение?

Спасибо за вопрос, Максим!

Я рад, что смог открыть новое для Вас!

http://fb.ru/article/230530/chto-takoe-liberalnyiy...

Вы пишите "делегирование полномочий руководителем не предполагает снятия с него ответственности"

Я же писал "методом делегирования или снятия с себя полномочий руководителя"

Это про другое! О том, что руководитель не просто делегирует, но и перекладывает личную ответственность на других! Последнее, к сожалению, не редко встречается среди руководителей разных уровней!

Фёдор Гатилов

"Стили управления бывают авторитарный, демократический ... Какой хотели бы освоить?"

Руководителям свойственны те или иные стили управления не потому, что они эти стили выбирают из арсенала. А потому, что таков менталитет каждого конкретного человека. И от того, какие есть типы менталитета руководителей, собственно, мы теперь и типизируем используемые ими типы управления. В общем случае на одном полюсе авторитаризм (знаете таких людей, да?), на другом - демократизм (тоже, наверное, встречали?), всё остальное между ними.

Фёдор Гатилов

"Стили управления бывают авторитарный, демократический ... Какой хотели бы освоить?"

Конечно, есть талантливые люди, которые, как артисты, могут менять тип управления по своему желанию в зависимости от обстоятельств. НО это говорит всего лишь о гибкости их менталитета. И таких людей очень мало. А среднестатистический авторитарий никогда не будет демократичным, демократичный руководитель практически никогда не будет пользоваться авторитарным методом. Не потому, что не хотят, а потому что не могут - за пределы своей натуры не выпрыгнешь. Авторитариям претит демократизм (им непонятно, как это быть демократичным?!), демократам претит авторитаризм (им тоже непонятно, как это быть авторитарным?!), типа, как человек жестокий и человек добрый почти никогда не меняют своего типа поведения.

Фёдор Гатилов

"Стили управления бывают авторитарный, демократический ... Какой хотели бы освоить?"

Поэтому сколько угодно много можно рассуждать о плюсах и минусах этих типов, но всё определяет менталитет руководителя, а с ним и выбор типа управления. И только понимая недостатки своего типа, их можно пробовать нивелировать тем или иным образом. В том числе, через механизм делегирования полномочий, или подбор команды. Но, как правило, (и особенно, авторитарии (:-)) своих недостатков либо не видят, либо не признают. И не меняются. Круг с выбором замкнулся.

Борис Карабанов пишет:

Поэтому сколько угодно много можно рассуждать о плюсах и минусах этих типов, но всё определяет менталитет руководителя, а с ним и выбор типа управления. И только понимая недостатки своего типа, их можно пробовать нивелировать тем или иным образом. В том числе, через механизм делегирования полномочий, или подбор команды.

Не согласен... Или только отчасти... Менталитет и стиль руководства приходиться определять и подбирать, в зависимости от специфики предприятия, уже сложившейся эффективной команды... и профессионального рабочего класса...