Стратегическая сессия. Подмена понятий

Николаю Медведеву.

Мне думается что демократическая стратегическая сессия - это глубокая стратегическая ошибка.
Демократические, консультативные, групповые (хотя вот это зря стоит в одном ряду - бывают и групповые автократические - например, король и его двор) - это все подходит для мозговых штурмов, для корпоративных игр и прочей творческой работы при отсутствии смертельных вызовов.

В военной истории что-то демократические сессии всегда оказывались неудачными по последствиям. Лев Толстой в "Войне и мире" немало язвительных описаний посвятил этим сессиям.
А вот совет в Филях - автократическая сессия.

Принцип единоначалия в стратегии вообще ведущий. С Су-Цзы его никто не подвергает сомнению. Поэтому мое мнение, что стратегическая сессия может быть только автократической. В ином случае - это политическая сессия, а не стратегическая.

Может только подготовка Куликовской битвы потянет на демократию. Да и битва то эта с точки зрения налогового ведомства - первое открытое сопротивление требованию уплатить налоги...

Борис Зверев пишет:

Сергей Норкин пишет: известно, что перед началом Великой отечественной в штабной игре Жуков играл за германскую армию и когда "взял Минск" Сталин приказал остановить игру. До сих пор не понятно, почему он не повесил или не расстрелял Жукова, когда германские войска выполнили все то, что в игре проделал Жуков.

Кстати, хороший пример. Почему верховный топ-менеджер не сделал выводов из имитационной игры - испугался? Почему остановил - испугался? А если бы был не Жуков, а, скажем, Ворошилов - от имени "виртуального" вермахта, имея превосходство в танках и самолётах, даже не начав наступления, манерно побежал бы сдаваться "великому вождю всех времён и народов" (в стиле довоенного агитфильма "если завтра война")? Вы замечательный пример "сессии" привели! Да, если ГД - авторитарен (причём сам же и [со-]владелец компании), то от его "генштаба" на сессии толку ноль - все будут (кроме "смертников", которых сразу же публично расстреляют с занесением в трудовую и 2-НДФЛ, аки Тухачевского :)) только смотреть "великому" в рот и смиренно одобрять "единственно правильное решение, своевременное, великое и гениальное, как и Он Сам". Я такие "сессии" видел - и видел спустя некоторое время печальные результаты разработанных там "стратегий".

А может сделал. Но не успел. Во всяком случае Суворов (грушник) утверждает именно так. Но у Суворова многовато нестыковок и фактических ошибок, поэтому я не могу утверждать, что это так. То есть, как гипотезу можно принять версию о подготовке наступления, но вот доказательства у Суворова слишком художественные. Стратегическая игра в то время была гораздо сложнее, нежели описано в школьных учебниках. Насчет Генштаба - здесь у Вас Борис очень легковесное суждение. Тухаческий в выдающихся вообще не котировался. И Генштабом прокомандовал меньше года. Так сказать бессменными там были Шапошников и Василевский. Жуков же эпизодами.

22 сентября 1935 Штаб РККА был переименован в Генеральный штаб РККА. Начальниками Генерального штаба были: А. И. Егоров (сентябрь 1935 — май 1937), Б. М. Шапошников (май 1937 — август 1940), К. А. Мерецков (август 1940 — январь 1941), Г. К. Жуков (январь — июль 1941). В годы Великой Отечественной войны 1941—45 Генеральный штаб являлся основным органом Ставки Верховного Главнокомандования по стратегическому планированию и руководству вооруженными силами на фронтах. Начальниками Генерального штаба были: Б. М. Шапошников (июль 1941 — май 1942), А. М. Василевский (май 1942 — февраль 1945), А. И. Антонов (с февраля 1945).

Так что верховный топ был умен и очень правильно распоряжался своими генералами. А Шапошников кстати судил Тухачевского. Довольно запутанная у нас история с 22-го по 53-й годы. Сам поражаюсь каждый раз, когда пытаюсь уточнить тот или иной факт. Ничему невозможно верить.

Борис Зверев, пишет: ...Дайте определение стратегии... Я уже писал здесь, не надо заморачиваться на определениях, это сугубо интимное дело конкретной компании существующей в конкретных условиях и ставящей для себя конкретные цели, у классиков можно найти их все случаи жизни... Вот вам два подхода 1. Хасси Д. Стратегия и планирование. Серия: Теория и практика менеджмента.-СПб: Питер, 2001.- 384с./Hussey, Strategy and Planning…, 1999 Что должно входить в стратегический план: Является ли стратегия определенной и четко сформулированной? Приняты ли во внимание конкуренты и структура отрасли? Соответствует ли это реальному положению на рынке? Являются ли географические пределы соответствующими? Является ли стратегия последовательно согласующейся с силами внешней среды? Является ли уровень риска приемлемым? Увеличивает ли стратегия стоимость для акционеров? Соответствует ли стратегия корпоративной компетенции и ресурсам? Соответствует ли структура компании ее стратегии? Соответствуют ли стратегии временные горизонты? Является ли план внутренне согласованным? Упущенные моменты Качество документа Лаконично, но ясно Использование диаграмм Структура плана Слишком много действий Осуществление Ссылки 2.Минцберг Г., Куин Д.Б., Гошал С. Стратегический процесс: концепции, проблемы, решения.-СПб.: Питер, 2001.-716с. Стратегический процесс во многом основывается на интуиции лидера, часто ориентирован на агрессивный поиск новых возможностей. Неудивительно, что стратегия в значительной мере отражает внутреннее видение мира руководителем, является экстраполяцией его жизненного опыта. Процесс принятия решений также весьма гибок, при этом властные отношения носят ярко выраженный централизованный характер, что позволяет оперативно реагировать на любые события. И конечно же, выработка стратегии есть прерогатива руководителя организации. Ни один из подходов не описывает стратегический процесс в целом в достаточной мере адекватно. •Эффективные стратегии развиваются инкрементально (т. е. небольшими последовательными шагами) и оппортунистически, как подсистемы организационной деятельности (поглощения, дивестиции (ликвидация производств), реорганизации, даже официально принятые планы), когда отдельные удачные действия складываются в общий эффективный паттерн. •За этим процессом стоит столь мощная логика, что ее можно самым настоятельным образом рекомендовать для использования в процессах разработки стратегий в крупных компаниях. •В силу определенных когнитивных и процессуальных ограничений наиболее эффективным подходом является "логический инкрементализм". •Данный подход коренным образом отличается от обычной "смешанной" практики. Это целенаправленный, эффективный и активный метод менеджмента, позволяющий сочетать в процессе формирования стратегии как аналитические, так и поведенческие аспекты. 8) 8) 8)

Господа, мы взяли музей предпринимательства как пример для воплощения какой-нибудь стратегической модели. Буду Вам очень благодарна, если вы попробуйте со своим опытом оценить бизнес-планы, присланные участниками сообщества. Может быть нам действительно удастся помочь музею.
Результаты кейса здесь: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/1544262/index.php?ID=1544262

Николай Лумпов пишет: Демократические, консультативные, групповые (хотя вот это зря стоит в одном ряду - бывают и групповые автократические - например, король и его двор) - это все подходит для мозговых штурмов, для корпоративных игр и прочей творческой работы при отсутствии смертельных вызовов.

Да, термины, термины, но в данном случае у Врума речь о вариантах принятия решений и групповые, предполагают именно согласованное решение, а не только группу. Но не в этом суть, это лишь одна из классификаций. Демократия предполагает свободу высказаться, обменяться мнениями. Демократия на этапе выработки решений. И диктатура на этапе выполнения. И. Адизес именно так расставляет акценты. Решение, естественно принимает руководитель, он же за все отвечает. А вот как сотрудник воспользуется этой демократией, это уже второй вопрос. Но возможность дать нужно, если важен результат, а не только поддержание статусности руководителя (я здесь самый умный). «А что думает товарищ Жуков ?», это тоже элемент демократии при выработке решения, несмотря на автократичность всего остального и последствий от высказывания. Видимо мнение специалиста тоже интересовало.

Николай Лумпов пишет: Мне думается что демократическая стратегическая сессия - это глубокая стратегическая ошибка. Демократические, консультативные, групповые (хотя вот это зря стоит в одном ряду - бывают и групповые автократические - например, король и его двор) - это все подходит для мозговых штурмов, для корпоративных игр и прочей творческой работы при отсутствии смертельных вызовов. В военной истории что-то демократические сессии всегда оказывались неудачными по последствиям. Лев Толстой в "Войне и мире" немало язвительных описаний посвятил этим сессиям. А вот совет в Филях - автократическая сессия.

Николай, никто не говорит, что принимать решения в части стратегии должны все сотрудники. Но в процесс разработки стратегии могут включаться если уж не все, то ключевые менеджеры компании точно Это очень, на мой взгляд, важно разделять - процесс и результат работы (причем не только в стратегии)

Евгений Корнев пишет: Я уже писал здесь, не надо заморачиваться на определениях, это сугубо интимное дело конкретной компании существующей в конкретных условиях и ставящей для себя конкретные цели, у классиков можно найти их все случаи жизни...

Евгений, полностью согласен с вами по поводу интимности определения. Но изначально, все-таки, тема была не о стратегии как таковой

Николай, никто не говорит, что принимать решения в части стратегии должны все сотрудники. Но в процесс разработки стратегии могут включаться если уж не все, то ключевые менеджеры компании точно Это очень, на мой взгляд, важно разделять - процесс и результат работы (причем не только в стратегии)

Последняя фраза мне представилась ключевой для определения стратегической сессии. Эти предположить что стратегическая сессия может проводиться в двух разных форматах - так сказать - в процессном формате где важен процесс (в частности - формирование умений и навыков применения различных инструментов стратегического анализа, планирования и инструментов реализации стратегии) - так сказать - в результатном формате где важно доведение до всех стратегии и проверка понимания всеми стратегии (в этом случае сессия собирается по типу съездов КПСС или последнего съезда Единой России) то такое первое разграничение сессий по данному классификационному признаку (процесс или результат) может быть весьма конструктивным с точки зрения устранения подмены понятий. Осталось только договорится, что сессия это не одно, а несколько заседаний. Или целый рабочий день - ну типа как на съезде. С перерывом на обед.

Николай Лумпов пишет: Осталось только договорится, что сессия это не одно, а несколько заседаний. Или целый рабочий день - ну типа как на съезде. С перерывом на обед.

В моем понимании, СС идет 8 часов минимум. Да и потом, все решения принимаются после проведения, когда есть единый чек-лист решений..

Николай Лумпов пишет: - так сказать - в процессном формате где важен процесс (в частности - формирование умений и навыков применения различных инструментов стратегического анализа, планирования и инструментов реализации стратегии)

+

Николай Лумпов пишет: - так сказать - в результатном формате где важно доведение до всех стратегии и проверка понимания всеми стратегии (в этом случае сессия собирается по типу съездов КПСС или последнего съезда Единой России)

+ Хотя несколько смущает схема "сверху вниз", т.е. сессия - исключительно как способ доведения "генеральной линии партии" до нижестоящих... кого? Руководителей младших уровней, видимо. А просится (на мой взгляд) и некоторая коллегиальность принятия решений, т.е. и "снизу вверх". Не от уборщицы до гендира, конечно, но функциональные руководители с ГД - pourqoui бы и не pas?

Николай Лумпов пишет: Осталось только договорится, что сессия это не одно, а несколько заседаний. Или целый рабочий день - ну типа как на съезде. С перерывом на обед.

Опять "+". И добавить бы именно про "стратегический" характер вопросов, чтобы под СС не протащить тактические, а тем более - оперативные вопросы. P.S. Хотя кто мешает по образу и подобию сделать "тактические сессии" ;) 8)

Алексей Мишин, пишет: В моем понимании, СС идет 8 часов минимум... это зависит от величины компании и решаемых задач у той GE СС продолжались в среднем 3 дня 8)

Евгений Корнев пишет: это зависит от величины компании и решаемых задач у той GE СС продолжались в среднем 3 дня smile8)

Согласен с замечанием

Алексей Мишин, полностью согласна с вами в том, что консультант должен быть независим. Хочу поддержать вашу мысль примером как составляется общая картина об организации и ее работе. Если все будет происходить силами топов, которых вдруг научили СС, то будет происходить следующее: Стоит один топ1 и другой топ2. Топ1 говорит "я вижу топа2 и организацию", при этом упуская из общей картины себя. Топ2 говорит "я вижу топ1 и организацию", так же упуская из общей картины себя. И чтобы они договорились о том, что их картину надо дополнить друг дружкой и как они относительно друг друга действуют - бывает порой невозможно. Поэтому нужен сторонний человек - консультант, который скажет "в этой компании я вижу топа1, топа2 и прочее прочее, которое работает так-то так-то и нужно предпринять следующее..." Это как с семью мудрецами и слоном - каждый трогает одну часть тела и умозаключает вдруг, что все слоны как столбы или извиваются как змеи. Комплексно смотреть на ситуацию научен только сторонний консультант. Пусть он дорогой.. Но да скупой платит дважды :D

Дарья Ахмерова пишет: Стоит один топ1 и другой топ2. Топ1 говорит "я вижу топа2 и организацию", при этом упуская из общей картины себя. Топ2 говорит "я вижу топ1 и организацию", так же упуская из общей картины себя. И чтобы они договорились о том, что их картину надо дополнить друг дружкой и как они относительно друг друга действуют - бывает порой невозможно.

Если это происходит, то гнать обоих безо всяких СС и прочих тренингов. Для стратегического руководителя необходима системность мышления (про компании из полутора человек не говорим - если компания доросла до СС, то в ней и народу сотни полторы-две минимум должно быть, и на рынке она должна хотя бы года 3 поприсутствовать - тогда основные "детские болезни левизны" должны уйти, да и ТОПы должны пройти стадию "брат генерального/сват владельца", т.е. быть профессионалами, а не просто "приятелями").

Дарья Ахмерова пишет: Это как с семью мудрецами и слоном - каждый трогает одну часть тела и умозаключает вдруг, что все слоны как столбы или извиваются как змеи. Комплексно смотреть на ситуацию научен только сторонний консультант.

Продолжу аналогию с мудрецами. Консультант, книжный червь, страшно близорук. Дальше своего носа, страницы из книги, ничего не видел и не видит. Ну взялся он за хвост... И что? Он вспоминает последнюю КАРТИНКУ из книжки, напоминающую ему похожее... Если последняя картинка -- собака, тот рекомендует как защититься от собаки. Если картинка -- корова, то рекомендации как надоить молока. Но если в действительности он держал за хвост БЫКА :D , то получит "благодарность" по самое "немогу" :D :D