Стратегическая сессия. Подмена понятий

Алексей Кабанов, пишет: ...В стратегии нет целей... ...Стратегия - это достижение целей... Вы сами-то поняли, что написали :o :?: даже нет желания спорить и отсылать к классикам :| :|

Алексей Кабанов пишет: Вот тема правильно названа - подмена понятий. В почти 100% случаев, когда люди заводят речь о стратегии -

В духе сообщения Алексея можно добавить, что не только и не столько подмена, сколько ошибочное наименование: репа тоже овощ, но это не редька. А если положить еще одну ординату для большей точности в построении понятия "стратегическая сессия", то в моей позиции уместно расположить "стратегию" в следующем ряду: ... - доктрина - концепция - стратегия - программа - проект - план/график - ... Намеренно не ввожу здесь ни онтологии и онтосы, ни философии и науки, ни действия, операции и приемы. Мне важно этим рядоположением показать "другую" сторону стратегии. Отдельным шагом (с легкой руки Алексея, за что мы ему благодарны - :) :) :) !) мы с удовольствием рассмотрим "иную" ипостась и иные стороны (аспекты) и стратегии, и стратегической сессии.

Евгений Корнев пишет:

Алексей Кабанов, пишет: ...В стратегии нет целей... ...Стратегия - это достижение целей...

Вы сами-то поняли, что написали

Вот очередной пример терминологических разногласий, о которых я несколько раз говорил выше... К сожалению, мы все оперируем понятиями, имеющими одинаковые названия, но вкладываем в них разный смысл, сообразно "исповедуемой" концепции (школе, традиции, ...), и почти всегда важнейший вопрос - соглашение о терминах - упускаем. Классики - конечно, это хорошо. Но и между классиками разночтения встречаются, и не только с естественным процессом развития науки связанные (когда новое развивает или даже отрицает старое), поэтому у одного - свои классики, у другого - свои, и каждый себе в подтверждение своих классиков найдёт. Мне тоже по ушам резануло про "отсутствие целей в стратегии". Но ряд мыслей Алексея я поддерживаю, а именно эти:

Алексей Кабанов пишет: В почти 100% случаев, когда люди заводят речь о стратегии - они не понимают, о чем говорят.

Ну, 100% - это перебор, конечно, но ОЧЕНЬ многие, действительно, не понимают - лично наблюдал, ибо:

Алексей Кабанов пишет: нелепо выглядят попытки с мышлением уровня операций рассуждать на уровне стратегии

И такое тоже многократно встречалось:

Алексей Кабанов пишет: на своем уровне нужно смотреть вопросы тактики, но никак не стратегии. А в бизнесе с легкой руки некоторых гуру, решено полковников именовать маршалами. Глупая лесть.

Откуда? Легко: я работал в одной консалтинговой компании, в которой в свои тогдашние 35 я был самым старым (и то только аналитиком), а вот "ведущие консультанты по стратегии" имели средний возраст... 24 года. Разумеется, никто из них никогда нигде, кроме "системных интеграторов" или таких же "консалтинговых фирм" не работал, и то стажа - 2-3 года после института. А "компетенций" - только знание нотации IDEF0, и прочитанная (по диагонали :)) книга Нортона и Каплана "Стратегические карты". Это как раз к фразе Алексея:

Алексей Кабанов пишет: довольно смешно смотреть на некоторых консультантов по стратегическим вопросам, которые приходят к топу и начинают ему втирать про "взгляд снаружи"

Борис Зверев, пишет: ...Но и между классиками разночтения встречаются... Конечно встречаются: -у каждого своя школа; -одни классики "стоят на плечах" других; -каждый использует свой понятийный аппарат; -действуют законы единство и борьба противоположностей, отрицания-отрицания и пр... Но утверждения об отсутствии целей у стратегии я не встречал :o :o :o

Евгений Корнев пишет: Но утверждения об отсутствии целей у стратегии я не встречал

Ну и мне слух резануло - но возможно, Алексей опирается на свои опыт и теоретическую базу, в которой:

Евгений Корнев пишет: -каждый использует свой понятийный аппарат;

Давайте тогда, что ли, все вместе сформулируем (с учётом всех наших классиков :)) понятия "стратегия", "тактика", "цель", "задача", "сессия" - а потом уже будем рассматривать, что такое "стратегическая сессия", "стратегическая цель", "тактическая задача" и т.п.

Евгений, я понимаю, что "резануло слух". Я и сам грешу - говоря о целях стратегического масштаба :)

Но это некорректно по сути самого термина "цель".

Стратегическое мышление затрагивает ценности и тенденции, но, самое главное - стратегия захватывает смену поколений чего-либо.
Стратегия - это вовсе не разовое достижение чего бы то ни было. Это построение системы регулярного достижения и сохранения.

И чаще всего стратегия - оперирует. То есть создает оперативное пространство. А в оперативном пространстве есть место для тактических операций.

Школ действительно много. Но, анализируя, кто эти школы создавал, нередко возникает вопрос - кто эти люди? Что они знают о стратегии, кроме собственных размышлений и идей?

Знаете, порой кажется, что весьма посредственный участник сетевого маркетинга, создавший и удержавший сеть на 10-12 поколений, и имеющий каких-нибудь 500 человек в своей группе, понимает в стратегии на порядок больше, чем топ-менеджер компании на 100 тысяч работников. Потому что на своих филейных местах прочувствовал поговорку "Генерал никогда не бегает. В военное время это вызывает панику, а в мирное - смех".

Уважаемые соучастники! Мне кажется обостряют спор консультанты/тренеры. И этот спор неконструктивный с точки зрения практика. Я бы задал 3 (три ) вопроса: 1. Вы думаете о будущем своей (управляемой Вами) компании ? 2. Если "да" то каким Вы видите это будущее? 3. Каким образом и как Вы собираетесь к нему двигаться? И если человек (неважно кто по роли/должности) на все эти вопросы отвечает содержательно, внятно и полно -- то этот ответ можно называть стратегией. А можно "абвгдейкой". :D Это уж как кому понравиться. Сути название не меняет!!

Борис Зверев, пишет: ...Давайте тогда, что ли, все вместе сформулируем... 1.Неблагодарное это дело "поправлять" классиков, а вот обобщить и выдать, что-то свое, пусть даже коллективное, тот еще труд и, непонятно, для чего это нужно :?: 8) 2.Мне хватает, того, что "наворотили" классики и их окружение, кроме того, я обладаю достаточными развитыми компетенцией и знаниями, что из всего это множество определений выбрать то, что нужно здесь и сейчас, для данной конкретной компании, в свете поставленных перед ней целей и, ...знаете..., работает и практически сбоев не дает :!: :D :D Алексей Кабанов, пишет: ...кто эти люди?... Не надо смешивать в кучу стратегии и квалификацию ее пользователей... ;) ;)

Уважаемые соучастники! Мне кажется обостряют спор консультанты/тренеры. И этот спор неконструктивный с точки зрения практика. Я бы задал 3 (три ) вопроса: 1. Вы думаете о будущем своей (управляемой Вами) компании ? 2. Если "да" то каким Вы видите это будущее? 3. Каким образом и как Вы собираетесь к нему двигаться? И если человек (неважно кто по роли/должности) на все эти вопросы отвечает содержательно, внятно и полно -- то этот ответ можно называть стратегией. А можно "абвгдейкой". Это уж как кому понравиться. Сути название не меняет!!

Валерий, я бы сформулировал вопросы несколько иначе. Если подходить не ограничиваясь конкретной компанией или продуктом, то так: 1. Какая общая картина наиболее мотивирует Вас в достижениях? Какой общий образ наиболее желаемого для Вас положения дел? 2. Какие основные детали и ситуации этой картины наиболее важны, для того, чтобы Вы согласились с тем, что общая картина Вас устраивает? 3. Что необходимо делать и к чему необходимо стремиться, чтобы эти основные детали и ситуации становились возможными и достижимыми? Если говорить о более прагматичном подходе (это, правда, уже не является стратегией по характеру подхода), то так: 1. Вы видите что-то, что может быть очень востребовано множеством людей? 2. Вы знаете как эту потребность можно эффективно удовлетворять? 3. Вы можете организовать привлечение необходимых ресурсов для удовлетворения этой потребности? В общем, в зависимости от ценностей, разделяемых стратегом, вопросы, направляющие на разработку стратегии могут меняться.

Не надо смешивать в кучу стратегии и квалификацию ее пользователей...

А я вовсе не о пользователях. Я об авторах. Какова квалификация тех, кто пишет труды о стратегии?

Алексей Кабанов пишет: Если говорить о более прагматичном подходе

Алексей Кабанов пишет: А я вовсе не о пользователях. Я об авторах. Какова квалификация тех, кто пишет труды о стратегии?

[COLOR=red=red][FONT=Impact=Impact]Тема: «Стратегическая сессия. Подмена понятий , Форматы работы с компаниями » в форуме: Стратегическое управление [/FONT][/COLOR] Если подходить строго, с должной квалификацией участия в теме, рассматривая предмет дискуссии более точно, без ..., надо заметить, что все таки ядерным, ключевым, стержневым оказывается "подмена понятий". Поскольку все терминологические, понятийные, школ/классиков разногласия будут касаться либо "стратегий", либо "сессий" все время "сваливаясь" в конкретную практику конкретного тренера/консультанта/тьютора/коуча или ГД. В этом заходе (с моей позиции) стоит выделить факт "подмены". И рассматривать именно этот факт, а не конкретные стратегии, школы, классиков, практику и предприятие или проект. Как возникает подмена понятий? Что актуализирует эту подмену? Понятия ли подменяются или что-то другое (термины, представления, соображения, мнения, уровни, масштаб и т.п.)? Кто, когда и как замечает и фиксирует эту подмену? Что после этого делать? Каким может быть итог: а) подмены понятий; б) фиксации факта; в) последующих действий; г) ситуации "кризиса понятий"?

Сергей Норкин пишет: (1) Как возникает подмена понятий? (2) Что актуализирует эту подмену? (3) Понятия ли подменяются или что-то другое (термины, представления, соображения, мнения, уровни, масштаб и т.п.)? (4) Кто, когда и как замечает и фиксирует эту подмену? (5) Что после этого делать?

1. Подмена - это, скорей, сознательная фальсификация. А нужно говорить, наверно, всё же о "замене". И когда она возникает - если умышленно, то при желании сместить акценты "в свою пользу", если неумышленно - то именно от разного понимания терминов (предыстория "разности понимания" - тема другая). 2. См п.1 - для умышленной - заинтересованность сместить в свою пользу, неумышленно - в момент применение "разности". Или же стОит в части выявления актуализации обратиться к предыстории? [COLOR=gray=gray]*** N.B. Представим себе, что американец приедет со своим электроприбором - компьютером, бритвой, плеером - в Россию, не зная о параметрах нашей электросети, и включит свой прибор через простой переходник; если в приборе нет широкодиапазонного регулятора напряжения, то американский прибор просто сгорит. Откуда же американцу знать, что у нас не 110 вольт, как в США, а 220? :) У него ведь только одно понимание - "Розетка электрической сети", в которую нужно включить прибор. Не подходит разъём - значит, можно включить через переходник. Но заподозрить разницу стандартов напряжений и частоты - откуда же? ;)[/COLOR] 3. Подменяется всё. Начиная с определения термина (или "понимания", восприятия) и заканчивая "уровнем и масштабом". 4. Заметить и зафиксировать можно, если только возникнет "диссонанс" - т.е. нечто, явно отражающее несоответствие. Хорошо, если на уровне диалога с "оппонентом", хуже - когда уже что-то внедрили и сделали. 5. Либо идти на компромисс, взаимно подгоняя терминологию (с разной степенью "подгонки" разных сторон), либо вернуться на начало, и сделать то, что было упущено - установить терминологию (ещё лучше - гармонизировать с общепринятой).

Алексей Кабанов, пишет: ...кто пишет труды о стратегии?... тех, чьими трудами я пользуюсь-высокая+безусловно, включая личную практику, из ныне практикующих:Д.Майстер, Д.А.Макьярелли, Д.Аакер, Г.Минцберг, Д.Хасси, К.Барлет, С.Гошал, Т.Питерс и другие... ну и есс-но, аксакалы: И.Ансофф и П.Друкер 8)

Евгений, спасибо за авторов. Мне действительно интересно. Я почитаю о них - кто они, чем занимаются, чего достигли.

Кстати, у Вас нет в списке Майкла Портера. Это осознанно, или просто он оказался в "и другие"?

Алексей Кабанов, Я дал список по памяти, конечно и М.Портер и практик Фредмунд Малик и Джон О"Шоннеси и многие другие, труды которых входят ы сферу моих интересов, безусловно я отслеживаю специальные статьи и многое другое... но нельзя объять необъятное, я намеренно сузил сферу своих интересов (кроме работы за которую мне платят зарплату) топ-менеджментом... 8)