Стратегическая сессия. Подмена понятий

Назначение стратегической сессии
Выработать направление главного удара. Синхронизировать понимание и действия команды топов.

Технология проведения

Мозговой штурм, метод разбора полетов, инструменты управления сложностью

Цель

План действий на 3, 9, 12 месяцев. Список проектов для детальной проработки с учетом других компонентов системы

Результат

Быстрое развитие компании с минимальными издержками, отсутствие потерь инвестиций в слабо проработанные проекты.

Так стратегическую сессию вижу я

С уважением

Ошибка! не сработает! нет противников, а против себя воевать не будешь! 8)

Александр Жаманаков , Необходимость в противнике считаю устаревающей парадигмой. Хотя до сих пор действующей, мобилизующей... для некоторых индивидуумов. Кроме того, зачастую противником является незнание, непонимание, повторяющиеся проблемы, неидеальность системы, неверные решения и связанные с ними потери. С уважением

Евгений Корнев пишет: Теперь хотелось понять, почему данная сессия не может быть проведена без стороннего консультанта

Возможно такое, в случае наличия у руководителя (или, как минимум, модератора) надлежащих знаний и навыков - в т.ч. и по вопросам "что такое СС" и "как организовать СС". Не мнения о том, что "нам любые горы по плечу", а фактическое наличие оных знаний и навыков. После хотя бы одной сессии, проведённой с консультантом (а также прочтения нужной литературы) можно рассчитывать на "сессионность" и "стратегичность" :) - иначе это будет тривиальное совещание верховных начальников, из коих ой как далеко не все понимают сущность стратегии и даже вообще суть управления (наглядно наблюдал таковых в собственной практике), а может быть, совещание даже превратится в "театр одного актёра" (которому все остальные, в силу субординации и инстинкта самосохранения, будут поддакивать - "я человек прямой, и скажу честно: Вы гениальны, Ваше величество"). Зато потом сие действо будет названо "стратегической сессией", а на доске приказов появится "Миссия, Видение и Стратегия" :D 8)

Сергей Трушкин пишет: Нам не нужна точная и полная информация. Это экономически нецелесообразно. Нам нужна информация точнее и полнее чем у конкурентов. И конечно, мы за счет неких инструментов можем улучшить полноту и точность информации по отношению к имеющейся в настоящий момент в компании.

Прежде всего, нужны именно инструменты, и понимание разницы между стратегией и оперативными задачами. Не всегда наблюдается...

Сергей Трушкин пишет: В целом я согласен с вашими замечаниями по подготовке и обработке информации. Стратегическая сессия в этом аспекте выглядит как способ улучшить качество собираемой информации и инструментов ее обработки.

Вот я бы всё же отводил СС роль не "улучшателя информации и инструментов её обработки", а более серьёзную и глубокую - примерно такую, как указал Е.Корнев:

Евгений Корнев пишет: основной целью стратегической сессии является формулировка стратегии развития как какого-либо направления и/или компании в целом.

Именно - не рядовое совещание (пусть и высших начальников), не тренинг, а именно нечто среднее, результатом чего должна стать именно стратегия - базовая ли, маркетинговая, функциональная... "Я так думаю" ((с), "Мимино")

Александр Жаманаков пишет: Когда у меня ломается дорогая машина, купленная с салона, я еду в автосервис к профессионалам. Если машина собрана мной вручную и собственными силами, то при поломке её мне не один консультант, кроме меня не поможет. А другой просто предложит поменять автомобиль на серийный, а не кустарного производства.

Про "кустарную машину" (а большинство бизнесов, полагаю, именно такую природу имеют) я бы не согласился. Какая разница - считало и проектировало профессиональное КБ, собирал промышленный завод, или всё делал "мастер самоделкин"? Законы физики (механики, математики, сопромата и т.п.) одни - и для тех, и для других. Так что грамотный инженер, посмотрев на "самоделку", поймёт, как она спроектирована, изготовлена, и что (и почему, главное!) в ней сломалось - ведь для этого нужно знать именно законы физики, а не конкретную модель, которую и изучить можно. И главное дело, такой специалист может дать ещё и рекомендации по улучшению! Так же и консультант. Не обязательно (как Вы предлагаете), чтобы он был адептом/апологетом той же школы конструирования бизнес-моделей, что и создатели бизнеса (впрочем, они - создатели - аки О.Бендер в Васюках на сеансе одновременной игры, скорее всего и не знают, на чью школу их БМ похожа). Грамотный консультант и тип БМ определит, и анализ её сделает, и слабые места выявит, и способы улучшения предложит.

Сергей Трушкин пишет: Необходимость в противнике считаю устаревающей парадигмой.

Сергей дело в устаревшей парадигме или несоответствие онтологии?

Стратегия есть навигация к ценности сквозь череду целей
Стратегическое управление это управление по ценностям. Это прежде всего способность видеть возможности и ресурсы.

Тактическое управление это достижение целей согласованными ресурсами.

Все, что лежит между возможностью и целью это тактика.

Хотя, конечно, есть много мнений о том, что называть стратегией.
Но я не думаю, что в этом вопросе действительно разбирается кто-то, кроме тех кто научил кого-то как учить других учиться побеждать. нельзя выбросить ни одной ступеньки.

Победить - это удача плюс характер
Научиться побеждать - это внимательность и усердие
Научить кого-то побеждать - это искушенность и осознанность
Научить кого-то учить - это мудрость и свобода

Стратег не тот, кто способен предусмотреть чужое поведение, а тот, кто знает природу людей и вещей. Стратег не тот, кто видит возможность и может к ней идти, а тот, кто знает природу желаний и знает как где и почему возможности появляются и растут

Люди, которые строят свою жизнь исходя из того, что им придется еще не раз родиться в этом мире просто обречены развивать стратегическое мышление

Люди, которые строят свою жизнь исходя из того, что им придется еще не раз родиться в этом мире просто обречены развивать стратегическое мышление.""
или
Жизнь вынуждает человека многое делать добровольно.

Давайте сломаем - этот стереотип, навязанным нам из далека Мудрецами!

Во первых инженер и бизнесмен - разные люди из принципа.

Во вторых: хороший бизнес - СТОИТ - как хорошая машина!
Если у кого то есть желание не копаться в "дерьме российской действительности" и есть чуток уважения к себе и окружающим, то он просто купит тему для своего бизнеса с последующим его обслуживанием, а не будет придумывать велосипед!
Цена такого бизнеса - не дорога, но работает как часы на протяжении всего существования человека и обеспечивает его и его семью, а также команду - деньгами. Стоимость от 80 000 евро и до .... все зависит от амбиций человека и наличии у него капитала, на приобретение готовой бизнес-модели, как готового автомобиля из автосалона (не АвтоВАЗ!!). 8)

Алексей Кабанов пишет: Хотя, конечно, есть много мнений о том, что называть стратегией.

Алексей, в данном случае речь идет не о стратегии как таковой, а о стратегической сессии, как формате раобты в компании. Кстати говоря, темой СС может быть далеко не собственно стратегия.

Алексей Мишин, это моя трактовка и моя практика 8)

Евгений Понимаю и принимаю

Господа соучастники! Предлагаю не мешать все в кучу! Давайте разделим участников на довольно очевидные группы: 1. Консалтеры 2. Ген. Дир 3. Собственники. Это принципиально разные по своим ЛИЧНЫМ целям, менталитету, образованию, практическим навыкам, теоретической подготовкой и ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ люди. Директор начинают СЕРЬЕЗНО (не фоново) заниматься стратегиями при возникновении ПРОБЛЕМЫ на предприятии. Это из жизни. Косалтеры будут доказывать , что это не так. ;) Но мы их простим, им так же хочется кушать. :D Собственники СЕРЬЕЗНО занимаются стратегиями в силу своего БИЗНЕС-менталитета. Не могут ИНАЧЕ! Для консалтеров «стратегии» не более чем «рыночный продукт», посредством которого они зарабатывают деньги. Заметим, без всякой ответственности за ПОСЛЕДСТВИЯ. Всем эти группам нужны РАЗНЫЕ инструменты, подходы, методики… Для Собственника это «сладкое слово» – Стратегическая Сессия абсолютно бессмысленное занятие. Для Директора в какой-то мере можно рассмотреть СС. Но такие «собрания» вряд ли могут «генерировать» стратегические идеи-цели. В лучшем случае – тактические. Все что может сделать модератор либо в лице внешнего консультанта либо в лице топа –это «раскрепостить» участников и «собрать» мнения-высказывания. Но почему и на каком основании следует, что там есть ЦЕННЫЕ идеи :?: И даже если они есть, то кто и как их ВЫЯВИТ :?: Модератор :?: Если кто-то считает что ДА, модератор, то это будет просто ИДЕИ модератора, а не лучшие. Как известно, мнение БОЛЬШИНСТВА почти всегда ОШИБОЧНО!! Отсюда считаю, что СС – это просто «зазывная фишка» для слабонервных директоров и ХИРТЫХ консалтеров. Некоторый Консалтинговый продукт для ВТЮХИВАНИЯ.

Валерий Овсий пишет: Отсюда считаю, что СС – это просто «зазывная фишка» для слабонервных директоров и ХИРТЫХ консалтеров. Некоторый Консалтинговый продукт для ВТЮХИВАНИЯ.

Для "раскачки" Директора нужна специальная "сессия" либо в группе таких же как он Директоров и с участием игротехников в расчете один к трем/четырем, либо, если Директор имеет большой опыт и в его ведении большие коллективы, деньги, производства и пр. - нужна сессия специально для него и тренеров/консалтеров/игротехников/методологов надо примерно десять - двенадцать. Да и то им придется "попотеть" дня три-четыре, пока получат мало-мальски ценный продукт.

Сергей Норкин пишет: Да и то им придется "попотеть" дня три-четыре, пока получат мало-мальски ценный продукт.

Сергей! Вы же философ. Как отличить на этой стадии ЦЕННОЕ от НЕ ценного??? Тем более от ИНОГО ;)

Валерий Овсий пишет: Давайте разделим участников на довольно очевидные группы: 1. Консалтеры 2. Ген. Дир 3. Собственники.

А сотрудники где?? Или по принципу "без меня меня женили?"

Сергей Норкин пишет: топа –это «раскрепостить» участников и «собрать» мнения-высказывания.

Как может ТОП раскрепостить??? то есть, в повседневной работе не может, а вот на СС может... Но это же утопия..................