Есть ли понятия: хороший работник, плохой работник?

Алексей Матюшин пишет: В гутарстве рождается как бы типа истина.

А еще некоторые наивные говорят, что истина в вине.... Во наивные. А то бы как классно "тему водки" уХлубили б и раскрыли :))) А еще вспомнился почему-то совсем уж неприличный анкдот про Петьку и Василия Ивановича, анекдот собственно про нюанс, но в контексте правды и истины, а также первоисточников - самое оно :)))))) P.S.Анекдот не пишу, бо стыдно :D разве только в личке, да и то тем, кто не знает :))))))

Александр Байкалов пишет: Отношение администрации "убило" в нем охоту работать в компании!

Александр, давайте порадуемся за вашего менеджера.Был в моей карьере эпизод, когда меня "убили и вынудили", но время и обьективность расставило все на свои места. А администрации вы свои мозги не вставите, у нее свое видение бизнеса, "хозяин-барин". Если критерии отбора строятся по принципу "плохой-хороший", то мне Вам даже нечего сказать.

Ольга Савчукова пишет: нее свое видение бизнеса

За этим видением, к сожалению Они не видят людей! А это означает - плох/хорош - все равно винтик/шпунтик.

Александр Байкалов пишет: все равно винтик/шпунтик.

Ну про винтики и шпунтики это не мы придумали,политика в стране такая была. А еще знавала одного руководителя, который любил говорить: "Была бы моя воля, разогнал всех этих баб с работы." На что мы ему отвечали:"Ну бухгалтерию-то оставьте. Некому будет считать Ваши "прибыля"."

Ольга Савчукова пишет: "Была бы моя воля, разогнал всех этих

Это слова "руководителя". Если действительно есть воля, есть характер - не допустил бы и мысли о подобном! А у меня все думы из головы не выходят! Да кто же плохой кто хороший??? Кто определяет и почему?? Получается мальчиш-плохиш (по версии Уважаемого Алексея) - хороший - то что надо! А мальчиш-кибальчиш (по той же версии Алексея, с которыми я кстати согласен, но немного не совсем!!!) - плохой не то что надо! Продолжаю поиск ответа/ответов!

Александр Байкалов пишет: А у меня все думы из головы не выходят! Да кто же плохой кто хороший??? Кто определяет и почему??

Большое спасибо Александру Байкалову за поднятую тему. Ее можно обсуждать до бесконечности и на мой взгляд окончательного ответа не будет. Каждый руководитель сам для себя определяет какой работник хороший и какой плохой. И большую роль здесь играет субъективное мнение руководителя. Одному видится хорошим работник отвечающий следующим критериям - лояльный, профессиональный, исполнительный, приносящий прибыль, неконфликтный, инициативный (можно продолжить список этих качеств) Другому такой как описал Алексей Матюшин [quote]Алексей Матюшин пишет: Хороший работник! – Гнусный занудный тип! Постоянно опаздывающий на работу! Делающий язвительные замечания на совещаниях! Не признающий авторитетов и подвергающий сомнению каждое слово! Ходящий по офису в тапках! Прическа вызывает смутные ассоциации с животным миром! Четко и качественно выполняющий план работ непонятно в какое время! Молча работающий дома без просьб, если надо! Тратящий время на подтягивание младших коллег! Несмотря на сволочной скептицизм, на деле радеющий об общих целях! Наплевав на лица, дающий дельный совет по существу, даже если он показывает, что начальник – тупица! Оказывается, он уже изучал эту новую хрень и разобрался в ней! Оценивающий коллег по делам, а не по словам! На него можно положиться! [/QUOT Мне очень импонирует данное высказывание и посему примите мои аплодисменты, Алексей Считая всех кто высказывался в этой ветке экспертами по данному вопросу хочу попросить вашего совета в своем А как можно определить хорошего или плохого работника в органах исполнительной власти? Какими критериями можно руководствоваться? Если есть мысли, поделитесь буду очень признательна.

Наталья Булычева пишет: как можно определить хорошего или плохого работника в органах исполнительной власти?

Уважаемая Наталья! Благодарю Вас за то, что вы проявили интерес к дискуссии! Тема действительно очень важна интересна! Вот почему: тема затрагивает не только понятия плохой/хороший но и смотрит значительно глубже; взаимоотношения руководитель-подчиненный; взаимоотношения подчиненный-руководитель; ответственность непосредственного руководителя за принятые решения; ответственность подчиненного за вверенную работу; ответственность компании перед работниками - социальная ответственность; ответственность работников перед компанией - зарабатывание прибыли; Получается, что руководитель беря на работу человека - ожидает от него безупречного труда, а сам про свою ответственность забывает, и при случае - увольняет (например за незначительный промах в работе). Вот в чем корень дискуссии. Заранее знаю, что коллеги (которым тема небезынтересная) меня поправят и возможно направят дискуссию в то русло где мы все найдем ответ на вопрос: есть ли понятие плохой/хороший? кто определяет? Возвращаюсь к Вашему вопросу: думаю особых отличий нет, но вот ответственность государственного чиновника значительно шире, подписывая документ, визируя заявление граждан, он не вольно принимает участие в судьбах людей! Ему ошибиться нельзя! Тем более нарушить закон! (идеализирую конечно, но это так должно быть!) плохой чиновник - постоянно занят, отвечает дежурными фразами: "зайдите через недельку", "не могу у меня совещание", "это не в моей компетенции" и т.п.. Его часто не бывает на рабочем месте хотя он из здания не выходил, он пишет "нужные" отчеты, он обещает разобраться и принять меры и тут же забывает то что сказал 5 минут назад. Он занят собой. хороший чиновник - не говорит а делает, его подчиненные не слоняются по коридорам и не сидят в курилках, его действительно трудно застать на рабочем месте - он в разъездах по объектам. Он не отвечает на жалобы - он принимает меры. Он не любит отчеты, готов ответить за проделанную работу. Он занят своими обязанностями. Наталья, с болью в сердце говорю я, то что я описал выше обзацем - в природе не существует или если и есть такие - то их надо заносить в "белую тетрадь настоящего гос. служащего" (аналог "красной книги") Спасибо, ожидаем мнения коллег.

Наталья Булычева пишет: Какими критериями можно руководствоваться?

Уважаемая Наталья! Лично Вы какие критерии считаете важными и определяющими? Спасибо!

Наталья Булычева пишет: как можно определить хорошего или плохого работника в органах исполнительной власти?

Наталья! в дополнение к моему вопросу, в предыдущем моем сообщении! Ваше личное мнение касательно Вашего же вопроса! Я сделал такую попытку - постарался ответить, ожидаю Вашего мнения и коллег. Спасибо!

Александр, спасибо за Ваш ответ. Мне было очень интересно прочитать Ваше мнение. Хотя на мой взгляд Вы немножко идеализируете это определение когда пишете:

Александр Байкалов пишет: плохой чиновник - постоянно занят, отвечает дежурными фразами: "зайдите через недельку", "не могу у меня совещание", "это не в моей компетенции" и т.п.. Его часто не бывает на рабочем месте хотя он из здания не выходил, он пишет "нужные" отчеты, он обещает разобраться и принять меры и тут же забывает то что сказал 5 минут назад. Он занят собой. хороший чиновник - не говорит а делает, его подчиненные не слоняются по коридорам и не сидят в курилках, его действительно трудно застать на рабочем месте - он в разъездах по объектам. Он не отвечает на жалобы - он принимает меры. Он не любит отчеты, готов ответить за проделанную работу. Он занят своими обязанностями.

Да, может быть, для людей не представляющих полностью объем работы выполняемый "чиновниками" определение данное выше и характеризует данную сферу деятельности, но я скорее соглашусь с другим Вашим высказыванием:

Александр Байкалов пишет: думаю особых отличий нет, но вот ответственность государственного чиновника значительно шире, подписывая документ, визируя заявление граждан, он не вольно принимает участие в судьбах людей! Ему ошибиться нельзя! Тем более нарушить закон! (идеализирую конечно, но это так должно быть!)

Отличия конечно же есть, но в целом все правильно. Когда работодатель определяет статус своего работника как хороший - плохой он должен четко определить критерии которыми руководствуется. Как правило это степень исполнительности и ответственности к выполняемой работе, лояльность по отношению к работе и предприятию, коммуникабельность в общении как с клиентами так и в коллективе, корпоративный дух, и в целом принесение прибыли предприятию. Последнее на мой взляд в бизнесе самое основное. Хотя с этим можно поспорить. Что же касается чиновников: Хороший чиновник - это человек, который во главу своей работы ставит успех и продвижение того региона в котором работает, и идет к достижению этого соблюдая букву закона (касаться федеральных чиновников в этом разговоре не будем). Достигая этого он должен обладать многими качествами (наверное такими же как и хороший бизнесмен) и еще он должен уметь отстоять свою точку зрения, если считает ее правильной, аргументированно и четко. А это качество ох как редко встречается. В большой степени все сотрудники органа исполнительной власти это части большой и сложной машины, которая носит название государственное управление, и не важно какую роль играет и какую должность занимает тот или иной сотрудник, если есть сбой в одном месте он влечет за собой сбой работы всей машины. А это оценивается по степени лояльности населения к оценке деятельности органов гос власти, социальной напряженность в регионе, экономической обстановке и еще много факторов. Самое сложное в этой машине выстраивание сплоченной команды, слишком не мобильна она. Если оценивать с точки зрения управления то в бизнесе все проще, достаточно вспомнить основную цепочку менеджмента - ставим цель, планируем, организуем, контролируем, мотивируем на достижение и... надо снова ставить цель. Да это утрировано немножко, но в целом верно. Ну вот, получилось длинно, но мне было бы интересно услышать мнение людей занимающихся бизнесом и сталкивающимся с чиновниками. Насколько я рассуждаю правильно?

Наталья Булычева пишет: Насколько я рассуждаю правильно?

Уважаемая Наталья! Вы думаете в верном направлении! Я не сомневаюсь. Плотно сталкиваться с чиновниками мне не приходилось, но вот какое сравнение могу из собственного опыта: работа чиновника чем то схожа с работой сотрудника банка, и вот почему - многие действия сотрудника/чиновника четко регламентированы. На каждое действие существует циркуляр/инструкция. Механизм работы банка это мааленькое государство во главе с председателем правления. Поэтому механизм работает весьма схоже с государственной машиной. инициатива снизу - пройдет через жернова многих отделов, надо собрать кучу подписей, разработать соответствующую инструкцию, утвердить у руководства банка - потом она спустится по ступеням вниз в виде директивы. Медленно, но все разложено по полочкам и структурировано и систематизировано. Если инициатор ошибся во временных рамках и от этих рамок зависит результат - то директива придет с опозданием и с соответствующими последствиями. Исполнительность и преданность банку = исполнительность и преданность гос. службе. (тождество) Я высказал свою точку зрения, и также как и Вы, Наталья, хотел бы узнать мнения коллег! Спасибо.

Наталья Булычева пишет: В большой степени все сотрудники органа исполнительной власти это части большой и сложной машины, которая носит название государственное управление,..

Если бы это было так, то "вертикаль власти", Наталья, работала бы безотказно. Только проблема в том, что нет этой машины. Есть отдельно сидящие на отчетах мыши, которые мнят себя королями в своем регионе до того момента, пока не перейдут черту дозволенного... Соглашусь здесь в одном - машина по преобразованию отчетов в статистику- она действительно есть. Машина по "распиливанию" бюджета в свои карманы - она тоже есть. Все остальное - никакого отношения к гос/управлению не имеет, т.к. все управление сведено к окрикам двух президентов (действующего и того, что в отпуске).

Наталья Булычева пишет: Самое сложное в этой машине выстраивание сплоченной команды...

Ну, тут Вы, Наталья, совсем промахнулись. Сплочение там происходит на уровне жизненного сцепления. Самые сплоченные стаи в этом террариуме "единомышленников". А команды там не нужны. Да и не на чем делать - компетентностных моделей нет.

Наталья Булычева пишет: Если оценивать с точки зрения управления то в бизнесе все проще

Тоже промахнулись, т.к. в "ведущих" бизнесах те же чиновники, что на федеральном, что на муниципальном уровнях... И "простота" та же самая, что и в гос/аппарате.

Владимир Ромашов пишет: Ну, тут Вы, Наталья, совсем промахнулись.

Уважаемый Владимир, с Вами нельзя не согласиться! Но так должно быть. А как иначе?

Владимир Ромашов пишет: Цитата Наталья Булычева пишет: Если оценивать с точки зрения управления то в бизнесе все проще Тоже промахнулись, т.к. в "ведущих" бизнесах те же чиновники, что на федеральном, что на муниципальном уровнях... И "простота" та же самая, что и в гос/аппарате.

Вы категоричны! В бизнесе, Наталья имела ввиду проще в плане принятия решения. Я попытался раскрыть эту тему сравнивая механизм принятия решения банка и гос.аппарата (см. выше по ветке) Спасибо.

Коллеги позввольте внести свою лепту в этот интересный диспут...

Алексей Матюшин - дал шикарное и развернутое определение "плохого" и "хорошего" работника. Только мои знакомые руководители для этих двух категорий используют другой термин: "содержательный" или "несодержательный".
Естественно, что сами они относятся к категории "содержательные" :) Руководители несодержательные - этот неформальный оценочный параметр на дух не переносят :)

А "плохой" или "хороший" - понятия субъективные и ситуативные. Причем честен руководитель, давая оценку только от себя и для себя. Плохой - тот с кем неудобно работать настолько, что любая польза уже не перевешивает вред или хотя бы дискомфорт.
Вред - это когда он прямо вреден руководителю (например, слишком умный или эффективный). Дискомфорт - это когда руководитель с ним не совпадает по личностным конструктам (параметрам и критериям оценки - восприятия - реагирования на окружающий мир) Там где один смеется другой плачет и наоборот...
Когда же руководителя просят обосновать почему сотрудник плохой - он вместо "реально действующих мотивов" (РДМ)приводит "мотивировки"

Причем хороший/плохой для руководителя не равно то же самое для компании... Чаще наоборот

Имеет ли право руководитель на комфорт и "не вред" со стороны подчиненных? До определенной степени имеет, но надо контролировать. Чем и занимаются грамотные вышестоящие руководители (кроме других обязанностей)

Если руководитель хочет вынести "плохого" (для него, но не факт, что для компании) - полезно поговорить с ним и выяснить эти самые РДМ, просто через параметризацию причин плохости/неугодности... Как правило, такая беседа приводит либо к реальному перечню параметров по которым у сотрудника низкие оценки, но тогда можно вместе с руководителем принять решение об улучшении этих параметров (если возможно и целесообразно). Либо же руководитель понимает, что аргуметов не хватает (нельзя назвать все РДМ) и тогда надо делать кадровые перестановки - не сработаются они...

Ещё лучше когда в компании есть "содержательная", т.е. привязанная к деятельности каждого, модель компетенций. И каждый начальник раз в год дает своим сотрудникам оценки по ним, да не только в анкете, но и лично, как наставник... Но это у нас пока редкость :cry:

Кстати, а как вам понравится такое определение работника идеального - тот кто вовремя делает работу, которую надо было сделать вчера?

Михаил Гордеев пишет: Причем хороший/плохой для руководителя не равно то же самое для компании.

Уважаемый Михаил! Если хороший для руководителя - плохой для компании - это одно. Если плохой для руководителя - хороший для компании - это второе. В первом случае какие прогнозы? данный сотрудник останется в компании? Во втором случае - сотрудник будет уволен? Спасибо!