Проводим 2025й год. Этот год был переломным.

Михаил Лурье пишет:
они же не могут, ссылаясь на Конституцию, требовать обеспечить им тайну коммуникаций.

А спутниковая связь по спутниковому телефону относится в Вашей классификации к телефонной или к стуку по батарее? :)

Сергей Капустянский пишет:
А спутниковая связь по спутниковому телефону относится в Вашей классификации к телефонной или к стуку по батарее? :)

Спутниковый телефон это вроде телефон.

Другое дело, кто оператор этой связи, российская структура или иностранная, и в каком нормативно-правовом поле они функционируют.

Ну и будем иметь в виду, что права гражданина согласно Конституции могут быть ограничены:

Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Михаил Лурье пишет:
Спутниковый телефон это вроде телефон.

 То есть, спутниковая связь попадает под действие Конституции, потому что в ее названии есть слово "телефон". Ок.

А интернет-телефония? 

Сергей Капустянский пишет:
 То есть, спутниковая связь попадает под действие Конституции, потому что в ее названии есть слово "телефон". Ок. А интернет-телефония? 

Я еще раз повторю, это вопрос соответствующего законодательства. Его тоже можно проанализировать на этот счет, но это уже не 10 минут.

Кстати, интернет-телефония или IP-телефония и мессенджеры это немного разные вещи.

IP-телефония - это система, позволяющая совместить (связать) телефонную связь и интернет связь.

В любом случае телефония имеет оператора связи. А оператор связи для работы в России должен иметь лицензию, а лицензии его можно лишить по определенным основаниям.

Михаил Лурье пишет:
тоже можно проанализировать на этот счет, но это уже не 10 минут.

Ответ на эти вопросы лежит в поле ответственности одного-единственного органа - Конституционного суда.

Только этот орган уполномочен решать все юридические казусы Конституции. Но никак не Вы или я.

Я просто хотел довести до абсурда  Вашу логику о том, что раз Конституцию приняли до распространения мессенджеров, то переписка в них не защищена Конституцией.

Но Вы человек опытный, Вас на мякине не разведешь :) Поэтому перестану спамить, пока Анатолий опять шашкой не порубил комментарии.

Сергей Капустянский пишет:
Ответ на эти вопросы лежит в поле ответственности одного-единственного органа - Конституционного суда. Только этот орган уполномочен решать все юридические казусы Конституции. Но никак не Вы или я.

Но упомянутые Вами заявители подали заявление не в Конституционный суд, а в обычный районный суд.

В дополнение темы:

Конституция РФ, Статья 71

В ведении Российской Федерации находятся:

и) федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация, информационные технологии и связь; космическая деятельность*;

Хотя я допускаю, что заявители играют многоходовку, им откажет обычный суд, а на основании этого они подадут в Конституционный суд.

Михаил Лурье пишет:
интернет-телефония или IP-телефония и мессенджеры это немного разные вещи.

Уважаемый Михаил,

Вещи разные, а лицензия, про которую Вы верно упоминаете, одна. И она есть у оператора передачи данных. Не у владельца мессенджера, Аськи или почтового сервера, а именно у оператора связи.

• Услуги связи по передаче данных.
• Телематические услуги связи.
• Услуги связи для целей передачи голосовой информации.

Так что вопрос в законодательстве давно решен. Также напомню, что электронная почта и некоторые другие сервисы на базе технологии IP и иных протоколов передачи данных по сетям связи существовали до принятия нашей Конституции.

Сергей Капустянский пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
А вот блокировку мессенджеров без полноценной замены я не приветствую.

Вы можете присоединиться к иску тех людей, которые его уже подали и которые видят в этой ситуации прямое нарушение Конституции Российской Федерации.

Я не вижу перспектив в этом иске. 

Но вы меня не поняли. Я не считаю, что государство не имеет права ограничивать работу иностранных технических средств (ИТС) на своей территории. 

Но нужна полноценная замена. Увы, Макс даже близко не полноценнная замена. Обновления идут каждый день, но что там обновляется никто не говорит, а изменения я не вижу. 

Внедрение Макса происходит очень грубо. Так нельзя, так у нас в среде ИТ не принято. Это уже прецедент дурного внедрения. А чтоб облегчить это внедрение,  некой ООО дали все права через правительственное постановление. 

Кроме этого, я считаю, что вопрос мошенничества через мессенджеры у нас неоправданно раздут. Я пару раз сталкивался с такими попытками. Но их влияние на мои действия не выше, чем обычные бытовые конфликты. 

Буквально на днях у меня был звонок через Макс, девушка "в связи со сменой замков" пыталась получить от меня "временный код". Я грубо с ней поговорил. Через несколько минут мне посыпались звонки с угрозами из-за рубежа по обычному телефону. А затем мошенники перешли и на Макс, звонил какой-то "Паша". При этом не заблокировать этого "Пашу", не удалить его Макс не давал. На одном из форумов я рассказал об этом, мне не поверили и обозвали провокатором.

Тема интересная. Юристы молчат, как всегда. А ведь у нас целая серия юридических казусов вырастает на наших глазах. Видимо наши юристы ждут, что в Америке придумают. Самим-то боязно. А как например, делить авторское право с ИИ?

Сергей Капустянский пишет:
Но Вы человек опытный, Вас на мякине не разведешь :) Поэтому перестану спамить, пока Анатолий опять шашкой не порубил комментарии.

Анатолий не порубит...Это не моя дискусссия.

Но выскажусь с точки зрения связи. Связисты делят технические средства на каналы и  направления связи и оконечные устройства. Так что точки зрения связиста что проводной телефон, что спутниковый - это одно и тоже. А вот каналы связи делятся на цифровые и аналоговые. Ну и так далее.

Для свзяиста гораздо важнее обеспечить защищённость и устойчивость связи.

Анатолий Курочкин пишет:
Кроме этого, я считаю, что вопрос мошенничества через мессенджеры у нас неоправданно раздут. Я пару раз сталкивался с такими попытками. Но их влияние на мои действия не выше, чем обычные бытовые конфликты. 

Отчасти с Вами согласен, но замечу, что случаев мошенничества через мессенджеры может быть и меньше, но их потенциальная опасность выше, так как это дает больше возможностей. Как минимум там больше возможностей контролировать человека через определение местоположения, камеру и т.д.

Это также как случаев нападений с использованием холодного оружия или подручных средств больше, чем с помощью огнестрельного оружия, но последние потенциально более опасные. С холодным оружием не пойдешь грабить банк, а с огнестрельным это возможно.

Анатолий Курочкин пишет:
Буквально на днях у меня был звонок через Макс, девушка "в связи со сменой замков" пыталась получить от меня "временный код". Я грубо с ней поговорил. Через несколько минут мне посыпались звонки с угрозами из-за рубежа по обычному телефону. А затем мошенники перешли и на Макс, звонил какой-то "Паша". При этом не заблокировать этого "Пашу", не удалить его Макс не давал. На одном из форумов я рассказал об этом, мне не поверили и обозвали провокатором.

Этот Ваш пример подтверждает, что сейчас простые звонки на телефон чаще идут из-за границы, поэтому при наличии АОН-ов и умении ими пользоваться (перед снятием трубки посмотреть на номер), такой звонок представляет небольшую опасность. Но не могут же тебе правоохранительные органы или банк или управляющая компания звонить с иностранного номера. Даже звонок с другого региона для многих повод задуматься.

Хотя я регулярно сталкиваюсь с прозвонами с помощью роботов с номеров МТТ. Я их тоже считаю элементами мошеннических схем.

А кроме того, как я понимаю, длительный звонок с иностранного номера выявляется, и есть возможность принять оперативные меры. А с разговорами по мессенджерам вроде такого нет.

Странные вы всё-таки люди. Вроде все с высшим образованием, ну это ладно. Вроде бы все считают себя управленцами. Ну и на это плюнуть и растереть. Но все ж до единого считают себя системно мыслящими субъектами - так? Так. А до сих пор обсуждают всякую чушь про мошенников и права пользователей, да вот еще и качество продукта - SLA/ Это все полюс-минус у всех месенджеров (если мы только про них) одинаковое, ну или будет одинаковое. 
Но вам же сказали - борьба идет между платформами, и с какой такой стати Россия должна разбазаривать своих граждан-подписчиков? Их и так у нее немного для того что бы накопить данные и дообучить на них свою нейронку, которая тоже часть национальной платформы.

PS MAX попробовал, и не ожидал что так хорошо все работает. У нас в семье только сын не установил его. Думает что за ним большой брат будет наблюдать.

Улучшил ли 2025 год вашу жизнь

Нет, из-за высокой ключевой ставки и сложностей в экономике многие компании в этом году ставили проекты на паузу. Соответственно, их поставщики и подрядчики просели в доходах (а тем, кто не просел, пришлось больше усилий приложить, чтобы найти дополнительных заказчиков на замену тем, кто приостановил проекты). 

увеличился ли ваш доход с приходом новых технологий?

Да: с ИИ прежний объем работы за те же деньги можно делать намного быстрее - т.е. если сумма та же, но часов уходит меньше, то стоимость часа увеличилась. 

Сергей Капустянский пишет:
Я просто хотел довести до абсурда  Вашу логику о том, что раз Конституцию приняли до распространения мессенджеров, то переписка в них не защищена Конституцией.

Сергей, по этому поводу попался на глаза интересный пример, не относящийся напрямую к предмету нашей дискуссии, но очень показательный относительтно важности терминологической или предметной точности.

Прочитал статью:

Вы же не банк. Верховный суд освободил от уголовной ответственности заемщиков, сообщающих ложные сведения в МФО

Предоставление заведомо ложных сведений для получения займа не являющемуся банком кредитору не признается мошенничеством в рамках «профильной» статьи 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования». К такому выводу пришел Верховный суд России и 25 декабря включил их в обзор практики, де-факто обязательный для всех служителей Фемиды.

Привожу суть данного кейса или юридической коллизии:

«Подсудимая не намеревалась изначально погашать займы в силу своего материального положения, так как нигде не работала и постоянного, стабильного источника дохода не имела», — отмечается в приговоре. Наказание — штраф в 12 тысяч рублей. Районный и кассационный суды подтвердили виновность заемщицы.

Верховный суд России не стал оценивать наличие у женщины умысла, её материальное положение и иные фактические обстоятельства дела. Вместе с тем высшая инстанция проанализировала саму норму Уголовного кодекса РФ — мошенничество в сфере кредитования. Таковым признается хищение денежных средств путем предоставления заведомо недостоверных сведений «банку или иному кредитору». То есть потерпевшим может выступать только банк или иная кредитная организация.

Микрофинансовые организации законно предоставляют ссуды, но по статусу являются некредитными финансовыми организациями. На этом основании приговор был отменен, Заемщицу признали невиновной и подлежащей реабилитации.

Отметим, что женщина уже взыскала компенсацию за необоснованное уголовное преследование. Моральные страдания, причиненные наложением 12-тысячного штрафа, суд оценил в 200 тысяч рублей.

Принятие упомянутой статьи 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» прошло без учета наличия МФО, не знаю, были ли они в то время или не были, но получается, что они не защищены от того, что клиенты предоставят им недостоверные данные о себе.

Михаил Лурье пишет:
Сергей, по этому поводу попался на глаза интересный пример, не относящийся напрямую к предмету нашей дискуссии, но очень показательный относительтно важности терминологической или предметной точности.

Этот пример доказывает лишь тот факт, что Закон - как дышло... Дальше, думаю, поговорку эту знаете :)

В условно демократических странах  в Законе лазейки находят хорошие адвокаты-прощелыги и выкручивают все как надо их клиенту, в условно авторитарных странах Закон трактуют по-своей выгоде государственные служащие.

То, что Закон не защищает простого гражданина в случае его конфликта с сильными мира сего как в демократических, так и в авторитарных странах - это и ежу понятно.

Сергей Капустянский пишет:
Этот пример доказывает лишь тот факт, что Закон - как дышло... Дальше, думаю, поговорку эту знаете :)

В данном случае Верховный суд выполнил свою функцию по обеспечению единообразного применения законов.

Ну а по существу это не единственное решение, ограничивающее МФО в своих действиях. Подозреваю, что этот бизнес будут и дальше ограничивать, ну или может быть даже совсем прикроют или реорганизуют.