Номенклатура, Номенклатура контрагентов, НДС и склад

Владимир, к сожалению, Ваш вопрос, скорее, политический нежели технический. И обусловлен он тем, что бухгалтерия слишком много думает на свой счет (это широко распространенная практика).

Решается этот политический вопрос через разъяснения бухгалтерии того, что складской и производственный учет - это ДРУГИЕ виды учета, к которым бухгалтерия отношения не имеет. Их задача обеспечить корректное ведение БУХГАЛТЕРСКОГО учета. Вот им и следует заниматься своим делом, а не мешаться под ногами у тех, кто обеспечивает их существовании на данном конкретном производстве.

Я выражаюсь достаточно резко, но это для краткости.

В качестве решения проблемы противостояния бухгалтерии и других подразделений можно предложить выделение бухгалтерской базы в отдельную. Периодически выгружать туда данные, необходимые для формирования регламентной отчетности в том виде и так часто, как того хочет бухгалтер. А в "управленческой" базе резвиться всем уже по полной программе.

На первый взгляд кажется, что такой подход слишком хлопотный (судя по тому, что у Вас УПП, было решено работать в единой базе, дабы избежать проблем с обменами). Но это только на первый взгляд. Отдельная бухгалтерская база - это хорошее решение. Можно максимально аккуратно адаптировать ее под специфику учета на предприятии, при этом получать обновленную конфигурацию с минимальными трудозатратами и т.д. и т.п.

Отдельная база под регламентный бухгалтерский учет - это один из наиболее распространенных способов решения проблемы, на наш взгляд. Она может быть и на УПП, и на 1С: Бухгалтерии (что предпочтительнее).

А нельзя ли сделать двойное название? Т.е. чтобы поставщики в документах указывали сначала Ваш вариант названия, а потом свой. Или вообще только Ваш вариант?) Тогда Ваш справочник номенклатуры может и вырастет, но т.к. первое слово будет одинаковым, то Вашим сотрудникам будет просто ориентироваться. А вообще - Вы деньги платите - пусть поставщики под Вас подстраиваются)).

Могу также добавить, что на одном из довольно крупных заводов пришлось наблюдать картину, когда все основные справочники в УПП были затроены. Например, справочник подразделений вели отдельно для бухгалтерского учета, отдельно для нужд ОК, отдельно для расчетчиков. "Единая база", чё!

Так когда возникла необходимость как-то согласовать позицию относительно наименований подразделений, мы имели такой клинч, что решали проблему наименований на уровне собственника. Гендир не смог разрулить.

Тут интересно то, что УПП, якобы формирующее единое информационное поле, послужило средой, где люди жили в абсолютно параллельных реальностях и единой картины мира в учете не имели.

А вот если бы у них были разные конфиги, им бы пришлось договариваться:)

Елена Черепнева пишет: В качестве решения проблемы противостояния бухгалтерии и других подразделений можно предложить выделение бухгалтерской базы в отдельную

Елена, задачу надо решать, а не обходить ее стороной. Справочники формируют единое информационное пространство в компании и если в бухгалтерии используют одну номенклатуру, а на производстве другую, то обмен информацией между базами в принципе невозможен. А это значит дублирование ввода информации и соответственно увеличение затрат. Поэтому так делать не хочется. Базы можно разделять, но справочники д.б. одинаковы.

Владимир Сидоренко пишет:...задачу надо решать, а не обходить ее стороной...

Для начала - неплохо бы определиться, ЧЬЯ это задача. Коль скоро, деньги зарабатывает производство, а считает их бухгалтерия, то именно производство и должно эту задачу перед собой поставить. И решить ее так, чтобы могли работать остальные бизнес-участники. На моей практике было найдено следующее решение. Приказом по предприятию был утвержден перечень наименований и штрих-кодов номенклатуры, участвующей в производственном процессе. Этот перечень "стартовал" на этапе конструкторской подготовки (формализация конструкторской документации) и был завершен на этапе технологической подготовки (наименование и кодирование детале-операций, инструмента и оснастки). При этом УТВЕРЖДАЛОСЬ, что бухгалтерский учет - двухуровневый. На цеховом уровне (где формируется цеховая себестоимость) ведется детализация до позиции конструкторской спецификации. На заводском уровне (при формировании заводской себестоимости) единицей учета является полуфабрикат или готовое изделие, детализированные до статей цеховой себестоимости (для контроля незавершенного производства). Естественно, в этом случае цеховых баз может быть несколько (в зависимости от объема производства и количества цехов). Обмен информацией происходит несимметрично. Данные о приходах (закупках) из заводской базы передаются в реальном времени (хватило почасовой выгрузки), а данные из цеховой базы - 1 раз в смену. Естественно, описанная система - не конструкторское или бухгалтерское решение. Это решение заводского менеджмента (если таковой присутствует).

Елена Черепнева пишет:...УПП, якобы формирующее единое информационное поле ...

Имя ей КОНФИГУРАЦИЯ (женского рода). Поэтому, подобно женщине, она ПОЗВОЛЯЕТ сделать из себя видимость чего угодно (даже видимость единого). Некоторые живут с этой видимостью всю жизнь, если не потянет на глубокие разборки. Семерка этого категорически не позволяет, поэтому и "устарела". P.S. А учет - как беременность. Он или есть или его нет. Попытка РАЗДЕЛИТЬ его на управленческий и бухгалтерский - от лукавого. От нежелания или неспособности разработать систему учета, ВНУТРИ которого обрабатываются как управленческие, так и бухгалтерские данные. Просто интерфейс для управленцев отличается от интерфейса бухгалтеров. А вот с "рисованием" интерфейсов - действительно проблема. :(

[quote]Елена, задачу надо решать, а не обходить ее стороной. Справочники формируют единое информационное пространство в компании и если в бухгалтерии используют одну номенклатуру, а на производстве другую, то обмен информацией между базами в принципе невозможен.[quote]
Это не "обходить стороной", а развести дерущихся по углам.

Смотрите: Вы же сами понимаете, как технологически решается эта проблема. Но бухгалтерию (и не только вашу - это стандартный бзик), не устраивает то, КАК именно ведется учет. Их не интересуют задачи и трудности, которые интересуют заказчиков производственного или складского учета. У них есть свои правила, свои задачи и свое видение. Ну, и дайте им то, что они просят, а не перевоспитывайте их. Пусть у них будет свой огород, где все по их правилам (по ПБУ:)).

Но "свой" - это только видимость. Действительно, необходимо иметь единый формат НСИ для предприятия, и обмен информацией между конфигурациями действительно возможен только в этом случае. Поэтому разные конфигурации - это не дублирование ввода, не логический разрыв, это один из наиболее адекватных способов организовать учет на различных уровнях (или в терминологии 1С - в различных контурах), обеспечив за счет обменов единое информационное пространство.

Такие драки заканчиваются тем, что побеждает наиболее влиятельная группировка. Если бухгалтерия сможет продавить свою точку зрения, в лучшем случае ваши производственники переползут в Excel или заведут свое отдельное хозяйство каким-то иным способом. А в худшем случае у вас просто не будет учета на производстве. Если производство более влиятельно, то бухам надо будет либо переехать в отдельную базу, либо смириться. "Смириться" очень часто означает итальянскую забастовку... В общем, все это слишком предсказуемо... Нет, если они у вас понимающие, и их можно убедить, то достаточно продемонстрировать им корректные счета-фактуры и прочие документы бухучета. Это должно убедить. Ну, например, пусть подготовят "контрольным пример" (некую сквозную задачу, на примере которой можно оценить корректность работы программы), дальше можно проанализировать узкие места, расхождения, выдать решение, закрепить его на уровне корпоративной методики ведения учета и жить счастливо.

Но если Вы спрашиваете то, что спрашиваете, думаю, компромисс найти сложно.

>> Валерию на счет того, какого рода УПП. Валерий, здравствуйте:) Давно с Вами не общались:) Имя ему может быть и "программное решение" (оно) и "программный продукт" (он), легион ему имя, Валерий:) А на счет того, что "учет - един"... Это спор религиозный:) У нас в отделе два аналитика так крепко поспорили на эту тему, что один даже кушать в присутствии другого не мог, такую неприязнь испытывал к оппоненту. Но в целом я как раз и говорю о единой СИСТЕМЕ учета и индивидуально "отрисованных" интерфейсах. Только с другого конца:)

Елена Черепнева пишет:...Но бухгалтерию (и не только вашу - это стандартный бзик), не устраивает то, КАК именно ведется учет. Их не интересуют задачи и трудности, которые интересуют заказчиков производственного или складского учета. У них есть свои правила, свои задачи и свое видение....

Елена, я не зря в предыдущем сообщении поставил вопрос "Чья это проблема?" В силу обстоятельств, я вынужден был изучить бухгалтерский учет еще в начале 80-х. Можно как угодно его ругать и поносить, но это была СИСТЕМА!!! Та бухгалтерия, с которой я сотрудничаю сегодня - БЕССИСТЕМНОСТЬ. С бухгалтера спрашивают за наличие первичных документов, но за их непредоставление - ответственности никто не несет. Если снабженец закупил что-то на 20 копеек дешевле - его носят на руках и не обращают внимание на то, что в сопроводительных документах черт ногу сломит. Пришлось наблюдать расходную накладную на "Компьютерное изделие - 2 шт" - 2 системных блока (разной комплектации), два разного размера монитора, одна клавиатура и одна мышка. А владелец решил вести скрупулезный учет основных средств. И "Крепеж в ассортименте - 12 кг" пришлось наблюдать. А то, что на главбуха вешают обязанности экономиста, ОБЯЗАННОГО "строить" учет (отдельно "белый", отдельно - "черный") так, чтобы владельцу ежеутренне ложилась на стол справочка формата А4, из которой он понял бы, как развивается его бизнес? Со сбытом - вообще тихий ужас. "Успешные" продавцы распихивают продукцию на самых экзотических условиях (50% предоплаты для включения в план производства, 20% - для отгрузки, отсрочка окончательного платежа - 2 недели). А Заказчик присылает сумму за 6,5 "ранее отгруженной продукции" (платежи необходимо разнести по заказам). Поэтому, на мой взгляд, главная проблема сидит в менеджменте, который понятия не имеет о принципах учета (непрерывность, достоверность и т.д.) и начинает прикрывать свою бестолковость "новым вИденьем". Пожалуй, бухгалтерия - первое подразделение в списке служб, деятельность которого должна быть строго формализована. При всем объеме фрилансерского обмена информацией, видел только один "Приказ об учетной политике" для какого-то российского холдинга, где было четко расписано кто, кому и когда ОБЯЗАН предоставить документы и (ГЛАВНОЕ) каким образом бухгалтерия ОБЯЗАНА их обработать. Говорят, что этот приказ готовила какая-то консалтерская фирма за очень большие деньги. А так получается, что с бухгалтерией общаются по принципу пойди туда, не знаю куда.

Елена Черепнева пишет: Ну, и дайте им то, что они просят, а не перевоспитывайте их. Пусть у них будет свой огород, где все по их правилам (по ПБУ:))

Вот,вот, узнаю знакомое слово - "ПБУ". Именно то, что делает бухгалтеров самыми дисциплинированными исполнителями учета документов. Не то, что "всякие-разные" менеджеры, для которых закон не писан и которые работают по своим понятиям. Обычно автоматизируются процессы компании как раз для того, чтобы персонал, не зависимо от того, в каком подразделении он работает, не отходил (не мог отходить) от правил, по которым настроена корпоративная информационная система. И в этом случае правила бухгалтерии и правила менеджеров неминуемо будут в каких-нибудь "точках" пересекаться. В этих "точках" правила д.б. одинаковы вот и возникают конфликты интересов - кто эти правила будет диктовать. Елена, Вы предлагаете просто избавляться от этих конфликтных "точек". Что же, решение нормальное по конфликтам. Это решение масштаба подразделений. Но тогда не достигается главная цель автоматизации учета и управления - уменьшение затрат и улучшение качества информации для увеличения уровня управляемости компанией, т.е. в этом случае отсутствует решение масштаба предприятия. Вернемся к бухгалтерии. ПБУ 05/1 "Учет МПЗ" я читал. Ничего по своему вопросу не нашел. Подозреваю, что я просто не умею трактовать полученную информацию в этой области. Есть в сообществе главные бухгалтера? Вопрос так и остается открытым...

Ох, ну не в бухгалтерии дело…
Скажите, каким образом у вас списание осуществляется – документом «выпуском продукции» или документом «отчет производства за смену»?

У нас не РАУЗ. Используется ОПзС. Но вопроса не понял.

А! То есть у вас по партиям ведется учет и вы знаете от кого именно и что именно пришло. И, насколько я понимаю, у вас уже установлено соответствие между «вашей» номенклатурой и номенклатурой поставщиков, если уже был упомянут регистр «номенклатура контрагентов». В этом случае вы у себя приходуете по «вашей» номенклатуре, все движения по складу и в производстве осуществляются тоже по «вашей» номенклатуре, но печатные формы документов выдаете в номенклатуре поставщика.

И еще для того, чтобы как-то сократить разрыв между реальностью бухов и производственников, в документах 1С можно вывести в табличной части рядом с номенклатурой еще столбец с номенклатурой поставщика. Кстати, в свежих версиях конфигураций (в частности в бета-версии 1С: УП ERP 2.0, и в 1С: УТ 11, 1С: УНФ) именно так и сделано.

Таким образом, движения внутри осуществляются в соответствие с теми наименованиями, которые приняты у вас, а печатные формы бухгалтерских документов выдаются в номенклатуре поставщика (контрагента).

Если такой компромисс устраивает, то это великое счастье. Если нет… Самый дешёвый способ – это развод бухов и производственников по разным базам.

Поэтому, на мой взгляд, главная проблема сидит в менеджменте, который понятия не имеет о принципах учета

Да, все проблемы всегда в менеджменте, только дьявол в деталях. Это как в анекдоте: мне бы тоже хотелось жить в яблоке или вишенке, но живу я тут, потому что это наша Родина. Нет, ну, правда - что за утопические мысли... Какая экономика, такой и учет. А учет у нас шизофренический:) Все давно привыкли:)) Даже автоматизировали эти глюки настолько, насколько это возможно!

Откуда берётся «разнобой наименований» (РН) и в чём его проблематичность?
«Оприходуя готовое изделие на склад», бухгалтерия списывает материалы и комплектующие (МиК). Основанием для их списания является «Ведомость материалов и комплектующих» из конструкторской документации.
Вот тут-то и проявляется проблема РН. Она проявляется в следующем:
- На складе нет МиК с наименованиями, указанными в «Ведомости».
- Списание МиК, с наименованиями отсутствующими в «Ведомости», не признает «налоговая». Последняя увеличит базу налогообложения налога на прибыль; доначислит налог; начислит штрафы; а может и подвести ответственных лиц под уголовную статью (уклонение от уплаты налога в особо крупных размерах).

Какой выход?
А вариантов выхода немного. РН неустраним. Поэтому, его надо «объяснить». 6 лет назад, я определил следующий порядок:
1. Снабжение, отчитываясь перед производством о выполнении «Заказа на закупку МиК», в случае РН, на копиях накладных от поставщиков дописывает наименования из «заказа».
2. Бухгалтерия оприходует МиК по наименованиям из накладных поставщиков.
3. Склад оприходует МиК по наименованиям из копии накладных поставщиков.
4. Производство выписывает МиК со склада по наименованиям из копий накладных поставщиков.
5. Производство, отгружая продукцию на склад, списывает МиК по наименованиям из копий накладных поставщиков. Однако, используя информацию по п.1, производство составляет таблицу соответствия наименований из «Ведомости» и из накладных от поставщиков.
6. Главный инженер, передаёт главбуху таблицу соответствия наименований вместе со служебной запиской; в которой указывает, что соответствующие различающиеся наименования относятся к одному и тому же объекту
7. Бухгалтерия осуществляет списание МиК по наименованиям из накладных от поставщиков. И к акту списания прилагает «Ведомость», служебную записку от главного инженера и таблицу соответствия наименований МиК.