Эпичное тестовое задание на собеседовании…Прошу помочь с решением…

Елена Аронова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.Сейчас мудрят, а после начала работы будут верёвки вить. Если они не способны разглядеть опыт и компетенции, то грошь им цена. Подавитесь своей бесплатной стоматологией.

Вот я о том же подумала: если компания на этапе, когда человек еще не является членом ее команды, так бессмысленно тратит его (и свое) время, то после начала сотрудничества по договору будет тоже много бессмысленности. 

Коллеги, я все же придерживаюсь мнения о том, что для того, чтобы иметь шанс выиграть в лотерее нужно покупать лотерейные билеты. Хотя бы иногда.

Да, тестовое задание при трудоустройстве - это, в основном, формальный повод для отсева кандидатов. Вывод на основе личного опыта. Могу книгу написать на эту тему, которая станет бестселлером. Как говорится, кино и немцы. Тем не менее, нужно понимать, что изначально потенциальная компания-работодатель мне ничего не должна. Это и уважения касается. Его ещё нужно заслужить. Однако если существует хотя бы гипотетический шанс на занятие достойной вакансии, то никакие тестовые здания меня не остановят. Как говорил Маугли, мы принимаем бой!

Сергей Средний пишет:
В лабиринте подземной пещеры заблудился спелеолог. Сейчас он в кромешной тьме без фонарика, спичек и компаса находится в исходной точке лабиринта, из которой есть три пути.

Путь 1) ведет к свободе и занимает 2 часа.

Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.

Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 7 часов.

1. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если принять, что выбор пути из исходной точки

Вариант 1.

2+5+7 = 14 часов

Сергей Средний пишет:
2. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если

Путь 1) ведет к свободе и занимает 7 часов.

Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.

Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 2 часа.

Вариант 2.

7+5+2 = 14 часов.

Все-таки исходное решение верное.

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.Сейчас мудрят, а после начала работы будут верёвки вить. Если они не способны разглядеть опыт и компетенции, то грошь им цена. Подавитесь своей бесплатной стоматологией. Я так нанимался к одному колбасному королю. Ждал его часа три, как идиот. Очень нужна была работа. Меня предупредили, что он очень резкий и грубый человек. Когда начался разговор, он сначала спокойно разговаривал, интересовался, а потом начал грубить ("Зачем ты врёшь? Я б тебе и сто тыщ не дал"). Я выслушал его речь, сказал, что я и не расчитывал работать в его конюшне, встал и стал уходить. За мной кнулось стадо его замов, в коридоре начали уговаривать. Потом звонил пару раз, приглашали. Но я был твёрд, как скала! ))))))))))Однова живём!

лично я считаю, в решении кейсов ничего плохого нет.

где-то есть возможность сделать реальное тестовое задание, но в очень многих компаниях  задание, близкое к рабочим обязанностям, не будет сложным, поэтому и берут в качестве тестового всякие ребусы.

посылать к чёрту за тестовое задание считаю некорректным. для меня это также похоже на то, как если бы сотрудник отказался выполнять задание начальника.

а вот за опоздания, считаю, посылать можно и нужно (если к личному времени соискателя по свински относятся, можно уже предположить как будут относиться к личному времени подчинённого). хотя это может быть разовая накладка, сбой в расписании, но можно принять это как звоночек и уже пристально обратить внимание на это (потому что это может говорить о неорганизованности процессов, о будущих неоплачиваемых задержках после окончании рабочего дня, авралах и т.п.).

за хамство и грубость - естествено только посылать, но это если вы не готовы это терпеть в будущем за какую-то хорошую зарплату.

Константин Комшуков пишет:

Елена Аронова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.Сейчас мудрят, а после начала работы будут верёвки вить. Если они не способны разглядеть опыт и компетенции, то грошь им цена. Подавитесь своей бесплатной стоматологией.

Вот я о том же подумала: если компания на этапе, когда человек еще не является членом ее команды, так бессмысленно тратит его (и свое) время, то после начала сотрудничества по договору будет тоже много бессмысленности. 

Коллеги, я все же придерживаюсь мнения о том, что для того, чтобы иметь шанс выиграть в лотерее нужно покупать лотерейные билеты. Хотя бы иногда.

Да, тестовое задание при трудоустройстве - это, в основном, формальный повод для отсева кандидатов. Вывод на основе личного опыта. Могу книгу написать на эту тему, которая станет бестселлером. Как говорится, кино и немцы. Тем не менее, нужно понимать, что изначально потенциальная компания-работодатель мне ничего не должна. Это и уважения касается. Его ещё нужно заслужить. Однако если существует хотя бы гипотетический шанс на занятие достойной вакансии, то никакие тестовые здания меня не остановят. Как говорил Маугли, мы принимаем бой!

Ни в коем случае не пытался давать Вам совет, Константин! Извините, если что не так. 

Вы сделаете правильно, если поступите так, как считаете нужным!

Константин Комшуков пишет:

Елена Аронова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.Сейчас мудрят, а после начала работы будут верёвки вить. Если они не способны разглядеть опыт и компетенции, то грошь им цена. Подавитесь своей бесплатной стоматологией.

Вот я о том же подумала: если компания на этапе, когда человек еще не является членом ее команды, так бессмысленно тратит его (и свое) время, то после начала сотрудничества по договору будет тоже много бессмысленности. 

Коллеги, я все же придерживаюсь мнения о том, что для того, чтобы иметь шанс выиграть в лотерее нужно покупать лотерейные билеты. Хотя бы иногда.

Да, тестовое задание при трудоустройстве - это, в основном, формальный повод для отсева кандидатов. Вывод на основе личного опыта. Могу книгу написать на эту тему, которая станет бестселлером. Как говорится, кино и немцы. Тем не менее, нужно понимать, что изначально потенциальная компания-работодатель мне ничего не должна. Это и уважения касается. Его ещё нужно заслужить. Однако если существует хотя бы гипотетический шанс на занятие достойной вакансии, то никакие тестовые здания меня не остановят. Как говорил Маугли, мы принимаем бой!

Эпитет "бой" тут не приемлим. Тут игра в лотерею. Алчность является движущейся силой. Выключи алчность и ответ очевиден.

Я кстати разгодал кейс - в конце 80х начале 90х были книжки с ребусами. Там аналогичные задачки приводились. Задача 2х ходовая. Каждая цифра это буква, а потом поверху ключ общеизвестный. 

Алчность застлает глаза. 

Сергей Средний пишет:

Представьте себе, что компания лидер на мировом рынке по продаже снаряжения для экстремального туризма с оборотом 10 млрд баксов в год ищет кандидата на вакансию оналитега (бухгалтера, пиар-менеджера, решите сами) с компенсационным пакетом 300 000 USD в год. Гросс, конечно.

И вот значит эта компания после собеседования с вами предлагает вам кейс и дает некоторое время на его решение.
Решите -- возьмут, не решите -- не возьмут.

В лабиринте подземной пещеры заблудился спелеолог.
Сейчас он в кромешной тьме без фонарика, спичек и компаса находится в исходной точке лабиринта, из которой есть три пути.
Путь 1) ведет к свободе и занимает 2 часа.
Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.
Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 7 часов.

1. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если принять, что выбор пути из исходной точки случаен и равновероятен для каждой попытки?

2. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если
Путь 1) ведет к свободе и занимает 7 часов.
Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.
Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 2 часа.

Если правильно решите 2-ю часть, то компенсация удваивается.

Я даже не понял суть задачи. Правда никогда и не желал продавать спортивное снаряжение. 

Может кто объяснит, в чём соль? Человек стот в исходной точке, но у него есть два пути чтоб попасть снова в исходную точку. При этом один путь 5 часов, другой 7. Он будет на месте маршировать?  

Умничают.

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.

Кейсы это хорошо и правильно.

...
А вот кейс, правильно решенный -- это фактор, который объективно дает понять кто есть кандидат -- тварь ли дрожащая или право имеет.

Мое личное мнение -- те кто встают и с гонором уходят, когда им предлагают решить набор кейсов банальные м...ки, с которыми будет сложно работать.
Ничего личного, соррямба, если чё.
Это говорит, что они с нимбом и в образе, имеют низкий мотив на коллаборацию по меньшей мере, а как максимум просто неспособные решать задачи или даже просто соображать, прикрывая это мнимой этикой.

Я бы при приёме на работу предлагал рассказать анекдот. Если засмеялись все - всё принят!
Засмеялся только директор - сразу без испытательного срока.
Ну а с бородой - не обижайся.

Способность в незнакомой компании рассказать свежий анекдот о много говорит. Говорит о коммуникабельности, о широте кругозора, об артистизме - для продажи лыжных ботинок самое то! Говорит о вкусе, о чувстве юмора.

Мы лет 20 назад с одним доктором-психиатором делали его личный тест - он ставил задачу, а я программировал. Очень грубо эту работу можно описать так. Он отобрал несколько сотен пословиц, поговорок и крылатых выражений по нескольким разделам. Предлагал больному выбрать 10 понравившихся. Так он оценивал то, что беспокоит пациента. Ну, например, ты выбираешь пословицу: "Что жена не любит, то мужу не едать", да ещё "Жена и кошка - в доме, муж и собака - на улице". Значит у него жена доминирует в семье.
Выбрал "С уставом дружить - честно родине служить" ... Вы бы как поступили?

Так что анекдот может очень многое рассказать о человеке. А уж если попросить его рассказать три! А при этом заранее договориться, что после первого анекдота не будем смеяться?

Анатолий Курочкин пишет:

Сергей Средний пишет:

Представьте себе, что компания лидер на мировом рынке по продаже снаряжения для экстремального туризма с оборотом 10 млрд баксов в год ищет кандидата на вакансию оналитега (бухгалтера, пиар-менеджера, решите сами) с компенсационным пакетом 300 000 USD в год. Гросс, конечно.

И вот значит эта компания после собеседования с вами предлагает вам кейс и дает некоторое время на его решение.
Решите -- возьмут, не решите -- не возьмут.

В лабиринте подземной пещеры заблудился спелеолог.
Сейчас он в кромешной тьме без фонарика, спичек и компаса находится в исходной точке лабиринта, из которой есть три пути.
Путь 1) ведет к свободе и занимает 2 часа.
Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.
Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 7 часов.

1. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если принять, что выбор пути из исходной точки случаен и равновероятен для каждой попытки?

2. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если
Путь 1) ведет к свободе и занимает 7 часов.
Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.
Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 2 часа.

Если правильно решите 2-ю часть, то компенсация удваивается.

Я даже не понял суть задачи. Правда никогда и не желал продавать спортивное снаряжение. 

Может кто объяснит, в чём соль? Человек стот в исходной точке, но у него есть два пути чтоб попасть снова в исходную точку. При этом один путь 5 часов, другой 7. Он будет на месте маршировать?  

Умничают.

ну спелеолог должен пройти через лабиринт за два часа, если выберет правильный путь.

и может ходить  кругами или 5 часов или 7 часов

варианты:

1. выбрал правильный путь, через 2 часа вышел из лабиринта (потрачено 2 часа)

2. плутал 5 часов, потом нашёл правильный путь (потрачено 5+2 часов)

3. плутал 7 часов, потом нашёл правильный путь (потрачено 7+2 часов)

4.плутал 7 часов, потом 5 часов, потом нашёл правильный путь (потрачено 7+5+2 часов)

(2+7+9+14)/4 = 8 часов в среднем надо закладывать на прохождение лабиринта

Евгений Викторов пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Сергей Средний пишет:

В лабиринте подземной пещеры заблудился спелеолог.
Сейчас он в кромешной тьме без фонарика, спичек и компаса находится в исходной точке лабиринта, из которой есть три пути.
Путь 1) ведет к свободе и занимает 2 часа.
Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.
Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 7 часов.

...

Я даже не понял суть задачи. Правда никогда и не желал продавать спортивное снаряжение. 

Может кто объяснит, в чём соль? Человек стот в исходной точке, но у него есть два пути чтоб попасть снова в исходную точку. При этом один путь 5 часов, другой 7. Он будет на месте маршировать?  

Умничают.

ну спелеолог должен пройти через лабиринт за два часа, если выберет правильный путь.

и может ходить  кругами или 5 часов или 7 часов

варианты:

1. выбрал правильный путь, через 2 часа вышел из лабиринта (потрачено 2 часа)

2. плутал 5 часов, потом нашёл правильный путь (потрачено 5+2 часов)

3. плутал 7 часов, потом нашёл правильный путь (потрачено 7+2 часов)

4.плутал 7 часов, потом 5 часов, потом нашёл правильный путь (потрачено 7+5+2 часов)

(2+7+9+14)/4 = 8 часов в среднем надо закладывать на прохождение лабиринта

Спасибо! Наш с Вами диалог показывает, как важно правильно и точно формулировать задачу. Думаю, что работодатель, о котором пишет Сергей, витает в облаках, потому что такой спелеолог в жизни просто бы погиб с голоду. В подземной пещере темнота абсолютная. Ноль! 

Умничают. Типа: "А хочешь 300 тыщ баксов? Попляши!".

Анатолий Курочкин пишет:

Сергей Средний пишет:

Представьте себе, что компания лидер на мировом рынке по продаже снаряжения для экстремального туризма с оборотом 10 млрд баксов в год ищет кандидата на вакансию оналитега (бухгалтера, пиар-менеджера, решите сами) с компенсационным пакетом 300 000 USD в год. Гросс, конечно.

И вот значит эта компания после собеседования с вами предлагает вам кейс и дает некоторое время на его решение.
Решите -- возьмут, не решите -- не возьмут.

В лабиринте подземной пещеры заблудился спелеолог.
Сейчас он в кромешной тьме без фонарика, спичек и компаса находится в исходной точке лабиринта, из которой есть три пути.
Путь 1) ведет к свободе и занимает 2 часа.
Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.
Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 7 часов.

1. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если принять, что выбор пути из исходной точки случаен и равновероятен для каждой попытки?

2. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если
Путь 1) ведет к свободе и занимает 7 часов.
Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.
Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 2 часа.

Если правильно решите 2-ю часть, то компенсация удваивается.

Я даже не понял суть задачи. Правда никогда и не желал продавать спортивное снаряжение. 

Может кто объяснит, в чём соль? Человек стот в исходной точке, но у него есть два пути чтоб попасть снова в исходную точку. При этом один путь 5 часов, другой 7. Он будет на месте маршировать?  

Умничают.

ну вторая часть такая же 

1. сразу выбрал путь 1 (потрачено 7 часов)

2.пошёл по пути 2, потом нашёл путь 1 (потрачено 5+7 часов)

3. пошёл по пути 3, потом нашёл путь 1 (потрачено 2+7 часов)

4. пошёл по пути 3, потом по пути 2, потом нашёл путь 1 (потрачено 2+5+7 часов)

(7+12+9+14)/4=10,5 часов надо закладывать минимум

Анатолий Курочкин пишет:
Спасибо! Наш с Вами диалог показывает, как важно правильно и точно формулировать задачу. Думаю, что работодатель, о котором пишет Сергей, витает в облаках, потому что такой спелеолог в жизни просто бы погиб с голоду. В подземной пещере темнота абсолютная. Ноль!  Умничают. Типа: "А хочешь 300 тыщ баксов? Попляши!".

а у меня сразу возник вопрос как он будет время смотреть без спичек или фонарика. да и про часы вроде не сказано.

с другой стороны, зачем тогда упоминать компас, спички и фонарик?зачем эти лишние детали?или они не лишние? может быть вопрос в том, что спелеологу надо лучше готовиться к своей работе?как это вообще может произойти, у спелеолога нет фонарика и спичек?

опять же, в начале говорится что спелеолог заблудился в лабиринте, а потом говорится что он в исходной точке лабиринта - то есть в лабиринт он ещё не заходил? а если он не заходил, он же может обратно повернуть?или он уже заблудился и единственный выход - это пройти лабиринт? а откуда спелеолог знает, что он в исходной точке лабиринта, кто ему сказал об этом?

в общем, вопросов - масса

Анатолий Курочкин пишет:

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.

Кейсы это хорошо и правильно.

...
А вот кейс, правильно решенный -- это фактор, который объективно дает понять кто есть кандидат -- тварь ли дрожащая или право имеет.

Мое личное мнение -- те кто встают и с гонором уходят, когда им предлагают решить набор кейсов банальные м...ки, с которыми будет сложно работать.
Ничего личного, соррямба, если чё.
Это говорит, что они с нимбом и в образе, имеют низкий мотив на коллаборацию по меньшей мере, а как максимум просто неспособные решать задачи или даже просто соображать, прикрывая это мнимой этикой.

Я бы при приёме на работу предлагал рассказать анекдот. Если засмеялись все - всё принят!
Засмеялся только директор - сразу без испытательного срока.
Ну а с бородой - не обижайся.

Способность в незнакомой компании рассказать свежий анекдот о много говорит. Говорит о коммуникабельности, о широте кругозора, об артистизме - для продажи лыжных ботинок самое то! Говорит о вкусе, о чувстве юмора.

Мы лет 20 назад с одним доктором-психиатором делали его личный тест - он ставил задачу, а я программировал. Очень грубо эту работу можно описать так. Он отобрал несколько сотен пословиц, поговорок и крылатых выражений по нескольким разделам. Предлагал больному выбрать 10 понравившихся. Так он оценивал то, что беспокоит пациента. Ну, например, ты выбираешь пословицу: "Что жена не любит, то мужу не едать", да ещё "Жена и кошка - в доме, муж и собака - на улице". Значит у него жена доминирует в семье.
Выбрал "С уставом дружить - честно родине служить" ... Вы бы как поступили?

Так что анекдот может очень многое рассказать о человеке. А уж если попросить его рассказать три! А при этом заранее договориться, что после первого анекдота не будем смеяться?

Анекдот непоказателен, сути не прояснит. Тест тоже часто не проясняет – люди в условиях тестирования нередко дают социально-ожидамые ответы. Во многом они заависят еще от состояния и настроения в день теста и через неделю ответы могут не повториться) Это проверено разными исследованиями.

Самая точная диагностика – это попросить человека рассказать пару ситуаций  про то что получилось и пару про то, что не получилось.

 Константин молодец, поддерживаю его, почему бы и не "попробовать вакансию") 

Алексей Уланов пишет:

 

Я кстати разгодал кейс - в конце 80х начале 90х были книжки с ребусами. Там аналогичные задачки приводились. Задача 2х ходовая. Каждая цифра это буква, а потом поверху ключ общеизвестный. 

 

И какая разгадка?

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.

Кейсы это хорошо и правильно.

Я бы при приёме на работу предлагал рассказать анекдот. Если засмеялись все - всё принят!
Засмеялся только директор - сразу без испытательного срока.
Ну а с бородой - не обижайся.

...

Так что анекдот может очень многое рассказать о человеке. А уж если попросить его рассказать три! А при этом заранее договориться, что после первого анекдота не будем смеяться?

Анекдот непоказателен, сути не прояснит. Тест тоже часто не проясняет – люди в условиях тестирования нередко дают социально-ожидамые ответы. Во многом они заависят еще от состояния и настроения в день теста и через неделю ответы могут не повториться) Это проверено разными исследованиями.

Самая точная диагностика – это попросить человека рассказать пару ситуаций  про то что получилось и пару про то, что не получилось.

Ну это очень скучно. Никакого творчества (креатива- устар.).

Это как раз будет заранее отрепетированным лубочным рассказом: "Я внедрял систему стоиомостью 50 млрд долларов. У меня не всё получилось, люди жаловались, что температура вентиляции на 0,25 градуса ниже. Меня это очень расстроило, так как я не выдержал требования ТЗ. Я очень точно подхожу к требованию заказчика" и тп и тд.

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.

Кейсы это хорошо и правильно.

Я бы при приёме на работу предлагал рассказать анекдот. Если засмеялись все - всё принят!
Засмеялся только директор - сразу без испытательного срока.
Ну а с бородой - не обижайся.

...

Так что анекдот может очень многое рассказать о человеке. А уж если попросить его рассказать три! А при этом заранее договориться, что после первого анекдота не будем смеяться?

Анекдот непоказателен, сути не прояснит. Тест тоже часто не проясняет – люди в условиях тестирования нередко дают социально-ожидамые ответы. Во многом они заависят еще от состояния и настроения в день теста и через неделю ответы могут не повториться) Это проверено разными исследованиями.

Самая точная диагностика – это попросить человека рассказать пару ситуаций  про то что получилось и пару про то, что не получилось.

Ну это очень скучно. Никакого творчества (креатива- устар.).

Это как раз будет заранее отрепетированным лубочным рассказом: "Я внедрял систему стоиомостью 50 млрд долларов. У меня не всё получилось, люди жаловались, что температура вентиляции на 0,25 градуса ниже. Меня это очень расстроило, так как я не выдержал требования ТЗ. Я очень точно подхожу к требованию заказчика" и тп и тд.

добавлю, специалисты кадровых агентств могут помочь соискателю, рассказать что спрашивают на собеседовании и какие ответы нравятся работодателю (касается собеседований по видеосвязи, на которых эти специалисты могут присутствовать).

ну и к моменту собеседования соискатель сможет подготовить блестящие ответы, чем привести в восторг работодателя.