Эпичное тестовое задание на собеседовании…Прошу помочь с решением…

Анатолий Курочкин пишет:
Я так нанимался к одному колбасному королю. Ждал его часа три, как идиот.

Всетаки имеет значение чем занимается король. Сергей Королев был еще жестче со своими сотрудникам. Но там и цели были космические. А тут колбаски какие то )

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.

Кейсы это хорошо и правильно.

А все эти рекомендательные письма -- полная хрень, которая не стоит выеденного яйца. Они легко фальсифицируются и рально ничего не отражают.
Петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он петушку, как говорится.
Иногда, когда кого-то увольняют из конторы, то договариваются не говорить негативно, например. Поэтому все это туфта полная.

А вот кейс, правильно решенный -- это фактор, который объективно дает понять кто есть кандидат -- тварь ли дрожащая или право имеет.

Мое личное мнение -- те кто встают и с гонором уходят, когда им предлагают решить набор кейсов банальные м...ки, с которыми будет сложно работать.
Ничего личного, соррямба, если чё.
Это говорит, что они с нимбом и в образе, имеют низкий мотив на коллаборацию по меньшей мере, а как максимум просто неспособные решать задачи или даже просто соображать, прикрывая это мнимой этикой.

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.Сейчас мудрят, а после начала работы будут верёвки вить. Если они не способны разглядеть опыт и компетенции, то грошь им цена. Подавитесь своей бесплатной стоматологией.

Вот я о том же подумала: если компания на этапе, когда человек еще не является членом ее команды, так бессмысленно тратит его (и свое) время, то после начала сотрудничества по договору будет тоже много бессмысленности. 

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.

Кейсы это хорошо и правильно.

А все эти рекомендательные письма -- полная хрень, которая не стоит выеденного яйца. Они легко фальсифицируются и рально ничего не отражают.
Петушка хвалит кукуха за то, что хвалит он петушку, как говорится.
Иногда, когда кого-то увольняют из конторы, то договариваются не говорить негативно, например. Поэтому все это туфта полная.

А вот кейс, правильно решенный -- это фактор, который объективно дает понять кто есть кандидат -- тварь ли дрожащая или право имеет.

Мое личное мнение -- те кто встают и с гонором уходят, когда им предлагают решить набор кейсов банальные м...ки, с которыми будет сложно работать.
Ничего личного, соррямба, если чё.
Это говорит, что они с нимбом и в образе, имеют низкий мотив на коллаборацию по меньшей мере, а как максимум просто неспособные решать задачи или даже просто соображать, прикрывая это мнимой этикой.

Я ничего не писал про рекомендательные письма. Я тоже считаю их глупостью.
Вы невнимательно прочитали моё сообщение?

Я написал о хамстве владельца-директора, а вы про какие-то кейсы. Лично я никогда не буду нанимать работника по результатам кейсов, я не являюсь сторонником этих забав, но не отказываюсь их проходить. Интересно же!

Я считаю, что найм человека - моя личная ответственность, подкреплённая мои опытом, моим видением его будущей работы. Ни один кейс (устар.) не решит мои потребности, не даст никакой доп информации о кандидате. Так - безделица и мода. Слишком универсально, чтоб понять и разглядеть личность. Побаловаться можно, кто ж спорит.

Олег Катасонов пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Я так нанимался к одному колбасному королю. Ждал его часа три, как идиот.

Всетаки имеет значение чем занимается король. Сергей Королев был еще жестче со своими сотрудникам. Но там и цели были космические. А тут колбаски какие то )

Это не так. Найдите книгу "Нежные письма сурового человека" - это переписка С.П.
Он там пишет, что его часто упрекают за излишнюю мягкость с инженерами. Те, кто знали СП, а у меня есть в друзьях люди, которым посчастливилось работать с ним, отмечали, что он бы очень коммуникативен (передаю своими словам), он никогда не грубил, не хамил, не обрывал собеседника. Очень ценил анализ своих и чужих ошибок.

В моём же примере директор был просто хамом. Даже если он так меня проверял на терпимость.

Анатолий Курочкин пишет:
Вы невнимательно прочитали моё сообщение?

Какое сообщение?

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Вы невнимательно прочитали моё сообщение?

Какое сообщение?

Номер 48533. Зелёное.

Анатолий Курочкин пишет:
Номер 48533. Зелёное.

Кто здесь?!

Последняя цифра -5

Вячеслав Миронов пишет:

Последняя цифра -5

Старо! Уже было. Только без минуса. Но было бы интересно узнать Ваше обоснование.

Ну што там, автора на работу разглядывать лес за деревьями уже взяли?

Елена Аронова пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Не совет, а просто - как бы поступил я. Я бы послал их к черту.Сейчас мудрят, а после начала работы будут верёвки вить. Если они не способны разглядеть опыт и компетенции, то грошь им цена. Подавитесь своей бесплатной стоматологией.

Вот я о том же подумала: если компания на этапе, когда человек еще не является членом ее команды, так бессмысленно тратит его (и свое) время, то после начала сотрудничества по договору будет тоже много бессмысленности. 

Почему же бессмысленно? Если бы бесмыссленно, разве такая прорва сообщников не тратила свое время на разгадывание этого ребуса? Не думаю, что все кто в этой ветке скучающие миллиардеры-интеллектуалы. 

Такие домашние задания на интервью дают шанс надеется, что вас ожидает не скучная рутина , а захватывающее  приключение иногда с риском для жизни... не вашей конечно... - собственников )

А это не может быть условием дифференциального уравнения используемого в моделях математического аналитического анализа. Уравнение скорее всего однородное, раз предлагается продлить числовые значения. Я не математик, но по логике направление решения может быть таким.

Представьте себе, что компания лидер на мировом рынке по продаже снаряжения для экстремального туризма с оборотом 10 млрд баксов в год ищет кандидата на вакансию оналитега (бухгалтера, пиар-менеджера, решите сами) с компенсационным пакетом 300 000 USD в год. Гросс, конечно.

И вот значит эта компания после собеседования с вами предлагает вам кейс и дает некоторое время на его решение.
Решите -- возьмут, не решите -- не возьмут.

В лабиринте подземной пещеры заблудился спелеолог.
Сейчас он в кромешной тьме без фонарика, спичек и компаса находится в исходной точке лабиринта, из которой есть три пути.
Путь 1) ведет к свободе и занимает 2 часа.
Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.
Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 7 часов.

1. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если принять, что выбор пути из исходной точки случаен и равновероятен для каждой попытки?

2. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если
Путь 1) ведет к свободе и занимает 7 часов.
Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов.
Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 2 часа.

Если правильно решите 2-ю часть, то компенсация удваивается.

Сергей Средний пишет:
В лабиринте подземной пещеры заблудился спелеолог. Сейчас он в кромешной тьме без фонарика, спичек и компаса находится в исходной точке лабиринта, из которой есть три пути. Путь 1) ведет к свободе и занимает 2 часа. Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов. Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 7 часов. 1. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, если принять, что выбор пути из исходной точки случаен и равновероятен для каждой попытки?2. Сколько в среднем потребуется спелеологу времени, чтобы выйти из лабиринта на свободу, еслиПуть 1) ведет к свободе и занимает 7 часов. Путь 2) приводит в исходную точку и занимает 5 часов. Путь 3) приводит в исходную точку и занимает 2 часа.

Мне кажется, что в обоих случаях 14 часов.

2+5+7 = 14 часов

7+5+2 = 14 часов