Часто вы встречали штатных полиграфов в компаниях?

Я работал в такой компании. Торговая фирма средних размеров, дистрибьютор инструментов для стройки и ремонта. Хозяева - два брата, мужики среднего возраста, не старые и вполне вменяемые. НО. Полиграф при приеме на работу. Каждые полгода ВСЕ сотрудники проходят полиграф в обязательном порядке. Не согласен - увольняйся. Есть штатный полиграфолог - предельно мерзотный тип, который учился на каких-то курсах в ФСБ. В каждом кабинете, коридорах, столовой и т.д. установлены камеры с записью звука, регулярные снимки экрана монитора. Специально взяли еще одного такого же отбитого на всю голову сисадмина, который фактически настроил тотальную систему наблюдения и прослушки. Отдел безопасности - какие-то мутные бывшие то ли кгб-шники, то ли какая-то подобная братва. Причем как-то раз эти безопасники решили устроить революцию, посадили в компании своего полиграфолога, который должен был при проверке выявить у всех работающих руководителей какие-то критические нарушения типа наркотиков или воровства, делающие невозможной их дальнейшую работу в компании, а на их места планировали посадить своих людей. Еще раз обращаю внимание - фирма торгует различными инструментами и материалами для стройки и ремонта. Торгует оптом и в розницу, развозя в придорожные хозмаги гвозди, краску и инструменты.  Это не оборонный завод и не секретное КБ с разработками под грифом гостайны. А, еще забыл добавить, что офис и склад находятся в промзоне, обнесены высоким бетонным забором, на въезд единственные массивные железные ворота, в которых открывается окошко для того, чтобы посетитель туда просунул документы показать охране. Вопрос: что не так со всеми этими людьми? Я, конечно, не знаю, но такое впечатление, что это какой-то бизнес в стиле "Los Pollos Hermanos" Густаво Фринга (кто понимает, о чем я).

Константин Комшуков пишет:
Психолог - это тот, кто помогает человеку решить его проблемы

Зависит от того, кто заказчик: человек, компания. 

Если специалист помогает организации решить ее проблемы, то он в другом окопе находится. И поэтому не может быть психологом априори.

Если мы понимаем, что психолог - это специалист, занимающийся изучением проявлений, способов и форм организации психических явлений личности в различных областях человеческой деятельности для решения научно-исследовательских и прикладных задач, то я не вижу конфликта, почему он не может помогать строить команды, помогать набирать персонал и оформлять профессиональное суждение о личностных качествах конкретных людей. Как это все использовтаь - это задача непосредственного руководителя. В любом случае, с психологом или без него, ответственность всегда за руководителем. Но психолг может быть помощником и инструментом.

Тут ещё другой деликатный момент. Если профессиональный интервьюер проводит интервью без полиграфа, то его выводы могут зачастую носить субъективный характер

А кто сказал, что полиграф безгрешген и роль "оператора" ничтожна? Интерпретацию в конце концов (или выводы, резюме) кто делает?

Дмитрий Карусев пишет:

Я работал в такой компании. Торговая фирма средних размеров, дистрибьютор инструментов для стройки и ремонта. Хозяева - два брата, мужики среднего возраста, не старые и вполне вменяемые. НО. Полиграф при приеме на работу. Каждые полгода ВСЕ сотрудники проходят полиграф в обязательном порядке. Не согласен - увольняйся. Есть штатный полиграфолог - предельно мерзотный тип, который учился на каких-то курсах в ФСБ. В каждом кабинете, коридорах, столовой и т.д. установлены камеры с записью звука, регулярные снимки экрана монитора. Специально взяли еще одного такого же отбитого на всю голову сисадмина, который фактически настроил тотальную систему наблюдения и прослушки. Отдел безопасности - какие-то мутные бывшие то ли кгб-шники, то ли какая-то подобная братва. Причем как-то раз эти безопасники решили устроить революцию, посадили в компании своего полиграфолога, который должен был при проверке выявить у всех работающих руководителей какие-то критические нарушения типа наркотиков или воровства, делающие невозможной их дальнейшую работу в компании, а на их места планировали посадить своих людей. Еще раз обращаю внимание - фирма торгует различными инструментами и материалами для стройки и ремонта. Торгует оптом и в розницу, развозя в придорожные хозмаги гвозди, краску и инструменты.  Это не оборонный завод и не секретное КБ с разработками под грифом гостайны. А, еще забыл добавить, что офис и склад находятся в промзоне, обнесены высоким бетонным забором, на въезд единственные массивные железные ворота, в которых открывается окошко для того, чтобы посетитель туда просунул документы показать охране. Вопрос: что не так со всеми этими людьми? Я, конечно, не знаю, но такое впечатление, что это какой-то бизнес в стиле "Los Pollos Hermanos" Густаво Фринга (кто понимает, о чем я).

Меня тоже судьба связывала с такими компаниями, точнее, одной компанией. Колбасный король (нынче банкрот). Стой, стрелять буду! Ровно в 9 ноль-ноль все должны сидеть на рабочих местах. При этом хозяин мог вызвать тебя и в час ночи, чтоб установить своей супруге какую-то новую приблуду на телефон. 

Отчасти полиграф очень сильно ассоциируется с таим подходом - как вы выразились - "тотальная система наблюдения и прослушки".

Повышенный сверх меры контроль это всегда организационный косяк либо на стадии планирования либо обеспечения.  Поэтому имеет смысл указывать как проводилось планирование и ресурсы выделялись. 

Елена Курочкина пишет:

Константин Комшуков пишет:
Психолог - это тот, кто помогает человеку решить его проблемы

Зависит от того, кто заказчик: человек, компания. 

Если специалист помогает организации решить ее проблемы, то он в другом окопе находится. И поэтому не может быть психологом априори.

Если мы понимаем, что психолог - это специалист, занимающийся изучением проявлений, способов и форм организации психических явлений личности в различных областях человеческой деятельности для решения научно-исследовательских и прикладных задач, то я не вижу конфликта, почему он не может помогать строить команды, помогать набирать персонал и оформлять профессиональное суждение о личностных качествах конкретных людей. Как это все использовтаь - это задача непосредственного руководителя. В любом случае, с психологом или без него, ответственность всегда за руководителем.

Тут ещё другой деликатный момент. Если профессиональный интервьюер проводит интервью без полиграфа, то его выводы могут зачастую носить субъективный характер

А кто сказал, что полиграф безгрешген и роль "оператора" ничтожна? Интерпретацию в конце концов (или выводы, резюме) кто делает?

 

Руководитель может обмануться в ожиданиях, относительно будущего сотрудника: могут обаять, пустить пыль в глаза, обвести вокруг пальца. В то время как использование специальной техники позволяет значительно снизить эти риски. К тому же это позволяет работодателю подготовить мотивированный отказ в отношении потенциального соискателя. А это требование законодательства.

Константин Комшуков пишет:
Руководитель может обмануться в ожиданиях, относительно будущего сотрудника: могут обаять, пустить пыль в глаза, обвести вокруг пальца.

Да, так бывает, вы правы!
А если будущий сотрудник обманется относительно своего нанимателя? Может нам и работодателя проверять на полиграфе?  )))

Был у меня случай в жизни. Перед наймом разговаривал только с владельцем, без посредников в виде кадровиков. Один из известных институтов. Беседа прошла замечательно, работа предстояла творческая. Директор-владелец показался мне компетентным, общительным, умным, непафосным человеком. Подписали контракт. Всё изменилось с началом работы. Он оказался человеком, нетерпящим возражений. Окружил себя своим близкими и родственниками. Шаг влево, шаг вправо... Довольно самодурный тип. 

Анатолий Курочкин пишет:

Был у меня случай в жизни. Перед наймом разговаривал только с владельцем, без посредников в виде кадровиков. Один из известных институтов. Беседа прошла замечательно, работа предстояла творческая. Директор-владелец показался мне компетентным, общительным, умным, непафосным человеком. Подписали контракт. Всё изменилось с началом работы. Он оказался человеком, нетерпящим возражений. Окружил себя своим близкими и родственниками. Шаг влево, шаг вправо... Довольно самодурный тип. 

 

Это нормальная модель, если человек не работал в каких то крупных отраслевых институциях, где его образовывали, прорастает модель управления "вожак стаи обезьян" а там родственники в иерархии стоят ближе чем высококлавифицированные специалисты. Мало того модель не предполагает передачи инфы от низкоранговой особи к высокоранговой - то есть слушать вообще не будут.  Механизм блокировки сигнала от низкоранговой особи к высокоранговой = гордыня. Исключение сигналы опасности, они проходят.

Анатолий Курочкин пишет:

Константин Комшуков пишет:
Руководитель может обмануться в ожиданиях, относительно будущего сотрудника: могут обаять, пустить пыль в глаза, обвести вокруг пальца.

Да, так бывает, вы правы!
А если будущий сотрудник обманется относительно своего нанимателя? Может нам и работодателя проверять на полиграфе?  )))

Был у меня случай в жизни. Перед наймом разговаривал только с владельцем, без посредников в виде кадровиков. Один из известных институтов. Беседа прошла замечательно, работа предстояла творческая. Директор-владелец показался мне компетентным, общительным, умным, непафосным человеком. Подписали контракт. Всё изменилось с началом работы. Он оказался человеком, нетерпящим возражений. Окружил себя своим близкими и родственниками. Шаг влево, шаг вправо... Довольно самодурный тип. 

 

В данном случае, я вспоминаю 3 выражения: "Хозяин - барин", "Кто платит, тот и заказывает музыку" и "Купи себе машину и рули как хочешь". Последнее выражение наталкивает на следующий выход: создавать что-то своё, работать на себя. 

Вообще все эти истории с повышенным контролем, полиграфом, самодурством и т.д. говорят только о том, что люди так понимают понятие "управление". Их так научила жизнь. Конечно, здесь могло помочь образование. Я не говорю о вышке или MBA. А просто о новых знаниях, которые должен раскрыть границы и горизонты понимания таких руководителей. Например, вполне могли бы помочь лекции или статьи Михаила Боднарука. Проблема только в том, что такой руководитель сам должен прийти к тому, что ему нужно меняться.

Константин Комшуков пишет:
вполне могли бы помочь лекции или статьи Михаила Боднарука

Указанный автор сам совершенно нетерпим, не переносит критику, слышит только себя. Нет, не согласен.

Анатолий Курочкин пишет:

Константин Комшуков пишет:
вполне могли бы помочь лекции или статьи Михаила Боднарука

Указанный автор сам совершенно нетерпим, не переносит критику, слышит только себя. Нет, не согласен.

В последние годы я как-то тоже меньше ожидаю критику, а больше ищу единомышленников. Все-таки свои собаку и пуд соли уже съел. Тем более, если критика из разряда наброса органических удобрений на вентилятор с переходом на личность. Кстати, некоторые мои коментарии тоже стирались/подтирались, но я отношусь к этому спокойно. В конце концов, не такой гордый. Ну, бывает, подумаешь.

Константин Комшуков пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Константин Комшуков пишет:
вполне могли бы помочь лекции или статьи Михаила Боднарука

Указанный автор сам совершенно нетерпим, не переносит критику, слышит только себя. Нет, не согласен.

В последние годы я как-то тоже меньше ожидаю критику, а больше ищу единомышленников. Все-таки свои собаку и пуд соли уже съел. Тем более, если критика из разряда наброса органических удобрений на вентилятор с переходом на личность.

Понимаю Вас. 
Я написал несколько книг на около-техническую тему. После выхода таких книг критика есть всегда. Да, бывает хочется забанить всех критиков, которые не понимают, в каких муках рождался материал. Но в большинстве своём критика мне оказывала несомненную помощь. Боишься критики - не стоит публиковаться.

Ну и потом - нелюбитель критики делает своего оппонента более агрессивным. 
При этом я лично убеждён, чем старше человек становится, тем терпимее он должен быть к критике. Старость не радость, как говорится, и неудобно смотреть на некоторых стариков, которые свой опыт возводят в ранг обожествления: "Да я в своё время... да мы... да кто ты такой...".

Анатолий Курочкин пишет:

Константин Комшуков пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Константин Комшуков пишет:
вполне могли бы помочь лекции или статьи Михаила Боднарука

Указанный автор сам совершенно нетерпим, не переносит критику, слышит только себя. Нет, не согласен.

В последние годы я как-то тоже меньше ожидаю критику, а больше ищу единомышленников. Все-таки свои собаку и пуд соли уже съел. Тем более, если критика из разряда наброса органических удобрений на вентилятор с переходом на личность.

Понимаю Вас. 
Я написал несколько книг на около-техническую тему. После выхода таких книг критика есть всегда. Да, бывает хочется забанить всех критиков, которые не понимают, в каких муках рождался материал. Но в большинстве своём критика мне оказывала несомненную помощь. Боишься критики - не стоит публиковаться.

Ну и потом - нелюбитель критики делает своего оппонента более агрессивным. 
При этом я лично убеждён, чем старше человек становится, тем терпимее он должен быть к критике. Старость не радость, как говорится, и неудобно смотреть на некоторых стариков, которые свой опыт возводят в ранг обожествления: "Да я в своё время... да мы... да кто ты такой...".

Если речь идёт о конструктивной критике, то я только "за". Это хороший способ взаимообмена практическими знаниями. А вот когда вместо критики идёт демагогия и хейт становится просто неприятно и неудобно. Причём, больше за тех людей, которые это пишут. Ведь они же полностью показывают свои недостатки в воспитании и профессиональных компетенциях. Не стоит также забывать, о том, что ненависть к кому-то/чему-то зачастую обусловлена ненавистью к самому себе. Иными словами, такие критические комментарии больше говорят о самих критиках, нежели о человеке, которого они критикуют. Есть же выражения на эту тему: фейспалм, испанский стыд. 

Константин Комшуков пишет:
Если речь идёт о конструктивной критике, то я только "за". Это хороший способ взаимообмена практическими знаниями. А вот когда вместо критики идёт демагогия и хейт становится просто неприятно и неудобно. Причём, больше за тех людей, которые это пишут. Ведь они же полностью показывают свои недостатки в воспитании и профессиональных компетенциях. Не стоит также забывать, о том, что ненависть к кому-то/чему-то зачастую обусловлена ненавистью к самому себе. Иными словами, такие критические комментарии больше говорят о самих критиках, нежели о человеке, которого они критикуют. Есть же выражения на эту тему: фейспалм, испанский стыд. 

Конструктивная, неконструктивная - слишком общая оценка. Кто-то считает так, а кто-то  по-другому.
Сейчас много терминов придумано и для одной и для другой стороны:

- это хайп

- а ты пиаришся

- а ты фейкомёт

- а ты демагог

И это бесконечно. Критика есть критика, она означает полное или частичное несогласие с оппонентом. И мне писали в качестве рецензии: "Он [то есть я] ничего не понимает, он подтасовывает факты. В таком-то году и в таком-то месте было то-то и то-то". Сначала вспылишь. Потом отойдёшь - ну да, он оказался прав. Или, по крайней мере, я мог бы переформулировать абзац. За критику надо деньги давать. )))

Так что вот это:

Константин Комшуков пишет:
Иными словами, такие критические комментарии больше говорят о самих критиках, нежели о человеке, которого они критикуют.

Справедливо для обеих сторон. Но если учесть, что критикуемый имеет больше административных прав и безоглядно ими пользуется, то я целиком становлюсь на сторону критика. Значит у критикуемого позиция слабая. 

Ну и пример. Это так и висит на форуме:

Михаил Боднарук пишет:

сейчас за разговоры на беларусской языке и за чтение книг на беларусском языке реально людей в Беларуси, по указанию лукашенко, сажают в тюрьму.

Анатолий Курочкин пишет:

Константин Комшуков пишет:
Если речь идёт о конструктивной критике, то я только "за". Это хороший способ взаимообмена практическими знаниями. А вот когда вместо критики идёт демагогия и хейт становится просто неприятно и неудобно. Причём, больше за тех людей, которые это пишут. Ведь они же полностью показывают свои недостатки в воспитании и профессиональных компетенциях. Не стоит также забывать, о том, что ненависть к кому-то/чему-то зачастую обусловлена ненавистью к самому себе. Иными словами, такие критические комментарии больше говорят о самих критиках, нежели о человеке, которого они критикуют. Есть же выражения на эту тему: фейспалм, испанский стыд. 

Конструктивная, неконструктивная - слишком общая оценка. Кто-то считает так, а кто-то  по-другому.
Сейчас много терминов придумано и для одной и для другой стороны:

- это хайп

- а ты пиаршся

- а ты фейкомёт

- а ты демагог

И это бесконечно. Критика есть критика, она означает полное или частичное несогласие с оппонентом. И мне писал в качестве рецензии: "Он [то есть я] ничего не понимает, он подтасовывает факты. В таком-то году и в таком-то месте было то-то и то-то". Сначала вспылишь. Потом отойдёшь - ну да, он оказался прав.

Так что вот это:

Константин Комшуков пишет:
Иными словами, такие критические комментарии больше говорят о самих критиках, нежели о человеке, которого они критикуют.

Справедливо для обеих сторон. Но если учесть, что критикуемый имеет больше административных прав и безоглядно ими пользуется, то я целиком становлюсь на сторону критика. Значит у критикуемого позиция слабая.

 

Анатолий, Вы же сами как-то писали о том, что свобода предполагает ответственность (дословно не помню). С критическими комментариями тот самый случай. Если человек занимается демагогией, переходит на личность и откровенно оскорбляет, тем самым выходя за границы своей свободы, он совершенно заслуженно несёт за это ответственность. На ресурсе в качестве мер ответственности выступают редактирование комментариев и баны. Вполне справедливо и демократично. Везде бы так. 

Константин Комшуков пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Константин Комшуков пишет:
Если речь идёт о конструктивной критике, то я только "за". Это хороший способ взаимообмена практическими знаниями. А вот когда вместо критики идёт демагогия и хейт становится просто неприятно и неудобно. Причём, больше за тех людей, которые это пишут. Ведь они же полностью показывают свои недостатки в воспитании и профессиональных компетенциях. Не стоит также забывать, о том, что ненависть к кому-то/чему-то зачастую обусловлена ненавистью к самому себе. Иными словами, такие критические комментарии больше говорят о самих критиках, нежели о человеке, которого они критикуют. Есть же выражения на эту тему: фейспалм, испанский стыд. 

Конструктивная, неконструктивная - слишком общая оценка. Кто-то считает так, а кто-то  по-другому.
Сейчас много терминов придумано и для одной и для другой стороны:

- это хайп

- а ты пиаршся

- а ты фейкомёт

- а ты демагог

И это бесконечно. Критика есть критика, она означает полное или частичное несогласие с оппонентом. И мне писал в качестве рецензии: "Он [то есть я] ничего не понимает, он подтасовывает факты. В таком-то году и в таком-то месте было то-то и то-то". Сначала вспылишь. Потом отойдёшь - ну да, он оказался прав.

Так что вот это:

Константин Комшуков пишет:
Иными словами, такие критические комментарии больше говорят о самих критиках, нежели о человеке, которого они критикуют.

Справедливо для обеих сторон. Но если учесть, что критикуемый имеет больше административных прав и безоглядно ими пользуется, то я целиком становлюсь на сторону критика. Значит у критикуемого позиция слабая.

 

Анатолий, Вы же сами как-то писали о том, что свобода предполагает ответственность (дословно не помню). С критическими комментариями тот самый случай. Если человек занимается демагогией, переходит на личность и откровенно оскорбляет, тем самым выходя за границы своей свободы, он совершенно заслуженно несёт за это ответственность. На ресурсе в качестве мер ответственности выступают редактирование комментариев и баны. Вполне справедливо и демократично. Везде бы так. 

Я не помню, чтобы я такое писал, но согласен с выражением.
На форумах принято давать права модерации админам. С этим никто не спорит.  Не авторам! Но когда автор по каким-то одному ему понятным признакам считает критику демагогией, при этом наделён админскими правами и беззастенчиво ими пользуется - это не свобода. И не ответственность. Первый конфликт начался между М.Б. и А.У. Уверяю вас, не А.У. его начал. Затем со стороны защищаемого вами автора был грубейший наезд на М.Т. - просто беспредел.