Часто вы встречали штатных полиграфов в компаниях?

У меня довольно близкий товарищ работает полиграфом. Заказов много. Но лично я скептически отношусь к этому занятию. Он приёшл в эту профессию из юристов.

Что-то господ Курочкиных стало уж больно ту мач. Одного - на гаупвахту. Шутка :)

А теперь по теме. Тут сразу несколько моментов. 

Во-первых, почему же шаманство? Когда человек говорит неправду на неожиданный для него вопрос, то он начинает волноваться. Это волнение влияет на изменение сердечного ритма, которое и фиксирует многочисленные датчики в рамках полиграфического тестирования. При этом для должной интерпретации результатов повышенные требования предъявляются не только к оборудованию, но и к методологии опросов, а также к квалификации специалиста по полиграфическому тестированию. Так что вполне себе научный метод, имеющий право на жизнь. Да, есть погрешности. Но это как и везде.

Во-вторых, есть такое устоявшееся в народе мнение о том, что честному человеку нечего скрывать. Зачем в компании честные люди? Как известно, компания стремится получить больше прибыли, снижая затраты.Ну, а люди, как правило, воспринимаются как центры затрат. А нечестные люди могут быть причиной ещё и внеплановых/дополнительных/неожиданных затрат, занимаясь, например, противоправной деятельностью. Таким образом, важно этих нечестных как-то отфильтровать. И в этом смысле готовность человека пройти полиграфическое тестирование уже о многом говорит сама по себе. Во многих случаях компания может даже не проводить полиграфическое тестирование после этого. Например. Согласны Вы, Какой-то Какойтович, на полиграфическое тестирование ?Если "Да", то ставим галочку. Если "Нет", то ставим крестик. В принципе, все и так понятно.

В-третьих, зачастую компании-работодателю нужен мотивированный отказ от продолжения сотрудничества с работником.Не только с юридической точки зрения или просто человеческой, но и организационной. Ведь компания, работающая в условиях современного бизнеса, функционирует  как живой организм. То есть она вынуждена постоянно меняться, адаптируясь к новым условиям: в плане стратегии, бизнес-модели, продуктовой линейки, организационной структуры, бизнес-процессов и т.д. А так как за всеми этими изменениями так или иначе стоят люди, то, соответственно, нужны механизмы достаточно оперативной и безболезненной замены людей. Одним из таких механизмов и является полиграфическое тестирование.

В-четвёртых, не нужно идеализировать и абсолютизировать службу безопасности. Даже не буду говорить о калификации подобных сотрудников. Так или иначе, к каждому работнику безопасника не приставишь. Тем более, что в каких-то организациях служб безопасности как таковых не существует, не считая вахтёров на входе или въезде. Кстати, в тех организациях, в которых службы безопасности развиты обязательно  существуют подразделения собственной безопасности. Поэтому сотрудники службы безопасности в таких организациях зачастую являются наиболее проверяемой на полиграфе категорией работников. Такой вот парадокс.

В-пятых, зачастую полиграфическое тестирование выгодно  не только компании-работодателю, но и работнику. Во многих случаях компаниям выгодно расставаться с сотрудниками по-хорошему. Как говорится, не вынося "сор из избы". Даже если речь идёт об откровенном криминале в отношении них. Например, крупных хищениях каких-то. Ну, выиграет, к примеру, компания суд в отношении сотрудника или сядет он по уголовному делу. Только на первый взгляд компания в плюсе. А по факту это может стать причиной негативного пиара с непредсказуемыми эффектами и последствиями. То же самое можно сказать и про работника. Уж лучше спокойно уйти с работы на основании результатов полиграфического тестирования и загорать на даче, чем потом загорать на нарах.

Теперь по поводу корпоративной культуры. Наличие полиграфического тестирования может быть вполне характерно  для компаний с любым типом корпоративной культуры. Причём, чаще это крупные компании, где личный вклад работника не так заметен и/или ценен. Исключением могут быть семейные фирмы и компании с иностранным участием, где уже на этапе найма принято делать выбор, в первую очередь, в пользу "хорошего человека", а не просто того, который "делает работу хорошо".

Константин Комшуков пишет:
то он начинает волноваться.

Причин для волнения может быть много, в том числе сам факт прохождения такого тестирования. 

Константин Комшуков пишет:
изменение сердечного ритма, которое и фиксирует многочисленные датчики

Опять же, чисто физиологических причин изменния сердечного ритма немало. Например, аритмии, мелкие изменения гормонального фона (которые есть у любого, а если человек с проблемой эндокринной системы, то они менее цикличны. И проблемы могут быть недиагностированы - много кто любит поликлиники, особенно среди мужчин). В конце концов, кому-то через 10 минут может просто надоесть, или взбесить повторяющимеся вопросы, ритм изменится, но причина будет другая - эмоциональная!

Это два примера ложно отрициательного результата.

Константин Комшуков пишет:
повышенные требования предъявляются не только к оборудованию, но и к методологии опросов, а также к квалификации специалиста по полиграфическому тестированию

А судьи кто? То есть, когда так много факторов, влияющих на результат, то говорить о научности сложно.

И самое главное, если испытуемый человек с высоким уровнем социопатии, то он легко обманет этут систему и будет ложно положительный результат.

Константин Комшуков пишет:
Во-вторых, есть такое устоявшееся в народе мнение о том, что честному человеку нечего скрывать. Зачем в компании честные люди?

Идеально честных людей в природе нет. Это миф.

И в этом смысле готовность человека пройти полиграфическое тестирование уже о многом говорит сама по себе.

Выше я уже писала про социопатию. Сейчас обращу внимание на другое - самоуважение. 

В принципе, компании, где есть полиграф - это уже факт, который говорит о корпоративной культуре. И человек имеет право выбирать рабоать там или нет.\

В-третьих, зачастую компании-работодателю нужен мотивированный отказ от продолжения сотрудничества с работником.

.... 

Во многих случаях компаниям выгодно расставаться с сотрудниками по-хорошему. 

Но если сотрудник работает в компании с полиграфом и нанимаясь на работу знал об этом, то это свидетельство, что корпоративная культура его устраивает. Тогда мне сложно представить, почему такой тест может быть мотивированным отказом. ЛПР (ох как не люблю такое сочетание, но тут позволю себе его) изначально заниматеся тем, что принимает разные решения, в том числе непопулярные. Если не готов к такому, то незаечм и наеврх лезть. 

Долячбы расстаться по-хорошему, есть разные варианты. Например, сокращение (штата, должности и пр). При чем, как альтернатиу можно предложить должность, например уборщика, чисто для того, чтобы соблюсти закон. Если компания не хочет идти на это, то есть соглашение сторон. В этом нет ничего ктрашного ни для какой из сторон.

В-четвёртых, не нужно идеализировать и абсолютизировать службу безопасности. Даже не буду говорить о калификации подобных сотрудников. Так или иначе, к каждому работнику безопасника не приставишь. 

Ну а для чего в мире придуман риск-ориентрвоанный подход?

- Расскажите о своих личных качествах?

- Я коммуникабельный, неконфликтный, с ярко выраженной эмпатией к людям, лояльный к чужому мнению и требованиям компании.

- Отлично, одним из требований компании для потенциальных сотрудников является проверка на полиграфе. Вы готовы пройти данную процедуру? Да или Нет?

- ДА ПОШЛИ ВЫ !!!

Тестирование на полиграфе дает вероятностную картину.

Может ли полиграф дать ошибочные результаты (или может ли полиграфолог неверно интерпретировать их)? Да.
Причем вероятность принятия правды за ложь заведомо выше вероятности принятия лжи за правду.

Можно ли обмануть полиграф? Да. Шэрон Стоун смогла. И Майкл Дуглас тоже.
И вы тоже сможете, если потренируетесь.


Хорошее кино!
Анатолию Курочкину в копилку.

Важно понимать, что:
- реакции организма отражают не истинность фактов, а всего лишь веру испытуемого в их истинность или ложность
- когда полиграфолог имеет предубеждение по отношению к испытуемому, существует риск ложного вывода
- существенным фактором ошибок является реактивность психики испытуемого
- существуют методы, при которых испытуемый может влиять на показания

У меня есть знакомые товарищи, работающие в СеверСтали.
Там полиграф -- и где надо, и где не надо. К полиграфологу ходят как на исповедь регулярно и все.
Ну, а в Алросе так и сам Боженька велел. Алмазы они ведь маленькие. Все дырочки на теле сотрудника не проверишь.

Если бы мне предложили пройти полиграф -- двумя руками токо за.
Я даже настаиваю на этом! :)

Константин Комшуков пишет:

Что-то господ Курочкиных стало уж больно ту мач. Одного - на гаупвахту. Шутка :)

Я ещё пятерых приведу. Ну не ботаникам же доверить воспитание нового бизнеса.

Константин Комшуков пишет:
А теперь по теме. Тут сразу несколько моментов. Во-первых, почему же шаманство? Когда человек говорит неправду на неожиданный для него вопрос, то он начинает волноваться. Это волнение влияет на изменение сердечного ритма, которое и фиксирует многочисленные датчики в рамках полиграфического тестирования.

Для противодействия этому есть много всяческих способов. Полиграф придумали американцы и как всегда больше шума, звона, пропаганды, чем пользы. Ну а наши, как всегда, клюют. В России дураков на сто лет припасено.

Вы не участвовали в допросе на стороне допрашиваемого?  Любопытно, знаете ли. Лучше любого полиграфа. 

Но бывает так, что у человека, например, от природы бегающий взгляд. Аритмия, тахикардия, систолия...Человек плохо спал, раздражён, напуган, встревожен ожиданием, болен в конце концов. Так что это шаманство чистой воды американского стиля.

Современный человек очень сильно сдал в плане психологической устойчивости. Он, на мой взгляд, даже сильнее подвержен всякого рода предрассудкам, верованиям, сектантству и предубеждениям. Предприимчивые американцы очень ловко пользуются этим и даже углубляют необходимые, но не очень хорошие качества современного человека. 

Любопытно было бы узнать профессионально мнение психологов на эту тему. Ведь, понимаете, пару сотен лет назад и даже позже человечество прибегало к пыткам. И полиграф стал неплохой заменой пыткам и выдергиванию ногтей. 

Сергей Средний пишет:
Хорошее кино!Анатолию Курочкину в копилку.

Ну уж нет, Сергей! Это классика. Уж лучше тогда "Броненосец Потёмкин". 

Анатолий Курочкин пишет:
Ну уж нет, Сергей! Это классика. Уж лучше тогда "Броненосец Потёмкин". 

Мне кажется, это просто прекрасно!
Кино получило 2 Оскара, 2 Золотых Глобуса, Пальмовую Ветвь.
Это было 30 лет назад. Я тогда учился в МАИ.
И на первом этаже ГУКа (Главного Учебного Корпуса) в холле проходной какие-то барыги продавали видеокассеты VHS с разным кино. Тогда все что-то и везде продавали.
Интернета тогда еще не было, но было популярно смотреть видео.
Как щас помню -- в тот день я получил стипендию и купил у барыг Молчание Ягнят и Основной Инстинкт.

Анатолий Курочкин пишет:

Константин Комшуков пишет:

Что-то господ Курочкиных стало уж больно ту мач. Одного - на гаупвахту. Шутка :)

Я ещё пятерых приведу. Ну не ботаникам же доверить воспитание нового бизнеса.

Константин Комшуков пишет:
А теперь по теме. Тут сразу несколько моментов. Во-первых, почему же шаманство? Когда человек говорит неправду на неожиданный для него вопрос, то он начинает волноваться. Это волнение влияет на изменение сердечного ритма, которое и фиксирует многочисленные датчики в рамках полиграфического тестирования.

Для противодействия этому есть много всяческих способов. Полиграф придумали американцы и как всегда больше шума, звона, пропаганды, чем пользы. Ну а наши, как всегда, клюют. В России дураков на сто лет припасено.

Вы не участвовали в допросе на стороне допрашиваемого?  Любопытно, знаете ли. Лучше любого полиграфа. 

Но бывает так, что у человека, например, от природы бегающий взгляд. Аритмия, тахикардия, систолия...Человек плохо спал, раздражён, напуган, встревожен ожиданием, болен в конце концов. Так что это шаманство чистой воды американского стиля.

 

Хорошее кино!Анатолию Курочкину в копилку.

Ну уж нет, Сергей! Это классика. Уж лучше тогда "Броненосец Потёмкин". 

Ну, разумеется, "плавали, знаем". Стараюсь не участвовать в обсуждении того, с чем лично не сталкивался. Это к вопросу о ботаниках, кстати.

Это были никакие не американцы, а государственная компания. И допроса особо не было. Просто беседа минут на 30-40. Только со специальным оборудованием. Собственно говоря, данная процедура была финальным этапом при устройстве на работу. До этого я прошёл собеседования, выполнил конкурсные задания и моя кандидатура уже была согласована высшим руководством. Эйчар сказал, что данную процедуру не проходят только около 10% кандидатов. Вдобавок, посоветовал выспаться и не пить спиртное накануне, а также кофе и энергетики. Специалист-полиграфолог был не штатный, а работал с компанией по договору оказания услуг.   В назначенный день я пришёл в кабинет для процедуры, подписал необходимые бумаги. Далее мне предложили сесть в кресло. Я попросил убрать чёрную папку, лежавшую на кресле. Но мне сказали, что это датчики. Помимо этих датчиков подсоединили датчики на груди и голове. Ну, и началась непринужденная беседа на отвлечённые темы. Периодически проскальзывали вопросы на темы, имеющие отношение к работе. Больше всего задавались вопросы на тему "приходилось ли брать взятки", "приходилось ли употреблять наркотические вещества". Остальные вопросы были больше для фона. Иными словами, специалиста интересовали темы, которые могут быть связаны с работой и, одновременно, которые сложно перепроверить. В общем и целом, участвовать в данное процедуре было очень интересным занятием для меня. В любом случае, какой-то новый опыт. Далее специалист передал своё заключение в компанию. Оно оказалось положительным и меня приняли в компанию. Ну, и все. Как говорится, пришёл, увидел, победил. Ничего страшного, больше разговоров.

Так что тему дискуссии считаю во многом надуманной. Есть работодатель, у него есть определённые требования. У кого-то дресс-код, у кого-то тестовые задания, у кого-то полиграфическое тестирование. Да, можно сказать, что результаты полиграфа ни о чем не говорят. Но так о всем можно сказать. О тех же тестовых заданиях, например. 

Что же касается тех людей, у которых есть определённые болезни, влияющие на сердечный ритм, то, в первую очередь, этим людям надо лечиться, а уже потом работу искать. К тому же, общий повышенный уровень пульса будет сразу зафиксирован датчиками и не должен повлиять на результаты.

Тех же, кто принципиально не согласен с подобными процедурами ждут вакансии в других компаниях, в которых нет таких процедур. Или им можно просто дома сидеть. Как это делал "премудрый пескарь" в рассказе Салтыкова-Щедрина. 

Все, расходимся. :)

Константин Комшуков пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Константин Комшуков пишет:

Что-то господ Курочкиных стало уж больно ту мач. Одного - на гаупвахту. Шутка :)

Я ещё пятерых приведу. Ну не ботаникам же доверить воспитание нового бизнеса.

Константин Комшуков пишет:
А теперь по теме. Тут сразу несколько моментов. Во-первых, почему же шаманство? Когда человек говорит неправду на неожиданный для него вопрос, то он начинает волноваться. Это волнение влияет на изменение сердечного ритма, которое и фиксирует многочисленные датчики в рамках полиграфического тестирования.

Для противодействия этому есть много всяческих способов. Полиграф придумали американцы и как всегда больше шума, звона, пропаганды, чем пользы. Ну а наши, как всегда, клюют. В России дураков на сто лет припасено.

Вы не участвовали в допросе на стороне допрашиваемого?  Любопытно, знаете ли. Лучше любого полиграфа. 

Но бывает так, что у человека, например, от природы бегающий взгляд. Аритмия, тахикардия, систолия...Человек плохо спал, раздражён, напуган, встревожен ожиданием, болен в конце концов. Так что это шаманство чистой воды американского стиля.

 

Хорошее кино!Анатолию Курочкину в копилку.

Ну уж нет, Сергей! Это классика. Уж лучше тогда "Броненосец Потёмкин". 

Ну, разумеется, "плавали, знаем". Стараюсь не участвовать в обсуждении того, с чем лично не сталкивался. Это к вопросу о ботаниках, кстати.

Это были никакие не американцы, а государственная компания. И допроса особо не было. Просто беседа минут на 30-40. Только со специальным оборудованием.
...

Тех же, кто принципиально не согласен с подобными процедурами ждут вакансии в других компаниях, в которых нет таких процедур. Или им можно просто дома сидеть. Как это делал "премудрый пескарь" в рассказе Салтыкова-Щедрина. 

Все, расходимся. :)

Ну почему расходимся. Интересно же. Мне ваш рассказ показался интересным. Меня никогда не проверяли на полиграфе, но вот в настоящих допросах я участвовал - когда свет в лицо, психологичесикй нажим, перекрёстный допрос и наблюдение за моей реакцией. Это круче полиграфа. Но это так - зарисовка из жизни. 

Отказался бы я от проверки на полиграфе? Честно говоря, не знаю. В целом интересно, наверное бы попробовал. Да и степень дурости компании проверил бы.

Я как-то проходил обычное собеседовние, довольно жёсткое. В самомо конец представительница ХХ говорит:
- вы нам лжёте, вы не внедряли такую-то систему.
- Почему?

- вы задержались с ответом на наш вопрос.

А у меня, знаете ли, манера такая, иногда делать паузу перед ответом. 

Так уж лучше с полиграфом, чем с таким "психологом". 

Про американцев - я не про их допрос, а про то, что полиграф придумали они. )))

Сергей Средний пишет:
Ну, а в Алросе так и сам Боженька велел. Алмазы они ведь маленькие. Все дырочки на теле сотрудника не проверишь.

А не проще ли сделать условия такими, чтобы не воровали? Например, разработать фасон спецодежды, продумать схему прохъода на место работы, ситсему отчетности и так далее, орг меры разработать и внедрить вполне возможно. 

Ну и самое интересное - полиграф не уберег контору от кражи: https://www.rbc.ru/society/17/06/2021/60cabeb19a79473d1743d513 или еще: https://versia.ru/ukrast-dragocennye-kamni-so-sklada-alrosa-proshhe-prostogo

Елена Курочкина пишет:
А не проще ли сделать условия такими, чтобы не воровали?

Нет, конечно. Платить лишних денег никто не хочет. Дешевле нанять полиграфолога.
Это старые статьи. Потому и нанимают, чтобы не воровали.

Сергей Средний пишет:
реакции организма отражают не истинность фактов, а всего лишь веру испытуемого в их истинность или ложность

Константин Комшуков пишет:
Эйчар сказал, что данную процедуру не проходят только около 10% кандидатов. Вдобавок, посоветовал выспаться и не пить спиртное накануне, а также кофе и энергетики.

Константин Комшуков пишет:
Что же касается тех людей, у которых есть определённые болезни, влияющие на сердечный ритм, то, в первую очередь, этим людям надо лечиться, а уже потом работу искать

Анатолий Курочкин пишет:
Я как-то проходил обычное собеседовние, довольно жёсткое. В самомо конец представительница ХХ говорит: - вы нам лжёте, вы не внедряли такую-то систему.- Почему? - вы задержались с ответом на наш вопрос.

Один из выводов, который можно сделать - не доверяйте только электричеству, когда проверяете фактуру или пытаетесь угадать будущее. На ответ будет влиять даже выпитый накануне глоток кофе. Как и не стоит слишком уж надеяться на секундомер в руке проверяющего, если это не про авто- или мотогонки.

Более общий вывод -  список профессий, для которых проверка на полиграфе имеет смысл, достаточно короткий, а такие проверки, в случае необходимости, должны сочетаться с другими мерами и способами. Их достаточно.

PS ... Совет сначала подлечиться, а потом искать работу, можно принять к сведению. Хотя хронические болезни, включая кардио, люди лечат всю жизнь.

Евгений Равич пишет:
Один из выводов, который можно сделать - не доверяйте только электричеству, когда проверяете фактуру или пытаетесь угадать будущее.

Всё относительно жэ.

Евгений Равич пишет:
Хотя хронические болезни, включая кардио, люди лечат всю жизнь.

Лечат всю жизнь, потому что живут неправильно.
90% всех болезней -- результат неправильного образа жизни и глубокого диссонанса физического с ментальным.

Сергей Средний пишет:
Лечат всю жизнь, потому что живут неправильно.90% всех болезней -- результат неправильного образа жизни и глубокого диссонанса физического с ментальным.

Глубоко копаете. 

Возможно, в будущем тотальный скрининг (разные виды) позволит справляться с этим получше. Но пока наследственные, врожденные, семейные и генетические заболевания приходится лечить так, как умеем. Могут проявиться в разном возрасте.