Самый высоколиквидный актив

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:

Покажите нам того, у которого точность прогнозов - 90%. Есть примеры?

Следует различать точность и достоверность.
ТОП-100 Форбс. Они все там.

Можно ли попросить Вас дать более развернутый ответ?

Что такое в данном случае 90%?

Какое отношение к обсуждаемой теме имеет Forbes?

Валерий Андреев пишет:

Врач и астролог Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм, известный всему миру как Парацельс, в одной из своих книг дал расклад страшной войны, которая произойдёт, по его подсчётам, в XXII веке. По его описанию, это будет масштабное и кровавое противостояние Востока и Запада, треть населения погибнет. "Люди покроются глубокими язвами и струпьями", - говорится в его предсказании.

Про язвы, причин всякие и разные, имели представления давно. Возможно, что конца не познали еë природу, как наши современники. Заодно, и посмотрим, вероятность этого прогноза. 

Тут ведь понимаете какая штука -- на любое событие всегда найдется тот, кто до того его предсказал.
Люди все все время что-то говорят о будущем. И всегда кто-то угадывает.
Угадать может любой. Случайности случаются.

Но если некто "угадывает" постоянно или часто -- это говорит о том, что его метод работает хорошо.

Поэтому не стоит фокусироваться на каких-то штучных совпадениях.
Интересна система, когда прогнозы сбываются регулярно или систематически. Тогда оно стоит внимания.
Я не знаю что еще прогнозировал Парацельс.

И есть еще одна особенность, которой часто пользуются продавцы всяких обучений сакральным техникам. Они часто вангуют в два конца -- давая пару или больше противоположных прогнозов. А когда наступает момент X -- они вытаскивают из-под подушки нужный прогноз и машут им у всех перед носом, замыливая все остальное. Такие вещи надо сечь конечно, так как нечестные на руку продавцы воздуха часто к ним прибегают.
Вообще я знаю практически все трюки инфоцыган, которые продают прогнозы.
Таковых много в биржевом трейдинге.

Евгений Равич пишет:

Можно ли попросить Вас дать более развернутый ответ?

Что такое в данном случае 90%?

Какое отношение к обсуждаемой теме имеет Forbes?

Я рекомендую вам почитать некоторые книги.
Например -- "Сигнал и шум" Нэйта Силвера, чтобы вы лучше понимали о чем вы меня сейчас спрашиваете.
Просто я в этой теме уже лет 20, и у нас с вами разный уровень подготовки. Поэтому прежде, чем мы заговорим на одном языке и будем правильно понимать друг друга, вам лучше подготовиться.
Сигнал и шум -- о том, как имея и развивая технологию прогнозирования для спорта, рынка, выборов можно зарабатывать.


Или вот еще прекрасная книга из моей библиотеки -- Суперпрогнозирование: Искусство науки предсказания, написанная Филиппом Тетлоком и Дэном Гарднером. Об основных принципах и подходах в прогнозировании.


И вот еще одна -- Предупрежден: Гид скептика в предсказания, автор Пол Гудвин. О вероятностной природе предсказаний, по сути ответ на ваш вопрос в формате книги.


Могу еще с десяток накидать, но наверное даже это перебор.
Это не специфические книги, они подходят для широкого круга.
Просто , когда вы прочитаете хотя бы первую, то поймете, что ваш вопрос не имеет смысла.
Я могу на него ответить, но мой ответ не даст вам понимания предмета.
Например, 2021 год:
https://quote.rbc.ru/news/article/61cb43249a7947b7cac99316

Goldman Saсhs, Citigroup, Raiffeisen Research, BNP Pariba -- точность прогнозов около 90%.
Точность это 1-(abs(прогноз-факт)/факт), а достоверность это доля точных (с наперед заданной точностью) прогнозов к их общему числу, чтобы вы ориентировались в терминологии.

Михаил Лурье пишет:

Ну вот тогда вопрос - является ли предлагаемый Вами актив высоколиквидным?

Как найти реальных заказчиков и конвертировать этот актив?

Неочевидный и достовреный прогноз безусловно явлется высоколиквидным.

Предположим, вы выявили в зачатке некоторый тренд падения спроса на целую товарную категорию и/или выявили в зачатке некоторый тренд роста на целую товарную категорию.
Первое исследование купят те, кто работает в данной категории. По сути ваш прогноз -- это предупреждение о потере ими бизнеса и необходимости переориентироваться на новые категории.
Второе купят независимые инвесторы с деньгами или те же, кто вскоре потеряет бизнес абзацем выше.

Давайте коснемся другой темы.
За 500 лет никак не продвинулось прогнозирование землетрясений.
До сих пор НЕТ методик, позволяющих достоверно в интервале хотя бы 1 года предсказать где тряхнет силой 7+ баллов. Или -- когда в интервале 1 года тряхнет с силой 7+ баллов в заранее заданном месте.

Если вы построете такую методу -- вы станете Нобелевским лауреатом и вас причислят к лику святых прижизненно. Надеюсь, вы понимаете почему.

Как найти закзачиков -- это простой технический вопрос.
Вопрос -- как построить методику, опробовать ее, и упаковать в аналитический продукт -- на порядок сложней.

Сергей Средний пишет:
Например, 2021 год:https://quote.rbc.ru/news/article/61cb43249a7947b7cac99316 Goldman Saсhs, Citigroup, Raiffeisen Research, BNP Pariba -- точность прогнозов около 90%.

Так мы далеко не продвинемся. В Вашем примере со ссылкой на РБК только некие финансовые прогнозы банковских аналитиков. Можно начать с них.

Вот как нам предлагается их оцкнивать:

Если аналитик прогнозировал рост акций и они выросли выше ожидаемой цены (свыше ₽700 в нашем примере), то точность прогноза оценивается как 100%.

Если котировки шли только в противоположную от прогноза сторону, то точность прогноза будет от 0% до 50% в зависимости от размера ошибки.

Подробнее на РБК:
https://quote.rbc.ru/news/article/61cb43249a7947b7cac99316

Вас не смущает, что подобные оценки прогнозов даются после того, как стали хотя бы частично известны финвнсовые результаты по итогам года - и то далеко не все?  Это перекликается с тем, что я писал выше. 

Что будем мы делать с прочими прогнозами? Сделаем вид, что их не было? Или их авторы менее квалифицированы? У них меньше информации и хуже инструменты?

Для контраста возьмите другие прогнозы, не связанные с фондовым рынком. Букмекеры обычно в плюсе. Как им это удаётся?

Евгений Равич пишет:

Вас не смущает, что подобные оценки прогнозов даются после того, как стали хотя бы частично известны финвнсовые результаты по итогам года - и то далеко не все?  Это перекликается с тем, что я писал выше. 

Что будем мы делать с прочими прогнозами? Сделаем вид, что их не было? Или их авторы менее квалифицированы? У них меньше информации и хуже инструменты?

Для контраста возьмите другие прогнозы, не связанные с фондовым рынком. Букмекеры обычно в плюсе. Как им это удаётся?

Меня смущает, что вы в принципе не очень хорошо понимаете предмет.
Поэтому я изначально отослал вас к Форбс. Так как именно рост прибыли компании -- это самый объективный показатель их ясного понимания вектора рынка. Особенно, если бизнес компании растет из года в год.
Другими словами -- если вы достоверено понимаете что будет с рынком, вы будете успешней других в бизнесе.

Как удается букмеккерам быть в плюсе?
Я рад, что пробудил у вас интерес к теме прогнозирования, но вот учить и просвещать -- не мой хлеб.
Это все элементарные вещи. На эту тему написано много всего, найдите и почитайте.

Мой хлеб -- исследовать данные, строить и проверять гипотезы, делать прогнозы, оценивать интервалы доверия, шансы и риски, вырабатывать стратегии в условиях неопределенности. И чем сложней кейс, тем лучше.

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:

Можно ли попросить Вас дать более развернутый ответ?

Что такое в данном случае 90%?

Какое отношение к обсуждаемой теме имеет Forbes?

Я рекомендую вам почитать некоторые книги.

Большое спасибо! Иногда со мной такое случается.

Например -- "Сигнал и шум" Нэйта Силвера, чтобы вы лучше понимали о чем вы меня сейчас спрашиваете.
Просто я в этой теме уже лет 20, и у нас с вами разный уровень подготовки.

Вам, безусловно, виднее. Хотя вопросы выше были очень простые и не требовали 20 лет специальной подготовки для столь же простых ответов.

Поэтому прежде, чем мы заговорим на одном языке и будем правильно понимать друг друга, вам лучше подготовиться.

Я морально готов! Что Вы хотели бы обсудить?

Сигнал и шум -- о том, как имея и развивая технологию прогнозирования для спорта, рынка, выборов можно зарабатывать.

Да, это возможно.

Или вот еще прекрасная книга из моей библиотеки -- Суперпрогнозирование: Искусство науки предсказания, написанная Филиппом Тетлоком и Дэном Гарднером. Об основных принципах и подходах в прогнозировании.

И вот еще одна -- Предупрежден: Гид скептика в предсказания, автор Пол Гудвин. О вероятностной природе предсказаний, по сути ответ на ваш вопрос в формате книги.

На какой именно? Их буквально пара, оба простые. Но вопросы были к Вам, а не к автору(ам) книги. Он(и) не принимает участие в этой маленькой дискуссии. Его/их мы спросить не можем.

Могу еще с десяток накидать, но наверное даже это перебор.
Это не специфические книги, они подходят для широкого круга.

Не сомневаюсь, что таких книг - сотни, если не тысячи. И каждый год выходят новые. Почему Вы о них вспомнили?

Просто, когда вы прочитаете хотя бы первую, то поймете, что ваш вопрос не имеет смысла.

Почему же? 

Я могу на него ответить, но мой ответ не даст вам понимания предмета.

На это я не рассчитываю. То, что меня глубоко интересует, я изучаю иначе. 

Хотя правила публичной дискуссии предполагают, что тот, кто считает, что знает ответ, и - более того - настаивает, что он его знает, вряд ли будет этот ответ скрывать. Если, конечно, на это нет каких-то особых причин.

Например, 2021 год:

https://quote.rbc.ru/news/article/61cb43249a7947b7cac99316

Goldman Saсhs, Citigroup, Raiffeisen Research, BNP Pariba -- точность прогнозов около 90%.
Точность это 1-(abs(прогноз-факт)/факт), а достоверность это доля точных (с наперед заданной точностью) прогнозов к их общему числу, чтобы вы ориентировались в терминологии.

Думаю, что для всех очевидно: без "факт" все эти (и аналогичные) термины и формулы какой-либо ценности не имеют. 

См. также отдельный комментарий по поводу примера из РБК по предлагаемой ссылке.

Мне неинтересно отвечать на простые, бессмысленные и тем более повторяющиеся вопросы.
Прошу прощения.

Эта моя ветка вообще-то для того, чтобы вы ответили хоть что-нибудь на мой вопрос :)

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:

Вас не смущает, что подобные оценки прогнозов даются после того, как стали хотя бы частично известны финвнсовые результаты по итогам года - и то далеко не все?  Это перекликается с тем, что я писал выше. 

Что будем мы делать с прочими прогнозами? Сделаем вид, что их не было? Или их авторы менее квалифицированы? У них меньше информации и хуже инструменты?

Для контраста возьмите другие прогнозы, не связанные с фондовым рынком. Букмекеры обычно в плюсе. Как им это удаётся?

Меня смущает, что вы в принципе не очень хорошо понимаете предмет.
Поэтому я изначально отослал вас к Форбс.

Пусть Вас это не смущает. Пока мы никакой конкретный предмет не изучаем.  Forbes так Forbes, хотя к чему он нам в этой беседе?

Так как именно рост прибыли компании -- это самый объективный показатель их ясного понимания вектора рынка. Особенно, если бизнес компании растет из года в год.
Другими словами -- если вы достоверено понимаете что будет с рынком, вы будете успешней других в бизнесе.

Это очередная логическая петля? Кто-то гарантирован от ошибок в бизнесе? Изменений на рынке? Или рост бизнеса и прибыльности в прошлом обеспечит компании безоблачное будущее?

Как можно "достоверно понимать", что будет (!) с рынком?

...

но вот учить и просвещать -- не мой хлеб. 

...

Мой хлеб -- исследовать данные, строить и проверять гипотезы, делать прогнозы, оценивать интервалы доверия, шансы и риски, вырабатывать стратегии в условиях неопределенности. И чем сложней кейс, тем лучше.

Замечательно! В чём-то мы пересекаемся - по ключевым словам. Вы специализируетесь на финансовых рынках? Отдельных отраслях? 

Сергей Средний пишет:

Мне неинтересно отвечать на простые, бессмысленные и тем более повторяющиеся вопросы.
Прошу прощения.

Эта моя ветка вообще-то для того, чтобы вы ответили хоть что-нибудь на мой вопрос :)

Ваше пожелание давно исполнено. Ответ был дан.

Евгений Равич пишет:

Как можно "достоверно понимать", что будет (!) с рынком?

Вторая книжка именно об этом.
Анализ фундаментальных факторов и технический анализ.
Курпные компании имеют в своих штатах помимо аналитиков еще и визионеров, людей необыкновенно прозорливых, которые моделируют концепции будущего.

Евгений Равич пишет:

Ваше пожелание давно исполнено. Ответ был дан.

Да, спасибо, не заметил сразу.
Доверие, репутация. Хорошо бы к ним добавить еще какую-нибудь уникальную экспертизу.

Сергей Средний пишет:
Люди все все время что-то говорят о будущем

Ну, это свойственно и, нормально. Как вы думаете, почему человек, так называется, как человек. Что это значит? 

Сергей Средний пишет:
всегда кто-то угадывает.

У меня есть прогноз со 100% попаданием. Каждый, читающий это и, каждый из нас и, каждый житель Земли, умрëт. В смысле, прекратиться действие всех физиологических процессов. 

Сергей Средний пишет:

Давайте коснемся другой темы.
За 500 лет никак не продвинулось прогнозирование землетрясений.
До сих пор НЕТ методик, позволяющих достоверно в интервале хотя бы 1 года предсказать где тряхнет силой 7+ баллов. Или -- когда в интервале 1 года тряхнет с силой 7+ баллов в заранее заданном месте.

Говорить, что "никак не продвинулось" нельзя. Это просто ради поправки. 

"Не ради правды, а ради истины".

Конечно, в указанные вами параметры эти прогнозы не попадают, но до 7 баллов и правда не очень интересны. А вот катастрофические очень вполне могут предсказывать. 

Во-первых, не очень-то стремятся вложиться в это прогнозирование. Правительства других стран они не интересуют совсем - ну сказали тебе и что? Эвакуировать сотни тысяч жителей? Предупреждали Индонезию о катастрофическом землятрясении, толку-то.
Я жил на Камчатке, Там единственный в мире институт вулканологии. Я имел честь быть близко знакомым с академиком Смирновым. Частично занимались аппаратурой для его коллектива. Были варианты совместной работы с амриканцами через Тихий океан. Потом это всё встало. Тем не менее, изучены сотни предвестников землятрясений. Прогнозы уже даются. Они на довольно широкий интервал времени, не очень -то точны. Но говорить, что "никак не продвинулись" нельзя. 

Анатолий Курочкин пишет:

Сергей Средний пишет:

Давайте коснемся другой темы.
За 500 лет никак не продвинулось прогнозирование землетрясений.
До сих пор НЕТ методик, позволяющих достоверно в интервале хотя бы 1 года предсказать где тряхнет силой 7+ баллов. Или -- когда в интервале 1 года тряхнет с силой 7+ баллов в заранее заданном месте.

Говорить, что "никак не продвинулось" нельзя. Это просто ради поправки. 

"Не ради правды, а ради истины".

Конечно, в указанные вами параметры эти прогнозы не попадают, но до 7 баллов и правда не очень интересны. А вот катастрофические очень вполне могут предсказывать. 

Во-первых, не очень-то стремятся вложиться в это прогнозирование. Правительства других стран они не интересуют совсем - ну сказали тебе и что? 

Ну в управлении и экономике тоже примерно так же. Существуют балансные модели говорящие куда есть потенциал развития ситуации, а куда нет вообще. А когда конкретно выстрелит не понятно. 

Теперь о ликвидности. Представьте ситуацию когда ты видишь как оракул - все что будет. Вот прилетаешь ты в Россию января 1917 года и говоришь тут примерно через полгода у вас все отожмут,  а кого то расстреляют. Ничего ты не монетизируешь тебя пошлют с твоим виженом. Или к Ленину прилетаешь и говоришь через полгода революция, он крутит пальцем у виска и говорит: " категорически нет, в России такого не может быть!!!!" тоже не монетизируешь и не впишешься. Поэтому монетизация и ликвидность вижена сама по себе очень трудна. Даже ценный ресурс если покупатель не понимает его ценности не ликвиден. 

Ок, давайте на простых примерах. Я никогда не пользовался женщинами по вызову. Ликвидный ресурс красота есть, деньги у меня есть, и даже потребность есть, а обмена не происходит. То есть наличия потребности и ресурсов в шаговой доступности не достаточно для осуществления транзакции. Ваш кейс Сергей схож. Вы демонстрируете некий ресурс на рынке есть потребность в нем, но транзакций обмена не происходит. И вы вместо разбора штуки "почему так?" начинаете пиариться здесь очень активно "а вдруг кто то не понял". 

Сергей Средний пишет:

Евгений Равич пишет:

Как можно "достоверно понимать", что будет (!) с рынком?

Вторая книжка именно об этом.
Анализ фундаментальных факторов и технический анализ.
Курпные компании имеют в своих штатах помимо аналитиков еще и визионеров, людей необыкновенно прозорливых, которые моделируют концепции будущего.

В крупных компаниях есть еще и квалифицированные специалисты по маркетингу, включая стратегический маркетинг. Они только о будущем и разговаривают. Будущее или, по сути, хотя бы его рамки пытвются также угадать производственники, технологи, ученые, военные, финансисты и многие другие  совсем неглупые люди.

А как связаны технический анализ и появление концепций будущего, над которыми трудятся визионеры ( ... необыкновенно прозорливые ...)?

Евгений Равич пишет:

Ваше пожелание давно исполнено. Ответ был дан.

Да, спасибо, не заметил сразу.
Доверие, репутация. Хорошо бы к ним добавить еще какую-нибудь уникальную экспертизу.

Добавьте, если хотите. Людей с уникальной экспертизой немало. Есть эмпирическое правило 10 000 часов, а экспертиза обычно помогает формированию репутации и появлению доверия.

Но для хорошей репутации на рынке только экспертизы недостаточно - как для компании, так и для человека..