Война, как бизнес

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Вы говорите, что им "нужен зонтик". Зачем? От кого? Почему государства веками существовали, соединяясь в союзы только перед войной, а сейчас они сообразили существовать в таком виде перманентно?

От кого - ответ очевиден. От того, кого власти и население конкретной страны в данный момент считают возможной угрозой для себя, их может быть несколько. Это широко обсуждается.

Не так много государств (меньшинство) существовали веками, и у них своя история того, с кем и когда они вступали в союзнические отношения - иногда просто удивительные. А подавляющее большинство государств и сейчас ни в какие формальные военные союзы не входит, хотя войн и разного рода боевых действий куда больше, чем хотелось бы.

Почему Финляндия и Швеция выразили желание отказаться от своего суверенитета? 

Возможно, потому, что население этих стран решило, что так для них будет правильнее? Но эти страны не отказывались от суверенитета, насколько я понимаю.

Грузия в НАТО? Зачем? А военная услуга НАТО востребована, именно из-за этого. Нет никакого военного смысла натовского присутствия в Грузии. 

Это риторический вопрос. Я не присутствую на переговорах на эту тему и не могу представить, в чём ценность Грузии для НАТО. Хотя грузинские батальоны как-то участвовали в нескольких международных операциях в составе коалиций.

Ответ неочевиден. Военная угроза определяется рядом публичных параметров. Туда не входит параметр "кого власти считают угрозой". Население Финляндии и Швеции не принимало участия в принятии решения о вступлении в НАТО, это известный факт. Любой союз - это ущемление суверенитета. Поэтому союзы недолговечны. А вот оккупация - это надолго.

Подавляющее большинство государств, говорите, не входит? Ну да, в Африке союзы непрочны. А вот Европа практически вся в военном блоке, но военного смысла в этом блоке нет. Нет угрозы этим странам. 

Возьмем Финляндию в качестве примера. По опросам, число сторонников вступления в НАТО выросло с 53% с феврале до 76% в последнем опросе по данным на начало мая, число противников за тот же период снизилось с 28% до 12%. В парламент была подана петиция с большим количеством подписей, которая должна была быть рассмотрена в обязательном порядке.

Об угрозах: возможно, у старых/новых членов НАТО другие точки зрения по поводу угроз и смыслов?

О союзах: вспомним, что население Европы относительно невелико (10% от мирового?), если сравнить с другими регионами. 

В том-то вся и суть, что  да, все века страны вступали в союзнические отношения. Но Вы снова не прочитали один из моих сообщение для Вас - как правило это было связано с действительной военной угрозой или с намерением начать войну. Но не первентивная передача на аутсорсинг своей безопасности.

Тему открыли Вы, и мне очень интересно Ваше мнение в части новизны и особенностей 21в., четверть которого, считай, уже прошла.

Но НАТО - не совсем новость. Переговоры о контроле и сокращении вооружений по списку начались еще при Эйзенхауере. Это напрямую связано с возможными угрозами для сторон и постепенному снижению их уровня. Согласны?

Про Украину Вам пример не нравится, про Грузию тоже. Вопрос совершенно не риторический. Нет там чисто военных задач, кроме противодействия России. И Грузия с удовольствием готова отдать свою землю в аренду. 

Польша. Просто вымаливает США взять часть её территории под постоянную базу. Тоже риторика? 

Не понимаю - честно, примером чего Вы считаете Украину и Грузию. Чей это бизнес - если вообще можно говорить о бизнесе?

Увы, могу только повторить, что я не знаю, как проходят возможные переговоры о вступлении Грузии в НАТО. То же - об аренде (?) территории Польши. 

Поделитесь, если есть хорошие источники.

Евгений Равич пишет:

Ответ неочевиден. Военная угроза определяется рядом публичных параметров. Туда не входит параметр "кого власти считают угрозой". Население Финляндии и Швеции не принимало участия в принятии решения о вступлении в НАТО, это известный факт. Любой союз - это ущемление суверенитета. Поэтому союзы недолговечны. А вот оккупация - это надолго.

Подавляющее большинство государств, говорите, не входит? Ну да, в Африке союзы непрочны. А вот Европа практически вся в военном блоке, но военного смысла в этом блоке нет. Нет угрозы этим странам. 

Возтм

Возможно, у членов НАТО другая точка зрения по поводу угроз и смыслов?

Вспомним, что население Европы относительно невелико - если сравнить с другими регионами. 

Возможно. Скорее всего там далеко не одна точка зрения на членство в НАТО. И даже Макрон говорил о "смерти мозга НАТО". 

Но речь не о том. Вы в какую-то не имеющую отношения к моей теме  сторону скатываетесь. А Вы разве не знаете, что НАТО - это не только Европа, а ещё США, Канада, Турция? Миллиард населения. И это ведущие страны мира. Я как-то, допустим, Нигерию не беру в рассуждения. 

Миллиард на аутсорсинге. Надо бы заявку в книгу рекордов подать.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Поищите тему ЧВК самостоятельно, в чём проблема-то? 

Проблемы с ЧВК я не вижу. Но что нового в существовании ЧВК?

 

И я не вижу. Это просто факт. А без вопросов ко мне Вы можете разобраться? Просто я уже писал об этом раза три. Вы с телефона читаете нашу дискуссию?

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Ответ неочевиден. Военная угроза определяется рядом публичных параметров. Туда не входит параметр "кого власти считают угрозой". Население Финляндии и Швеции не принимало участия в принятии решения о вступлении в НАТО, это известный факт. Любой союз - это ущемление суверенитета. Поэтому союзы недолговечны. А вот оккупация - это надолго.

Подавляющее большинство государств, говорите, не входит? Ну да, в Африке союзы непрочны. А вот Европа практически вся в военном блоке, но военного смысла в этом блоке нет. Нет угрозы этим странам. 

Возьмем Финляндию в качестве примера. По опросам, число сторонников вступления в НАТО выросло с 53% с феврале до 76% в последнем опросе по данным на начало мая, число противников за тот же период снизилось с 28% до 12%. В парламент была подана петиция с большим количеством подписей, которая должна была быть рассмотрена в обязательном порядке.

...

Не понимаю - честно, примером чего Вы считаете Украину и Грузию. Чей это бизнес - если вообще можно говорить о бизнесе?

Увы, могу только повторить, что я не знаю, как проходят возможные переговоры о вступлении Грузии в НАТО. То же - об аренде (?) территории Польши. 

Поделитесь, если есть хорошие источники.

А Финляндию в качестве примера чего Вы привели? В качестве подтверждения чего? Это не референдум, это простые опросы. Об этом широко известно. Что это доказывает с Вашей точки зрения?

А что Вы хотите почерпнуть из переговоров о вступлении? Какие-то откровения? Вы про базу НАТО, которую просит сделать на своей территории Польша, разве не слышали?

Прошу Вас, поищите самостоятельно. Ссылок масса. 
Я хочу вернуться к моему топику. Я даже лёгкий перечень признаков привёл. Они, естесственно, спорны и обсуждаемы. И хочу просто просто спросить Вас, Вы не согласны с этим?

По привычке хочется обвинить американцев с их монетаристским подходом. Но нет - мы действуем точно также. Очень быстро это поняли запрещённые группировки.

Война, как способ пиара.

Война, как инновация всех сфер жизни.

Война, как самый гуманный способ разрушить противника. Парадокс.

Война, как услуга.

Война в арендованном облаке.

Война на арендованной территории. Или, наоборот - отдать в аренду территорию под войну

Анатолий Курочкин пишет:

Я хочу вернуться к моему топику. Я даже лёгкий перечень признаков привёл. Они, естесственно, спорны и обсуждаемы. И хочу просто просто спросить Вас, Вы не согласны с этим?

По привычке хочется обвинить американцев с их монетаристским подходом. Но нет - мы действуем точно также. Очень быстро это поняли запрещённые группировки.

Война, как способ пиара.

Война, как инновация всех сфер жизни.

Война, как самый гуманный способ разрушить противника. Парадокс.

Война, как услуга.

Война в арендованном облаке.

Война на арендованной территории. Или, наоборот - отдать в аренду территорию под войну

Как я понял из обсуждения выше, все согласны с тем, что НАТО - не новость 21в.. Как и наличие баз НАТО а странах-членах организации. Наемники под какими угодно названиями и наемничество как бизнес - тоже не новость.

Война и PR на войнах, война как источник инноваций (технологических, научных и пр.) - несомненно. Уже много веков. Следующий пункт мне понять не удалось.

Обсуждение последник трех пунктов требует фактуру. Собственно, о ней я и просил выше. Война в арендованном облаке звучит просто интригующе, но красиво.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:

Я хочу вернуться к моему топику. Я даже лёгкий перечень признаков привёл. Они, естесственно, спорны и обсуждаемы. И хочу просто просто спросить Вас, Вы не согласны с этим?

По привычке хочется обвинить американцев с их монетаристским подходом. Но нет - мы действуем точно также. Очень быстро это поняли запрещённые группировки.

Война, как способ пиара.

Война, как инновация всех сфер жизни.

Война, как самый гуманный способ разрушить противника. Парадокс.

Война, как услуга.

Война в арендованном облаке.

Война на арендованной территории. Или, наоборот - отдать в аренду территорию под войну

Как я понял из обсуждения выше, все согласны с тем, что НАТО - не новость 21в.. Как и наличие баз НАТО а странах-членах организации. Наемники под какими угодно названиями и наемничество как бизнес - тоже не новость.

Война и PR на войнах, война как источник инноваций (технологических, научных и пр.) - несомненно. Уже много веков. Следующий пункт мне понять не удалось.

Обсуждение последник трех пунктов требует фактуру. Собственно, о ней я и просил выше. Война в арендованном облаке звучит просто интригующе, но красиво.

Принято. Да, наличие баз НАТО - не новость. Так я ни разу и не упоминал НАТО в топике. Если вы назовёте чвкашника наёмником, они вас пристрелят. Шютка.

Если вас заинтересовали хотя бы последние три пункта, как Вы пишете, то предлагаю проделать самостоятельный поиск. Я ж не на защите диплома. Но если Вы не видите тенденций, о которых я написал, то обсуждение не имеет смысла.