Удивительные метаморфозы. Люди сотнями лет учились у военных - в бизнесе, в жизни, в культуре. Из всех святых выделяют две категории - проповедники и военные.
И вот наступил 21 век. Я не говорю о войне, как способе наживы для многих. Нет. Просто вдруг неожиданно война стала требовать практически те же подходы, что в мирное время использует бизнес. Не пропаганда - пиар. Рекламная компания. Всегда экономика диктовала продолжительность войны, но никогда она не руководила военными операциями. Пока не наступил 21 век. По привычке хочется обвинить американцев с их монетаристским подходом. Но нет - мы действуем точно также. Очень быстро это поняли запрещённые группировки.
Война, как способ пиара.
Война, как инновация всех сфер жизни.
Война, как самый гуманный способ разрушить противника. Парадокс.
Война, как услуга.
Война в арендованном облаке.
Война на арендованной территории. Или, наоборот - отдать в аренду территорию под войну
Удивительно, но какой-нибудь Милон Аск может за деньги купить небольшую армию, распиарить её. Арендовать для неё врага, приобрести лицензию на прокси-солдат. И, наконец, победить.
В целом по России спрос работодателей за год вырос на 36%.
Пожелания по заработной плате мужчин и женщин коррелируются в зависимости от возраста соискателей.
В целом слишком долгое закрытие вакансий волнует 45% представителей бизнеса.
Новые требования вступят в силу постепенно в течение года.
Благодарю Вас, Сергей! Про наднациональные армии очень верное замечание!
Можно даже пофантазировать. Лет через 50 часть будет некий параллельный мир, в котором некие армии будут воевать друг с другом за некие не очень ясные обычному человеку интересы. Национальность, гражданство, подданство в этих армиях не будет иметь никакого значения, просто такой бизнес.
В Европе пока еще возобладал здравый смысл. А ведь совсем еще недавно всерьез обсуждалось создание единой армии ЕС.
))))))))))))))))))))) ... и грустно....
Скорее, правильно, Возобладает. Или, уже возобладал. Но, ошибки русского языка не меняют сути)))
Она есть -- уберите из НАТО Америку. Но, это формально. А, по факту, это армия, где европейцы -- рядовой и средний офицерский состав, а мерикпнцы -- высшие офицеры и гегералитет. Европейцы давно уже не свободны и не самостоятельный. Они и есть те самые подневольные и наемники, которые работают по приказу главного.
Рады все? Смотрим на детали.
В Японии много баз США. Даже удивительно, насколько много. Это, безусловно, следствие Второй мировой войны - раньше их там не было. Некоторые использовались еще во времена аойны в Корее. Да, это оккупация, которая длится десятилетиями, и это то, что завёрнуто во много странных соглашений. Но о выгодах для местной экономики нужно говорить с цифрами.
Жители и власти Окинавы (а базы есть далеко не только там) много лет протестуют против существующего положения. На 2022г. там 30+ военных объектов США. По оценкам местных властей, базы сейчас дают около 9,000 рабочих мест и примерно $2 млрд. дохода. Но простое освобождение занятых территорий и передача их Окинаве принесло бы втрое (!) больше доходов - около $6.9 миллиардов, не считая избавления от многочисленных сексуальных и прочих скандалов. При этом средний доход жителя Окинавы сейчас ниже средних цифр по Японии. Не самый выгодный бизнес, как представляется - если это бизнес.
Подробности:
https://thediplomat.com/2022/05/50-years-after-us-occupation-okinawa-continues-to-resist-military-bases/
"Рады все" - это Ваши слова. Почему же не бизнес? 2 млрд. дохода - круто! Нормально японцы продают русскую угрозу. Отличный бизнес! Уже отлаженный бизнес, а 6,9 - это пока тоько расчёты, бизнес-план. Да и Штатам этот бизнес выгоден - оружие, проталкивание своих интересов.
Но, согласитесь, нет никаого военного интереса в этой оккупации. Нет военной цели. Армия США не миротворцы. Нет военной цели в присутствии войск США ни в Европе, ни в Японии. Только бизнес.
Если бы у Штатов была военная цель оккупации Европы, то они без сомнений ввели свои войска на Украину. Так поступила бы любая нормальная армия. А вот бизнес-войне это совсем не нужно. Это выходит за рамки SLA.
?
Для Японии - нет, но дело вообще не в этом.
Еще раз вспомним, что некоторым базам скоро будет 80 лет. Вряд ли японцы об этом просили в 1945.
Советская угроза? Почему не китайская или корейская?
Как упоминалось выше, нужно читать соответствующие соглашения с 1945. А политические и военные цели с годами меняются - были Корея, Вьетнам и пр.. Военная доктрина тоже меняется. Это очень длинная история с гигантским количеством подробностей.
Но, с учетом возможностей Тихоокеанского флота США, а в Японии, помимо баз ВМФ, есть еще и авиабазы, базы морской пехоты и сухопутных сил и пр., вариантов использования этих баз для поддержки операций в ЮВА и смежных регионах много.
Армия, для начала, это армия. Какая, где и зачем она нужна, определяют обычно политики. Хотя в некоторых странах, где армия у власти, может быть и наоборот. Но большая профессиональная боеготовая армия - очень дорогая штука, постоянно требующая огромные ресурсы и доступ к новейшим технологиям.
Кроме режима прямой оккупации возможны и другие - как нас учит вся послевоенная история. Были бы адекватные цели, средства найдутся.
Военная промышленность - отдельный бизнес со своими законами жанра. Помните печальную историю с французскими подводными лодками для Австралии?
Евгений, я не могу понять Вашу основную мысль. Вы пишете очевидные вещи, но почему-то Ваши слова похожи на попытку возразить, оспорить мои или доказать что-то иное. Но что?
Ну, например, про русскую угрозу. Вы отзеркалили это, как "советская угроза"? Ну пусть. И да, Вы правы - и китайская, и корейская, и австралийская. Суть моих утверждений в другом.
Давайте я ещё раз попытаюсь их передать. Попытаюсь опереться на Ваши же слова. Например, Вы написали, не я - "Кроме режима прямой оккупации возможны и другие - как нас учит вся послевоенная история". И про армию: "большая профессиональная боеготовая армия - очень дорогая штука".
Вы своими же словами косвенно подтверждаете, что военная доктрина меняется. Когда-то ни одно государство не имело вообще понятия "военной доктрины". Богатые и сильные имели сильную армию, кормили её. Опыт обучения, подчинения, развития огромных коллективов транслировался на гражданскую сферу. Огромное количество руководителей государств вышло из военной среды.
Так было всегда.
К концу 20-го века бизнес-среда выработала, теоретизировала множество инструментов для более эффективного бизнеса. Мы сто раз здесь это обсуждали. Аутсорсинг, аутстафинг... Появились новые подходы к типам услуг.
И военные (и особенно политики) стали активно использовать эти выработанные инструменты. И именно применение этих инструментов изменило ведение войн. Война стала услугой, которую можно продать. При этом не нужны случайные наёмники, а можно привлечь ЧВК - войско, как услуга. Десяток стран эту услугу вам окажет.
Можно предложить для боевых действий свою территорию. Украина - ярчайший пример. Свою государственность и свои возможности.
То, что раньше, и Вы об этом же пишете, имело чёткое наименование "оккупации" стало приобретать другие контуры и мелкие страны смело, как услугу, отдают свою территорию под оккупационные силы.
Может быть впервые в истории, военные стали применять теории именно бизнес-среды, правила, интсрументы.
Ну нет у США военных целей в Европе, нет целей даже в соответствии с их документами в Японии. Если бы у Штатов были военные цели в Европе, то они не раздумывая, сейчас ввели свою армию на Украину.
20-й век, точнее мир после 2-й мировой выработал бизнес-подход к военной составляющей. Не экономический, а инструментальный подход. Экономика-то и раньше довлела над войной.
Посмотрите выше в ветке. Прозвучала идея, что обслуживание чужих военных объектов дает рабочие места, что очень важно для местной экономики.
Моё понимание - иногда это так, но любые другие рабочие места были бы не хуже, иногда - лучше. Япония приведена в качестве примера.
Я бы предложил еще раз уточнить - кто, что и кому продает.
Рынок наемников - возможно, есть (совсем не в теме). Но кто и зачем их покупает? Кто их вооружает и снабжает? И кто, собственно, эту услугу оказывает - что за упомянутый десяток стран? Как говорилось выше, военные в обычной ситуации войн не начинают и свои услуги не продают.
Наемничество, по определению, частная инициатива, появившвяся совсем не в 21в.. Как и операции под чужим флагом.
Масштабы, цели и задачи таких боевых действий? Есть другие примеры?
Я пока не понимаю, что Вы называете в этом случае услугой. Сравните составы НАТО и Варшавского договора до 1989-1991г.. Просто два военных блока, образовавшихся по результатам Второй мировой войны и глобальных политических соглашений. Одного из двух блоков больше нет.
Очевидно, что выбор у мелких стран небольшой, себя они защитить не могут. Им нужен зонтик. Вспомним б.Югославию и количество жертв среди гражданского населения. Кто только в этой войне не участвовал.
Мы, собственно, об этой новизне в 21в. и разговариваем - что тут действительно нового и важного, почему это стало возможным и на что повлияло, а что было известно и применялось уже много веков.
Инстументы нужны для решения каких-то вполне конкретных задач, и всё со временем меняется. Но с инструментальным подходом вне более широкого контекста я не сталкивался или просто не понимаю, что Вы имеете в виду.
Ну это так. Разве спор об этом? Бывает так, а бывает этак. Сложился именно такой "бизнес". Бывает лучше. Украине десятки млрд передают за услуги войны.
Уважаемый Евгений, попытайтесь абстрагироваться от прямой схемы. Кто, что и кому продаёт? ЧВК продаёт услугу ведения боевых действий. Ну примеров масса, я о них уже писал выше. Эту услугу предлагают уже десятки стран. Это не наёмники в принятом виде. В ряде стран они совершенно законны. Наёмничество, наоборот, осуждается всеми.
А чем Вам пример Украины не нравится? Это классика военных услуг. Штатам нужно создать военную угрозу России? Пожалуйста, мы можем дать вам и территорию, и солдат.
Вы говорите, что им "нужен зонтик". Зачем? От кого? Почему государства веками существовали, соединяясь в союзы только перед войной, а сейчас они сообразили существовать в таком виде перманентно? Почему Финляндия и Швеция выразили желание отказаться от своего суверенитета?
Грузия в НАТО? Зачем? А военная услуга НАТО востребована, именно из-за этого. Нет никакого военного смысла натовского присутствия в Грузии.
Выше я уже просил три примера.
Десятки стран - на национальном уровне? Тогда таких примеров должно быть очень много. В чём проблема?
Зачем бы это? Почему именно сейчас?
От кого - ответ очевиден. От того, кого власти и население конкретной страны в данный момент считают возможной угрозой для себя, их может быть несколько. Это широко обсуждается.
Не так много государств (меньшинство) существовали веками, и у них своя история того, с кем и когда они вступали в союзнические отношения - иногда просто удивительные. А подавляющее большинство государств и сейчас ни в какие формальные военные союзы не входит, хотя войн и разного рода боевых действий куда больше, чем хотелось бы.
Возможно, потому, что население этих стран решило, что так для них будет правильнее? Но эти страны не отказывались от суверенитета, насколько я понимаю.
Это риторический вопрос. Я не присутствую на переговорах на эту тему и не могу представить, в чём ценность Грузии для НАТО. Хотя грузинские батальоны как-то участвовали в нескольких международных операциях в составе коалиций.
Вы знаете, мне очень не интересен, не нравится приём полемики, когда оппонента достают рядом вопросов: приведите пример, напишите, где я это сказал. Тем более, что я Вам привёл аж четыре примера. Вы их не прочитали? Примеры Вы можете сами подобрать, если попытаетесь разобраться в вопросе. Зачем повторять одно и тоже?
Поищите тему ЧВК самостоятельно, в чём проблема-то?
Ответ неочевиден. Военная угроза определяется рядом публичных параметров. Туда не входит параметр "кого власти считают угрозой". Население Финляндии и Швеции не принимало участия в принятии решения о вступлении в НАТО, это известный факт. Любой союз - это ущемление суверенитета. Поэтому союзы недолговечны. А вот оккупация - это надолго.
Подавляющее большинство государств, говорите, не входит? Ну да, в Африке союзы непрочны. А вот Европа практически вся в военном блоке, но военного смысла в этом блоке нет. Нет угрозы этим странам.
В том-то вся и суть, что да, все века страны вступали в союзнические отношения. Но Вы снова не прочитали один из моих сообщение для Вас - как правило это было связано с действительной военной угрозой или с намерением начать войну. Но не первентивная передача на аутсорсинг своей безопасности.
Про Украину Вам пример не нравится, про Грузию тоже. Вопрос совершенно не риторический. Нет там чисто военных задач, кроме противодействия России. И Грузия с удовольствием готова отдать свою землю в аренду.
Польша. Просто вымаливает США взять часть её территории под постоянную базу. Тоже риторика?
Проблемы с ЧВК я не вижу. Но что нового в существовании ЧВК?