Как я стал капиталистом

Евгений Равич пишет:

Алексей Уланов пишет:

- нет серьезного жизненного и управленческого опыта.

Я бы начал с этого, если позволите. И, скорее всего, здесь же и остановился бы.

А я ещё спрошу у кого этот опыт есть? Только тех, кто сейчас мемуары пишет и книги на E-xecutive публикует, безусловно золото портала, но одни ли они? Однако, извините, если эти сливки мои ранние комментарии за эксперта принимали, то что тогда молоко? 

Тут мало одного обучения. По подрядам (договоры ГПХ), живой пример - уже всё давно готово (в ТК РФ ещё со времён Косьянова), даже менять ничего не надо, но наши же управленцы, даже что здесь встречаешь, годами привлечь соискателей не могут! И не могли - заборность решала всё, только золотые самородки искали. 

Короновирус доказал обратное, когда физически выкасил тех, кого они нагло эксплуатировали, а когда оказалось что локальная оптимизация не передаётся по наследству, что она ещё делает их рабочие места абсолютно не привлекательными - они уже понять не успели, они же первыми и обанкротились. 

Евгений Равич пишет:
Да, нужно быть специалистом. Невозможно научить тому, что не знаешь сам, никогда не видел, не трогал, не понимал и не обсуждал с теми, кто в курсе и может отделить мух от котлет. Тем более - если мы говорим об обучении профессиональных групп взрослых людей каким-то новым для них концепциям, практикам и приемам. Нужно же как-то отвечать на возникающие у них вопросы и приводить примеры ...

Не спорю, мы это делаем каждый день. Каждый на этом портале, и не только на этом, на Хабре встречал, на vc.ru регулярно читал, особенно в комментариях. 

Евгений Равич пишет:
Бизнес-обучение в наших широтах - пока слишком общее понятие, иногда очень далекое от бизнеса как сферы деятельности. Почему я, собственно, и удивился, услышав о проекте стандарта для бизнес-тренеров. Мало ли у нас тренеров во всех прочих областях. Мало хороших - это так.

Евгений, мне больше не понятна не цель разработки стандарта, а дурацкая традиция, когда кучка муд****, называющая себя "коллегией академиков" принимает спорные решения без всякого привлечения собственно академиков. 

В науке же цель может быть только одна - классификация. 

Любовь Гвоздилина пишет:
"Ядро" работает, в основном, с крупным бизнесом (и, в последнее время, с госсектором и гос аппаратом), поэтому в народе о них мало знают, и,  к сож., их деятельность широкая общественность не может оценить в полной мере. А оценивать есть что - практическое бизнес-образование (рожденное в недрах бизнеса и умноженное на качественный опыт его передачи) в нашем, отечественном, исполнении на порядок лучше зарубежного. Оценка звучит как поверхностная, но за ней 25-летный опыт отечественного практического  бизнес-образования.

Любовь Гвоздилина, у Саньки с задней парты вопрос. Можете, пожалуйста, привести пример хотя бы одного успешного кейса применения их знаний в практике работы с персоналом со стороны крупного бизнеса? 

Александр Ковалёв пишет:

оказалось что локальная оптимизация не передаётся по наследству, что она ещё делает их рабочие места абсолютно не привлекательными - они уже понять не успели, они же первыми и обанкротились.  

Довольно спорный пость у Александр, даже на грани фола и с кучей грам. ошибок. Но вот эта мысль выше мне очень понравиалсь. В точку, Александр! Это беда. Это такая же эпидемия. )))

Любовь Гвоздилина пишет:

Евгений Равич пишет:
Кто-то слышал о формальных (профессиональных) требованиях к бизнес-тренерам в любой стране?

На Западе распространено лицензирование этой деятельности, как и многих других. Чтобы получить лицензию, надо, в том числе, представить рекомендации и/или сдать экзамены. В Великобритании есть сертификация руководителя организации NVQ в области менеджмента, уровень 5. Наше проф сообщество предлагает применить этот опыт для сертификации СЕО тренинговых компаний.

Спасибо за идею с NVQ.

Посмотрел - в качестве примера - требования к Junior Management Consultant (Level 4)

https://www.instituteforapprenticeships.org/apprenticeship-standards/junior-management-consultant-v1-0

и детали проверки его квалификации

https://www.instituteforapprenticeships.org/media/1517/junior_management_consultant_assessment_plan-ap02-final.pdf

Не представляю, кто и как мог бы такое исполнить в наших условиях в целях сертификации. Ваше мнение?

Дипломы Level 5 в области менеджмента (посмотрел на те, где есть письменный экзамен) - нормальные модульные программы стандартной продолжительности (сотни часов). Все вполне традиционно - для Великобритании.

Александр Ковалёв пишет:

Любовь Гвоздилина пишет:
"Ядро" работает, в основном, с крупным бизнесом...

Можете, пожалуйста, привести пример хотя бы одного успешного кейса применения их знаний в практике работы с персоналом со стороны крупного бизнеса? 

А что, есть примеры деятельности крупного бизнеса (продажи, производство) БЕЗ обучения/консультирования персонала? Я за 25 лет работы такого не заметила.

Свои примеры я привела в книге "Обучение в бизнесе. Кто кому Пигмалион" (в частности,  Глава 8. БИО-кейсы, или "Учимся, как работаем", сс. 101-119).

Бизнес (отраслевые и иные объединения, Ассоциация менеджеров  и пр.) регулярно благодарят/награждают представителей тренерского сообщества (компании и отдельных специалистов) за роль и вклад. Зачем бизнесу это делать, если нет ...успешных кейсов?

Сорри, не отвечаю конкретным примером, чтобы не зависнуть на  "успешности". 

Евгений Равич пишет:
Не представляю, кто и как мог бы такое исполнить в наших условиях в целях сертификации. Ваше мнение?

Я тоже не знаю. Явно среди действующих субъектов рынка и органов его регулирования такой готовой институции нет. Профи хотят объединить усилия. И, главное, остановить "регуляторов" в их стремлении сделать все "быстренько и скоренько". Регуляторы хотят перенаправить фин потоки. А профи бьются за честь мундира. Одним словом, как всегда.

Если у меня будет более конкретная инфо, поделюсь.

Любовь Гвоздилина пишет:

Евгений Равич пишет:
Не представляю, кто и как мог бы такое исполнить в наших условиях в целях сертификации. Ваше мнение?

Я тоже не знаю. Явно среди действующих субъектов рынка и органов его регулирования такой готовой институции нет. Профи хотят объединить усилия. И, главное, остановить "регуляторов" в их стремлении сделать все "быстренько и скоренько". Регуляторы хотят перенаправить фин потоки. А профи бьются за честь мундира. Одним словом, как всегда.

Если у меня будет более конкретная инфо, поделюсь.

Вопрос пока тот же. Есть ли понятные хотя бы упомянутым Вами профи требования к профессии? Нет таких требований - нет и не может быть стандарта. Или это не пока профессия, а занятие в широком смысле.

Если люди, неплохо знающие тему, готовы биться за честь мундира, не щадя живота своего - как же хотя бы для них выглядит этот мундир? Цвет, форма, знаки различия ...

Любовь Гвоздилина пишет:
А что, есть примеры деятельности крупного бизнеса (продажи, производство) БЕЗ обучения/консультирования персонала? Я за 25 лет работы такого не заметила.

Я и не настаиваю, часто просто работает классический принцип "докопайся до старшего", грубо, но работает. 

Одна из негативных традиций, как отмечал Михаил Трофименко, что в процессе конкурса мы допускаем всех кого угодно (от ген. директора до бухгалтера), но только не самого внутреннего заказчика. Может указанная вами группа экспертов обратила на это внимание ранее? 

Владимир, были ли вкусны сегодня лобстеры за ужином? Не томите, скорее делитесь подробностями Вашей жизни в роли капиталиста!  Думаю, через месяцок можно попробовать и на дворянский титул замахнуться! 

Сергей Капустянский пишет:
Не томите, скорее делитесь подробностями Вашей жизни в роли капиталиста! 

Фима, таки купил фитнес-браслет. Теперь он знает, что до пивного ларька 230 шагов.

Евгений Равич пишет:

Любовь Гвоздилина пишет:

Евгений Равич пишет:
Не представляю, кто и как мог бы такое исполнить в наших условиях в целях сертификации. Ваше мнение?

Я тоже не знаю. Явно среди действующих субъектов рынка и органов его регулирования такой готовой институции нет. Профи хотят объединить усилия. И, главное, остановить "регуляторов" в их стремлении сделать все "быстренько и скоренько". Регуляторы хотят перенаправить фин потоки. А профи бьются за честь мундира. Одним словом, как всегда.

Если у меня будет более конкретная инфо, поделюсь.

Вопрос пока тот же. Есть ли понятные хотя бы упомянутым Вами профи требования к профессии? Нет таких требований - нет и не может быть стандарта. Или это не пока профессия, а занятие в широком смысле.

Если люди, неплохо знающие тему, готовы биться за честь мундира, не щадя живота своего - как же хотя бы для них выглядит этот мундир? Цвет, форма, знаки различия ...

Требования есть. С ними можно ознакомиться на сайтах тренинговых/консалтинговых компаний (Экопси, Институт тренинга АРБ ПРО, Тренинг Бутик, CBSD...). И они, требования, безусловно, разные. Для меня это очевидно, потому что очень разнятся обьекты и предметы консультирования, и на рынке бизнес-образования (а тренинговый рынок, как мы понимаем, - это составляющая рынка бизнес-образования) за 25 лет его существования сложилась определенная специализация (оценка, развитие деловых навыков, функциональные навыки, орг консультирование, управленческий консалтинг, и пр.).

Именно диверсификация рынка представляется мне основным аргументом ПРОТИВ разработки ЕДИНОГО стандарта. 

Но, безусловно, можно говорить о каких-то требования к деятельности, которые позволят оградить потребителя от некачественных услуг, говоря протокольным языком продаж. Главное, чтобы этим вопросом занимались не только чиновники, как это произошло с обнародованным проектом проф стандарта.

Александр Ковалёв пишет:

Любовь Гвоздилина пишет:
А что, есть примеры деятельности крупного бизнеса (продажи, производство) БЕЗ обучения/консультирования персонала? Я за 25 лет работы такого не заметила.

Я и не настаиваю, часто просто работает классический принцип "докопайся до старшего", грубо, но работает. 

Одна из негативных традиций, как отмечал Михаил Трофименко, что в процессе конкурса мы допускаем всех кого угодно (от ген. директора до бухгалтера), но только не самого внутреннего заказчика. Может указанная вами группа экспертов обратила на это внимание ранее? 

 

Я, видимо, не поняла Вашего вопроса, извините. Оказывается, "успешный кейс" - это когда внешний обучатель "дошел до старшего"? Будем считать, что указанная мною группа экспертов ...туда дошла. Надеюсь, тема исчерпана.

Любовь Гвоздилина пишет:

Именно диверсификация рынка представляется мне основным аргументом ПРОТИВ разработки ЕДИНОГО стандарта. 

Не будет "единого". И, дело не в проблемах "стандартизации" навыков и требований.

Суть, действительно, в гигантском рынке, но с точки зрения денег. Попытки стандартизации идут постоянно, мы все это видим по тем же войнам MBA-школ.  
Есть один важный момент: IT-отрасль всё это уже проходила  - основные битвы закончились в 90х-2000х годах. Из огромного разнообразия требований и подходов "выжило" несколько, т.к.: серия ISO 20000 + огромное количество пересекающихся с этими стандартами, методологии ITSM и Cobit. Отдельно - в области проектного и процессного управления. Там свои авторитеты и их сертификаты. 

За каждой этой методикой стоит не только большая коммерческая компания - победитель, но и огромный шлейф бизнесов в области сертификаций. Любовь Сергеевна, думаю, об этой области вы отлично осведомлены. 

Как видим из истории IT-стандартизации: побеждает не тот, кто умнее, чья методика эффективнее - все они похожи друг на друга, а тот, кто наиболее строго относится к авторитету своего "сертификата". Это есть один из важнейших факторов. 

 Я лишь попробовал "приподнять механизмы" этой темы, чтобы показать в чём настоящая сложность. Но у меня нет никаких сомнений, что этот рынок (стандартизации и сертификации) в области управленческого консалтинга будет продолжать активно развиваться. Войны за лакомые куски рынка будут продолжаться "до победного", пока не появится явных 2-3 лидера, которые станут основой и гос.стандартов (как сейчас случилось с ISO). 

Однако, мы же знаем, что и ISO не является абсолютным авторитетом. Потому что, повторюсь - всё это бизнес, со всеми вытекающими рисками и правилами борьбы. 

Олег Гончаров пишет:
Суть, действительно, в гигантском рынке, но с точки зрения денег.

Олег Гончаров пишет:
...всё это бизнес, со всеми вытекающими рисками и правилами борьбы. 

Безусловно, это, в первую очередь, вопрос денег. И в последнюю - бизнес с правилами борьбы. По крайней мере, сейчас, когда борьбу за рынок повели чиновники. Аналогия с ИТ-отраслью, возможно, уместна, как и любая другая (аналогия) с попытками что-то регулировать сверху. Но я бы воздержалась от прямых аналогий и готовых прогнозов

Олег Гончаров пишет:
Как видим из истории IT-стандартизации: побеждает не тот, кто умнее, чья методика эффективнее - все они похожи друг на друга, а тот, кто наиболее строго относится к авторитету своего "сертификата". Это есть один из важнейших факторов. 

Думаю, что факторов больше, с учетом емкости рынка бизнес-образования (и  тренингового рынка как его составляющей), а также авторитета (сотрудничества с госструктурами) и фин возможностей лидеров этого рынка. Посмотрим, как будут развиваться события дальше.