Как я стал капиталистом

Гуд бай неудачники?

Коллеги, а вроде Минтруд разработал профстандарт для бизнес-тренеров.

Вроде уже кто угодно не может этим заниматься или как?

Наконец-то! А то чернь презренная уже надоела в комментариях....Хочется общаться с представителями крупного капитала! Я всегда в Вас верил, Владимир! 

Михаил Лурье пишет:

Коллеги, а вроде Минтруд разработал профстандарт для бизнес-тренеров.

Этот профстандарт еще на этапе обсуждения. Он был разработан без участия тех,  кого собираются стандартизировать, поэтому -  без особого понимания,  зачем и как это делать. Такое,  увы,  бывает. Профсообщество гневно откликнулось. С надеждой,  что будет услышано.

Любовь Гвоздилина пишет:

Михаил Лурье пишет:

Коллеги, а вроде Минтруд разработал профстандарт для бизнес-тренеров.

Этот профстандарт еще на этапе обсуждения. Он был разработан без участия тех,  кого собираются стандартизировать, поэтому -  без особого понимания,  зачем и как это делать. Такое,  увы,  бывает. Профсообщество гневно откликнулось. С надеждой,  что будет услышано.

Проблема в недостаточной подготовке бизнес-тренеров есть. Даже у нас на портале демонстрируемый уровень знаний низок. Стандарт эту проблему не решает. Создается впечатление что кто то себе готовит маленький бизнесок по сертификации бизнес тренеров. Принес программу, проверили по формальным критериям, поставили печать и на законном основании впариваешь лоху как работать. А за печать на програмке выставляются счета на реальные деньги.

Любовь Гвоздилина пишет:

Михаил Лурье пишет:

Коллеги, а вроде Минтруд разработал профстандарт для бизнес-тренеров.

Этот профстандарт еще на этапе обсуждения. Он был разработан без участия тех,  кого собираются стандартизировать, поэтому -  без особого понимания,  зачем и как это делать. Такое,  увы,  бывает. Профсообщество гневно откликнулось. С надеждой,  что будет услышано.

Я пока не понял, что имелось в виду, например, под следующим - цитирую по ссылке выше:

Например, согласно документу, бизнес-тренер должен уметь подбирать учебно-методические материалы, управлять процессом обучения, давать слушателям практические задания, применять инструменты визуальной демонстрации информации, разрешать проблемные ситуации и так далее.

Подробнее в ПГ: https://www.pnp.ru/economics/biznesmenu-dast-sovet-i-pisatel-i-poet.html

Не поможете? О чем вообще может быть подобный стандарт? Есть ли хорошие примеры?

Алексей Уланов пишет:
Проблема в недостаточной подготовке бизнес-тренеров есть. Даже у нас на портале демонстрируемый уровень знаний низок. Стандарт эту проблему не решает.

Алексей, я холливар не устраиваю, но можно узнать конкретней:

А в чем собственно заключается низкий уровень знаний бизнес-тренеров на E-xecutive? 

Вот уж извините, но посмотри в рунете и без слёз на остальных смотреть невозможно. 

Александр Ковалёв пишет:

Алексей Уланов пишет:
Проблема в недостаточной подготовке бизнес-тренеров есть. Даже у нас на портале демонстрируемый уровень знаний низок. Стандарт эту проблему не решает.

Алексей, я холливар не устраиваю, но можно узнать конкретней:

А в чем собственно заключается низкий уровень знаний бизнес-тренеров на E-xecutive? 

Вот уж извините, но посмотри в рунете и без слёз на остальных смотреть невозможно. 

Косячат они:
- не знают базовых определений слов;
- отсутствует нулевой уровень знаний о системах управления вообще;
- некритично воспринимают мейнстрим;
- переносят опыт конкретного успешного бизнес решения на вообще все сферы;
- не умеют логически и системно думать (а что бы хорошо думать надо тренировать мозги - решать задачки);
- плохо учились в школе и не владеют базовым курсом знаний;
- мало прочитали книжек;
- нет серьезного жизненного и управленческого опыта.

И вышеописанное нормально - вопрос в том что получая качественную обратную связь они не в состоянии понять что им сказали, там сказанной информации не к чему пришиться. 

Подавляющая часть что то где то прочитала и придумала и хочет денег за это. Типа: "А я щас как придумаю!!! и все как попрет!!!". 

Алексей Уланов пишет:
И вышеописанное нормально - вопрос в том что получая качественную обратную связь они не в состоянии понять что им сказали, там сказанной информации не к чему пришиться. 

А может это вам не понравился ответ на вашу обратную связь? Всё таки они не вы, это вы помните что говорили, что читали, что видели конкретно вы каждую секунду своей жизни, а они нет. Читатель просто может не знать всей картины и в этом нет ничего парадоксального. 

Я часто вижу, как вы спорите с теоретиками, которые говорят языком философии. И мне не нравится там ваша манера подгонки под результат. Может делаете разные выводы, пишите с разным настроением - сути не меняет, только вот обвинять их во всех грехах - ещё большее унижение. 

Так же как и практиков можно обвинить в том, что хороши они только задним умом. А как заходит речь о том, что предложи методы, какими можно было бы теорию внедрять в практику, дополнить её в конце концов - так увязывают любого собеседника в бесконечный спор о общеизвестных терминах и определениях, лишь бы не связываться с "ой, ой, политикой". 

А если точнее, то завязывается бесконечный спор между одним сильноубежденным человеком против другого сильноубежденного человека, и один до последнего пытается переубедить другого, а остальные только соглашаются вереницей с их репликами. 

Нравится? Под туже гребёнку вы сейчас всех загребли. Но как и обещал, устраивать холливаров не буду, да и не нужно. Я вижу, что вы делаете сейчас в практике нашего сообщества - это уже что-то лучшее, чем вечные споры о вечном. В конце концов, каждый выводы делает сам, даже из этого сообщения. 

Алексей Уланов пишет:

- нет серьезного жизненного и управленческого опыта.

Я бы начал с этого, если позволите. И, скорее всего, здесь же и остановился бы.

Да, нужно быть специалистом. Невозможно научить тому, что не знаешь сам, никогда не видел, не трогал, не понимал и не обсуждал с теми, кто в курсе и может отделить мух от котлет. Тем более - если мы говорим об обучении профессиональных групп взрослых людей каким-то новым для них концепциям, практикам и приемам. Нужно же как-то отвечать на возникающие у них вопросы и приводить примеры ...

Бизнес-обучение в наших широтах - пока слишком общее понятие, иногда очень далекое от бизнеса как сферы деятельности. Почему я, собственно, и удивился, услышав о проекте стандарта для бизнес-тренеров. Мало ли у нас тренеров во всех прочих областях. Мало хороших - это так.

Евгений Равич пишет:

Алексей Уланов пишет:

- нет серьезного жизненного и управленческого опыта.

Почему я, собственно, и удивился, услышав о проекте стандарта для бизнес-тренеров. Мало ли у нас тренеров во всех прочих областях. Мало хороших - это так.

На сколько я знаю, эта идея принадлежаола Топилину, бывшему министру. Он там что-то с Голиковой мутил. Я не с большой симпатией к ним отношусь, как к своим бывшим очень высокими начальниками. Но против этой идеи были очень многие. Для чего он нужен этот профстандарт? Ни для безопасности человека, ни для развития он просто не нужен. 

Только лишь очередная мягкая сертификация за деньги. Хотя и заставить всех следовать этому профстандарту тоже нельзя, нет таких законов.

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Алексей Уланов пишет:

- нет серьезного жизненного и управленческого опыта.

Почему я, собственно, и удивился, услышав о проекте стандарта для бизнес-тренеров. Мало ли у нас тренеров во всех прочих областях. Мало хороших - это так.

На сколько я знаю, эта идея принадлежаола Топилину, бывшему министру. Он там что-то с Голиковой мутил. Я не с большой симпатией к ним отношусь, как к своим бывшим очень высокими начальниками. Но против этой идеи были очень многие. Для чего он нужен этот профстандарт? Ни для безопасности человека, ни для развития он просто не нужен. 

Только лишь очередная мягкая сертификация за деньги. Хотя и заставить всех следовать этому профстандарту тоже нельзя, нет таких законов.

 очередная мягкая сертификация за деньги ...

Есть другие версии?

Евгений Равич пишет:
очередная мягкая сертификация за деньги ... Есть другие версии?

Я вот провожу аналогию с "кандидатами наук".

Есть (были?) требования ВАК. и была (есть) защита кандидатской диссертации (сертификация). 

Отсюда, если за профстандартом последует сертификация как экзамен на (защита) подтверждение знаний, умений и компетенций в специально созданных для этого научны советах....

То я "ЗА!!" двумя руками.

Иначе любой... будет учить... тренировать... 

Валерий Овсий пишет:

Евгений Равич пишет:
очередная мягкая сертификация за деньги ... Есть другие версии?

Я вот провожу аналогию с "кандидатами наук".

Есть (были?) требования ВАК. и была (есть) защита кандидатской диссертации (сертификация). 

Отсюда, если за профстандартом последует сертификация как экзамен на (защита) подтверждение знаний, умений и компетенций в специально созданных для этого научны советах....

То я "ЗА!!" двумя руками.

Иначе любой... будет учить... тренировать... 

С бизнес-тренерами всё гораздо хуже.

К учителям требования есть, начиная с начальной школы. К спортивным тренерам есть. Даже к кандидатам наук есть, как Вы совершенно правильно заметили.

А дальше начинается игра в слова. Бизнес-тренер - не тренер, не учитель, не ученый. А кто он(а), собственно? Чем занят? Что знает? Что умеет? На кого работает? За что деньги просит? При чём тут слово "бизнес"? Почему его вообще нужно слушать?

Сертификация обычно подтверждает соответствие чего-то или кого-то неким формальным требованиям. Кто-то слышал о формальных (профессиональных) требованиях к бизнес-тренерам в любой стране? Это честный вопрос, ответ я не знаю.

Для очень многих профессий такие требования есть. Тогда можно говорить и о профессиональных стандартах, если это имеет смысл.

Алексей Уланов пишет:
Проблема в недостаточной подготовке бизнес-тренеров есть.

Это правда. Проф рынок неоднородный. Есть ядро, эти специалисты наполняют рынок экспертизой и развивают его. Таких специалистов / компаний немного (небольшая часть участников ежегодной выставки-конференции, которая раньше называлась HR&TRAINING EXPO, а теперь HR EXPO PRO ).

"Ядро" работает, в основном, с крупным бизнесом (и, в последнее время, с госсектором и гос аппаратом), поэтому в народе о них мало знают, и,  к сож., их деятельность широкая общественность не может оценить в полной мере. А оценивать есть что - практическое бизнес-образование (рожденное в недрах бизнеса и умноженное на качественный опыт его передачи) в нашем, отечественном, исполнении на порядок лучше зарубежного. Оценка звучит как поверхностная, но за ней 25-летный опыт отечественного практического  бизнес-образования.

Возвращаясь к рынку. Его вторая составляющая - широкая и мутная оболочка ядра. Вот тут засада. Количества "тренеров" там не счесть, профилировать их практически невозможно, но они активны и плодовиты. И, опять же, к сожалению, именно их деятельность является предметом общественной оценки. И оценка эта, как правило,  негативная ("шарлатаны", "шаманы", "инфо-цыгане" и пр.)

Евгений Равич пишет:
Кто-то слышал о формальных (профессиональных) требованиях к бизнес-тренерам в любой стране?

На Западе распространено лицензирование этой деятельности, как и многих других. Чтобы получить лицензию, надо, в том числе, представить рекомендации и/или сдать экзамены. В Великобритании есть сертификация руководителя организации NVQ в области менеджмента, уровень 5. Наше проф сообщество предлагает применить этот опыт для сертификации СЕО тренинговых компаний.

Валерий Овсий пишет:
если за профстандартом последует сертификация как экзамен на (защита) подтверждение знаний, умений и компетенций в специально созданных для этого научны советах....

И сразу возникает банальный вопрос: "А судьи кто?". Откуда возьмутся эти ученые советы? Пока за сертификацию взялись чиновники. Изучили матчасть (нашли книгу 2014г издания про бизнес-тренинги), списали оттуда незнакомые слова, и...получился  документ гос уровня.

Анатолий Курочкин пишет:
Для чего он нужен этот профстандарт? Ни для безопасности человека, ни для развития он просто не нужен.  Только лишь очередная мягкая сертификация за деньги. Хотя и заставить всех следовать этому профстандарту тоже нельзя, нет таких законов.

Увы, да. Это, скорее всего, опять про деньги. С бухгалтерами как хорошо получилось! Теперь тренеры.

Безусловно, проблемы на тренерском рынке есть. Но их нельзя решить привычным административно-командным способом. Здесь прямая аналогия с рынком вообще и бизнесом как таковым. Да, можно попытаться всех построить и все запланировать, но тогда надо забыть про рынок и его развитие. 

А развитие должно быть и, безусловно, есть. В частности, "тренинги" в понимании 1990-х- начала 2000-х гг уступили место бизнес-практикумам, фасилитациям, стратегическим и рабочим сессиям, другим формам бизнес-интегрированного обучения. И это не результат госрегулирования, а естественный рыночный процесс: бизнес отфильтровал и выбрал лучшие практики.  Ну и проф сообщество, конечно, принимает в этом процессе активное участие. Вот эти два игрока рынка (бизнес и проф сообщество) и должны, в первую очередь, заниматься вопросами квалификации тренеров (сегодня теренеры чаще называют себя консультантами, реже - коучами)

Евгений Равич пишет:
О чем вообще может быть подобный стандарт? 

У меня есть полный текст, 20 страниц. На ночь лучше не читать, но если интересно, могу прислать в почту