Это не шутки. Новости

Ирина Плотникова пишет:

То, что я оценила шутку, совсем не  относится к кому-то персонально, я ведь вас всех  не знаю. И не  знаю, как объяснять шутку или юмор. Ну если заменить в каком-либо анекдоте  одни имена на другие, изменится  соль шутки?

Мне очень жаль, что мой  лайк и я были причиной такой реакции. Поэтому приношу свои извинения.

Ирина, на сколько я могу сообразить, Вас никто ни в чём не винит. Вы корректны. Постоянные скандалы провоцирует наш коллега Средний.

Ну вот как оценить это:

Сергей Средний пишет:

Как в воду глядел (на 20-й странице).

Сергей Средний пишет:
Я думаю, вскоре подключится и Анатолий Курочкин, а чуть позднее и Валерий Андреев. Они будут словами доказывать друг другу нашу неправоту, в действительности подтверждая нашу правоту действием.
Ну, а в конце здесь появится Михаил Кузнецов, запостит Васю Ложкина и напишет в мой адрес какую-нибудь гадость :)

Он считает это шуткой. Мне кажется это пустой и бессмысленной провокацией. Как Сергею это объяснить, я не знаю. Он не видит разницы в словах "врёшь" и "сочиняешь". Он не чувствует текст? Дискуссию иницировал я, я, как и Вы, не люблю дискуссии в стиле хайпа. Никто из участников не пытается в беседе с оппонентом зацепить других людей, связать их каким-то скрытым помыслом, дать публичную оценку каким-то действиям. Вот к чему Сергей всё это пишет? Есть такое южно-русское слово "скубняк". Вот это и есть самый настоящий скубняк. Синоним близкий к хайпу.
А Вы здесь ничуть не виноваты. И как всегда с чем-то из ваших слов я могу согласится, с чем-то нет. Это нормально.

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Мне очень жаль, что мой  лайк и я были причиной такой реакции.

Вы не поняли!
Никакой реакции на лайк у меня нет и быть не может в принципе.

Ирина Плотникова пишет:
Поэтому приношу свои извинения.

Не необходимости извиняться в том, что Вы не делали.

Для меня остался открытый вопрос о действии, влиянии и, главное, о КОНСТАТАЦИИ действия (влияния). 

Кто, как и посредством чего может определить было ли действие (влияние) субъекта А на субъекта В или не было. 

... а если считаем, что было - то какое именно. Насколько я понял предыдущий ответ на свой вопрос, мы обращаемся к социальной психологии и её дефинициям и концепциям.

Всегда неплохо договориться, что же мы так горячо обсуждаем.

Анатолий Курочкин пишет:

Ирина Плотникова пишет:

То, что я оценила шутку, совсем не  относится к кому-то персонально, я ведь вас всех  не знаю. И не  знаю, как объяснять шутку или юмор. Ну если заменить в каком-либо анекдоте  одни имена на другие, изменится  соль шутки?

Мне очень жаль, что мой  лайк и я были причиной такой реакции. Поэтому приношу свои извинения.

Ирина, на сколько я могу сообразить, Вас никто ни в чём не винит. Вы корректны. Постоянные скандалы провоцирует наш коллега Средний.

Ну вот как оценить это:

Сергей Средний пишет:

Как в воду глядел (на 20-й странице).

Сергей Средний пишет:
Я думаю, вскоре подключится и Анатолий Курочкин, а чуть позднее и Валерий Андреев. Они будут словами доказывать друг другу нашу неправоту, в действительности подтверждая нашу правоту действием.
Ну, а в конце здесь появится Михаил Кузнецов, запостит Васю Ложкина и напишет в мой адрес какую-нибудь гадость :)

Он считает это шуткой. Мне кажется это пустой и бессмысленной провокацией. Как Сергею это объяснить, я не знаю. Он не видит разницы в словах "врёшь" и "сочиняешь". Он не чувствует текст? Дискуссию иницировал я, я, как и Вы, не люблю дискуссии в стиле хайпа. Никто из участников не пытается в беседе с оппонентом зацепить других людей, связать их каким-то скрытым помыслом, дать публичную оценку каким-то действиям. Вот к чему Сергей всё это пишет? Есть такое южно-русское слово "скубняк". Вот это и есть самый настоящий скубняк. Синоним близкий к хайпу.
А Вы здесь ничуть не виноваты. И как всегда с чем-то из ваших слов я могу согласится, с чем-то нет. Это нормально.

 

Анатолий, каждый из нас все равно будет оценивать так, как воспринимает именно он.

Михаил Кузнецов пишет:

Сергей Средний пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Да, это.

Не сочиняйте :)
Это бездоказательное вранье :)
Выберите любой вариант, который вам нравится или оба сразу -- по смыслу всё одинаково.

Анатолий, постарайтесь его в глаз. Ну чуть чуть поточнее. Ну чтоб уполз под корягу.

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Мне очень жаль, что мой  лайк и я были причиной такой реакции.

Вы не поняли!
Никакой реакции на лайк у меня нет и быть не может в принципе.

Вы как специалист по коммуникации по неволе стали во главе проблемы влияния. Спор вокруг это термина был местами не совсем корректным.

Ирина Плотникова пишет:
Поэтому приношу свои извинения.

Не необходимости извиняться в том, что Вы не делали.

Для меня остался открытый вопрос о действии, влиянии и, главное, о КОНСТАТАЦИИ действия (влияния). 

Кто, как и посредством чего может определить было ли действие (влияние) субъекта А на субъекта В или не было. 

А упоминание меня и, как бы мягче сказать, Среднего, нужно для наглядных примеров двоечтения. По крайней мере я так задумывал что будет понятнее.

Я ошибся и ввел Вас в заблуждение. 

Но мой вопрос о констатации остался и если Вы сможете мне его пояснить буду благодарен. 

Как говорит Евгений Равич, сначала нужно определиться с понятиями, с чем я 100% согласна, иначе опять все замылится) и пойдет наперекосяк) Процитирую саму себя (у меня в книге немножко другое определение, чем я давала здесь ранее).

"Коммуникация – это процесс установления отношений и обмена смыслами с помощью знаков и символов между отправителем (источником) и получателем информации для достижения своих целей.

За термином получатель может стоять любое лицо: контрагент в переговорах, ваш клиент, покупатель, посетитель вашего сайта, партнер по бизнесу, инвестор, поставщик, сотрудник вашей компании, член команды проекта, конкурент. И даже вы сами! Потому что коммуникация – это обмен. Принимая обратную связь, вы из источника тут же превращаетесь в получателя. Далее я буду обозначать всех этих лиц ПИ – получатель информации или ЦА – целевая аудитория, для стилистического разнообразия.

И есть всего два критерия успешности или неуспешности коммуникации в бизнесе.

Простыми словами:

1. Цель достигнута, коммуникация успешна, когда отправитель информации получает желаемую положительную реакцию от получателя. (Если он, конечно, не ставил целью получить отрицательную).
2. Коммуникация не успешна, цель не достигнута, когда отправитель информации не получает нужную реакцию от получателя".

Отсюда КОНСТАТАЦИЯ.

Если ИИ, то есть А считает, что он достиг цели, действие/влияние произошло (оттсыл: как в случае с Сергеем) значит влияние было. Решает ИИ. 

Однако ПИ (В) может так не считать, и тогда может возникнуть конфликт, но это уже другая тема)

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Контакт не обязателен. В коммуникации всегда есть источник информации ИИ и получатель ПИ. Оба взаимодействуют. Но ИИ  не обязаельно одушевленное лицо.

Осталось уточнить, что Вы (!) в этом случае называете информацией. Как она выглядит, в какой форме передаётся, передаётся ли вообще, как проверить факт её получения, должна ли она быть понятна получателю.

Мы уже затронули процессы коммуникаций, нечто, что Вы назвали реакцией, и связанноё со всем этим влияние. Можем проверить всю цепочку.

Информация – сложное слово, в каждой науке его определяют по-разному. Но если учесть, что мы восприимаем окружающий мир с помощью 5 органов чувств, то все,  что мы воспринимаем и будет информацией. То  есть целенаправлено или неосознанно

Ирина Плотникова пишет:
Если ИИ, то есть А считает, что он достиг цели, действие/влияние произошло (оттсыл: как в случае с Сергеем) значит влияние было. Решает ИИ. 

Категорически не согласен!

И "А" и "В" независимые объекты, А так же "A" независим от множества других С, D,E... 
По Вашему выходит что "А" может "считать" что он "достиг цели" и у других (С,D,E...). Захочет и "посчитает". По Вашему ему ничто не мешает.

Опять же "по Вашему" я (читай "А") могу утверждать что достиг цели и Вы ...

Ирина Плотникова пишет:
Однако ПИ (В) может так не считать, и тогда может возникнуть конфликт, но это уже другая тема)

Опять же не согласен!!

Если "B" никак своими 5 органами не ощутил влияние то он ("B") может вообще не знать о существовании "A". Так же как и остальные C,D,E...

Никакого конфликта быть не может так как события "влияние" не произошло.

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Если ИИ, то есть А считает, что он достиг цели, действие/влияние произошло (оттсыл: как в случае с Сергеем) значит влияние было. Решает ИИ. 

Категорически не согласен!

 
По Вашему выходит что "А" может "считать" что он "достиг цели" и у других (С,D,E...). Захочет и "посчитает". По Вашему ему ничто не мешает.

С чего вы это взяли "по Вашему"? Это вы так вывели) У меня об этом разве где-то сказано "захочет"?

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Если ИИ, то есть А считает, что он достиг цели, действие/влияние произошло (оттсыл: как в случае с Сергеем) значит влияние было. Решает ИИ. 

К

Опять же не согласен!!

Если "B" никак своими 5 органами не ощутил влияние то он ("B") может вообще не знать о существовании "A". Так же как и остальные C,D,E...

Никакого конфликта быть не может так как события "влияние" не произошло.

 

Мы про это уже говорили) когда говорили о пассах, я вам там сказала, ессли я не вижу, не слышу, не чувствую, никакого влияния – нет) 

Ирина Плотникова пишет:
ессли я не вижу, не слышу, не чувствую, никакого влияния – нет) 

Но как тогда понимать Вашу фразу:

Ирина Плотникова пишет:
есть А считает, что он достиг цели, действие/влияние произошло (оттсыл: как в случае с Сергеем) значит влияние было. Решает ИИ. 

С одной стороны Вы "никакого влияния – нет)", а с другой "есть А (читай Овсий) считает... значит влияние было. Решает ИИ (читай Овсий). 

Так было или не было?

Чудеса да и только!

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Контакт не обязателен. В коммуникации всегда есть источник информации ИИ и получатель ПИ. Оба взаимодействуют. Но ИИ  не обязаельно одушевленное лицо.

Осталось уточнить, что Вы (!) в этом случае называете информацией. Как она выглядит, в какой форме передаётся, передаётся ли вообще, как проверить факт её получения, должна ли она быть понятна получателю.

Мы уже затронули процессы коммуникаций, нечто, что Вы назвали реакцией, и связанноё со всем этим влияние. Можем проверить всю цепочку.

Информация – сложное слово, в каждой науке его определяют по-разному. Но если учесть, что мы восприимаем окружающий мир с помощью 5 органов чувств, то все,  что мы воспринимаем и будет информацией. То  есть целенаправлено или неосознанно

В каждой науке - лучше не стоит. Давайте вернёмся к социальной психологии, упоминавшейся Вами ранее.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Контакт не обязателен. В коммуникации всегда есть источник информации ИИ и получатель ПИ. Оба взаимодействуют. Но ИИ  не обязаельно одушевленное лицо.

Осталось уточнить, что Вы (!) в этом случае называете информацией. Как она выглядит, в какой форме передаётся, передаётся ли вообще, как проверить факт её получения, должна ли она быть понятна получателю.

Мы уже затронули процессы коммуникаций, нечто, что Вы назвали реакцией, и связанноё со всем этим влияние. Можем проверить всю цепочку.

Информация – сложное слово, в каждой науке его определяют по-разному. Но если учесть, что мы восприимаем окружающий мир с помощью 5 органов чувств, то все,  что мы воспринимаем и будет информацией. То  есть целенаправлено или неосознанно

В каждой науке - лучше не стоит. Давайте вернёмся к социальной психологии, упоминавшейся Вами ранее.

А  зачем? Я ж дала определение информации.

Валерий Овсий пишет:

Ирина Плотникова пишет:
ессли я не вижу, не слышу, не чувствую, никакого влияния – нет) 

Но как тогда понимать Вашу фразу:

Ирина Плотникова пишет:
есть А считает, что он достиг цели, действие/влияние произошло (оттсыл: как в случае с Сергеем) значит влияние было. Решает ИИ. 

С одной стороны Вы "никакого влияния – нет)", а с другой "есть А (читай Овсий) считает... значит влияние было. Решает ИИ (читай Овсий). 

Так было или не было?

Чудеса да и только!

ИИ в том случае был Сергей, он и решает, достиг он цели или нет.

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Контакт не обязателен. В коммуникации всегда есть источник информации ИИ и получатель ПИ. Оба взаимодействуют. Но ИИ  не обязаельно одушевленное лицо.

Осталось уточнить, что Вы (!) в этом случае называете информацией. Как она выглядит, в какой форме передаётся, передаётся ли вообще, как проверить факт её получения, должна ли она быть понятна получателю.

Мы уже затронули процессы коммуникаций, нечто, что Вы назвали реакцией, и связанноё со всем этим влияние. Можем проверить всю цепочку.

Информация – сложное слово, в каждой науке его определяют по-разному. Но если учесть, что мы восприимаем окружающий мир с помощью 5 органов чувств, то все,  что мы воспринимаем и будет информацией. То  есть целенаправлено или неосознанно

В каждой науке - лучше не стоит. Давайте вернёмся к социальной психологии, упоминавшейся Вами ранее.

А  зачем? Я ж дала определение информации.

Но это пока не определение - насколько я могу судить.

"Всё, что иы воспринимаем" - даже физически - или то, что мы с этим потом делаем или хотим сделать? То, что на входе - или то, что на выходе?

Как насчет общения с иностранцем на неизвестном языке? Или купания в проруби? Или примеров выше о картинах?

Ирина Плотникова пишет:
ИИ в том случае был Сергей, он и решает, достиг он цели или нет.

ИИ в том случае (с Вами) был Овсий, он и решает, достиг он цели или нет.

Найдите разницу в этих фразах!

Почему Сергей может решать, а Овсий не может?

Или Вы установили особые права Сергея по отношению в Овсию на истину?