Сработают ли в России «лекарство от бедности» нобелевских лауреатов?

Михаил Лурье пишет: А если мы про пенсионеров говорим 

Михаил, поговорим о пенсионерах, которые вмиг потеряли свои сбережения, и после оплаты услуг ЖКХ не могут купить лекарства, правильно питаться, а тем более поехать в отпуск.  

Александр Жириков пишет:
и в России слишком много бедных и что эту проблема нужно решать. Назовите хотя бы два-три решения. 

Проблема для России решается на раз-два (не нужно 2-3 решения, нужно только одно):

1. Понять, что нужно ставить другую задачу - искать лекарство не для борьбы  с бедностью, а для увеличения богатства. 

2. Конкретно для нашей страны в данный (достатоно длинный период, он уже длится 20 лет) таким лекарством является улучшение практики менеджмента.

Результатом станут конкурентные предприятия и как результат конкурентная экономика. 

Конечный результат - "Деньги есть, вы держитесь, чтобы не упасть,  -  сколько мы теперь сможем дать денег на бедных!"

Даже при той власти, что увеличение богатства в 2 раза половину опять заберет себе, но это уже -  про воровство - это  не профильная тема Е-хе. 

Есть гипотеза. 

Как известно, в США в30-у годы прошлого столетия (скоро 100 лет!) профсоюзы законодательно проыели минимальную оплату труда. На сегодняшний день - это 7,5 долларов в час. Есть мнение, что это позволяет не только дать достаточные средства к существованию людям, но и стимулирует предприятия к повышению конкурентоспособности (на сегодняшний день таких стимулов нет - опять же по утверждению многих экспертов, напрмер Пищальникова - ОПОРА России). 

Понятное дело, гипотеза нуждается в проверке и обосновании. 

Спасибо за объяснение краткое. 

Есть еще философский вопрос, нужно ли лечить от бедности? Это ведь навязанный нашим обществом потребления стереотип, что счастье должно быть связано с образованием и улучшением....а на самом деле в нем видны уши корысти. 

Подобная практика уже приводила у падению народов. Описано в книгах 19 века, как раздача бесплатного хлеба, вообще хлеб усугубили положение туземцев в Сибири. По сути туземцев подсадили на блага цивилизации и через поколение ушлые купцы их разорили по причине несправедлливой торговли и истощения природных ресурсов. Пока туземцы ловили рыбу и добывали пушнину только для себя обеспечивая свое существование, они веками жили нормально. Но когда они стали заготавливать товары для обмена на новые товары, которые им захотелось иметь, то имеющиеся способы добычи и все не обеспечили им продолжение воспроизводства. Они пришли в отчаянное положение. Многие народы вымерли. 

Подобное было уже в Индии. Описаны проблемы с туалетами. Известны привычки индусов мочиться где попало. Но вот начали двигаться к цивилизации, построили туалеты. Только оказалось, что на них нет воды и стало еще хуже с обеспечением водой, чем было раньше. 

Надо пересматривать стереотипы. Могут быть другие модели развития. Не только повторения западного цивилизационного пути, который навязан западной цивилизацией и выгоден промышленно развитым странам. 

Виктор Вальчук пишет:

Есть гипотеза. 

Как известно, в США в30-у годы прошлого столетия (скоро 100 лет!) профсоюзы законодательно проыели минимальную оплату труда. На сегодняшний день - это 7,5 долларов в час. Есть мнение, что это позволяет не только дать достаточные средства к существованию людям, но и стимулирует предприятия к повышению конкурентоспособности (на сегодняшний день таких стимулов нет - опять же по утверждению многих экспертов, напрмер Пищальникова - ОПОРА России). 

Понятное дело, гипотеза нуждается в проверке и обосновании. 

Мне кажется это даже не гипотеза, а уже утвердившееся в экономической теории мнение. Оно прямо вытекает из марксизма и кейсианской теории. Если экономические кризисы вызваны неадекватностью распределения материальной выгоды от экономического роста, то тогда улучшение переговорных позиций рабочих дает стабилизацию всей экономической системы. 

Потому что рабочие - они и есть потребители. Снижение их доходов опасно для экономики, потому что падает спрос. Стабилизация их доходов для экономики полезна. 

Виктор Москалев пишет:
Надо пересматривать стереотипы

И, как вы это предлагаете, в связи с тем, что выше сказали поо тяжкое и гибельное положение туземцев по всему миру? Вернуть им всё на круги своя? Тогда, как же остальные, т.е захватчики? Т е . Уже коренное население, в частности мы с вами? Нас-то куда? Или, выделить для них особые зоны, где они могли бы жить-поживать, как раньше, первоздано? Ну, такой опыт уже есть. Это резервации индейцев в Америке и первые зоопарки в Англии, где свозили австралийских аборигенов и показывали на потеху толпе. А, они и там и там жили, как бы в своих естественных условиях. Или, есть ещё гуманнее решение, мы же за гуманность, выделить заповедник, территории,  где они будут жить себе, как раньше. И, тоже, со временем ушлые покорители придут и будут их показывать на потеху толпе.

Ну, так как?

Виктор Москалев пишет:
Надо пересматривать стереотипы. Могут быть другие модели развития. Не только повторения западного цивилизационного пути, который навязан западной цивилизацией и выгоден промышленно развитым странам. 

С этим я полностью согласен! И, тут важно уточнение, что "Не только повторения..." , а без повторения! Это принципиально! Должен быть свой путь, отвечающий менталитету, культуре, духовным ценностям, мировозрению народов России. И, второе, это поставить хозяина -- Конкретного человека, над своим делом. Понятно, что нужно создать условия и не мешать. Тогда, очень быстро, лет эдак через 3-5 и поля заколосятся и станки заработают и стада животных будут , и реки чище и леса здоровые. Пока не будет хозяина, который заботится и бережно, рачительно приумножает, то и все эти разговоры, именно что в пользу бедных. Менеджер и управленец этого никогда не сделают. У них задачи другие. Хотя есть и среди менеджеров настоящие хозяева. Но это уже другой вопрос.

Вы, Виктор, как считаете?

Валерий Андреев пишет:
И, как вы это предлагаете, в связи с тем, что выше сказали поо тяжкое и гибельное положение туземцев по всему миру? Вернуть им всё на круги своя? Тогда, как же остальные, т.е захватчики? Т е . Уже коренное население, в частности мы с вами? Нас-то куда? Или, выделить для них особые зоны, где они могли бы жить-поживать, как раньше, первоздано?

На этот вопрос не знали ответа писатели в 19 веке, у которых на глазах все это происходило, а вы у меня спрашиваете? Я его тоже не знаю. 

Но есть идеи. В каком то африканском государстве правитель предложил использовать в качестве ориентира индекс счастья. Над ним все посмеялись. А возможно что он прав. Ведь он - африканец. Он ближе к теме. А те, кто посмеялись, они на самом деле мечтают только продавать африканцам свои товары. Интерес у них корыстный в любом случае. 

А для африканца может быть не в товарах счастье. 

Валерий Андреев пишет:
С этим я полностью согласен! И, тут важно уточнение, что "Не только повторения..." , а без повторения! Это принципиально! Должен быть свой путь, отвечающий менталитету, культуре, духовным ценностям, мировозрению народов России. И, второе, это поставить хозяина -- Конкретного человека, над своим делом. Понятно, что нужно создать условия и не мешать. Тогда, очень быстро, лет эдак через 3-5 и поля заколосятся и станки заработают и стада животных будут , и реки чище и леса здоровые. Пока не будет хозяина, который заботится и бережно, рачительно приумножает, то и все эти разговоры, именно что в пользу бедных. Менеджер и управленец этого никогда не сделают. У них задачи другие. Хотя есть и среди менеджеров настоящие хозяева. Но это уже другой вопрос. Вы, Виктор, как считаете?

 Довольно близко к этому. Вот мы неделю провели в Стамбуле и там это хорошо видно. Общество разделено на традиционалистов и прогрессивистов. И на самом деле не очевидно кто из них прав. Скорее они там научились жить в мультикультурной реальности. 

В одном вагоне метро рядом девушки в платках и даже с лицевыми повязками и девушки в коротких шортах и тонких блузках. Одни поддерживают явно традиции своих семей, другие тоже поддерживают традиции своих семей скорее всего, потому что Стамбул космополитичен много лет и там увлечения то французской культурой то немецкой сменяют друг друга. 

А если оставить в стороне стариков и инвалиджов, котоыре уже не в состоянии  хотя бы как-то повысить свое благосостояние. У нет квартиры, которую можно сдать в наем. Нет огорода, который бы прокормил, да и сил нет.  Государство что-то должно сделать  для них?

Второй вопрос. Человек не захотел учиться, не гнушался выпить, переходил с одной работы на другую, женился, народил детей и не может обеспечить семью. Ему надо помогать? Его можно заставить пепреквалифицироваться на другую  специальность или что делать?. 

Третий вопрос. Человек отсидел в тюрьме десято клет, мождет быть даже по судебной ошибке, вышел, а работы нет. Во-первых, прежний опыт и знания уже никому не нужны, во-вторых, с судимостью не берут на работу. Что делать как таким жить?

Виктор Москалев пишет:
они на самом деле мечтают только продавать африканцам свои товары. Интерес у них корыстный в любом случае. 

Да, был такой. Африка сейчас объединяется в что-то типа Евразес.. Идея -- весь африканский континент одна большая зона и торговли и свободы. Условия по всей территории одинаковы доя всех. Для этого и ищут стратег.партнёров. Не американцев, а партнёров. Наши, кстати, туда уже зашли успешно с проектом строительства АЭС.  Так же, там всегда актуально и добыча ископаемых и машиностроение. Поставка техники и её дальнейшее обслуживание.

Александр Жириков пишет:
Что делать как таким жить?

Опять о последствиях. Да, с ними тожемвпжно разбираться и не отталкивать. Однако, нужны правильные настроения и установки в обществе. Тогда и изгоев станет меньше. Пример, дружная и хорошая семья. Всп живут свои  домом своими делами. Когда у кого-то что-то случается, радость или горе, то все моментально объединяются, чтобы поддержать и помочь. Так и в обществе.

Причина бедности в низкой добавочной стоимости.

Сейчас самая высокая добавочная легального бизнеса - это программное обеспечение.

Как только в России (Украине, СНГ) появляется перспективный стартап - его на корню выкупает крупный софтварный гигант и вливает в себя.

Так что путь от бедности только один - все население должно работать исключительно на собственные IT продукты, которые будут составлять конкуренцию зарубежным.

Андрей Роговский пишет:

Причина бедности в низкой добавочной стоимости.

Сейчас самая высокая добавочная легального бизнеса - это программное обеспечение.

Как только в России (Украине, СНГ) появляется перспективный стартап - его на корню выкупает крупный софтварный гигант и вливает в себя.

 

Так что путь от бедности только один - все население должно работать исключительно на собственные IT продукты, которые будут составлять конкуренцию зарубежным.

 

Андрей, какая разница  -  всё население работает с высокой доб стоимостью или работает с низкой? Покуп. способность будет в обоих случаях одинаковая.

За счёт экспорта будет выше

Александр Жириков пишет:
1. А если оставить в стороне стариков и инвалиджов, котоыре уже не в состоянии  хотя бы как-то повысить свое благосостояние. У нет квартиры, которую можно сдать в наем. Нет огорода, который бы прокормил, да и сил нет.  Государство что-то должно сделать  для них?

2. Второй вопрос. Человек не захотел учиться, не гнушался выпить, переходил с одной работы на другую, женился, народил детей и не может обеспечить семью. Ему надо помогать? Его можно заставить пепреквалифицироваться на другую  специальность или что делать?. 

3. Третий вопрос. Человек отсидел в тюрьме десято клет, мождет быть даже по судебной ошибке, вышел, а работы нет. Во-первых, прежний опыт и знания уже никому не нужны, во-вторых, с судимостью не берут на работу. Что делать как таким жить?

Разнообразие описанных проблем впечатляет. Но все решаются одним - нужно улучшать практику управления - это позволит получать продаваемые на внутреннем и внешнем рынке качественные продукты.

Из кучи денег - обязательно - помогать бедным. И дифференцировано подходить к 2 и 3 (например, если человек отсидел напрасно  10 лет - должна быть огромная компенсация, чтобы хватило до старости. Из этих самых денег.

Нужно ставить (нашей стране) задачу наращивания богатства. А вот вопрос - почему при очевидности как это делать ничего не делается - это проблема для обсуждения. 

А потратить 5 копеек туда или сюда - это пусть решают нобелевские лауреаты.